【說明：本文作者為江蘇劉洪律師事務(wù)所陳曉清撰寫于2003年，歷經(jīng)兩次公司法的修改，有些觀點(diǎn)已被新公司法所采納，有一些觀點(diǎn)現(xiàn)在還是很有前瞻性和實(shí)用性。文中不乏真知灼見，特別推薦給大家】
張某、李某、王某三人共同投資設(shè)立了甲有限責(zé)任公司，張某、李某二人各占10%的股份，王某占80%的股份，甲公司的董事長兼總經(jīng)理由王某擔(dān)任，張某任監(jiān)事，李某任副總經(jīng)理，公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)由王某的女兒擔(dān)任。張某、李某因另有職務(wù)，故公司的經(jīng)營主要由王某負(fù)責(zé)，應(yīng)該說，無論張某、李某是否實(shí)際參與甲公司的經(jīng)營管理，甲公司所有的權(quán)利均掌握在王某手中。公司成立三年，張、李二人多次要求分紅，但王某均以種種理由推托，公司的經(jīng)營狀況及財(cái)務(wù)帳目也從未向張、李二人公開過?，F(xiàn)由于王某經(jīng)營不善，公司已連續(xù)停業(yè)三個(gè)月，而根據(jù)現(xiàn)行公司法中有關(guān)有限責(zé)任公司的規(guī)定，張某、李某二人無法維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。這是筆者曾遇到過的一個(gè)真實(shí)的案例。
張、李二人的遭遇在我國已不是個(gè)別現(xiàn)象。類似于大股東王某利用其對公司的絕對控制，侵犯小股東張某、李某權(quán)益的現(xiàn)象十分常見。小股東在公司經(jīng)營和利益分配的決策方面，可謂人微言輕，根本不足以影響公司決策。因此，為了保護(hù)小股東的利益，確保有限公司的健康發(fā)展，筆者認(rèn)為，必須盡快采取有效對策，修改公司法。
一、建立公司內(nèi)部有效的權(quán)利制衡機(jī)制。
在有限責(zé)任公司中，股東會(huì)是權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，三個(gè)機(jī)構(gòu)形成一個(gè)決策權(quán)、經(jīng)營權(quán)和監(jiān)督權(quán)三權(quán)分立、相互制約的公司治理結(jié)構(gòu)。而在現(xiàn)實(shí)中，往往由于大股東的控股，三權(quán)分立變成了三權(quán)歸一，即大股東的絕對權(quán)，從而小股東的合法權(quán)益無法得到有力保障。要真正體現(xiàn)三權(quán)分立，保護(hù)小股東的權(quán)益，筆者認(rèn)為，必須進(jìn)一步完善有限責(zé)任公司的法人治理結(jié)構(gòu)。
首先，進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)利，并賦予監(jiān)事會(huì)在特殊情況下為保護(hù)公司利益可以采取的應(yīng)對措施。盡管監(jiān)事會(huì)是有限公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，處于監(jiān)督地位，行使法律和公司章程賦予的監(jiān)督職權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)事會(huì)并不能充分發(fā)揮自身的監(jiān)督職能。這主要是因?yàn)椋?、《公司法》雖就監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)做了規(guī)定，但這種監(jiān)督權(quán)并無有力保障。例如，當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，監(jiān)事要求董事和經(jīng)理予以糾正，如果董事、經(jīng)理執(zhí)意妄為，監(jiān)事會(huì)只能束手無策。2、在很大程度上，監(jiān)事會(huì)被視為董事會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)，因而不能真正的獨(dú)立行使監(jiān)督職能。3、即使監(jiān)事會(huì)能夠真正獨(dú)立行使監(jiān)督職能，開展監(jiān)督工作的經(jīng)費(fèi)也無保障。因此，筆者認(rèn)為：首先，應(yīng)當(dāng)完善監(jiān)事會(huì)制度，限制大股東在監(jiān)事會(huì)中的代表人數(shù)，增加中小股東在監(jiān)事會(huì)中的代表人數(shù)。在公司機(jī)構(gòu)之間形成制衡機(jī)制，如大股東尤其是享有控股權(quán)的大股東在董事會(huì)中占有絕對優(yōu)勢，那么小股東在監(jiān)事會(huì)中就應(yīng)當(dāng)具有支配地位。其次，《公司法》應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)有力的行使職權(quán)的手段和措施。（1）在董事、經(jīng)理的行為侵犯公司利益時(shí)，要求董事、經(jīng)理糾正而拒不糾正的，有權(quán)代表公司以自己的名義對董事、經(jīng)理提起訴訟；（2）監(jiān)事在檢查公司財(cái)務(wù)時(shí)，有權(quán)以公司名義自行委托審計(jì)部門幫助審計(jì)財(cái)務(wù)，（3）規(guī)定提取公司當(dāng)年利潤的一定比例作為監(jiān)事會(huì)開展工作的經(jīng)費(fèi)；（4）必要時(shí)，賦予監(jiān)事會(huì)自行召集股東會(huì)的權(quán)利。
其次，限制大股東的表決權(quán)。《公司法》規(guī)定，公司修改章程、增減注冊資本、分立、合并、解散、或者變更公司形式，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。在上述案例中，王某一人即可以就上述事項(xiàng)做出決定，而無需征得另外兩個(gè)股東的同意，在日常的經(jīng)營中，因王某一人兼任董事長和總經(jīng)理兩項(xiàng)職務(wù)，董事會(huì)執(zhí)行股東會(huì)決議的情況也由王某一人掌控。因而對大股東的權(quán)利有所限制才能更好的維護(hù)小股東的權(quán)益。但傳統(tǒng)公司法，都規(guī)定一股一權(quán)，股份越多，權(quán)利越大。但是，許多國家為了防止大股東操縱公司事務(wù)，都立法規(guī)定對超過一定比例股份的大股東的表決權(quán)予以限制，比利時(shí)和盧森堡的法律規(guī)定，掌握超過公司股份40％的股東在股東會(huì)進(jìn)行表決時(shí)，其超過的股份喪失表決權(quán)。我國的《公司法》對大股東的表決權(quán)沒有限制性規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)酌情予以修改。例如：在大股東的權(quán)益與小股東的權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，大股東不得以其在表決權(quán)上所占的優(yōu)勢作出對自己單方有利的決議；當(dāng)大股東行使表決權(quán)損害小股東權(quán)益時(shí)，小股東有權(quán)請求法院確認(rèn)該決議無效等等。
第三、對董事會(huì)的經(jīng)營權(quán)加以制約。董事會(huì)除了執(zhí)行董事會(huì)的決議以外，還負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營活動(dòng)及人事任免，由于其權(quán)利過度膨脹，我國的有限公司尤其是中小有限公司基本形成了以董事會(huì)為中心、公司的一切權(quán)利都由董事會(huì)行使或者在它的許可下行使、公司的一切事務(wù)也在它的指導(dǎo)下進(jìn)行、董事會(huì)只受法律和章程的約束的運(yùn)行模式，由于缺乏外在的強(qiáng)大壓力，董事會(huì)的地位不斷加強(qiáng)，由于有限公司的董事長、總經(jīng)理等人員基本由大股東派員擔(dān)任，加上他們具有人事任免權(quán)，在經(jīng)營管理中往往只考慮自身利益，任人唯親，而做出損害小股東權(quán)益的決策?！豆痉ā返?1條關(guān)于董事、經(jīng)理不得自營、第63條董事、監(jiān)事、經(jīng)理因違法損害公司利益應(yīng)進(jìn)行賠償是《公司法》僅有的對有限公司董事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)時(shí)的制約條款。但這樣的條款不但過于簡單，而且操作性不強(qiáng)。例如：董事、經(jīng)理自營，由誰去追究其自營的責(zé)任，是股東還是監(jiān)事？怎么追究？如何確定其已經(jīng)獲取了自營收入？上述規(guī)定均無法解決，而且董事、經(jīng)理掌握著公司的經(jīng)營大權(quán)，其如果自營，則必定具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，小股東難以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的公司監(jiān)督機(jī)制也難以對其進(jìn)行制約。因此，筆者認(rèn)為，《公司法》還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增加對董事、經(jīng)理的制約條款。例如：大股東擔(dān)任公司董事期間自營的，小股東可以在股東大會(huì)上更換該董事而不受大股東表決權(quán)的限制；董事因違法執(zhí)行職務(wù)給公司造成損失的，除賠償損失外，還可以規(guī)定其不得繼續(xù)擔(dān)任公司董事直到滿一定期間，經(jīng)理有上述行為的，規(guī)定董事會(huì)不得繼續(xù)聘任。
二、強(qiáng)化小股東在股東大會(huì)的提議權(quán)。
《公司法》第43條規(guī)定，代表四分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上董事，或者監(jiān)事，可以提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。結(jié)合本案，張、李二人的股權(quán)加起來雖達(dá)不到四分之一，但由于張某任監(jiān)事，故張某具有提議權(quán)，但《公司法》并沒有規(guī)定董事會(huì)依請求必須召開股東大會(huì)，也沒有規(guī)定董事會(huì)拒絕張某的該項(xiàng)請求時(shí)應(yīng)如何處理，故《公司法》還應(yīng)賦予小股東在特殊情況下，尤其是在《公司法》第59—62條規(guī)定的情形下，不但有提議權(quán)，還可以自行召集股東大會(huì)。另外，由于有限公司的股東人數(shù)的上限為50人，故有時(shí)小股東人數(shù)雖多，但表決權(quán)達(dá)不到法定標(biāo)準(zhǔn)，《公司法》可增加規(guī)定在小股東的表決權(quán)達(dá)不到法定的四分之一的情況下，超過一定人數(shù)的股東（例如1/3）在特定情況下也可以行使上述提議權(quán)和召集權(quán)。
三、明確小股東的訴訟權(quán)力。
《公司法》111條規(guī)定了股份有限公司的小股東訴訟提起權(quán)，但未規(guī)定有限責(zé)任公司的小股東的訴訟提起權(quán)，對于股東大會(huì)、董事會(huì)的決議、行為違反法律、行政法規(guī)、公司章程、侵犯小股東權(quán)益，小股東通過什么途徑進(jìn)行救濟(jì)。筆者認(rèn)為，關(guān)于訴訟的提起權(quán)，有限公司的小股東可以參照第111條的規(guī)定，對于提起訴訟的股東的訴訟主體資格，提起訴訟的時(shí)效，要求賠償?shù)臋?quán)利，均無規(guī)定，也無可參照。實(shí)踐中，小股東試圖以訴訟方式維護(hù)自身權(quán)益，但由于小股東之訴訟缺乏充分的立案依據(jù)，司法部門一般不予立案，這都是目前關(guān)于公司的立法缺陷造成的。
1、擴(kuò)大小股東的可訴范圍。根據(jù)《公司法》第111條的規(guī)定，小股東在股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，小股東可以作為原告向法院起訴。根據(jù)這一條規(guī)定，小股東要行使訴訟權(quán)必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：(1)、只能針對股東會(huì)、董事會(huì)的決議起訴；(2)、決議必須違反法律、行政法規(guī)；（3）、該違法決議須侵犯小股東合法權(quán)益。除此之外，小股東的合法權(quán)益因股東大會(huì)、董事會(huì)的原因受損，其訴權(quán)無據(jù)。筆者認(rèn)為，股東之間按照股東協(xié)議的約定享有權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任，股東與董事會(huì)之間是一種委托關(guān)系，董事會(huì)受股東會(huì)的委托管理公司資產(chǎn)并使之增值，但無論哪一種關(guān)系，均屬民事法律關(guān)系的范疇，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，只要不違法律，當(dāng)事人可以自由行使自己的權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)，而不是去限制它。因此，筆者認(rèn)為對《公司法》第111條應(yīng)進(jìn)行修改，除該條規(guī)定對有限責(zé)任公司的股東同樣適用外，還可以適當(dāng)擴(kuò)大訴訟的范圍，例如：（1）、董事會(huì)的決議并未違法，但明顯有失公證，對小股東不利的；（2）、小股東的權(quán)益雖未受損，但決議違法，（3）、大股東濫用表決權(quán)，侵害小股東利益的，小股東均應(yīng)享有訴訟的權(quán)利。
2、規(guī)定訴訟時(shí)效?！豆痉ā窙]有關(guān)于小股東行使撤銷之訴的時(shí)效規(guī)定。臺灣公司法規(guī)定，股東會(huì)之召集程序或其決議方法違反法律和章程的行為，行為作出之日起一個(gè)月，可提請法院撤銷其決議。筆者認(rèn)為，《公司法》應(yīng)就此增加訴訟時(shí)效之規(guī)定，具體時(shí)間以十五天為宜，因?yàn)楣緵Q議效力的未決狀態(tài)影響公司的運(yùn)作。
3、調(diào)查權(quán)。當(dāng)小股東有正當(dāng)理由懷疑公司存在違反法律和章程的行為時(shí)，可以請求法院或主管部門調(diào)查公司的經(jīng)營狀況。英國公司法規(guī)定，代表公司股本10％的股東或人數(shù)在200名以上的股東可請求貿(mào)易部指定調(diào)查員調(diào)查下列事項(xiàng)：公司事務(wù)尤其是公司財(cái)務(wù)狀況，公司所有權(quán)即股票與債券，公司股份交易。調(diào)查權(quán)的規(guī)定有利于小股東，對大股東執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的不正當(dāng)行為，可以及時(shí)糾正，以避免其正當(dāng)權(quán)益受損。例如：當(dāng)董事會(huì)不如實(shí)向股東會(huì)披露公司的財(cái)務(wù)狀況時(shí)，小股東可向法院申請保全公司的帳目和財(cái)務(wù)報(bào)表等。
馮霄飛律師辦案心得：十多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，蕭山區(qū)優(yōu)秀律師值得您信賴！
關(guān)注微信“馮霄飛律師”(微信號fxf82899688)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“馮霄飛律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馮霄飛
咨詢電話： 13396506679
誠心待人，盡心辦事，仔細(xì)再仔細(xì)，謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎！
執(zhí)業(yè)律所：馮霄飛
咨詢電話：13396506679
誠心待人，盡心辦事，仔細(xì)再仔細(xì)，謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馮霄飛律師
