知產(chǎn)庫按：
知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件中，關(guān)于商標(biāo)、專利、版權(quán)在產(chǎn)品中利潤貢獻(xiàn)率問題：
先有，2016.6.23日，廣東高院“新百倫”商標(biāo)案提到涉案“新百倫”商標(biāo)，通過產(chǎn)品利潤總額與侵權(quán)行為之間的直接因果關(guān)系認(rèn)定，一審9800萬改判至500萬（附判決書超鏈接）：
新百倫9800萬商標(biāo)案二審改判判決書
后有，2016.6.27日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院陳志興法官提出：這種“直接因果關(guān)系”的存在究竟如何舉證證明以及原被告之間的舉證責(zé)任該如何分配（附文章超鏈接）：
新百倫案二審舉證責(zé)任讓“侵權(quán)獲利確定賠償”走向絕跡？
現(xiàn)有，2017.1.18日，上海高院“扭扭車”專利案提到，涉案專利在產(chǎn)品中所占價(jià)值比重的證明責(zé)任并非原告的法定舉證義務(wù)，其舉證與否亦非法院確定法定賠償數(shù)額的前提。
問題來了，
商標(biāo)、專利、版權(quán)在產(chǎn)品中：
所占價(jià)值比重、利潤貢獻(xiàn)率、直接因果關(guān)系；
其舉證責(zé)任，
到底是原告？還是被告？
還是其他呢？
案號：
一審:(2015)滬知民初字第604號
二審:(2016)滬民終434號
二審合議庭：
王靜陶冶曹聞佳
裁判要旨：
在專利侵權(quán)案件中，涉案專利在產(chǎn)品中所占價(jià)值比重的證明責(zé)任并非原告的法定舉證義務(wù)，其舉證與否亦非法院確定法定賠償數(shù)額的前提。
被控侵權(quán)產(chǎn)品不僅附有靜速公司產(chǎn)品的宣傳單，且該產(chǎn)品上還粘貼有靜速公司的商標(biāo)，而商標(biāo)具有識別商品來源的基本功能，由此可見靜速公司已對外明示其系被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。
附二審判決書：
上海市高級人民法院
民事判決書
（2016）滬民終434號
上訴人(原審被告)：江陰市靜速車業(yè)有限公司，
住所地江蘇省江陰市。
法定代表人：李德超，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙青云，江蘇信卓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張潮，江蘇信卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：杭州騎客智能科技有限公司，
住所地浙江省杭州市。
法定代表人：應(yīng)佳偉，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶國南，上海申浩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳名濤，上海申浩律師事務(wù)所律師。
上訴人江陰市靜速車業(yè)有限公司(以下簡稱靜速公司)因與被上訴人杭州騎客智能科技有限公司(以下簡稱騎客公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民初字第604號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月19日立案后依法組成合議庭，于2016年12月2日開庭進(jìn)行了審理。
上訴人靜速公司法定代表人李德超、委托訴訟代理人趙青云、被上訴人騎客公司委托訴訟代理人陳名濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
靜速公司上訴請求：
撤銷一審判決，依法對一審判決第二項(xiàng)改判。
其所依據(jù)的事實(shí)和理由為：
騎客公司在一審中未舉證名稱為“電動(dòng)平衡扭扭車”實(shí)用新型專利(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.5)(以下簡稱涉案專利)在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品中所占價(jià)值比重；且一審法院未考慮當(dāng)事人雙方已經(jīng)在庭外達(dá)成和解，侵權(quán)行為的危害降低，故一審判決針對查獲的一件被控侵權(quán)產(chǎn)品確定的判賠金額過高，違反公平合理原則，請求二審法院予以調(diào)整后改判。
騎客公司在二審中辯稱：
請求維持原判，駁回靜速公司的上訴請求。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、法律適用準(zhǔn)確，本案與庭外和解協(xié)議無關(guān)。故一審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法判賠的金額是適當(dāng)合理的。
騎客公司向一審法院起訴請求：
其系高科技企業(yè)，為國內(nèi)外客戶提供智能平衡車產(chǎn)品，在同行業(yè)中享有很高的知名度。2014年6月13日，其向國家知識產(chǎn)權(quán)局分別申請了名稱均為“電動(dòng)平衡扭扭車”的外觀設(shè)計(jì)專利(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.4)和涉案專利，并于同年10月29日和12月10日分別獲得授權(quán)。2015年8月，騎客公司經(jīng)公證收取了向靜速公司購買的“智能漂移車”一部。經(jīng)比對，騎客公司認(rèn)為，該被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與靜速公司的專利設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，且其結(jié)構(gòu)特征落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。為此，騎客公司認(rèn)為靜速公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售了侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，故向法院起訴。審理中，騎客公司表示對上述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不再主張，要求1、靜速公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2、靜速公司賠償騎客公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣(以下幣種均相同)170,000元。
靜速公司一審辯稱：
1、涉案專利軸承應(yīng)含有滾珠，而被控侵權(quán)產(chǎn)品并沒有這一部件，故被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少軸承這一技術(shù)特征，未落入騎客公司主張的涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；
2、靜速公司僅實(shí)施了銷售和許諾銷售行為，被控侵權(quán)產(chǎn)品系從案外人處某某，并非由靜速公司制造；
3、靜速公司曾與騎客公司在本案之外達(dá)成過和解協(xié)議，確定的1臺侵權(quán)產(chǎn)品的賠償數(shù)額是550元，因此騎客公司主張的賠償金額過高。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
騎客公司系涉案專利的專利權(quán)人，該專利的申請日為2014年6月13日，授權(quán)公告日為2014年12月10日。
完成日期為2015年5月8日的涉案專利權(quán)評價(jià)報(bào)告的初步結(jié)論為：全部權(quán)利要求1-10未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
涉案專利權(quán)利要求書記載的內(nèi)容包括：
1、電動(dòng)平衡扭扭車，其特征在于：包括頂蓋、內(nèi)蓋、底蓋、輪轂電機(jī)、轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)、平衡機(jī)構(gòu)；頂蓋、內(nèi)蓋、底蓋均包括兩個(gè)成對稱布置且可相互轉(zhuǎn)動(dòng)的部件，內(nèi)蓋處于頂蓋及底蓋之間并與這兩者配合在一起；內(nèi)蓋的中間橫向位置固定有轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)；內(nèi)蓋的左右兩側(cè)邊緣位置固定有縱向設(shè)置的輪轂電機(jī)；平衡機(jī)構(gòu)固定在底蓋上并與電機(jī)連接；所述轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)包括兩個(gè)軸承、一個(gè)軸套、兩個(gè)卡簧；兩個(gè)軸承分別固定在內(nèi)蓋的兩個(gè)相同部件的內(nèi)端，軸套固定在兩個(gè)軸承內(nèi)并通過卡簧固定在內(nèi)蓋上。
2015年8月10日，上海申浩律師事務(wù)所的委托代理人徐進(jìn)向上海市徐匯公證處申請對其收取貨物的行為和過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。2015年8月11日，上海市徐匯公證處公證員、工作人員與申請人的委托代理人徐進(jìn)前往上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX弄XXX號，現(xiàn)場收到通過德邦快遞郵寄的包裹一個(gè)(快遞單號為XXXXXXXXXX)。公證員現(xiàn)場查看了快遞所送來貨物的包裝，未發(fā)現(xiàn)破損及拆痕。工作人員拆開該包裹，內(nèi)有智能漂移車一部。公證員對上述物品拍照后，將上述物品進(jìn)行封存并交由徐進(jìn)帶回留存。同年8月15日，上海市徐匯公證處公證員、工作人員與申請人的委托代理人徐進(jìn)前往上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX弄XXX號，現(xiàn)場收到通過申通快遞郵寄的文件袋一個(gè)。公證員現(xiàn)場查看了快遞所送來的文件袋，未發(fā)現(xiàn)破損和拆痕。工作人員拆開該文件袋，內(nèi)有靜速公司銷售專用票據(jù)一張及宣傳單一套。公證員對上述票據(jù)和宣傳材料拍照后，將上述票據(jù)和宣傳材料進(jìn)行封存并交由徐進(jìn)帶回留存。上海市徐匯公證處對上述收取貨物和文件袋的過程制作了(2015)滬徐證經(jīng)字第6268號公證書予以證明。
2015年11月12日，騎客公司、靜速公司及案外人義烏市蔓曼商品采某有限公司(以下簡稱蔓曼公司)簽訂《和解協(xié)議》一份，該協(xié)議的內(nèi)容包括：靜速公司確認(rèn)蔓曼公司于2015年10月14日向海關(guān)申報(bào)出口的309臺電動(dòng)平衡扭扭車，系由其生產(chǎn)，侵犯了騎客公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.4)和涉案專利權(quán)。對此，靜速公司與蔓曼公司自愿賠償騎客公司經(jīng)濟(jì)損失169,950元。在靜速公司與蔓曼公司充分、完整履行該協(xié)議約定義務(wù)的條件下，騎客公司不再就該批貨物追究靜速公司與蔓曼公司的任何法律責(zé)任。另該協(xié)議還載明了當(dāng)事人約定的其他事項(xiàng)。
一審法院當(dāng)庭拆封騎客公司向法庭提交的上海市徐匯公證處封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)核查，包裝盒內(nèi)有：粘貼有靜速公司商標(biāo)的電動(dòng)平衡扭扭車1臺、用戶手冊、保修卡、蓋有靜速公司發(fā)票專用章的銷售專用票據(jù)、印有“中國江蘇靜速”字樣和被告商標(biāo)及“地址：江蘇省江陰市臨港新城亞包大道125號靜速車業(yè)有限公司”等內(nèi)容的產(chǎn)品宣傳單。被控侵權(quán)產(chǎn)品的組成包括：頂蓋、內(nèi)蓋、底蓋、輪轂電機(jī)、扭擺轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)、平衡機(jī)構(gòu)。頂蓋、內(nèi)蓋、底蓋均包括兩個(gè)成對稱布置的部分，且相互間可作相對轉(zhuǎn)動(dòng)，內(nèi)蓋在頂蓋與底蓋之間，三者通過螺釘相配固定在一起。內(nèi)蓋的中間沿橫向設(shè)置有位置固定的轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)，內(nèi)蓋的兩外端側(cè)固定設(shè)置有沿軸向的輪轂電機(jī)。平衡機(jī)構(gòu)固定在內(nèi)蓋上并與電機(jī)電氣連接。扭擺轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)包括兩個(gè)滑動(dòng)軸承，其形狀為兩個(gè)環(huán)狀的套圈，分別固定在左右內(nèi)蓋的兩內(nèi)端的孔中，另有一根空心的短軸(軸套)，該短軸在兩個(gè)滑動(dòng)軸承的內(nèi)孔中并通過兩端的卡簧橫向(亦即短軸和兩個(gè)滑動(dòng)軸承的軸向)固定在內(nèi)蓋上。
一審審理中，騎客公司明確其在本案中主張的合理費(fèi)用包括公證費(fèi)1,000元、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用1,207元及律師代理費(fèi)20,000元。靜速公司對公證費(fèi)和購買被控侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用無異議，但對律師代理費(fèi)不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)第十一條第一款之規(guī)定，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。
本案一審的主要爭議焦點(diǎn)在于：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；二、靜速公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及民事責(zé)任的承擔(dān)。
一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍
《專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征；被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案中，經(jīng)比對，
騎客公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案包含的技術(shù)特征與其主張的涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
