0000元；認(rèn)定被告人陳俊華犯販賣毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金80000元；認(rèn)定被告人胡清清犯販賣毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金70000元；認(rèn)定被告人周雪祥犯販賣毒品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金60000元；認(rèn)定被告人賀立志犯販賣毒品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金50000元；認(rèn)定被告人嚴(yán)冬冬犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金40000元；認(rèn)定被告人詹穎犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金35000元，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個(gè)月，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金35000元；認(rèn)定被告人方艷玉犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金30000元，與所犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金30000元；認(rèn)定被告人吳峰犯販賣毒品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金40000元，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個(gè)月，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金40000元；認(rèn)定被告人虞志凱犯販賣毒品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金30000元，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個(gè)月，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年三個(gè)月，緩刑四年，并處罰金30000元；認(rèn)定被告人徐梅梅犯販賣毒品罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金30000元；認(rèn)定被告人朱進(jìn)平犯販賣毒品罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金30000元；認(rèn)定被告人楊青犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金10000元；認(rèn)定被告人王陶犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金10000元，與所犯故意傷害罪，判處有期徒刑七個(gè)月，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金10000元。
原審被告人石群林上訴提出：1、其沒有參與他人的聚眾斗毆行為，也不是組織、指揮和策劃者，還從中勸止了他人的斗毆行為，他人的斗毆行為也未實(shí)際發(fā)生，其不構(gòu)成聚眾斗毆罪，原判認(rèn)定其犯聚眾斗毆罪事實(shí)不清。2、其沒有故意傷害程劍的行為，不構(gòu)成故意傷害罪，原判認(rèn)定其為故意傷害罪的共犯錯(cuò)誤。3、原判認(rèn)定其參加二起尋釁滋事事實(shí)不清，在該兩起事件中其均不是無事生非，更未直接毆打他人，并且以一定的方式制止了事態(tài)的擴(kuò)大，應(yīng)免除其刑事責(zé)任。4、原判未考慮其從羅傳家手中購買的毒品有一定的數(shù)量是自己吸食以及送給朋友的事實(shí)，其實(shí)際販賣的數(shù)量遠(yuǎn)低于原判認(rèn)定的數(shù)量，原判對(duì)其量刑過重。綜上，請(qǐng)求二審在無期徒刑以下對(duì)其從輕處罰。
原審被告人羅傳家上訴提出：1、其販賣毒品中摻有雜質(zhì)，原判認(rèn)定的重量不符。2、其在被抓獲后有立功表現(xiàn)，應(yīng)從輕處罰。3、原判認(rèn)定的麻古重量過重。綜上，原判對(duì)其量刑過重。
原審被告人姚波上訴提出：其在販賣毒品犯罪中所起作用不大，原判對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審對(duì)其從輕處罰。
原審被告人朱強(qiáng)上訴提出：1、原判認(rèn)定的其販毒次數(shù)過多、數(shù)量過大，與實(shí)際情況不符。2、其在販賣毒品過程中是被石群林利用的，不是主犯。3、其犯罪時(shí)是未成年人，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。原判對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審對(duì)其減輕處罰。
朱強(qiáng)的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：朱強(qiáng)在販毒案件中系從犯，且在犯罪時(shí)不滿十八周歲，系未成年人犯罪，請(qǐng)求二審據(jù)此對(duì)其減輕處罰。
原審被告人柴偉上訴提出：1、其沒有受到周雪祥所送的毒品300粒麻古和15克冰毒，也不知情。2、2009年1月至6月，其只負(fù)責(zé)把朱強(qiáng)交給他的錢轉(zhuǎn)交給石群林，中間的交易他不知道，沒有收到一審判決認(rèn)定的數(shù)量巨大的毒品。3、在販賣毒品的共同犯罪中，其一直聽命于石群林，不是主犯。4、在原判認(rèn)定的介紹賣淫犯罪中，其不認(rèn)識(shí)美容廳老板和賣淫女孩，朱強(qiáng)只是叫他一同去太湖找楊九鵬，并沒有說是帶女孩到那兒賣淫。綜上，請(qǐng)求二審對(duì)其從輕處罰。
原審被告人吳先宜上訴提出：1、其沒有販賣毒品的故意，也沒有販賣毒品的能力，只是為了獲得一點(diǎn)車費(fèi)，向毒販提供了運(yùn)輸工具，開始其不知他們是販毒，只是后期隱約知道一點(diǎn)情況。2、一審判決認(rèn)定的其參與販毒次數(shù)不準(zhǔn)確，其販毒沒有那么多次。3、案發(fā)后，其如實(shí)供述，積極繳納罰金。綜上，請(qǐng)求二審對(duì)其減輕處罰。
原審被告人賀周任上訴提出：1、原判認(rèn)定其參與販賣毒品的次數(shù)和數(shù)量與事實(shí)不符。2、在共同犯罪中，其只起了運(yùn)輸作用，作用較小，主觀惡性較小。3、歸案后其如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度較好。綜上，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰并宣告緩刑。
賀周任的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見與賀周任的上訴理由基本一致。
原審被告人葉海龍上訴提出：1、一審判決認(rèn)定的第15起犯罪，其沒有參與。2、其實(shí)際出生日期為1990年10月31日，一審未予以認(rèn)定錯(cuò)誤。除上述第15起外，其犯罪行為均發(fā)生在其未成年時(shí)。3、其前五六次幫石群林送東西時(shí)，不知道所送的是毒品，因此，其前五六次運(yùn)送毒品的行為不構(gòu)成犯罪。4、偵查人員對(duì)其訊問時(shí)有誘供行為。5、一審判決既認(rèn)定其在2008年9、10月份參與了第4、7、8、10、11起販毒活動(dòng)，又認(rèn)定其在2008年9、10月份先后收石群林指使二十次參與販毒活動(dòng)，一審判決認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾，致使對(duì)其販毒的次數(shù)、克數(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤。6、其后期未參與犯罪活動(dòng)，隨家人外出打工，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在犯罪中止。綜上，一審量刑過重，請(qǐng)求二審對(duì)其從輕處罰。
葉海龍的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見與其上訴理由基本一致。
原審被告人陳俊華上訴提出：1、原判認(rèn)定2009年1月至6月，在石群林的指使下其兩次送毒品到?jīng)鐾そo朱強(qiáng)、柴偉，每次100粒麻古、10克冰毒，事實(shí)不清、證據(jù)不足。2、原判認(rèn)定其2009年夏天的一天，幫助石群林送10粒麻古到宿松縣東方盛世小區(qū)販賣給鄧安不是事實(shí)。3、其沒有直接販賣毒品，只是對(duì)石群林等人攜帶毒品坐其出租車睜一只眼閉一只眼，主觀惡性較小。4、其系初犯，一貫表現(xiàn)較好，在司法機(jī)關(guān)審查中積極認(rèn)罪、悔罪，積極繳納罰金，原判對(duì)其判處有期徒刑七年，并處罰金80000元過重。請(qǐng)求二審對(duì)其減輕處罰。
原審被告人胡清清上訴提出：1、原判認(rèn)定其五次送毒品到太湖交給柴偉的證據(jù)不足，故其販賣毒品的數(shù)量不是67.93克，應(yīng)減去所謂送到太湖的48.25克，只有19.68克。2、與同案被告人陳俊華相比，原判對(duì)其判處有其徒刑七年，明顯過重。3、其在案發(fā)前一個(gè)月已經(jīng)自動(dòng)脫離了石群林，停止了犯罪，應(yīng)當(dāng)酌情從輕處罰。綜上，請(qǐng)求二審查清事實(shí)后依法對(duì)其減輕處罰。
原審被告人周雪祥上訴提出一審認(rèn)定其販賣麻古300粒、冰毒15克，事實(shí)不清、證據(jù)不足，請(qǐng)求二審查清事實(shí)后對(duì)其減輕處罰。
原審被告人賀立志上訴提出：1、其是在不知情的情況下為他人運(yùn)送毒品的。2、其歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，一審期間主動(dòng)繳納中院判處的5萬元罰金。請(qǐng)求二審對(duì)其減輕處罰。
原審被告人吳峰上訴提出：其與同案被告人詹穎相比，兩人都犯販賣毒品罪和聚眾斗毆罪，都是從犯，都不滿十八周歲，其販賣甲基苯丙胺14.8克，而詹穎販賣甲基苯丙胺24.321克，原判對(duì)詹穎判處有期徒刑三年，緩刑五年，對(duì)其判處有期徒刑四年，其覺得不公平，請(qǐng)求二審從輕量刑。
原審被告人朱進(jìn)平上訴提出：1、原判認(rèn)定的其部分販毒事實(shí)不存在。2、其純屬朋友關(guān)系幫助石群林，沒有獲利，在共同犯罪中作用較小，屬從犯，且在被抓獲后如實(shí)交代了自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好。3、其在判決前積極繳納了罰金。綜上，原判量刑過重，請(qǐng)求二審對(duì)其減輕處罰。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)一審舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)，本院均予以確認(rèn)。
對(duì)于石群林提出其沒有參與他人的聚眾斗毆行為，也不是組織、指揮和策劃者，還從中勸止了他人的斗毆行為，他人的斗毆行為也未實(shí)際發(fā)生，其不構(gòu)成聚眾斗毆罪，原判認(rèn)定其犯聚眾斗毆罪事實(shí)不清的上訴理由，經(jīng)查：在該次聚眾斗毆犯罪中，上訴人石群林應(yīng)吳峰的邀請(qǐng)，積極邀集、組織人員，促成了吳峰方斗毆人員的聚集，雖其沒有參與他人的聚眾斗毆行為，也應(yīng)以聚眾斗毆的共犯論處。其稱自己從中勸止了他人的斗毆行為的上訴理由，無任何證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。雖然吳峰等人與朱強(qiáng)等人未發(fā)生具體的斗毆行為，但雙方邀集多人，持械到約定的地點(diǎn)斗毆，社會(huì)影響惡劣，應(yīng)以聚眾斗毆罪定罪。原判鑒于雙方未相遇致具體的斗毆行為未發(fā)生的情況，已認(rèn)定系聚眾斗毆犯罪未遂。石群林以他人的斗毆行為未實(shí)際發(fā)生，其不構(gòu)成聚眾斗毆罪，原判認(rèn)定其犯聚眾斗毆罪事實(shí)不清的上訴理由亦不能成立。
對(duì)于石群林提出其沒有故意傷害程劍的行為，不構(gòu)成故意傷害罪，原判認(rèn)定其為故意傷害罪的共犯錯(cuò)誤的上訴理由，經(jīng)查：根據(jù)被害人程劍的陳述及石群林、柴偉、楊九鵬的供述，在石群林與被害人程劍發(fā)生矛盾后，石群林先指使柴偉、楊九鵬外出買刀，后將程劍手上的菜刀奪下后扔掉，將程劍按倒在地讓柴偉和楊九鵬砍擊程劍，其雖未實(shí)施具體的砍擊行為，亦應(yīng)承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任，其稱自己沒有故意傷害他人的行為，不構(gòu)成故意傷害罪，原判認(rèn)定其為故意傷害罪的共犯錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
對(duì)于石群林提出原判認(rèn)定其參加二次尋釁滋事犯罪事實(shí)不清，兩起事件中其均不是無事生非，更未直接毆打他人，并且以一定的方式制止了事態(tài)的擴(kuò)大，應(yīng)免除其刑事責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查：在原判認(rèn)定石群林參加的兩次尋釁滋事犯罪中，石群林等人均是在被害人沒有任何過錯(cuò)的情況下逞強(qiáng)斗狠，隨意毆打他人，其毆打被害人的事實(shí)，有其本人及同案犯的供述、被害人陳述在卷證實(shí)，證據(jù)確實(shí)，充分。其稱以一定的方式制止了事態(tài)的擴(kuò)大無任何證據(jù)證實(shí)。其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)免除刑事責(zé)任上訴理由亦不能成立。
對(duì)于石群林提出原判未考慮其從羅傳家手中購買的毒品有一定的數(shù)量是自己吸食以及送給朋友的事實(shí)，其實(shí)際販賣的數(shù)量遠(yuǎn)低于原判認(rèn)定的數(shù)量的上訴理由，經(jīng)查：原判依據(jù)其已經(jīng)販賣的毒品數(shù)量及公安機(jī)關(guān)從其住處、手包內(nèi)繳獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的總數(shù)，并不涉及到其上訴提出的自己吸食及送給朋友的問題，其稱實(shí)際販賣的數(shù)量遠(yuǎn)低于原判認(rèn)定的數(shù)量的上訴理由不能成立。
對(duì)于羅傳家提出其販賣的毒品中摻有雜質(zhì)，原判所認(rèn)定其販賣毒品的重量與事實(shí)不符，原判認(rèn)定的麻古重量過重的上訴理由，經(jīng)查：羅傳家販賣毒品的數(shù)量有其本人及石群林等原審被告人的供述、購買毒品的人的證言及繳獲的毒品等證據(jù)證實(shí)，其販賣的毒品中含有甲基苯丙胺成份，已經(jīng)鑒定結(jié)論證實(shí)，毒品數(shù)量不以純度計(jì)算，其以販賣的毒品中摻有雜質(zhì)為由，提出原判所認(rèn)定的重量不符的上訴理由不能成立。原判依據(jù)繳獲的麻古每粒的平均重量及羅傳家等人販賣麻古總的粒數(shù)確定羅傳家販賣麻古的總重量并無不當(dāng)，其認(rèn)為原判認(rèn)定的麻古重量過重的上訴理由不能成立。
對(duì)于羅傳家提出其在被抓獲后有立功表現(xiàn)，應(yīng)從輕處罰的上訴理由，經(jīng)查：其該項(xiàng)上訴理由無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
對(duì)于朱強(qiáng)提出原判認(rèn)定其參與的販毒次數(shù)過多、數(shù)量過大，與實(shí)際情況不符的上訴理由，經(jīng)查：原判認(rèn)定的朱強(qiáng)販毒的次數(shù)、數(shù)量均有朱強(qiáng)本人的供述證實(shí)，并有同案犯石群林等及部分購買毒品的人的證言在卷證實(shí)，足以認(rèn)定，朱強(qiáng)此項(xiàng)上訴理由不能成立。
對(duì)于朱強(qiáng)、柴偉及朱強(qiáng)的辯護(hù)人提出其在販賣毒品過程中是被石群林利用或聽命于石群林，不是主犯的上訴理由、辯護(hù)意見，經(jīng)查：朱強(qiáng)、柴偉參與販賣毒品是在石群林的安排下實(shí)施的屬實(shí)，但二人的作用雖然相對(duì)于石群林要略小，但作為販賣毒品犯罪的具體實(shí)行者，原判認(rèn)定二人為主犯并無不當(dāng)。朱強(qiáng)、柴偉稱自己不是主犯的上訴理由及朱強(qiáng)的辯護(hù)人認(rèn)為朱強(qiáng)系從犯的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。
對(duì)于柴偉提出其沒有收到周雪祥所送的300粒麻古和15克冰毒，也不知情的上訴理由，經(jīng)查：柴偉上訴提出異議的是原判認(rèn)定的第21起販賣毒品犯罪。石群林、朱強(qiáng)、柴偉、周雪祥的供述均證實(shí)周雪祥將該兩次毒品交給了朱強(qiáng)，共300粒麻古和15克冰毒，該部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。柴偉本人沒有從周雪祥處接收上述毒品，是由于朱強(qiáng)與柴偉在宿松縣涼亭鎮(zhèn)販賣毒品時(shí)的分工不同，朱強(qiáng)負(fù)責(zé)管理毒品，柴偉負(fù)責(zé)管理毒資，共同販賣毒品，上述毒品均被二人販賣了屬實(shí)，上訴人柴偉在偵查階段對(duì)此也予以供認(rèn)。對(duì)該部分毒品的販賣，柴偉亦應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。柴偉此項(xiàng)上訴理由不能成立。
對(duì)于柴偉提出其在2009年1月至6月期間，只負(fù)責(zé)把朱強(qiáng)交給他的錢轉(zhuǎn)交給石群林，中間的交易他不知道，沒有收到一審判決認(rèn)定的數(shù)量巨大的毒品的上訴理由，經(jīng)查：在此期間，柴偉與朱強(qiáng)根據(jù)石群林的安排在涼亭販賣毒品，柴偉負(fù)責(zé)管理毒資，朱強(qiáng)負(fù)責(zé)管理毒品，二人共同販賣毒品，只是分工不同，對(duì)柴偉在此期間的行為應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品。柴偉此項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
對(duì)于柴偉提出在原判認(rèn)定的介紹賣淫犯罪中，其不認(rèn)識(shí)美容廳老板和賣淫女孩，朱強(qiáng)只是叫他一同去太湖找楊九鵬，并沒有說是帶女孩到那兒賣淫的上訴理由，經(jīng)查：柴偉在偵查卷階段供述稱其知道朱強(qiáng)等人帶小女孩到太湖去是賣淫，當(dāng)時(shí)朱強(qiáng)還讓他與楊九鵬聯(lián)系帶女孩到太湖賣淫的事情，他就對(duì)楊九鵬講了，朱強(qiáng)讓他與楊九鵬聯(lián)系，是因?yàn)樗c楊九鵬的關(guān)系好，他與朱強(qiáng)、小女孩等人一起到的太湖。朱強(qiáng)的供述、許巧亮的供述與柴偉的供述相印證。原判對(duì)柴偉參與介紹賣淫犯罪事實(shí)的認(rèn)定正確。柴偉上訴提出朱強(qiáng)只是叫他一同去太湖找楊九鵬，并沒有說是帶女孩到那兒賣淫的上訴理由不能成立。
對(duì)于吳先宜提出其沒有販賣毒品的故意，也沒有販賣毒品的能力，只是為了獲得一點(diǎn)車費(fèi)，向毒販提供了運(yùn)輸工具，開始其不知他人是販毒，只是后期隱約知道一點(diǎn)情況的上訴理由，經(jīng)查：吳先宜在偵查階段明確供稱從2008年九十月份開始，朱強(qiáng)和葉海龍坐他的車拿東西到太湖給章偉偉，次數(shù)多了，他就懷疑他們?cè)谪溬u毒品。2008年11月至2009年元月份，其知道是去送毒品，仍和朱強(qiáng)、葉海龍等人送過十余次毒品到太湖，到太湖是章偉偉和楊九鵬接的貨，當(dāng)時(shí)朱強(qiáng)住在太湖，負(fù)責(zé)在太湖幫石群林販賣毒品。同案犯朱強(qiáng)供述稱，吳先宜很早就知道他們到太湖去是送毒品，因?yàn)閰窍纫撕茉缇团c石群林認(rèn)識(shí)，知道石群林是在販毒。石群林亦供稱他是2007年認(rèn)識(shí)吳先宜的，朱強(qiáng)在太湖販賣毒品的時(shí)候，他就經(jīng)常叫吳先宜單獨(dú)給他送毒品到太湖交給朱強(qiáng)、柴偉販賣。根據(jù)以上證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定吳先宜知道他人是在販毒。吳先宜稱自己只是后期隱約知道一點(diǎn)情況的上訴理由不能成立。
對(duì)于吳先宜提出原審判決認(rèn)定的其參與販毒的次數(shù)不準(zhǔn)確，其販賣毒品的次數(shù)沒有那么多的上訴理由，經(jīng)查：吳先宜參與販賣毒品次數(shù)及數(shù)量有吳先宜本人及同案犯供述在卷證實(shí)，各供述間能相互印證，足以認(rèn)定。吳先宜稱一審認(rèn)定的其販毒次數(shù)不準(zhǔn)確的上訴理由不能成立。
對(duì)于賀周任及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定其參與販賣毒品的次數(shù)和數(shù)量與事實(shí)不符的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查：原判認(rèn)定的賀周任參與的毒品犯罪事實(shí)中，雖然第21起沒有賀周任的供述，但有同案犯石群林、柴偉、朱強(qiáng)及送貨的周雪祥的供述在卷證實(shí)，認(rèn)定的賀周任參與的其他各起犯罪均有賀周任本人的供述及同案犯的供述在卷，足以認(rèn)定。賀周任及其辯護(hù)人稱原判認(rèn)定其參與販賣毒品的次數(shù)和數(shù)量與事實(shí)不符的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于葉海龍及其辯護(hù)人提出一審判決認(rèn)定的第15次毒品犯罪，其沒有參與的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查：葉海龍參與該次販毒犯罪有石群林、朱強(qiáng)、吳先宜的供述證實(shí)，葉海龍?jiān)趥刹殡A段亦供認(rèn)石群林在2008年11月初安排朱強(qiáng)在太湖販賣毒品，他單獨(dú)坐吳先宜的車送過四五次毒品到太湖給朱強(qiáng)，每次50粒麻古和5袋冰毒（每袋0.5克），與石群林、朱強(qiáng)、吳先宜的供述相印證，足以認(rèn)定。葉海龍及其辯護(hù)人稱沒有參與一審判決認(rèn)定的第15次販毒犯罪的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于葉海龍及其辯護(hù)人提出其實(shí)際出生日期為1990年10月31日，一審未予以認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查：關(guān)于葉海龍的出生日期，公安人口信息系統(tǒng)顯示為1990年9月14日，且葉海龍?jiān)趥刹殡A段均供稱自己出生于1990年9月14日，沒有提到是出生于農(nóng)歷1990年9月14日的。一審?fù)徶?，葉海龍及其辯護(hù)人均沒有提出葉海龍是出生于農(nóng)歷1990年9月14日。二審期間，葉海龍及其辯護(hù)人提出葉海龍出生于1990年10月31日，但不能提供確實(shí)的證據(jù)證實(shí)。葉海龍及其辯護(hù)人該項(xiàng)上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于葉海龍及其辯護(hù)人提出其前五六次幫石群林送東西時(shí)，不知道所送的是毒品，因此，其前五六次運(yùn)送毒品的行為不構(gòu)成犯罪的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查：葉海龍?jiān)趥刹殡A段供述其2008年9月從湖北武昌回到宿松就住在石群林在蓮塘街的租住屋，吃喝都由石群林負(fù)責(zé)，他發(fā)現(xiàn)武漢的姚波經(jīng)常到宿松送毒品給石群林，石群林又經(jīng)常叫他為其送毒品，并明確供稱他在2008年9月就知道石群林在販賣毒品，而一審認(rèn)定其參與販賣毒品的時(shí)間均在2008年9月份以后，故葉海龍與其辯護(hù)人稱前五六次幫石群林送東西時(shí)，不知道所送的是毒品，不構(gòu)成犯罪的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于葉海龍及其辯護(hù)人提出偵查人員對(duì)其訊問時(shí)有誘供行為的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查：葉海龍稱偵查人員對(duì)其訊問時(shí)有誘供行為的上訴理由無證據(jù)證實(shí)，且其在偵查階段每次的供述均有其簽名并均書寫“以上筆錄我看過，和我說的相符”，葉海龍及其辯護(hù)人提出偵查人員對(duì)其訊問時(shí)有誘供行為的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于葉海龍及其辯護(hù)人提出一審判決既認(rèn)定了其在2008年9、10月份參與了第4、7、8、10、11次販毒活動(dòng)，又認(rèn)定其在2008年9、10月份先后受石群林指使二十次參與販毒活動(dòng)，相互矛盾，致使對(duì)其販毒的次數(shù)、克數(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查：2008年9、10月份葉海龍先后受石群林指使二十次參與販毒活動(dòng)，是其單獨(dú)坐出租車送毒品給他人販賣，而在第4、7、8、10、11起販毒活動(dòng)中，均是葉海龍與朱強(qiáng)等人共同送毒品給他人販賣，且毒品所送的對(duì)象前后也不一樣，原判的上述認(rèn)定并不矛盾，葉海龍及其辯護(hù)人稱原判認(rèn)定相互矛盾，致使對(duì)其販毒的次數(shù)、克數(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于葉海龍及其辯護(hù)人提出其具有犯罪中止情節(jié)的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查：葉海龍后來雖然離開了石群林，停止了犯罪，但其前期的多次犯罪已經(jīng)實(shí)施，構(gòu)成了既遂，應(yīng)承擔(dān)共同犯罪既遂的刑事責(zé)任。葉海龍及其辯護(hù)人稱存在犯罪中止的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
對(duì)于陳俊華提出原判認(rèn)定其2009年1月至6月，在石群林的指使下兩次送毒品到?jīng)鐾そo朱強(qiáng)、柴偉，每次100粒麻古、10克冰毒，事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由，經(jīng)查：原判認(rèn)定陳俊華2009年1月至6月，在石群林的指使下兩次送毒品到?jīng)鐾そo朱強(qiáng)、柴偉的事實(shí)有石群林、朱強(qiáng)、柴偉供述在卷證實(shí)，且三人的供述在時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)及數(shù)量上均能相互印證，陳俊華本人對(duì)朱強(qiáng)和柴偉在涼亭販賣的時(shí)間段，柴偉和朱強(qiáng)叫他的車從宿松帶過幾次毒品到?jīng)鐾ひ喙┱J(rèn)不諱，足以認(rèn)定。陳俊華稱原判認(rèn)定其2009年1月至6月，在石群林的指使下兩次送毒品到?jīng)鐾そo朱強(qiáng)、柴偉，每次100粒麻古、10克冰毒的事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由不能成立。
對(duì)于陳俊華提出原判認(rèn)定2009年夏天的一天，其幫助石群林送10粒麻古到宿松縣東方盛世小區(qū)販賣給鄧安不是事實(shí)的上訴理由，經(jīng)查：購買上述10粒麻古的鄧安在偵查階段明確辨認(rèn)出陳俊華就是將其購買的麻古送給他的人，并證實(shí)陳俊華曾送過其購買的10粒麻古給他，石群林在偵查階段亦予供認(rèn)，石群林的供述與鄧安的證言在時(shí)間、地點(diǎn)、毒品名稱、數(shù)量等情節(jié)上吻合。故陳俊華稱原判認(rèn)定其2009年夏天的一天，幫助石群林送10粒麻古到宿松縣東方盛世小區(qū)販賣給鄧安不是事實(shí)的上訴理由不能成立。
對(duì)于胡清清提出原判認(rèn)定其五次送毒品共48.25克到太湖交給柴偉的證據(jù)不足的上訴理由，經(jīng)查：胡清清上訴提出異議的是原判認(rèn)定的第42起販毒犯罪。原判認(rèn)定胡清清參與此起販毒犯罪的證據(jù)有石群林、柴偉、陳俊華、賀周任的供述及胡清清本人的供述證實(shí)，各供述間能相互印證，足以認(rèn)定胡清清參與該起五次犯罪的事實(shí)，胡清清稱原判認(rèn)定其五次送毒品共48.25克到太湖交給柴偉的證據(jù)不足的上訴理由不能成立。
對(duì)于周雪祥提出原判認(rèn)定其販賣麻古300粒、冰毒15克，事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由，經(jīng)查：周雪祥上訴提出異議的是原判認(rèn)定的第21起販毒犯罪。原判認(rèn)定周雪祥參與該起犯罪事實(shí)的證據(jù)有石群林、朱強(qiáng)、柴偉的供述證實(shí)，周雪祥本人在偵查階段亦供認(rèn)不諱，各供述在時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、數(shù)量等方面能相互印證，足以認(rèn)定，周雪祥提出原判認(rèn)定其參與該起販毒犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由不能成立。
對(duì)于賀立志提出其是在不知情的情況下為他人運(yùn)送毒品的上訴理由，經(jīng)查：賀立志在偵查階段供認(rèn)他在2008年7月之后就知道石群林等人坐他的車是去販賣毒品，而原判認(rèn)定其參與犯罪的時(shí)間均在2008年10月之后，故賀立志稱是在不知情的情況下為他人運(yùn)送毒品的上訴理由不能成立。
對(duì)于朱進(jìn)平提出原判認(rèn)定的其部分販毒事實(shí)不存在的上訴理由，經(jīng)查：原判認(rèn)定朱進(jìn)平參與的販毒犯罪為第1、34、35、75起，朱進(jìn)平在偵查階段對(duì)其參與上述四起販毒犯罪的事實(shí)均供認(rèn)不諱，與同案犯供述、購毒者證言能相印證。其中，認(rèn)定其參與第34、35起販毒犯罪還有購毒者明確辨認(rèn)出其即為販毒者的辨認(rèn)筆錄在卷證實(shí)。原判認(rèn)定該部分販毒事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分。朱進(jìn)平稱原判認(rèn)定的其部分販毒事實(shí)不存在的上訴理由不能成立。
本院認(rèn)為：上訴人石群林、羅傳家單獨(dú)或伙同他人非法販賣毒品，上訴人朱強(qiáng)、柴偉、吳先宜、賀周任、葉海龍、陳俊華、胡清清、周雪祥、賀立志、吳峰、朱進(jìn)平、原審被告人嚴(yán)冬冬、楊青、詹穎、虞志凱、方艷玉、徐梅梅、王陶明知是毒品而幫助石群林非法販賣，上訴人姚波明知是毒品而在羅傳家的安排下參與非法販賣，其中，上訴人石群林單獨(dú)或安排他人販賣含甲基苯丙胺的毒品1260.27克，上訴人羅傳家販賣含甲基苯丙胺的毒品1260.36克，上訴人姚波參與販賣含甲基苯丙胺的毒品1217.37克，上訴人朱強(qiáng)參與販賣含甲基苯丙胺的毒品1027.395克，上訴人柴偉參與販賣含甲基苯丙胺的毒品786.097克，上訴人吳先宜參與販賣含甲基苯丙胺的毒品611.08克，上訴人賀周任參與販賣含甲基苯丙胺的毒品295.775克，上訴人葉海龍參與販賣含甲基苯丙胺的毒品223.975克，上訴人陳俊華參與販賣含甲基苯丙胺的毒品73.13克，上訴人周雪祥參與販賣含甲基苯丙胺的毒品44.76克，上訴人賀立志參與販賣含甲基苯丙胺的毒品35.03克，上訴人吳峰參與販賣含甲基苯丙胺的毒品14.8克，上訴人朱進(jìn)平參與販賣含甲基苯丙胺的毒品4.65克，原審被告人胡清清參與販賣含甲基苯丙胺的毒品66.93克，原審被告人嚴(yán)冬冬參與販賣含甲基苯丙胺的毒品28.875克，原審被告人詹穎參與販賣含甲基苯丙胺的毒品24.321克，原審被告人方艷玉參與販賣含甲基苯丙胺的毒品20.135克，原審被告人虞志凱參與販賣含甲基苯丙胺的毒品6.88克，原審被告人徐梅梅參與販賣含甲基苯丙胺的毒品4.034克，原審被告人楊青參與販賣含甲基苯丙胺的毒品1.86克，原審被告人王陶參與販賣甲基苯丙胺1克，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。原審被告人虞志凱、徐梅梅、朱進(jìn)平雖販賣含甲基苯丙胺的毒品不滿10克，但其多次或向多人販賣毒品，屬販賣毒品情節(jié)嚴(yán)重。上訴人石群林、柴偉、吳峰、朱強(qiáng)、原審被告人詹穎為私仇糾集多人持械斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。上訴人石群林、柴偉、原審被告人虞志凱在公共場(chǎng)所無事生非，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。上訴人石群林、柴偉故意傷害他人，致人輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。上訴人朱強(qiáng)、柴偉為賣淫人員引見、介紹，其行為均已構(gòu)成介紹賣淫罪。上訴人石群林、朱強(qiáng)、柴偉、吳峰、原審被告人虞志凱、詹穎一人犯數(shù)罪，原審被告人方艷玉、王陶在刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪，均應(yīng)數(shù)罪并罰。上訴人石群林利用未成年人販賣毒品，上訴人羅傳家、吳峰、朱進(jìn)平系累犯，均應(yīng)依法從重處罰。原審被告人楊青犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，原審被告人方艷玉被采取強(qiáng)制措施后，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的販賣毒品的罪行，均屬自首，可以從輕或減輕處罰。石群林、柴偉、朱強(qiáng)、吳峰、詹穎持械聚眾斗毆未遂，對(duì)其所犯聚眾斗毆罪可以從輕或減輕處罰。
在石群林與朱強(qiáng)、柴偉、吳先宜、賀周任、葉海龍、陳俊華、胡清清、周雪祥、賀立志、詹穎、嚴(yán)冬冬、吳峰、虞志凱、方艷玉、徐梅梅、朱進(jìn)平、楊青、王陶等販賣毒品的共同犯罪中，石群林、朱強(qiáng)、柴偉起主要作用，吳先宜、賀周任、葉海龍、陳俊華、胡清清、周雪祥、賀立志、詹穎、嚴(yán)冬冬、吳峰、虞志凱、方艷玉、徐梅梅、朱進(jìn)平、楊青、王陶起次要作用，原判對(duì)主從犯劃分正確。原判對(duì)相關(guān)被告人具有的認(rèn)罪、積極交納罰金、賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失及取得被害人諒解等情節(jié)，在量刑時(shí)已分別予以了考慮，上訴人吳先宜、陳俊華、賀立志、朱進(jìn)平等據(jù)此再要求二審對(duì)其從輕處罰的上訴理由不能成立，本院不予采納。
對(duì)于姚波提出其在販賣毒品犯罪中所起作用不大，原判對(duì)其量刑過重，請(qǐng)求二審對(duì)其從輕處罰的上訴理由，經(jīng)查：在羅傳家與姚波販賣毒品的共同犯罪中，姚波根據(jù)羅傳家的安排實(shí)施具體的販賣行為，二人作用相當(dāng)，不分主從，原判未認(rèn)定姚波系從犯正確。原判已鑒于姚波的作用相對(duì)于羅傳家略小的具體情況，對(duì)其酌情從輕處罰。姚波提出在販賣毒品犯罪中所起作用不大，原判對(duì)其量刑過重的上訴理由不能成立，對(duì)其請(qǐng)求二審再對(duì)其從輕處罰上訴意見本院不予采納。
對(duì)于朱強(qiáng)及其辯護(hù)人提出朱強(qiáng)犯罪時(shí)不滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查：上訴人朱強(qiáng)、吳峰、胡清清、原審被告人詹穎、方艷玉、嚴(yán)冬冬犯罪時(shí)不滿十八周歲的情節(jié)，原判在量刑時(shí)均已予充分考慮，分別予以了從輕、減輕處罰，上訴人朱強(qiáng)及其辯護(hù)人請(qǐng)求二審據(jù)此再對(duì)其從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
對(duì)于吳峰提出相對(duì)于詹穎而言，原判對(duì)其判決不公，請(qǐng)求二審對(duì)其從輕處罰的上訴理由，經(jīng)查：上訴人吳峰參與販賣含有甲基苯丙胺的毒品14.8克，原審被告人詹穎參與販賣含有甲基苯丙胺的毒品24.321克，依法均應(yīng)在七年以上有期徒刑的量刑幅度內(nèi)量刑，原判根據(jù)二人犯罪時(shí)不滿十八周歲及系共同犯罪的從犯等情節(jié)對(duì)二人予以了減輕處罰。但吳峰刑滿釋放后不思悔改，尚不滿三個(gè)月又參與販賣毒品犯罪，主觀惡性較深，原判對(duì)其判處有期徒刑四年已屬判處了較輕的刑罰，其認(rèn)為與詹穎相比，判決不公平的上訴理由不能成立，對(duì)其要求二審對(duì)其從輕處罰的請(qǐng)求不予采納。
原判依據(jù)各原審被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和對(duì)社會(huì)的危害程度以及具體情節(jié)，對(duì)石群林、羅傳家所犯販賣毒品罪從重處罰，對(duì)姚波、柴偉酌情從輕處罰，對(duì)朱強(qiáng)、楊青、王陶所犯販賣毒品罪從輕處罰，對(duì)吳先宜、賀周任、葉海龍、陳俊華、胡清清、周雪祥、賀立志、嚴(yán)冬冬、詹穎、方艷玉、吳峰、虞志凱、徐梅梅、朱進(jìn)平所犯販賣毒品罪減輕處罰，對(duì)石群林、柴偉、朱強(qiáng)、吳峰、詹穎所犯聚眾斗毆罪減輕處罰，對(duì)朱強(qiáng)所犯介紹賣淫罪從輕處罰正確。對(duì)嚴(yán)冬冬、詹穎、虞志凱、徐梅梅、楊青適用緩刑適當(dāng)。綜合石群林、羅傳家的犯罪事實(shí)及情節(jié)，對(duì)二人判處死刑，緩期二年執(zhí)行正確。綜上，原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人石群林、羅傳家、姚波、朱強(qiáng)、葉海龍、陳俊華、胡清清、朱進(jìn)平等認(rèn)為原判量刑過重的上訴理由均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，本裁定即為核準(zhǔn)以販賣毒品罪，判處被告人石群林死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，以聚眾斗毆罪，判處其有期徒刑六個(gè)月，以尋釁滋事罪，判處其有期徒刑十個(gè)月，以故意傷害罪，判處其有期徒刑一年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，以販賣毒品罪，判處被告人羅傳家死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。
審判長(zhǎng) 肖建平代理審判員 王南雄代理審判員 余乃榮
二〇一一年四月二十六日
書記員 鄒湘林
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
