吳某基涉嫌行賄罪、詐騙罪一案重審之
第二次補充辯護意見
案號：（2015）海南二中刑#字第##號
尊敬的合議庭：
貴院根據(jù)辯護人的申請進行了司法鑒定，同時控方也提交了辨認筆錄作為新證據(jù)，現(xiàn)針對新證據(jù)的情況，結(jié)合控方的補充公訴意見發(fā)表三點辯護意見：
第一，公訴刑事案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，在辯護人已經(jīng)提交證據(jù)證明控方指控的犯罪事實不存在，本案證據(jù)無法達到確實、充分標準，案件事實無法查清的情況下，依法應判決吳某基無罪；
第二，辯護人提交的六本《漁業(yè)船舶股份證書》上蓋印的“中華人民共和國洋某漁港監(jiān)督處”印章印文系洋某漁政漁監(jiān)的公章所蓋，由此可知辯護人所提的六本《漁業(yè)船舶股份證書》均為合法有效的真實證書，結(jié)合其它證據(jù)可知控方提交的相關(guān)證據(jù)不具有真實性，實質(zhì)上瓊洋某320##等10艘漁船在2003年登記注冊時均為南鳥公司擁有100%的股份，不存在劉某雷等人掛靠并擁有50%股份的情況，這些漁船也從未注銷船號并轉(zhuǎn)移浙江生產(chǎn)，吳某基既沒有偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的必要，也沒有將船證轉(zhuǎn)賣給他人，控方認定吳某基犯詐騙罪的事實前提根本不存在。
第三，本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明瓊洋某320##等10艘漁船均為南鳥公司擁有100%的股份，瓊洋某320##等10艘漁船的證件沒有交還漁業(yè)部門，證明其沒有注銷船號并轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)，本案不存在控方所說的“有證無船”，瓊洋某32##等10艘漁船均符合海南省漁業(yè)部門規(guī)定的領(lǐng)取柴油補貼的條件，因此本案中吳某基客觀沒有謀取不正當利益，主觀上沒有向吳某教行賄的動機，控方認定吳某基犯行賄罪缺少事實和法律依據(jù)。
以下對三點辯護意見展開論述。
一、公訴刑事案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，在辯護人已經(jīng)提交證據(jù)證明控方指控的犯罪事實不存在，本案證據(jù)無法達到確實、充分標準，案件事實無法查清的情況下，依法應判決吳某基無罪
《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔”，第五十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”，第一百九十五條第三項規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。
辯護人在庭審中一直強調(diào)：由于控方提交的證據(jù)不僅與辯護人提交的證據(jù)相矛盾，更是存在自相矛盾的情況，由于控方指控吳某基犯行賄罪、詐騙罪的事實缺少確實充分的證據(jù)，依法不能認定吳某基有罪。但是，公訴人在法庭辯論中卻屢屢要求辯護人承擔證明被告人無罪的舉證責任，強調(diào)辯護人只提供了部分無罪證據(jù)并不足以證明被告人無罪，這種論調(diào)既缺少法律依據(jù)，更是與基本的刑事法理相悖，突顯出本案的公訴人只為入罪的立場，而沒有切實履行法律賦予公訴人的職責。
尤其是，公訴人在法庭辯論時強調(diào)申領(lǐng)柴油補貼需要“三證齊全”，而辯護人現(xiàn)在只提供了6本證件，尚不足以證明吳某基符合申領(lǐng)柴油補貼的條件，但公訴人卻忽略了辯護人無法提供更多證件的客觀原因在于偵查機關(guān)扣押了相關(guān)漁船證件卻隱匿起來，沒有作為證據(jù)予以移送。辯護人在二審時提交給海南省高級人民法院的證據(jù)材料（見附件1）顯示，海南省洋某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民檢察院在2013年7月29日和2013年7月30日已經(jīng)將瓊洋某320##、320##、320##、320##的《船舶登記證》《捕撈許可證》等漁船證件予以扣押，但偵查機關(guān)卻沒有在移送案件時將這些證件一并移送。
考慮到本案控方提交以認定吳某基犯行賄罪、詐騙罪的主要證據(jù)不僅與辯護人提交的證據(jù)相沖突，更是存在自相矛盾或者嚴重違反法律規(guī)定的情況，其真實性存在嚴重問題而不應采信，本案目前處于證據(jù)無法達到確實、充分標準，案件事實無法查清的情況，依法應判決吳某基無罪。
二、辯護人提交的六本《漁業(yè)船舶股份證書》上蓋印的“中華人民共和國洋某漁港監(jiān)督處”印章印文系洋某漁政漁監(jiān)的公章所蓋，由此可知辯護人所提的六本《漁業(yè)船舶股份證書》均為合法有效的真實證書，結(jié)合其它證據(jù)可知控方提交的相關(guān)證據(jù)不具有真實性，實質(zhì)上瓊洋某32##等10艘漁船在2003年登記注冊時均為南鳥公司擁有100%的股份，不存在劉某雷等人掛靠并擁有50%股份的情況，這些漁船也從未注銷船號轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)，吳某基既沒有偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的必要，也沒有將船證轉(zhuǎn)賣給他人，控方認定吳某基犯詐騙罪的事實前提根本不存在
瓊公#鑒[2016]文鑒字第##號《文書司法鑒定意見書》的鑒定意見指出：“檢材一、二、三、四、五、六上蓋印的‘中華人民共和國洋某漁港監(jiān)督處’印章印文與印章印文樣本是同一枚印章所蓋”，而印章印文樣本系洋某漁政漁監(jiān)的公章所蓋，在控方未提交任何證據(jù)證明辯護人提交的六本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》系經(jīng)非法手段獲取或者偽造的情況下，辯護人提交的六本《漁業(yè)船舶股份證書》在法律意義上便是真實有效的合法證件，證件上記載的內(nèi)容應予采信。
辯護人所提交的六本《漁業(yè)船舶股份證書》上面均清楚地寫著相關(guān)船只“持證人姓名：洋某南鳥遠洋漁業(yè)公司”；“所占股份：100%”，“取得股份日期2003年10月22日”，證件的落款日期為“2003年10月22日”，因此可以證明瓊洋某32##、瓊洋某320##、瓊洋某320##、瓊洋某320##、瓊洋某320##、瓊洋某320##這6艘漁船在2003年10月22日登記注冊時均是由南鳥公司擁有100%股份。
至于被拆解的另外四艘漁船，瓊洋某320##（卷8P21）、瓊洋某320##（卷9P141）、瓊洋某320##（卷10P59）、瓊洋某320##（卷12P21）的《漁船股份申請登記證明》均顯示“洋某南鳥遠洋漁業(yè)開發(fā)有限公司持有100%的股權(quán)”，可以證明瓊洋某320##、瓊洋某320##、瓊洋某320##、瓊洋某32011這4艘船在2003年10月20日申請登記注冊時均是由南鳥公司占有100%的股份。
也就是說，涉案的瓊洋某32##等10艘漁船在2003年登記注冊時均為南鳥公司擁有100%的股份。以此為基礎(chǔ)，可以發(fā)現(xiàn)控方認定吳某基犯詐騙罪的關(guān)鍵證據(jù)缺乏真實性，其認定吳某基犯詐騙罪的事實并不存在。
首先，林某某提供的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》以及相關(guān)漁船證件的真實性存疑，不足以證明瓊洋某32##等10艘漁船為劉某雷等人所有。
辯護人在此前的庭審中已經(jīng)根據(jù)證據(jù)和法律指出林某某提供的相關(guān)漁船證件不具有真實性：既然劉某雷等人聲稱瓊洋某32##等漁船的船號已經(jīng)注銷并辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，那么他們就不可能仍然留有《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》等證件，而且控方提交的漁船檔案材料《漁船所有權(quán)申請登記證明》顯示瓊洋某320##、320##、320##、320##等4艘漁船均為南鳥公司擁有100%的股權(quán)，《關(guān)于補發(fā)漁業(yè)船舶所有權(quán)證書的報告》（卷8P22）2003年10月22日并沒有發(fā)放瓊洋某320##、320##、320##、320##這4艘漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》。
前已述明，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明辯護人提交的六本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》均為洋某漁政漁監(jiān)頒發(fā)的合法有效證件，其中已經(jīng)明確瓊洋某32##等10艘漁船100%的股權(quán)均為南鳥公司所有，與控方提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》在內(nèi)容上直接沖突，因此林某某提供的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》及相關(guān)漁船證件的真實性存疑，不足以證明瓊洋某32##等10艘漁船均為劉某雷等人所有。
其次，劉某雷等人的證言及其提供的書證與現(xiàn)有的其他證據(jù)相矛盾，其真實性存疑，不能作為定案的根據(jù)。
辯護人在此前的庭審中已經(jīng)指出，劉某雷等人的證言及其提供的書證在細節(jié)上相互矛盾且與《海南省海洋與漁業(yè)廳關(guān)于同意海南洋某南鳥遠洋漁業(yè)開發(fā)有限公司建造漁船的批復》（卷8P17~18）、《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標批準書》（卷7P94）、《60馬力以上新增漁船審批表》（卷7P57）等證據(jù)反映出來的事實不符，在真實性方面嚴重存疑。
前已述明，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明辯護人提交的六本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》均為洋某漁政漁監(jiān)頒發(fā)的合法有效證件，其中已經(jīng)明確瓊洋某32##等10艘漁船100%的股權(quán)均為南鳥公司所有，則劉某雷等人筆錄中所說的瓊洋某32##等10艘漁船均為其所有且已在2005年轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)的事實均為虛假陳述，其提供用以證明該事實細節(jié)相關(guān)書證亦不具有真實性。
再次，從洋某漁政漁監(jiān)提取的瓊洋某32##等10艘漁船的漁船檔案的主要內(nèi)容真實性存疑，不能作為定案的根據(jù)。
根據(jù)漁船檔案材料，瓊洋某32##等6艘漁船在2003年登記時的股權(quán)分配為南鳥公司與劉某雷等人各占50%，與吳某基的供述、辯護人提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》相悖。庭審質(zhì)證時辯護人也強調(diào)過，瓊洋某32##漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》（卷7P38）、《關(guān)于補發(fā)漁業(yè)船舶所有權(quán)證書的報告》（卷8P22）等材料與控方提交的證據(jù)本身就存在自相矛盾的情況。因此從現(xiàn)有的證據(jù)材料可知，洋某漁政漁監(jiān)提供的漁船檔案在真實性方面存在嚴重問題，依法不能作為定案的根據(jù)。
然后，《海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室關(guān)于瓊洋某32##等10艘漁船的情況的函》所陳述的內(nèi)容缺少事實依據(jù)，瓊洋某32##等10艘漁船并非林海等人與南鳥公司合股建造，更未注銷船號并轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)。
在先前的庭審中我們已經(jīng)根據(jù)證據(jù)和法律指出《海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室關(guān)于瓊洋某32##等10艘漁船的情況的函》的真實性存疑，不能作為定案的根據(jù)。
前已述明，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明辯護人提交的六本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》均為洋某漁政漁監(jiān)頒發(fā)的合法有效證件，其中已經(jīng)明確瓊洋某32##等10艘漁船100%的股權(quán)均為南鳥公司所有，則《海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室關(guān)于瓊洋某32##等10艘漁船的情況的函》所稱：“經(jīng)我廳漁政處調(diào)查核實，瓊洋某32##等10艘漁船屬海南洋某南鳥遠洋漁業(yè)開發(fā)有限公司與貴省溫嶺市林海等10名漁民合股建造，今年5月份10艘漁船離開海南赴溫嶺市生產(chǎn)”并非事實，瓊洋某32##等10艘漁船并不存在由林海等人與南鳥公司合股建造的情況。
正是因為瓊洋某32##等10艘漁船并非林海等人與南鳥公司合股建造，劉某雷、林海等人的漁船在浙江重新入戶并不代表瓊洋某32##等10艘漁船已經(jīng)轉(zhuǎn)移，事實上本案現(xiàn)有的證據(jù)根本無法證明瓊洋某32##等10艘漁船在法律意義上已經(jīng)注銷船號并轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)。
最后，由于瓊洋某32##等10艘漁船均是南鳥公司擁有100%股權(quán)，吳某基沒有必要偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓劉某雷等人并不存在的股份。
控方認定吳某基實施詐騙行為的重要事實是，吳某基在2006年后提供虛假漁船股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料將10艘漁船虛假轉(zhuǎn)讓給其本人及親屬，但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明辯護人提交的六本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》均為洋某漁政漁監(jiān)頒發(fā)的合法有效證件，其中已經(jīng)明確瓊洋某32##等10艘漁船在2003年登記注冊時即已經(jīng)是由南鳥公司擁有100%的股權(quán)，吳某基根本沒有必要也不可能偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將劉某雷等人的股份轉(zhuǎn)讓給自己。
綜合以上幾點可知，控方認定吳某基犯詐騙罪的事實與實際情況不符，其為證明吳某基犯詐騙罪而提交的證據(jù)在真實性上有嚴重問題而不應被采信，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明瓊洋某32##等10艘漁船并非劉某雷等人所有，而是南鳥公司擁有100%的股權(quán)，根本不存在瓊洋某32##等10艘漁船在2005年就注銷漁船證書轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)的情況，瓊洋某32##等10艘漁船沒有冒領(lǐng)柴油補貼，吳某基沒有實施詐騙行為，不構(gòu)成詐騙罪。
三、本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明瓊洋某32##等10艘漁船均為南鳥公司擁有100%股份，瓊洋某32##等10艘漁船的證件沒有交還漁業(yè)部門證明其沒有注銷船號并轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)，本案不存在控方所說的“有證無船”，瓊洋某32##等10艘漁船均符合海南省漁業(yè)部門規(guī)定的領(lǐng)取柴油補貼的條件，因此本案中吳某基客觀上沒有謀取不正當利益，主觀上沒有向吳某教行賄的動機，控方認定吳某基犯行賄罪缺少事實和法律依據(jù)
控方認為吳某基明知瓊洋某32##等10艘漁船不符合申領(lǐng)柴油補貼的條件，為了騙取柴油補助而向吳某教行賄10萬元人民幣，但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明瓊洋某32##等10艘漁船符合申領(lǐng)柴油補貼的條件，吳某基主觀上沒有行賄的動機，客觀上也沒有謀取不正當利益，因此不構(gòu)成行賄罪。
首先，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明瓊洋某32##等10艘漁船沒有注銷船號并轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)，不存在“有證無船”或者其他不能申領(lǐng)柴油補貼的情況，符合申領(lǐng)柴油補貼的條件，因此本案客觀上即不存在“不正當利益”。
前已述明，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明南鳥公司持有瓊洋某32##等漁船的證件，且證件合法有效未曾注銷，根據(jù)《洋某開發(fā)區(qū)2006年漁業(yè)作業(yè)用油財政補貼資金分配方案》（卷2P62）的規(guī)定，瓊洋某32##等10艘漁船均符合申領(lǐng)漁業(yè)用油補貼的資格條件，本案不存在“不正當利益”的事實前提。
然后，在瓊洋某32##等10艘漁船符合申領(lǐng)柴油補貼的前提下，吳某基主觀上沒有行賄吳某教的動機和必要。
根據(jù)《刑法》第三百八十九條的規(guī)定，行賄罪要求行為人主觀上有謀取不正當利益的故意，客觀上謀取了不正當利益，而現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明瓊洋某32##等漁船符合申領(lǐng)柴油補貼的條件，不存在控方所認為的“違反漁船用油政府補貼規(guī)定”的情況，不符合行賄罪構(gòu)成要件對“不正當利益”的要求，控方認定吳某基犯行賄罪缺少事實和法律依據(jù)。
辯護人認為，此次補充的證據(jù)材料進一步驗證了辯護人先前提出的辯護意見，吳某基沒有以南鳥公司的名義為劉某雷等人的漁船申辦漁船證件，沒有通過補辦船證等方式騙取國家柴油補貼款，也沒有向吳某教行賄，控方提交的證據(jù)無法認定吳某基犯行賄罪、詐騙罪，懇請合議庭綜合全案證據(jù)判決吳某基無罪。
此致
廣東廣強律師事務(wù)所
律師：王思魯、陳琦
2016年5月30日
附件：
1.浦檢反貪扣通（2013）##號《扣押通知書》及兩份《查封/扣押財物、文件清單》。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
