關(guān)于貴院公訴科正在審查起訴的
朱某高涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等一案
依法應(yīng)作出不起訴決定之法律意見書（二）
廣州市荔灣區(qū)人民檢察院：
本律師在貴院正在審查起訴的朱某高涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、尋釁滋事罪一案中擔(dān)任犯罪嫌疑人朱某高的辯護(hù)人，經(jīng)過詳細(xì)查閱了本案的全部案卷材料后，特向貴院寄出《關(guān)于朱某高涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等一案應(yīng)不予起訴之法律意見書（一）》，就涉案人員之間未形成任何組織、不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行了論證。
辯護(hù)人在本法律意見書中也是堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，但補(bǔ)充論證若在查明事實(shí)后仍認(rèn)定劉氏家族構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織，亦應(yīng)考慮劉氏兄弟、陳某登除了在某強(qiáng)公司持小額股權(quán)、向某強(qiáng)公司推介少量業(yè)務(wù)之外，則沒有其他任何的聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定某強(qiáng)公司不是涉案團(tuán)伙的組成部分，故而朱某高的投資行為不應(yīng)被視為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為；朱某高沒有參與劉氏家族組織、策劃、實(shí)施的任何犯罪活動(dòng)，對(duì)于劉氏兄弟組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織并不知情，應(yīng)認(rèn)定朱某高不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。
另外，《起訴意見書》認(rèn)定朱某高對(duì)涉案的多起阻撓施工的行為知情，或指揮或默許該違法犯罪行為的發(fā)生，因此構(gòu)成共犯；同時(shí)又根據(jù)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者需“按照該組織所犯的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定朱某高在其未參與的其他案件中也構(gòu)成犯罪。但辯護(hù)人在閱讀全卷后認(rèn)為《起訴意見書》對(duì)朱某高的指控，存在事實(shí)不清、證據(jù)不足，朱某高除了不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪之外，在以下事件中同時(shí)也不構(gòu)成犯罪：
在鐘某權(quán)被強(qiáng)迫交易、尋釁滋事案中，朱某高不構(gòu)成尋釁滋事罪以及強(qiáng)迫交易罪；
在冠某項(xiàng)目鐘某新等聚眾擾亂社會(huì)秩序案、廣州市某龍公司被強(qiáng)迫交易案中，朱某高分別不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪和強(qiáng)迫交易罪；
在數(shù)控項(xiàng)目梁某公司被敲詐勒索案中，朱某高不構(gòu)成敲詐勒索罪；
在數(shù)控項(xiàng)目某和公司被強(qiáng)迫交易案中，朱某高不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；
在中某某城項(xiàng)目某智公司被強(qiáng)迫交易案中，朱某高不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；
在中某某城項(xiàng)目四川中某公司被強(qiáng)迫交易案中，朱某高不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；
在中某某城湖北某盛公司和某通某建公司等被強(qiáng)迫交易案中，朱某高不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；
在萬某金某某想泰某公司被強(qiáng)迫交易案中，朱某高不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；
在某利某某城項(xiàng)目富某公司被強(qiáng)迫交易案中，朱某高不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；
在某利某某城項(xiàng)目四某某山公司被強(qiáng)迫交易案中，朱某高不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；
在某利某某城項(xiàng)目某一公司被敲詐勒索案中，朱某高不構(gòu)成敲詐勒索罪；
在某利某某城項(xiàng)目普某園林公司被強(qiáng)迫交易案中，朱某高不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；
在國際某某城項(xiàng)目強(qiáng)迫交易案中，朱某高不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；
在某鑫藥業(yè)項(xiàng)目強(qiáng)迫交易案中，朱某高不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
一、朱某高沒有組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的行為，也沒有組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的犯罪故意，因此不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪
《起訴意見書》認(rèn)定2004年朱某高受到劉某添的糾合，與鐘某球、陳某登等人在黃浦區(qū)某村轄內(nèi)成立某利公司，多次組織人員采取阻攔施工的方式壟斷某村轄內(nèi)的混凝土供應(yīng)，在得到劉某東、陳某登的業(yè)務(wù)推介后，在利益鏈條的最后端為組織牟取最大的利益。2011年為掩人耳目，逃避司法機(jī)關(guān)偵查，朱某高等人有目的、有計(jì)劃地將某利公司改名為某強(qiáng)公司，朱某高借用他人之名持股，但仍實(shí)際操控公司經(jīng)營并繼續(xù)組織業(yè)務(wù)員通過強(qiáng)迫交易、敲詐勒索的手段為組織奠定經(jīng)濟(jì)實(shí)力。從《起訴意見書》以上推論可知，朱某高投資某利公司的行為本來就是為了與他人成立黑社會(huì)性質(zhì)組織并實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，朱某高投資的某利公司與后來偶爾參與生產(chǎn)的某強(qiáng)公司是涉黑組織的組成部分。但辯護(hù)人指出《起訴意見書》的推論缺乏事實(shí)證據(jù)的支撐：
（一）雖然劉氏家族、陳某登有投資某強(qiáng)公司[1]并向其介紹少部分業(yè)務(wù)，但不參與公司生產(chǎn)經(jīng)營，不具有公司人事等方面的控制力，業(yè)務(wù)方面與某強(qiáng)公司相互獨(dú)立且不存在固定聯(lián)系，因而某強(qiáng)公司及其人員不是涉案團(tuán)伙的組成部分，而某強(qiáng)公司本身也不是黑社會(huì)性質(zhì)組織，故朱某高在公司投資、參與工作的行為不應(yīng)被視為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為
1.某強(qiáng)公司及其人員不是涉案團(tuán)伙的組成部分
某利公司的成立是由非涉案人員袁某能發(fā)起的，發(fā)起的原因是其中標(biāo)了某市政工程，并由此發(fā)現(xiàn)了混凝土業(yè)務(wù)的商機(jī)，所以才找到朱某高、陳某輝合作，之后陳某輝又找到劉某添等人，一起設(shè)立某利公司。[2]而且劉某添僅是持股較少的投資者，不參與經(jīng)營，對(duì)某利公司沒有控制力。[3]因此《起訴意見書》中稱某利公司是劉某添糾合朱某高等人組建的，本來就對(duì)某利公司的創(chuàng)設(shè)過程認(rèn)定有誤。
盡管劉氏家族和陳某登曾在某強(qiáng)公司持股，但是他們并不參與公司的經(jīng)營管理[4]，所持股份也僅是10%和15%，公司日常業(yè)務(wù)方面由孔某熊和司某某倫負(fù)責(zé)。因此劉氏兄弟、陳某登不具有人事安排權(quán)、經(jīng)營決策權(quán)、利益分配權(quán)、懲戒權(quán)等作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)具備的權(quán)力。
雖然劉氏家族和陳某登等涉案人員有向某強(qiáng)公司介紹業(yè)務(wù)，但是只占某強(qiáng)公司業(yè)務(wù)總額中的一小部分[5]；劉氏家族和陳某登不但向某強(qiáng)公司收取與其他介紹人相當(dāng)?shù)母哳~介紹費(fèi)，而且存在逼迫某強(qiáng)公司給回扣的情形[6]、以及向其他混凝土公司介紹業(yè)務(wù)的情形[7]，因此劉氏家族和陳某登與某強(qiáng)公司只是偶有介紹業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)推介關(guān)系。
某強(qiáng)公司并不是“劉氏團(tuán)伙”的分支。雖然某強(qiáng)公司的業(yè)務(wù)員鐘某燊、鐘某添有參與劉氏兄弟某源電子廠項(xiàng)目等阻撓糾紛，但是因?yàn)樵擁?xiàng)目所在地是他們所在村社的屬地，根據(jù)“潛規(guī)則”可獲得屬于他們的分紅，某強(qiáng)公司不能獲得任何收益[8]。所以不能因?yàn)殓娔碂?、鐘某添有參與“劉氏團(tuán)伙”活動(dòng)的行為，就將鐘某燊、鐘某添作為某強(qiáng)公司與“劉氏團(tuán)伙”關(guān)系形成的連接點(diǎn)。某強(qiáng)公司與“劉氏團(tuán)伙”是相互獨(dú)立的主體。
朱某高供述其與劉氏兄弟、陳某登關(guān)系一般[9]，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)朱某高在任何一起涉案犯罪中與“劉氏團(tuán)伙”構(gòu)成共謀，因此也不能認(rèn)定朱某高是將某強(qiáng)公司與“劉氏團(tuán)伙”捆綁在一起的連接點(diǎn)，進(jìn)而推斷混凝土公司與土石方工程隊(duì)之間、不同單位人員之間已形成緊密的組織框架。
綜上，某強(qiáng)公司與“劉氏團(tuán)伙”的關(guān)系松散，人員之間沒有交集，未形成緊密聯(lián)系的框架，某強(qiáng)公司及其人員不是涉案團(tuán)伙的組成部分。
2.某強(qiáng)公司本身不是黑社會(huì)性質(zhì)組織
雖然某強(qiáng)公司的組織架構(gòu)體現(xiàn)上下級(jí)的關(guān)系，但是系出于管理層面的需要，不存在嚴(yán)密的、為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的組織分工，工作上形成的聯(lián)系有別于嚴(yán)格的幫規(guī)條約或組織慣例；某強(qiáng)公司人員存在阻攔施工的活動(dòng)，但是該活動(dòng)都是由孔某熊、司某某倫直接安排的，而不是按照固定組織紀(jì)律或組織慣例操作。公司組織架構(gòu)不符合黑社會(huì)性質(zhì)的組織特征。
某強(qiáng)公司個(gè)別違法阻撓活動(dòng)只占其總項(xiàng)目很少一部分，且多是因?yàn)閷?duì)方公司拖欠某強(qiáng)公司貨款而引發(fā)的；某強(qiáng)公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力并非是通過違法手段獲得的，而且所獲得的經(jīng)濟(jì)利益也不是全部或部分用于違法犯罪活動(dòng)或者維系組織的生存、發(fā)展。公司不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征。
雖然某強(qiáng)公司員工有攔車阻擾等行為，但事發(fā)的原因多為對(duì)方拖欠貨款，這種依靠地緣優(yōu)勢進(jìn)行的要挾和威逼，暴力程度不深，且在此過程中亦有基層組織和公安機(jī)關(guān)的介入，未曾激發(fā)嚴(yán)重矛盾，也沒有傷害行為。公司不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征。
某強(qiáng)公司雖然存在部分違法犯罪活動(dòng)，但不至于使其稱霸一方，某強(qiáng)公司在某村社區(qū)的工程項(xiàng)目份額、乃至蘿崗區(qū)領(lǐng)域的份額，均不可能達(dá)到在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制或者重大影響的程度，與“嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”的嚴(yán)重影響相去甚遠(yuǎn)。公司不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的非法控制特征。
某強(qiáng)公司作為合法設(shè)立、有合法經(jīng)營范圍的企業(yè)，不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織必須具備的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、非法控制特征中的任何一個(gè)特征。因此某強(qiáng)公司本身不是黑社會(huì)性質(zhì)組織。
綜上，因?yàn)槟硰?qiáng)公司本身不是黑社會(huì)性質(zhì)組織，某強(qiáng)公司及不是涉案團(tuán)伙的組成部分，所以朱某高在公司投資、參與工作的行為不應(yīng)被視為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為，不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的客觀構(gòu)成要件。
（二）朱某高不但不存在組建黑社會(huì)性質(zhì)組織的主觀故意，而且對(duì)劉氏兄弟、陳某登組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織并不知情
1.朱某高不存在通過成立某利公司、參與某強(qiáng)公司組建黑社會(huì)性質(zhì)組織的主觀故意
朱某高在接受偵查人員訊問時(shí)多次否定其組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)[10]，并對(duì)指控百思不得其解，因?yàn)樵谄淇磥韰⑴c組建某利公司只是為了承接混凝土業(yè)務(wù)，以投資營利為導(dǎo)向，而并非為了實(shí)施違法犯罪而成立違法組織。朱某高在2016年4月30日的訊問筆錄中供述：“大約在2004年年初，一個(gè)在蘿崗區(qū)搞工程的五華人魏勇能和我們說現(xiàn)在蘿崗區(qū)的工程很多，如果成立一個(gè)攪拌站可以賺錢，提議我們一起成立一個(gè)攪拌站。當(dāng)時(shí)我記得大家是在一起吃飯談起的（朱某高個(gè)人B卷P44）。”朱某高在2016年9月3日的訊問筆錄中供述：“我是該公司（某利公司）的法人代表，同時(shí)我對(duì)生產(chǎn)設(shè)備比較熟悉，就由我管理公司的生產(chǎn)設(shè)備的安裝管理及混凝土的生產(chǎn)管理，即我負(fù)責(zé)某利公司內(nèi)部的管理（朱某高個(gè)人B卷P106）?！敝炷掣叩墓┦鼍荒芊从称湔J(rèn)識(shí)到某利公司與劉某東、陳某登等涉案人員、與某盛土石方工程隊(duì)、某勝土石方工程隊(duì)有任何聯(lián)系，而且朱某高供述反映其是為了開展公司生產(chǎn)經(jīng)營而投資管理公司的，不是為了組織或領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)違法犯罪團(tuán)伙，更不可能是黑社會(huì)性質(zhì)組織。
關(guān)于某強(qiáng)公司的情況，朱某高否定其持有某強(qiáng)公司的股權(quán)[11]，在2016年5月4日的訊問筆錄中供述其在某強(qiáng)公司的工作：“某強(qiáng)公司成立后，我主要負(fù)責(zé)購買機(jī)械設(shè)備、安裝及維修、公司財(cái)務(wù)資金運(yùn)作和籌集等方面的事情”；“我平時(shí)很少在某強(qiáng)公司上班的，每個(gè)月大概回去某強(qiáng)公司2次”；“（你平時(shí)很少回去某強(qiáng)公司，公司在機(jī)械運(yùn)作和購置維護(hù)方面的事情由誰向你報(bào)告？）由維修組的組織‘阿美’（朱×權(quán)）負(fù)責(zé)向我匯報(bào)，由我回公司去處理，或者叫‘阿美’按我的指使處理（朱某高個(gè)人B卷P66）?！睆囊陨瞎┦隹芍?，朱某高沒有投資某強(qiáng)公司，在公司成立后就很少參與生產(chǎn)經(jīng)營管理，但在其描述的個(gè)人工作中，反映其并沒有參加、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織并參與違法犯罪活動(dòng)的主觀認(rèn)識(shí)，在他看來他所參與的只是合法工作。
另外，縱觀朱某高個(gè)人卷的全部供述，并沒有任何供述反映朱某高知道存在有劉某添、劉某東、陳某登等非某強(qiáng)員工的涉案人員參與某強(qiáng)公司的投資、經(jīng)營管理的情形。
通過朱某高以上穩(wěn)定的供述[12]探求其投資并管理某利公司、協(xié)助處理某強(qiáng)公司事務(wù)的真實(shí)意圖，并結(jié)合其實(shí)繳出資、參與公司生產(chǎn)管理的真實(shí)情況，應(yīng)認(rèn)定朱某高是為了經(jīng)營混凝土生產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)而參與公司相關(guān)事務(wù)，而不是將混凝土公司作為吸納犯罪分子、獲取經(jīng)濟(jì)利益維持組織經(jīng)濟(jì)實(shí)力的工具，盡管朱某高有提到公司有少部分違法行為，但從相關(guān)供述不能推斷朱某高知道該違法行為的起因、經(jīng)過、結(jié)果與劉氏家族有任何關(guān)系，該違法行為也不是為了促進(jìn)劉氏家族成立、發(fā)展黑社會(huì)性質(zhì)組織而實(shí)施的。
2.朱某高對(duì)劉氏兄弟、陳某登組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織并不知情
犯罪嫌疑人是否構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，是以行為人“明知”其所組織、加入的組織的性質(zhì)為認(rèn)定前提。在朱某高沒有組建涉黑組織的情況下，證明朱某高不具有組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織，還需要論證其對(duì)于劉氏兄弟、陳某登組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織并不知情。因?yàn)閯⑹闲值芤约瓣惸车鞘潜恢缚赝ㄟ^組建某盛土石方工程隊(duì)、某勝土石方工程隊(duì)成立黑社會(huì)性質(zhì)組織，所以判斷朱某高是否對(duì)該組織性質(zhì)知情，則應(yīng)以朱某高是否有參與以上土石方工程隊(duì)及其相關(guān)活動(dòng)的意思為基礎(chǔ)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可參考相關(guān)會(huì)議紀(jì)要及最高人民法院的審判參考案例關(guān)于參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的主觀構(gòu)成要件的具體認(rèn)定。
“關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)成員的主觀明知問題”，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》特別指出：“在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員時(shí)，并不要求其主觀上認(rèn)為自己參加的是黑社會(huì)性質(zhì)組織，只要其知道或者應(yīng)當(dāng)知道該組織具有一定規(guī)模，且是以實(shí)施違法犯罪為主要活動(dòng)的，即可認(rèn)定”。
最高人民法院《刑事審判參考》第621號(hào)《李軍等參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案》的裁判理由指出：“從黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的特征看，行為人必須知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己所參與的是具有一定規(guī)模的組織（附件1）?！?/p>
最高人民法院《刑事審判參考》第618號(hào)《陳金豹等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案》的裁判理由指出：“認(rèn)定行為人的參加行為構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，不要求行為人在加入犯罪組織時(shí)明確知道該組織具有黑社會(huì)性質(zhì)，行為人只要知道或者應(yīng)當(dāng)知道所參加的是由多人組成、具有一定層級(jí)結(jié)構(gòu)，主要從事違法犯罪活動(dòng)的組織群體，或者該組織雖有形式合法的生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)，但仍是以有組織地實(shí)施違法犯罪活動(dòng)為基本行為方式，欺壓、殘害群眾的組織，就可以認(rèn)定其‘參加’行為構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪（附件2）。”
根據(jù)以上相關(guān)規(guī)定以及最高人民法院指導(dǎo)案例的說明，可知在參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案中，認(rèn)定行為人犯罪必須證明其主觀上明知其加入的組織有一定規(guī)模且主要從事違法犯罪活動(dòng)。而組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織，在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織有多條“分支”的情形下，同樣也要求“其他分支”的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)組織框架有所認(rèn)知。也就是說，在朱某高主觀上明知?jiǎng)⒛程怼⒛硸|、陳某登組建、指揮、管理的是具有一定規(guī)模且主要從事違法犯罪活動(dòng)的組織的情況下，其才符合組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的主觀構(gòu)成要件。
（1）朱某高主觀上并非明知
根據(jù)朱某高2016年5月6日的訊問筆錄，“某村地區(qū)做地材的主要是劉某東（某村村委書記的弟弟）和陳某登兩個(gè)，其他還有一些介紹小工程的地材我不清楚有哪些人。劉某東和陳某登各有一群人跟著做事。我知道跟著劉某東做地材的有鐘桂成（某村某甫社社長）、‘黑子’（某村某甫社社長）、‘歐志’（某村某甫社社長），其他具體有哪些人我不清楚。至于跟陳某登做地材的有哪些人我不清楚（朱某高個(gè)人B卷P71、72）”。這表明朱某高大概了解劉某東、陳某登帶領(lǐng)一定人數(shù)的施工隊(duì)伍，但從朱某高本人的口供不能證明其明知?jiǎng)⑹闲值?、陳某登所帶領(lǐng)的施工隊(duì)伍形成了層級(jí)關(guān)系，并主要從事違法犯罪活動(dòng)。而朱某高本人對(duì)于某強(qiáng)公司與兩家土石方工程隊(duì)之間的聯(lián)系僅局限于業(yè)務(wù)介紹，因此朱某高并沒有認(rèn)識(shí)到“劉氏團(tuán)伙”以劉氏家族、陳某登、朱某高形成了三條“分支”，并且由這三條“分支”形成了緊密的框架。
（2）朱某高在主觀上也不符合“應(yīng)當(dāng)知道”的情形
朱某高在某利公司主管生產(chǎn)而非銷售，某強(qiáng)公司成立后則沒有參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營，對(duì)于劉氏兄弟、陳某登介紹業(yè)務(wù)的情況并不了解；朱某高與劉氏家族成員、陳某登的關(guān)系一般。因此朱某高不具有“應(yīng)當(dāng)知道”劉某東和陳某登各自的施工隊(duì)伍是具有一定層級(jí)結(jié)構(gòu)、主要從事違法犯罪活動(dòng)的組織群體的可能性。
從朱某高參與公司業(yè)務(wù)來看，朱某高具有不知情的可能性。朱某高在2016年9月6日的訊問筆錄中供述：“（某利公司）日常的生產(chǎn)主要由我負(fù)責(zé)管理，公司資金周轉(zhuǎn)融資也是由我負(fù)責(zé)，而銷售業(yè)務(wù)主要有陳某輝負(fù)責(zé)聯(lián)系，日常管理上由孔某熊負(fù)責(zé)，公司的銷售業(yè)務(wù)員都由孔某熊管理”；“我所知的情況是劉某東、陳某登未曾為某利公司聯(lián)系介紹銷售業(yè)務(wù)的，但他們是否有通過劉某添或陳某輝為某利公司介紹過業(yè)務(wù)我就不清楚（朱某高個(gè)人B卷P121）?！敝炷掣咴?016年4月30日的訊問筆錄中供述：“自廣東某強(qiáng)混凝土有限公司成立開始，該公司便給我發(fā)工資和買社?！颐總€(gè)月的工資是4500……（你的工作職責(zé)是什么？）攪拌站的機(jī)械設(shè)備顧問……（你在該公司的上班情況？）我在該公司的攪拌站二樓有一個(gè)辦公室，我很少回去，大概一個(gè)月回去一次，回去看看有無工作可做（朱某高個(gè)人B卷P40）?！币陨瞎┦龇从持炷掣卟]有參與某利公司、某強(qiáng)公司的銷售業(yè)務(wù)，并不對(duì)接劉某東、陳某登的施工隊(duì)，因此不符合“應(yīng)當(dāng)知道”的情形。
從朱某高與陳某登、劉某東的關(guān)系來看，朱某高也具有不知情的可能性。朱某高在2016年9月5日的訊問筆錄中供述：“（你與劉某添、陳某輝、劉某東、陳某登的關(guān)系怎樣？）我們的關(guān)系一般，我與劉某添、陳某輝有合作過做生意，而與陳某登、劉某東并沒有生意往來，另外我與陳某輝、陳某登是我的老表（朱某高個(gè)人B卷P113）?！绷硗?，朱某高個(gè)人卷的所有供述均不能反映朱某高與本案同被指控為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者具有緊密關(guān)系，在工作、生活上發(fā)生頻繁聯(lián)系。
從以上供述可知，即便劉某東、陳某登有向某利公司、某強(qiáng)公司供應(yīng)混凝土，但是由于朱某高在某利公司時(shí)不主管銷售，在某強(qiáng)公司不參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營，而且朱某高與他們相互之間只是一般關(guān)系，朱某高也就存在不了解劉某東和陳某登各自施工隊(duì)伍是否有層級(jí)關(guān)系、他們是否有從事違法犯罪活動(dòng)的可能性，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某高具有不具有“應(yīng)當(dāng)知道”的情形。
綜上，朱某高不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織的主客觀構(gòu)成要件，《起訴意見書》對(duì)朱某高的指控缺乏依據(jù)，故朱某高不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。
二、就《起訴意見書》指控的鐘某權(quán)（“燒鵝劑”）被強(qiáng)迫交易、尋釁滋事案，朱某高并不是持默許態(tài)度，而是根本不知情；另外，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證實(shí)鐘某燊等人構(gòu)成尋釁滋事罪和強(qiáng)迫交易罪；因此，《起訴意見書》對(duì)朱某高的本項(xiàng)指控不成立
（一）朱某高不但沒有指使、默許鐘某燊等員工毆打鐘某權(quán)并強(qiáng)迫其購買某利公司的混凝土，而且對(duì)于案件事發(fā)全不知情，其事后代表某利公司向鐘某權(quán)作出賠償，僅是息事寧人解決同村人糾紛，也沒有強(qiáng)迫對(duì)方購買某利公司的混凝土
《起訴意見書》認(rèn)定在朱某高默許下，某利公司業(yè)務(wù)員陳某藩、鐘某燊、鐘某輝、鐘某球、李某中、劉某敏、鐘某新、鐘某新在知道鐘某權(quán)家使用益信公司的混凝土后，手持木棍、開車到鐘某權(quán)家，對(duì)正在施工的益信公司的車輛進(jìn)行打砸，在遭到鐘某權(quán)、黎某登阻止時(shí)，持棍追打并致傷兩人。事發(fā)后朱某高為息事寧人賠償鐘某權(quán)1萬元，但要求鐘某權(quán)必須買某利公司的混凝土建房。事后鐘某權(quán)還遭受到陳某藩多次威脅。
在2016年7月1日的《提前批準(zhǔn)延長偵查羈押期限意見書》中，偵查人員更是指出以上違法犯罪事實(shí)是在朱某高的指使下實(shí)施的。
辯護(hù)人在閱讀全案卷宗材料后，認(rèn)為朱某高對(duì)以上由鐘某燊等人實(shí)施的打砸混凝土車輛及追打鐘某權(quán)的違法犯罪事實(shí)完全不知情，更不存在“指使”、“默許”的情形。
1.朱某高沒有指使鐘某燊等員工毆打鐘某權(quán)，其對(duì)事件發(fā)生全不知情
根據(jù)朱某高的供述，事發(fā)時(shí)他和鐘某球等人在海南，接到鐘某權(quán)的電話并打電話回某利公司調(diào)度室了解情況后，才知道鐘某權(quán)被某利公司員工追打一事的發(fā)生。[13]而且朱某高在事發(fā)當(dāng)晚就接到了鐘某權(quán)的電話，也得到了鐘某權(quán)證言的印證。鐘某權(quán)在2016年4月22日的詢問筆錄中供述：“所以我在被打之后立即打了電話給朱某高，向他求情（鐘某權(quán)被強(qiáng)迫交易案證據(jù)卷P2764、65）?！笨啄承軇t稱當(dāng)晚警察和鐘某權(quán)到某利公司的辦公室，在聽取鐘某權(quán)親口訴說事情經(jīng)過后，孔某熊立即打電話給朱某高時(shí)，朱某高就已經(jīng)在電話里跟孔某熊說他已經(jīng)知道，并會(huì)親自處理此事。[14]又根據(jù)陳某藩和鐘某添的供述，事發(fā)當(dāng)晚鐘某權(quán)和警察確實(shí)到某利公司辦公室。[15]從以上相互吻合的言詞證據(jù)可還原當(dāng)晚的經(jīng)過，即鐘某權(quán)遭到毆打后報(bào)警，警察與其前往某利公司的辦公室，與某利公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人孔某熊了解情況，但與孔某熊溝通前既已通過手機(jī)通訊向朱某高訴說被打一事。從以上事實(shí)可知，事發(fā)時(shí)朱某高并不在違法活動(dòng)實(shí)施現(xiàn)場，而且對(duì)于某利公司員工追打鐘某權(quán)一事并不知情，更沒有指使的情形。
鐘某燊、孔某熊等人就案發(fā)原委的描述也佐證了以上朱某高對(duì)事件發(fā)生經(jīng)過不知情的論斷。鐘某燊在2016年4月21日的訊問筆錄中供述：“吃完晚飯開車回公司，驅(qū)車到公司旁邊的一條名叫金馬路時(shí)發(fā)現(xiàn)路邊停有兩臺(tái)運(yùn)輸混凝土的攪拌車正在卸貨，該兩臺(tái)車有點(diǎn)阻礙我們的車出入，并且這兩臺(tái)攪拌車不是我們公司的，還在我們公司附近承接了工程業(yè)務(wù)。我們五個(gè)都是公司的銷售，覺得公司附近的業(yè)務(wù)都被別的公司拿去做了，面子上過不去。于是，我們五人先后下車……我們五人和鐘某權(quán)發(fā)生了口角……接著雙方就發(fā)生了肢體推搡……（鐘某燊個(gè)人B卷P42）”?？啄承茉?016年4月23日的訊問筆錄中供述：“事發(fā)第二天，我在辦公室聽鐘某燊講，昨天晚上他和陳某藩吃完飯回公司路上，經(jīng)過洋城某村時(shí)見有攪拌車在卸料，上前查看后發(fā)現(xiàn)不是我們公司的攪拌車，于是便將叫來攪拌車的村民將‘燒鵝劑’打了一頓，隨后離開現(xiàn)場（孔某熊個(gè)人B卷P29）?！睆囊陨瞎┦隹芍?，事件發(fā)生并非預(yù)謀，只是偶然發(fā)現(xiàn)其他攪拌車后，基于“面子上過不去”的內(nèi)心想法，某強(qiáng)業(yè)務(wù)員才發(fā)生毆打鐘某權(quán)一事，而事發(fā)當(dāng)時(shí)朱某高本人不在現(xiàn)場，而且沒有任何供詞證實(shí)參與本起事件的任何一人曾電話知會(huì)朱某高，因此認(rèn)定朱某高并沒有指使某利公司員工毆打鐘某權(quán)具有合理性，因此，諸如孔某熊、鐘某權(quán)、鐘明亮等人關(guān)于“鐘某權(quán)被打的事情受朱某高指使”的相關(guān)陳述是不實(shí)供詞[16]和不實(shí)證詞[17]。
鐘某權(quán)關(guān)于何時(shí)聯(lián)系朱某高、以何種方式與朱某高交談、雙方交談的次數(shù)、與朱某高對(duì)話內(nèi)容的供述存在根本性矛盾。
在2015年11月5日的詢問筆錄中，鐘某權(quán)聲稱是第二天（或第二天以后）才找到朱某高，而且是上門找朱某高對(duì)話，其稱朱某高當(dāng)時(shí)說可以以與某益混凝土公司同等的價(jià)格向其銷售混凝土，但從鐘某權(quán)該證詞可知朱某高沒有使用任何強(qiáng)迫、威脅交易的言辭。[18]而且鐘某權(quán)在當(dāng)份詢問筆錄中就再也沒有提到與朱某高交談的情形，而事后找人向某強(qiáng)公司討說法的結(jié)果是鐘某球送來賠償費(fèi)1萬元。
但在2016年4月22日的詢問筆錄中鐘某權(quán)則聲稱是當(dāng)晚被打后即打電話給朱某高，并稱朱某高否決其繼續(xù)在某益混凝土公司購買混凝土的決定，之后鐘某權(quán)找人討說法，但討說法的結(jié)果是接到朱某高要求一定要買某強(qiáng)公司的混凝土的電話[19]。
鐘某權(quán)是與朱某高就此事直接對(duì)話的唯一證人，也是了解朱某高是否有傳達(dá)強(qiáng)迫交易意思的唯一證人。但由于其證詞存在根本性的矛盾，且朱某高并沒有承認(rèn)其曾強(qiáng)迫鐘某權(quán)購買混凝土。因此鐘某權(quán)的證言不能被采信，而其兒子聲稱朱某高電話中要求采購某利公司的混凝土[20]屬于傳來證據(jù)，證明力相對(duì)較弱，且其兒子與本案被害人具有親屬關(guān)系、利害關(guān)系，證詞的真實(shí)性存疑。故沒有充分的證據(jù)證實(shí)朱某高強(qiáng)迫鐘某權(quán)購買某利公司的混凝土。
2.朱某高沒有強(qiáng)迫或者指使他人強(qiáng)迫鐘某權(quán)購買某利公司混凝土，其對(duì)強(qiáng)迫交易一事并不知情且不存在默許的情形
朱某高的口供并沒有反映任何對(duì)于某利公司員工強(qiáng)迫交易的內(nèi)容，而且對(duì)于鐘某權(quán)是否使用某利公司混凝土也不知情。朱某高在2016年5月2日的訊問筆錄中供述：“打架以后鐘×權(quán)起房子所用的混凝土是不是由我們某利公司提供我不清楚，要問我們某利公司的業(yè)務(wù)銷售員才知道（朱某高個(gè)人B卷）?！币虼?，應(yīng)認(rèn)定朱某高對(duì)某利員工涉嫌強(qiáng)迫交易的行為并不知情，更沒有指使、參與的行為。
朱某高本人對(duì)公司員工涉嫌尋釁滋事的行為持否定態(tài)度，因此不存在“默許”；賠償鐘某權(quán)損失后，朱某高也沒有再過追問此事，因此對(duì)于公司員工是否有強(qiáng)迫他人購買某強(qiáng)混凝土一事并不知情，更不可能持有“默許”態(tài)度。
朱某高在2016年5月6日的訊問筆錄中供述：“（公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理為什么要去實(shí)施這種行為？）我也不明白他們?yōu)槭裁磿?huì)這么做……（你認(rèn)為通過攔車堵路、阻撓工地施工，最后將工程占為己有的這種行為，是否合法？）我認(rèn)為屬于違法行為。（你有沒有指使公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理去攔車堵路、阻撓工地施工，最后將工程占為己有的這種行為？）我沒有。如果查證屬實(shí)我有這種行為，我愿意承擔(dān)相關(guān)責(zé)任（朱某高個(gè)人B卷P77、78）。”可見朱某高對(duì)涉案員工追打鐘某權(quán)的行為持否定性評(píng)價(jià)，因此不是“默許”。
朱某高在2016年5月4日的訊問筆錄中供述：“我知道‘燒鵝劑’和他親家被陳某藩等人毆打報(bào)警后，就和陳某輝商量，按照對(duì)方提出的賠償數(shù)額，賠錢給對(duì)方解決這件事（朱某高個(gè)人B卷P68）?！敝炷掣咴?016年5月2日的訊問筆錄中供述：“打架以后鐘×權(quán)起房子所用的混凝土是不是由我們某利公司提供我不清楚，要問我們某利公司的業(yè)務(wù)銷售員才知道（朱某高個(gè)人B卷）。”以上供述反映了朱某高代表公司完成理賠后就沒有再參與這一件事了，在朱某高看來賠償后此事就已經(jīng)解決了，之后后面鐘某權(quán)是否有購買某利公司的混凝土，是否基于某利員工的暴力、脅逼等手段而購買某利公司的混凝土，均不知情，所以不存在“默許”的情形。
（二）現(xiàn)有證據(jù)也不足以證實(shí)鐘某燊等人構(gòu)成尋釁滋事罪和強(qiáng)迫交易罪
1.鐘某燊等人不構(gòu)成尋釁滋事罪
鐘某權(quán)在2015年11月5日的詢問筆錄中供述：“但在混凝土澆灌快要完成時(shí)，我見到一臺(tái)黑色小車停到房子重建工地附近，并下來6、7個(gè)年輕人，有兩三個(gè)還手持木棍。帶頭的是某村某甫社的鐘某燊（花名：爛新）……爛新下車后，就對(duì)著我們大喊一聲‘打他’?！疇€新’是第一個(gè)沖上來打我的，其他幾個(gè)人就用鐵管和地上起房子的磚頭打砸正在傾倒混凝土的某益混凝土車。我和親家黎某登見他們打砸混凝土車，就想阻止他們，爛新和‘牙鉸藩’就隨手在工地拾起建筑用的木板就向我和親家沖過來（鐘某權(quán)被強(qiáng)迫交易案證據(jù)卷P7）?！?/p>
黎某登在2016年4月24日的詢問筆錄中供述：“我正在幫我親家鐘某權(quán)檢查新修房子的混凝土的質(zhì)量。這時(shí)突然來了大約6、7個(gè)手拿棍子的青年男子，他們看見鐘某權(quán)就沖上來打他。我連忙上前攔住那幫年輕人，鐘某權(quán)就往旁邊的山上跑。結(jié)果那群男子將我推倒在旁邊挖出的地基大坑里面。其中的三、四個(gè)男子圍著我，用棍子拼命的打我，一邊打，還一邊說打死他。剩下的幾個(gè)人就繼續(xù)追鐘某權(quán)（鐘某權(quán)被強(qiáng)迫交易案證據(jù)卷P83）?！?/p>
根據(jù)本案兩名受害者的證詞，鐘某燊等人當(dāng)時(shí)是下車后就立即向鐘某權(quán)走去，并以鐘某權(quán)、黎某登為攻擊對(duì)象，而不是為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等的無事生非等，因此該行為是傷害行為。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’?！?/p>
“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外?！?/p>
“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外?！?/p>
最高人民法院在《刑事審判參考》第225號(hào)《楊安等故意傷害案》中闡明：“根據(jù)刑法第二百九十三條之規(guī)定，尋釁滋事罪的法定情形之一，即表現(xiàn)為隨意毆打他人。雖然毆打他人本質(zhì)上也是一種傷害行為，但作為尋釁滋事罪客觀表現(xiàn)之一的隨意毆打他人，與故意傷害罪中的傷害行為還是有顯著區(qū)別的。區(qū)別的要點(diǎn)在于：因?qū)め呑淌露S意毆打他人的，行為人的動(dòng)機(jī)在于發(fā)泄或滿足其不良情緒，其特點(diǎn)表現(xiàn)為在毆打他人的起因上、毆打?qū)ο笊?、毆打手段上均具有相?dāng)?shù)摹半S意”性。毆打起因上的隨意性，是指行為人為尋求精神刺激，無事生非，毫無理由或者強(qiáng)以微不足道的瑣事、不能成立的理由為借口，挑起事端，毆打他人。毆打?qū)ο笊系碾S意性反映了行為人毆打他人就是為了取樂、發(fā)泄或者誰妨礙了他耍威風(fēng)就毆打誰，尋釁打人的對(duì)象具有不特定性。毆打手段、方式的隨意性是指毆打他人具有突發(fā)性，選擇的毆打手段、器物、打擊部位和力量因時(shí)因事因人隨心所欲，但一般情況下，行為人不具有傷害他人至何種程度的明確故意。故意傷害罪在于行為人一般則有直接明確的傷害故意和目的，傷害他人的起因、對(duì)象一般都具有特定性（附件3）?！?/p>
鐘某權(quán)和黎某登對(duì)鐘某燊等人毆打行為的描述都一致反映了鐘某燊等人當(dāng)時(shí)持棍下車，下車時(shí)即沖向鐘某權(quán)并對(duì)其進(jìn)行毆打?？梢婄娔碂龅热耸怯忻鞔_故意傷害的對(duì)象，對(duì)象具有特定性；毆打手段、方式并不是隨意的、突發(fā)性；選擇毆打的手段、器物等并不是隨心所欲。因此，鐘某權(quán)等人不構(gòu)成尋釁滋事罪。
同時(shí)，由于鐘某權(quán)沒有任何診療記錄、黎某登的病例已丟失[21]，沒有充分的證據(jù)證實(shí)鐘某燊等人的傷害行為達(dá)到了的輕傷或輕傷以上的傷害程度。因此根據(jù)事實(shí)存疑有利于被告人的原則，且考慮派出所警察并未對(duì)涉案人員進(jìn)行拘留等處理結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定鐘某燊等人的傷害行為不構(gòu)成故意傷害罪以及其他犯罪，而有特定目的的傷害行為并不符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件，因此鐘某權(quán)不構(gòu)成尋釁滋事罪。
2.鐘某燊等人不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪
（1）鐘某燊等人在實(shí)施追打行為時(shí)并非以強(qiáng)迫交易為目的，且沒有通過聲明、要挾等方式要求對(duì)方購買某利公司的混凝土
最高人民法院在《刑事審判參考》第278號(hào)《宋東亮、陳二永強(qiáng)迫交易、故意傷害案》中闡明：“強(qiáng)迫交易罪在主觀方面只能由故意構(gòu)成，即行為人明知自己是在以非法手段強(qiáng)迫交易對(duì)方購買商品、或出賣商品、或接受服務(wù)、或提供服務(wù)而故意實(shí)施強(qiáng)迫行為。從司法實(shí)踐看，強(qiáng)迫交易罪的行為人一般均有貪圖利益的動(dòng)機(jī)（附件4）?！?/p>
鐘某燊在2016年4月21日的訊問筆錄中供述：“（我們）覺得公司附近的業(yè)務(wù)都被別的公司拿去做了，面子過不去……我和鐘某新、陳某藩、李某中、鐘某球五人覺得鐘某權(quán)在我們公司附近起屋，還找其它公司提供混凝土，不給我們的面子，車停在路邊還阻礙我們公司車輛出入，于是就很生氣。我們就隨后在工地上撿起了棍子，我、陳某藩和鐘某新就拿起棍子追打鐘某權(quán)和他的親家……我覺得我們出了口氣（鐘某燊個(gè)人卷P42、43）?！辩娔碂鲈?016年8月18日接受訊問時(shí)也穩(wěn)定了如上供述。從以上供述可知，鐘某燊追打鐘某權(quán)并是基于直接明確的傷害故意和目的，而不是為了貪圖利益，因此不是強(qiáng)迫交易。
（2）從某利公司相關(guān)人員為獲得鐘某權(quán)諒解所作出的讓步可知，他們沒有再行暴力的意圖，且暴力行為已經(jīng)終了
朱某高在2016年5月6日的訊問筆錄中供述：“之后，我和陳某輝出面去跟‘燒鵝劑’交涉，賠了錢給‘燒鵝劑’解決這件事（朱某高個(gè)人B卷P77）?！?/p>
朱某高在2016年5月4日的訊問筆錄中供述：“我知道‘燒鵝劑’和他親家被陳某藩等人毆打報(bào)警后，就和陳某輝商量，按照對(duì)方提出的賠償數(shù)額，賠錢給對(duì)方解決這件事（朱某高個(gè)人B卷P68）?！?/p>
鐘某燊在2016年4月21日的訊問筆錄中供述：“第二日回公司后，我聽公司的人說昨晚對(duì)方報(bào)警之后，我們公司的老板陳某輝出面和鐘某權(quán)一方解決好了這件事……（如何解決的？）就是我們公司無償提供兩車混凝土給鐘某權(quán)作為補(bǔ)償，鐘某權(quán)答應(yīng)之后房屋修建所需的混凝土在我們公司拿。另外，被打爛的攪拌車車燈也由我們公司負(fù)責(zé)賠償（鐘某燊個(gè)人B卷P43）?！?/p>
鐘某權(quán)在2015年11月5日的詢問筆錄中供述：“之后我們村的治保主任鐘某球就找到了我，給了我一萬元人民幣，他說這些錢是攪拌站給你的醫(yī)藥費(fèi)及攪拌車的損失費(fèi)，他還說給你這一萬元就當(dāng)扯平了打砸攪拌車的事件，你以后不要再搞事了。之后我不想再發(fā)生打砸事件，建房子所用混凝土我就去某強(qiáng)混凝土公司購買，就沒有人再來鬧事了，房子也就好了（鐘某權(quán)被強(qiáng)迫交易案證據(jù)卷P9）。”
從以上供述可知，某利公司負(fù)責(zé)人朱某高、陳某輝決定與鐘某權(quán)洽談并賠償其損失，目的是與鐘某權(quán)達(dá)成和解，雙方不再追究某利公司員工鐘某燊對(duì)其造成人身傷害一事。從某利公司相關(guān)人員為獲得鐘某權(quán)諒解所作出的讓步可知，他們沒有再行暴力的意圖，因此鐘某燊等人的暴力行為已實(shí)施終了。雖然鐘某權(quán)是基于如果不購買某利公司混凝土則可能受到打擊報(bào)復(fù)的假想而購買某利公司的混凝土，但因?yàn)楸┝Α⒚{迫并不是真實(shí)存在，也不能認(rèn)定鐘某燊等人構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
（3）某利公司相關(guān)人員向鐘某權(quán)作出賠償后，也沒有強(qiáng)逼交易的行為
前述已論證現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)朱某高具有強(qiáng)迫鐘某權(quán)購買某利公司混凝土的行為。而且鐘某權(quán)供述：“但（賠償）過了幾個(gè)月之后，‘牙鉸藩’碰到我又威脅我，說再搞事就弄死我（鐘某權(quán)被強(qiáng)迫交易案證據(jù)卷P9）?！边@句話也沒有強(qiáng)迫交易的意思，并且是鐘某權(quán)接受賠償并選用某利公司混凝土發(fā)生在幾個(gè)月之后。因此，某利公司在作出賠償后，其員工也沒有強(qiáng)迫交易的行為。
根據(jù)最高人民法院《刑事審判參考》第278號(hào)《宋東亮、陳二永強(qiáng)迫交易、故意傷害案》的裁判要旨，“行為人在構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的同時(shí)有可能相應(yīng)地觸犯刑法規(guī)定的其他罪名而構(gòu)成其他的犯罪。也就是說，行為人在實(shí)施強(qiáng)迫交易犯罪行為的過程中，其手段或方法又可能觸犯其他罪名，構(gòu)成其他的犯罪。對(duì)于這種情況，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)牽連犯的刑法處罰原則來處理，即按照“從一重處”的原則對(duì)被告人以處刑較重的罪名定罪處罰，而不對(duì)其實(shí)行數(shù)罪并罰（附件4）?！倍诒酒鹬缚刂?，《起訴意見書》《提前批準(zhǔn)延長偵查羈押期限意見書》認(rèn)為鐘某權(quán)購買某強(qiáng)公司混凝土的行為是因?yàn)榇饲霸獾界娔碂龅热说谋┝ν{下，不得不購買其商品。由于《起訴意見書》并沒有明確每一起事件每一犯罪嫌疑人各罪名的指控，但根據(jù)《提前批準(zhǔn)延長偵查羈押期限意見書》，鐘某燊等人同時(shí)涉嫌尋釁滋事罪與強(qiáng)迫交易罪，但涉案人員只有一個(gè)涉嫌犯罪的行為，故即便對(duì)該事件提起指控，也應(yīng)按照“從一重處”的原則以處刑較重的罪名起訴，而非選擇同時(shí)起訴兩個(gè)罪名。當(dāng)然以上僅是從法律層面進(jìn)行分析，辯護(hù)人從法律與事實(shí)出發(fā)仍主張《起訴意見書》的本起指控鐘某燊等人并不構(gòu)成尋釁滋事罪和強(qiáng)迫交易罪。
因此，在鐘某權(quán)被尋釁滋事、強(qiáng)迫交易案中，鐘某燊等人不構(gòu)成犯罪的情形下，朱某高也不構(gòu)成本起指控的共犯。
綜上所述，因?yàn)橹炷掣叩男袨椴⒉环蠈め呑淌伦铩?qiáng)迫交易罪的主客觀構(gòu)成要件，所以《起訴意見書》就某利員工毆打鐘某權(quán)一事的兩項(xiàng)罪名的指控均不成立。
三、就《起訴意見書》指控的冠某項(xiàng)目中某強(qiáng)公司人員攔截混凝土車、某龍公司被強(qiáng)迫交易案，以及鐘某新等在坤龍辦公室聚眾擾亂社會(huì)秩序案，朱某高并不知情；現(xiàn)有證據(jù)也不足以證實(shí)鐘某新等人構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、孔某熊等人構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；因此，《起訴意見書》對(duì)朱某高的本項(xiàng)指控不成立
在冠某項(xiàng)目中，《起訴意見書》共指控了兩起涉嫌犯罪的事實(shí)，結(jié)合《提請(qǐng)批準(zhǔn)延長偵查羈押期限意見書》，偵查人員認(rèn)為朱某高對(duì)這兩起犯罪事實(shí)均應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
其中一起犯罪事實(shí)是：鐘某新、鐘某林來到某昊產(chǎn)業(yè)園工地，發(fā)現(xiàn)其他供應(yīng)商從外面運(yùn)來沙、石材料，致電鐘某遺過來幫忙，三人在倫龍公司辦公室無理打鬧，叫他人拉兩車泥卸到在工地門口阻塞施工，致使坤龍無法開工造成經(jīng)濟(jì)損失。
另一起犯罪事實(shí)是：朱某高糾集其手下馬仔打著某強(qiáng)公司合法外衣，由孔某熊安排陳某藩、鐘某新等人操縱冠某生物項(xiàng)目工地的混凝土供應(yīng)，強(qiáng)迫某龍公司接受高價(jià)混凝土供應(yīng)，阻止某龍公司嘗試采購其他混凝土公司，又于2015年11月20日由孔某熊安排陳某藩、鐘某新等人到達(dá)某昊產(chǎn)業(yè)園工地，將某博混凝土公司的運(yùn)輸車堵住，造成某博混凝土公司重大損失。
辯護(hù)人認(rèn)為朱某高并沒有參與以上兩起犯罪事實(shí)，而且參與事件的人員均沒有供述在犯罪過程中與朱某高取得任何聯(lián)系，而事實(shí)上朱某高也是毫不知情的，故對(duì)朱某高的兩起指控均不能成立。另外，在第一起事件中鐘某新等人的無理打鬧行為也不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪；在第二起事件中孔某熊等人的行為也不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
（一）就《起訴意見書》指控的冠某項(xiàng)目中某強(qiáng)公司攔截混凝土車、某龍公司被強(qiáng)迫交易案，以及鐘某新等在坤龍辦公室聚眾擾亂社會(huì)秩序案，朱某高并不知情
某強(qiáng)公司成立以來，朱某高并不參與公司的銷售管理業(yè)務(wù)等，對(duì)于冠某項(xiàng)目的相關(guān)情況并不了解。當(dāng)前指認(rèn)朱某高對(duì)冠某項(xiàng)目知情的證據(jù)，僅此孔某熊在2016年4月25日訊問筆錄中的概括性表述，其在筆錄中稱：“朱某高平時(shí)有什么事情都會(huì)叫他帶人去阻擾、恐嚇、擺場或打架。比如去處理工地的事情，村委換屆選舉賄選和擺場，某昊工地的事情，以及鐘某權(quán)被打的事情等等，朱某高都直接指使陳某藩等人去搞事（孔某熊個(gè)人B卷P45-46）?！钡捎谠撟C詞并不具體，偵查人員也沒有就冠某項(xiàng)目訊問朱某高并調(diào)查案件實(shí)情，而且孔某雄在其2016年4月28日訊問筆錄中的供述則說明其才是某強(qiáng)公司的主要負(fù)責(zé)人，對(duì)多起事件付主要責(zé)任，其有將責(zé)任推向朱某高的嫌疑。鐘某新在2016年4月18日的訊問筆錄中也供述：“（為什么是孔某雄去跟某龍公司交涉）因?yàn)榭啄承凼俏覀兊纳纤?，平時(shí)我們所有業(yè)務(wù)經(jīng)理都是他的下屬，受他管理和指揮。我們?cè)谕饷媛?lián)系到業(yè)務(wù)后，都要報(bào)給孔某熊，由孔某熊拍板做與不做。一旦工程簽約下來，再運(yùn)作的過程中發(fā)生什么問題，如果我們不能有效解決的，就要上報(bào)給孔某熊，由孔某熊帶我們這些業(yè)務(wù)經(jīng)理一起與對(duì)方公司交涉解決（孔某熊個(gè)人B卷P26）?！币蚨啄承鄣墓┰~在真實(shí)性方面存疑，也沒有其他證據(jù)印證，不能作為定案的依據(jù)。
鐘某新、鐘某林、鐘某遺在某龍公司工地聚眾擾亂社會(huì)案發(fā)生的原因是，他們所開辦的某順土石方堆填服務(wù)部與某龍公司在貨款支付等問題上發(fā)生糾紛，與某強(qiáng)公司并不相關(guān)[22]，朱某高也不存在“應(yīng)當(dāng)知道”的可能性。
故從主觀方面判斷，應(yīng)認(rèn)定朱某高對(duì)兩起犯罪事實(shí)的指控不承擔(dān)任何刑事責(zé)任。
（二）現(xiàn)有證據(jù)也不足以證實(shí)鐘某新等人構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪
鐘某新、鐘某林以及某龍公司彭某陵、許某均提供穩(wěn)定的供述或證詞，稱鐘某新所在的某順土石方堆填服務(wù)部與某龍公司就土石方材料貨款問題發(fā)生糾紛，2015年10月13日鐘某新當(dāng)日去某昊工地項(xiàng)目辦公室找某龍公司相關(guān)負(fù)責(zé)人追討拖欠的60多萬元貨款，發(fā)現(xiàn)某龍公司不歸還債務(wù)反而委托第三方提供砂石和灰砂磚?；谶@一原因，鐘某新、鐘某林才與某龍公司負(fù)責(zé)人彭某陵發(fā)生口角，鐘某新扔擲隨地拾到的鋼管，并用腳踢壞紅木椅。
但至于鐘某新、鐘某林離開辦公室后是否指使他人將兩車泥土倒在某昊工地門口，兩人的供述不但相互沖突，且前后矛盾。鐘某新在2015年10月15日及2016年4月18日的筆錄中均供述不清楚是誰將兩車泥倒在某昊生物工地的門口。[23]鐘某林在2015年10月15日的詢問筆錄中也供述不清楚鐘某新是否有叫人泄泥在工地門口。[24]盡管鐘某林之后供述是鐘某新派人來倒泥的，但沒有其他證據(jù)相互印證，因而不能作為定案的根據(jù)。
即便《起訴意見書》認(rèn)定鐘某新、鐘某林派人將兩車泥倒在某昊工地門口有相關(guān)證據(jù)得以證實(shí)。但從某昊生物證據(jù)卷泥土傾倒現(xiàn)場的圖片可判斷，障礙物的數(shù)量及清理難度并不足以影響某龍公司清理并恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，因此其某龍公司相關(guān)負(fù)責(zé)人所稱的嚴(yán)重?fù)p失并不屬實(shí)。而且鐘某林在2015年10月15日的詢問筆錄中供述：“2015年10月14日我經(jīng)過工地門口時(shí)看到被人清理走了的（某龍公司被強(qiáng)迫交易案證據(jù)卷P55）。”某龍公司工作人員許龍?jiān)?015年10月15日的詢問筆錄中供述：“（那你們是什么時(shí)候清走泥土的？）昨天早上彭總給電話我叫工人清走的。（那你們工地沒有清走泥土之前是否有正常施工？）沒有在施工，工地工人心里面不舒服（某龍公司被聚眾擾亂社會(huì)秩序案證據(jù)卷P20）?！睆囊陨瞎┦隹芍?，泥土在事發(fā)的第二日早上、在彭總要求清理后的較短時(shí)間內(nèi)已經(jīng)清理完成，而施工隊(duì)伍沒有繼續(xù)施工的原因并不是因?yàn)槟嗤炼氯さ亻T口造成嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營的情形，而是工人“心里面不舒服”的心理原因。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
