上海瑞新恒捷投資有限公司與保定市滿城振興化工廠、王寶軍合同糾紛案
----執(zhí)行程序中能否基于夫妻共同債務(wù)直接追加配偶為被執(zhí)行人
關(guān)鍵詞： 夫妻共同債務(wù)認(rèn)定；舉證責(zé)任分配規(guī)則；追加被執(zhí)行人
【閱讀提示】
近年來，有些離婚案件的一方當(dāng)事人偽造債務(wù)，在配偶無法提出反證時，法院依據(jù)婚姻法解釋（二）第24條，將這些債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，有的法院甚至在執(zhí)行階段適用該條，直接將配偶追加為被執(zhí)行人，嚴(yán)重?fù)p害配偶利益，為此有人對婚姻法解釋（二）第24條提出質(zhì)疑。
本期結(jié)合最高法院執(zhí)行案例和最高法院公報案例，針對婚姻法解釋（二）第24條在司法實務(wù)中，是否可以作為追加配偶一方為被執(zhí)行人的依據(jù)，是否可以作為分配離婚時認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任的依據(jù)等相關(guān)問題展開論述。
【裁判要點】
1、執(zhí)行程序中不能以夫妻一方所負(fù)債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由追加配偶為被執(zhí)行人。從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請執(zhí)行人根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實體裁判規(guī)則，以被執(zhí)行人原配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請求追加原配偶為被執(zhí)行人，裁定不予追加。
2、駁回申請執(zhí)行人的追加請求，并非對債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或者配偶是否應(yīng)承擔(dān)該項債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，申請執(zhí)行人仍可以通過其他法定程序進(jìn)行救濟(jì)。
【相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》
第二十四條：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
《中華人民共和國婚姻法》
第四十一條：離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。
【案件索引】
案件來源：中國裁判文書網(wǎng)
再審案號：（2015）執(zhí)申字第111號
合議庭成員：劉雅玲、張元、薛貴忠
裁判時間：2015年11月24日
【相關(guān)案情】
振興化工廠于2008年6月6日注銷，負(fù)責(zé)人為王寶軍。王寶軍、吳金霞于1983年4月10日結(jié)婚，2010年6月11日離婚，離婚協(xié)議約定：雙方個人債務(wù)各自承擔(dān)。2006年3月7日，蘭州中院作出（2005）蘭法民二初字第182號民事判決，判令振興化工廠給付蘭化有機(jī)廠貨款3075100.75元，并承擔(dān)案件受理費30462元。
判決生效后，因振興化工廠未履行判決義務(wù)，申請人蘭化有機(jī)廠以振興化工廠的債務(wù)是在王寶軍和吳金霞婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生系共同債務(wù)為由，向蘭州中院申請追加王寶軍、吳金霞為被執(zhí)行人。
（期間蘭化有機(jī)廠將其債權(quán)經(jīng)四次轉(zhuǎn)讓至上海瑞新，蘭州中院作出（2013）蘭執(zhí)變字第1號執(zhí)行裁定，變更上海瑞新為申請執(zhí)行人。）蘭州中院最終裁定追加王寶軍、吳金霞為本案被執(zhí)行人。
吳金霞不服裁定，向甘肅高院申請復(fù)議。
甘肅高院認(rèn)為追加吳金霞不當(dāng)，應(yīng)告知當(dāng)事人另訴解決，遂撤銷蘭州中院執(zhí)行裁定。
申請人不服甘肅高院裁定，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。
最高法院認(rèn)為申請人申訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，裁定駁回執(zhí)行監(jiān)督請求，維持甘肅高院裁定。
【實務(wù)運用】
一、執(zhí)行階段不得依據(jù)婚姻法解釋（二）24條認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。
首先，司法解釋本身就是司法審判的裁判標(biāo)準(zhǔn)，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定只能在審判階段不能在執(zhí)行階段。
其次，確定當(dāng)事人之間實體民事權(quán)利義務(wù)的問題應(yīng)由審理程序解決，而執(zhí)行程序主要運用法律強(qiáng)制手段解決當(dāng)事人不自覺履行審理程序已經(jīng)確定的實體民事權(quán)利義務(wù)問題。換言之，審判程序是執(zhí)行程序的前提和基礎(chǔ)，執(zhí)行程序是審判程序的繼續(xù)和完成。因此，在執(zhí)行程序中，原則上不應(yīng)對當(dāng)事人之間的民事實體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分。
最后，如果夫妻共同債務(wù)可以通過執(zhí)行程序認(rèn)定，那沒有參加訴訟的配偶一方就失去了利用一審、二審和審判監(jiān)督程序維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會，是不公平的。
二、執(zhí)行階段不得基于夫妻共同債務(wù)追加配偶為被執(zhí)行人。
執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實體責(zé)任，對各方當(dāng)事人的實體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。
對于已被追加為被執(zhí)行人的配偶認(rèn)為不能執(zhí)行自己的財產(chǎn)，有權(quán)依法提出執(zhí)行異議；如果該執(zhí)行異議被駁回，被追加為被執(zhí)行人的配偶認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)有錯誤，有權(quán)依法提起案外人申請再審之訴；對此再審申請，人民法院應(yīng)當(dāng)立案審查，鑒于配偶沒有參加原審訴訟，法院可以提審或者指令再審；進(jìn)入再審后，鑒于原審訴訟遺漏當(dāng)事人，人民法院應(yīng)當(dāng)依法撤銷原審判決，發(fā)回重審。
具體到本案中，從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請執(zhí)行人上海瑞新根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請求追加吳金霞為被執(zhí)行人，法院因現(xiàn)行法律或司法解釋并未明確規(guī)定而裁定不予追加，并無不當(dāng)。
三、在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)方面，舉證責(zé)任分配內(nèi)外有別。
不認(rèn)可執(zhí)行程序中基于夫妻共同債務(wù)追加配偶為被執(zhí)行人，并非對債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或者配偶是否應(yīng)承擔(dān)該項債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，申請執(zhí)行人仍可以依據(jù)婚姻法解釋（二）第24條對配偶提起新的訴訟，實現(xiàn)自己的權(quán)利。但是近年來，夫妻一方與案外人惡意串通偽造債務(wù)損害配偶合法權(quán)益的情況開始增多，有人為此認(rèn)為婚姻法解釋（二）第24條對舉證責(zé)任的分配對配偶造成嚴(yán)重不公平。
首先，得明確在實際社會生活中，一方舉債的情形非常復(fù)雜，不僅存在夫妻一方以個人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況；也存在夫妻合謀以離婚為手段，將共同財產(chǎn)分配給一方，而將債務(wù)分配給另一方，借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益目的的情形。而婚姻法解釋（二）第24條立法旨意在于遏制后一種現(xiàn)象，是針對夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系所作的關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定，符合現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全的理念。
其次，婚姻法第41條是離婚時對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的舉證責(zé)任分配的規(guī)定，解決的是夫妻內(nèi)部法律關(guān)系，即在夫妻離婚時，由作為配偶一方的債務(wù)人舉證證明，其所借債務(wù)是否基于夫妻雙方合意或者是否用于夫妻共同生活；如舉證證明不能，配偶另一方不承擔(dān)債務(wù)償還份額。
最后，《最高人民法院公報》2006年第5期“單洪遠(yuǎn)、劉春林訴胡秀花、單良、單譯賢法定繼承糾紛案”的裁判摘要寫到：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條，本意在于加強(qiáng)對債權(quán)人的保護(hù)，一般只適用于對夫妻外部債務(wù)關(guān)系的處理。人民法院在處理涉及夫妻內(nèi)部財產(chǎn)關(guān)系糾紛時，不能簡單地依據(jù)該規(guī)定將夫或妻一方的對外債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，其他人民法院依據(jù)該規(guī)定做出的關(guān)于夫妻對外債務(wù)的生效判決，也不可能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部財產(chǎn)糾紛的判決依據(jù)。主張夫或妻一方的對外債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項債務(wù)確為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。
綜上所述，婚姻法第41條和婚姻法解釋（二）第24條制定背景和立法旨意不同，對不同的法律關(guān)系，區(qū)別分配舉證責(zé)任，不存在嚴(yán)重不公平問題。
編寫人：王和平、郭翌星、耿宗程
轉(zhuǎn)自：民事審判參考（msspck）
閆成祥律師辦案心得：誠信待人,立信立身,簡單的案件精湛化，復(fù)雜的案件簡單化,力求當(dāng)事人合法利益最大化。
關(guān)注微信“閆成祥律師”(微信號ch_oneslaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“閆成祥律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注閆成祥律師
