新疆民街旅游有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行兵團(tuán)農(nóng)行營業(yè)部、新疆嘉信拍賣有限公司拍賣合同糾紛案
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
(2011)民二終字第40號
上訴人（原審原告）：新疆民街旅游有限公司。
法定代表人：高峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：和健民，該公司員工。
委托代理人：張皓，北京博愛星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)行營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人：尹金春，該營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人：王惠明，新疆星河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：岳偉，該公司總經(jīng)理。
被上訴人：新疆嘉信拍賣有限公司。
法定代表人：孫杰，該公司董事長。
委托代理人：萬蘇濤，該公司職員。
上訴人新疆民街旅游有限公司（以下簡稱民街公司）為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行兵團(tuán)農(nóng)行營業(yè)部（以下簡稱農(nóng)行營業(yè)部）、新疆嘉信拍賣有限公司（以下簡稱嘉信公司）拍賣合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2006）新民二初字第94號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2007年6月28日以（2007）民二終字第123號民事裁定撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院上述裁定，指令該院審理。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于2010年11月18日作出（2008）新民二初字第11號民事判決。民街公司仍然不服該院判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宮邦友擔(dān)任審判長，審判員朱海年、代理審判員林海權(quán)參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員閆成祥擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院查明：一、烏魯木齊市中級人民法院于2003年6月12日作出（2003）烏中法執(zhí)字第69號拍賣委托書，委托嘉信公司對金穗大廈綜合樓進(jìn)行拍賣。嘉信公司接此拍賣委托后，于同年8月2日在《烏魯木齊都市報》刊登了嘉信公司受法院委托對金穗大廈進(jìn)行拍賣的公告及約定的均價等內(nèi)容。2003年8月6日烏魯木齊市工商行政管理局下發(fā)《準(zhǔn)予拍賣通知書》。其中2003年5月30日，新疆華遠(yuǎn)房地產(chǎn)評估有限責(zé)任事務(wù)所對金穗綜合樓房地產(chǎn)進(jìn)行估價，結(jié)論為：評估標(biāo)的價值為10175.37萬元。2003年8月8日，嘉信公司在新疆假日大酒店組織拍賣會，最終民街公司以6500萬元的價格競買成交并當(dāng)場簽署成效確認(rèn)書。2003年9月10日民街公司與嘉信公司簽訂交接協(xié)議，民街公司支付了全部拍賣款。2006年5月16日，民街公司向嘉信公司出具要求嘉信公司出具辦證手續(xù)的《催告函》。二、為支付拍賣款，2003年11月6日民街公司向?yàn)豸斈君R市中級人民法院承諾，在農(nóng)行營業(yè)部的貸款到位后對現(xiàn)在19戶債務(wù)房由其公司接收處理。民街公司于2003年12月22日及2004年2月20日分別與農(nóng)行營業(yè)部簽訂了貸款合同，借款數(shù)額計(jì)3500萬元，借款用途為貨款；2004年2月10日民街公司與中行新疆分行簽訂《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》，金額1000萬元，以上共產(chǎn)生利息2215.76萬元。另，民街公司取得拍賣標(biāo)的物后，進(jìn)行了裝修，支付了廣告費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、暖氣費(fèi)、水電費(fèi)等。三、2006年12月12日，吐魯番地區(qū)中級人民法院根據(jù)（2004）新民二初字第119、120號民事調(diào)解書及新疆高級法院的指定，作出（2004）吐中執(zhí)字第131-150號民事裁定書，將位于烏魯木齊市天山區(qū)解放南路258號的民街公司競買取得的寶亨商務(wù)港優(yōu)先受償給中國銀行新疆分行營業(yè)部；剩余財產(chǎn)由農(nóng)行營業(yè)部受償。
2006年11月9日，民街公司以嘉信公司、農(nóng)行營業(yè)部為被告向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起訴訟，請求判令：1．確認(rèn)民街公司與嘉信公司簽訂的拍賣合同無效。由兩被告返還拍賣價款及傭金63372996.20元；2．兩被告賠償損失（銀行貸款利息、裝修費(fèi)、廣告費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)）合計(jì)36997800元；3.由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為：本案所涉拍賣是由法院委托有資質(zhì)的拍賣部門組織進(jìn)行的不動產(chǎn)拍賣活動，不同于一般的拍賣活動。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》，不動產(chǎn)、有登記的特定動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債后，該不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)的所有權(quán)、其他財產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或者承受人時起轉(zhuǎn)移。也就是說法院委托拍賣的不動產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，以委托拍賣成交為標(biāo)志，未明確規(guī)定辦證手續(xù)不齊會影響標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國拍賣法》（以下簡稱《拍賣法》）第六條規(guī)定，拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利；該法第五十八條規(guī)定，拍賣人明知委托人對拍賣的物品或財產(chǎn)權(quán)利沒有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案的情況是，涉案拍賣標(biāo)的雖然存在手續(xù)不齊的瑕疵，但并不存在權(quán)屬糾紛，不屬于法律禁止拍賣的標(biāo)的物范疇。關(guān)于合同的效力問題，民街公司主張合同無效的主要理由是嘉信公司在拍賣時未將金穗綜合樓沒有合法規(guī)劃、報建和消防驗(yàn)收手續(xù)、系違章建筑的真實(shí)情況告知其公司，使其無法實(shí)現(xiàn)交易目的，造成了重大損失，構(gòu)成欺詐。根據(jù)查明的事實(shí)，民街公司簽署的競買登記表中有“手續(xù)不全”的字樣，而其認(rèn)為此字樣系嘉信公司另外添加，既未提供沒有此字樣的競買登記表，也未申請對此字樣是否為之后添加進(jìn)行鑒定，其亦沒有提交其他有效證據(jù)證明嘉信公司存在欺詐。況且，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的相關(guān)規(guī)定，一方以欺詐的手段訂立合同，必須存在損害國家利益的情形方能認(rèn)定合同無效，否則只能行使變更權(quán)或撤銷權(quán)。另，建筑物違章，是相關(guān)行政部門予以處罰的事項(xiàng)，政府相關(guān)部門亦未對此標(biāo)準(zhǔn)物以違章建筑或其他違規(guī)情形為由提出異議。故嘉信公司受法院委托，按照法定程序進(jìn)行的拍賣活動不符合認(rèn)定合同無效的條件，應(yīng)認(rèn)定合法有效。嘉信公司與民街公司簽署的拍賣成交確認(rèn)書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定合法有效，民街公司關(guān)于拍賣成立確認(rèn)書無效的訴訟請求不能成立。關(guān)于損失問題。由于民街公司為他人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其競買所得的財產(chǎn)又被法院根據(jù)生效判決以執(zhí)行裁定的方式以物抵債給中國銀行和農(nóng)行營業(yè)部，使其競買所得財產(chǎn)歸于消滅，并非由于不能辦理相關(guān)手續(xù)而失權(quán)，而且即使不能辦理相關(guān)手續(xù)的后果也已由本案第二被告農(nóng)行營業(yè)部承擔(dān)，對其沒有影響。民街公司提出的各項(xiàng)損失是由于其為他人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任致使競買所得財產(chǎn)被法院強(qiáng)制執(zhí)行造成，并非因競買取得的標(biāo)的物有瑕疵而造成的，故其要求嘉信公司返還拍賣價款、傭金及賠償損失的訴訟請求亦不能成立。
農(nóng)行營業(yè)部在本案拍賣法律關(guān)系中并非一方當(dāng)事人，民街公司在拍賣合同糾紛中將農(nóng)行營業(yè)部列為被告要求其承擔(dān)合同無效后的價款、傭金的返還及損失的賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支持。
綜上，民街公司的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)。依照《合同法》第八條及《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決：駁回民街公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)511863.97元由民街公司負(fù)擔(dān)。
民街公司不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院所認(rèn)定的基本事實(shí)錯誤。1．一審法院確認(rèn)的原審被告履行了瑕疵告知義務(wù)的拍賣登記表純系偽造。其中的“手續(xù)不全”四個字明顯與其它部分墨水痕跡不一致?！杜馁u法》第六十一條規(guī)定“拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償?！薄杜馁u法實(shí)施細(xì)則》第40條亦有同樣規(guī)定。被告方隱瞞該房產(chǎn)的重大瑕疵構(gòu)成欺詐行為，要承擔(dān)賠償責(zé)任。2．一審法院確認(rèn)的“政府相關(guān)部門亦未對此標(biāo)的物以違章建筑或其他違規(guī)情形為由提出異議”明顯錯誤。該案標(biāo)的物金穗大廈超出規(guī)劃面積8000余平米，未經(jīng)規(guī)劃局檢查驗(yàn)收合格，無《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》正本及附件。不給其辦理房產(chǎn)證就是提出異議的方式，否則早已罰款補(bǔ)辦手續(xù)為手段得以解決。二、一審法院對法律的適用不當(dāng)。該案涉及標(biāo)的物沒有權(quán)利證書未經(jīng)相關(guān)行政部門的許可不得拍賣。一審法院適用拍賣法第六條認(rèn)定“拍賣標(biāo)的雖存在手續(xù)不齊的瑕疵，但并不存在權(quán)屬糾紛，不屬于法律禁止拍賣的標(biāo)的物的范疇”是錯誤的?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第三十七條第五項(xiàng)明確規(guī)定“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”；《消防法》第十三條規(guī)定“未經(jīng)消防驗(yàn)收不得使用”；《拍賣法》第七條規(guī)定“法律、行政法規(guī)禁止買賣的物品或財產(chǎn)權(quán)利不得作為拍賣標(biāo)的”。由此可見，該標(biāo)的物在無《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》正本及附件、沒有消防驗(yàn)收、質(zhì)檢合格證、房屋產(chǎn)權(quán)證的情況下是法律禁止拍賣的除非獲得了相關(guān)的行政許可。三、一審關(guān)于損失部分訴訟請求的認(rèn)定顛倒了法律邏輯。上訴人與被上訴人拍賣糾紛一案在2006年11月9日由一審的新疆高院受理，受理后上訴人立即將這一情況告知了正在執(zhí)行的新疆吐魯番中級人民法院，該院卻在未與上訴人任何溝通的情況下于2006年12月12日將本案所涉標(biāo)的物裁定抵償給了中國銀行新疆分行和第二被告。吐魯番中級人民法院徑行執(zhí)行的行為明顯違法，一審判決以吐魯番中級人民法院的錯誤裁定為判決依據(jù)顯然顛倒了法律邏輯。四、一審關(guān)于農(nóng)行營業(yè)部不承擔(dān)法律責(zé)任的認(rèn)定有誤。按照《拍賣法》第五十八條之規(guī)定“委托人拍賣其沒有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任”。五、上訴人自始自終無任何過錯和不當(dāng)之處。上訴人于2008年8月8日，從第一被上訴人處通過拍賣方式善意取得的第二被上訴人的資產(chǎn)金穗大廈標(biāo)的物，卻由于第一被上訴人通過欺詐手段，惡意隱瞞了該標(biāo)的物為違法建筑物的事實(shí)，使上訴人蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)受法律保護(hù)。六、該案雖屬法院委托拍賣，但法院僅屬對被執(zhí)行標(biāo)的的程序?qū)彶?，委托拍賣的委托人及拍賣公司仍應(yīng)按照拍賣法之規(guī)定履行相關(guān)的法律責(zé)任，如有違反就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜上請求：1．撤銷一審法院（2008）新民二初字第11號民事判決；2．改判支持上訴人原審的訴訟請求；3．全部訴訟費(fèi)用由被上訴方承擔(dān)。
被上訴人嘉信公司答辯稱：1．答辯人與上訴人之間的競買登記表是內(nèi)容完整、字跡清晰的書證，并非如上訴人所說有明顯不一致。法律沒有明確規(guī)定瑕疵告之必須以什么形式、在什么位置告知，更沒有禁止在競買登記時告知。不管是口頭告知或是書面告知，更沒禁止在競買登記時告知。且答辯人在競買須知明白告知并特別強(qiáng)調(diào)：“本公司的拍賣圖錄對拍賣標(biāo)的描述力求詳實(shí)，但對拍賣標(biāo)的品質(zhì)不作任何擔(dān)保，競買人應(yīng)于競買前親自查驗(yàn)拍賣標(biāo)的（包括聘請專家），一經(jīng)做出競買決定即表明競爭人接受拍賣標(biāo)的一切現(xiàn)狀”，因此，上訴人完全應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。至于上訴所說應(yīng)按協(xié)議中接受19客戶的產(chǎn)權(quán)證問題，表明是特指這19戶的相關(guān)資料，并非整個建筑資料?！笆掷m(xù)不全”不是全部建筑都違規(guī)。2．本案建筑當(dāng)時的現(xiàn)狀是處在一個在建狀態(tài)或是將進(jìn)人竣工收尾、驗(yàn)收、辦證過程。首先法律沒有規(guī)定在建工程（項(xiàng)目）法院不能執(zhí)行拍賣。另超面積建筑不等于絕對辦不了證，重新申報，經(jīng)一定程序（或是處罰）也是可以補(bǔ)辦。3．法院執(zhí)行程序中沒有規(guī)定沒有產(chǎn)權(quán)證的房產(chǎn)、物品、在建項(xiàng)目不能予以強(qiáng)制執(zhí)行。4．吐魯番中級人民院對其財產(chǎn)執(zhí)行問題屬另一法律關(guān)系和法律程序，非經(jīng)法定程序不容否定。5．關(guān)于上訴人的訴訟請求問題。建筑物幾經(jīng)流轉(zhuǎn)事實(shí)狀態(tài)使返還原物已成為不可能。上訴人主張所謂的損失和答辯人沒有因果關(guān)系，借款利息、裝修費(fèi)、廣告費(fèi)都是因自身的行為及另外的民事法律關(guān)系而產(chǎn)生的，而且這些費(fèi)用（所謂損失）都因上訴人另外的債務(wù)案件執(zhí)行時經(jīng)評估后抵債，損失已含在其抵債價格內(nèi)收回，并不存在損失。上訴人請求已過訴訟時效，2003年8月8日簽定拍賣成交確認(rèn)書，2006年6月上訴人起訴已過訴訟時效。綜上，上訴人的訴訟請示完全不能成立。
被上訴人農(nóng)行營業(yè)部答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確。原審法院對于案件的全部事實(shí)無一疏漏，并且原審判決對案件的形成過程的證據(jù)收集在卷，這些證據(jù)充分的反映出拍賣合同的形成、成交、確認(rèn)等過程，拍賣機(jī)構(gòu)是完全依照拍賣法的規(guī)定履行了全部的職責(zé)。被答辯人依照成交確認(rèn)書，對標(biāo)的物進(jìn)行了裝修、占用、使用，新疆高級人民法院（2004）新民二初字第119號、120號民事調(diào)解書及新疆自治區(qū)公證處于2004年9月24日作出的（2004）新執(zhí)終字第17881、17882號執(zhí)行證書確認(rèn)，被答辯人在獲得了拍賣標(biāo)的物后，由于關(guān)聯(lián)公司向中國銀行新疆分行、農(nóng)業(yè)營業(yè)部借貸巨資，因到期不能償還借款，拍賣合同標(biāo)的物被法院二次拍賣用以償還借款的事實(shí)。被答辯人要求確認(rèn)《拍賣合同無效》，而拍賣合同是人民法院依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定在執(zhí)行程序中，選用拍賣方式對被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)進(jìn)行的變價處理，作為競買人的被答辯人依據(jù)拍賣法的相關(guān)規(guī)定，獲得了法院委托拍賣的標(biāo)的物，在成交確認(rèn)書簽訂后烏市中級人民法院下發(fā)了執(zhí)行裁定書，因此被答辯人獲得了《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的物權(quán)，原審法院駁回被答辯人的訴訟請求屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二、被答辯人的上訴請求應(yīng)予駁回。2002年，新疆維吾爾自治區(qū)冶金建設(shè)公司以建設(shè)工程結(jié)算糾紛為由起訴新疆金穗房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱金穗公司）和答辯人。要求金穗公司給付欠付的工程款，并要求答辯人在出具的“付款承諾函”范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)新疆高院審理，以（2002）新民一初第4號《民事判決書》判決金穗公司償付工程款、設(shè)備墊付款及停窩工和機(jī)械停滯損失共計(jì)88101959.13元及利息，答辯人在金穗公司不能償付上述欠款時承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。后新疆維吾爾自治區(qū)冶金建設(shè)公司向?yàn)豸斈君R市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行金穗公司和答辯人。烏魯木齊市中級人民法院在執(zhí)行過程中將金穗公司開發(fā)的“金穗綜合樓”，于2003年6月委托嘉信公司進(jìn)行拍賣。從合同的相對性而言，拍賣成交確認(rèn)書，是被答辯人與拍賣公司建立的合同關(guān)系，被答辯人與答辯人無任何經(jīng)濟(jì)往來和締結(jié)的民事法律關(guān)系，原審判決中對答辯人不承擔(dān)法律責(zé)任的認(rèn)定，完成正確。綜上，被答辯人的上訴理由不能成立，原審判決正確，請求最高法院判依法駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。
本院二審期間各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，民街公司在通過競拍取得案涉標(biāo)的物金穗綜合樓后將其更名為寶亨商務(wù)港。
又查明，對本案所涉標(biāo)的物，吐魯番地區(qū)中級人民法院于2006年12月12日依據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2004）新民二初字第119、120號民事調(diào)解書及新疆維吾爾自治區(qū)公證處于2004年9月24日作出的（2004）新證經(jīng)字第17881、17882號執(zhí)行證書作出（2004）吐中執(zhí)字第131-150號民事裁定，裁定將寶亨商務(wù)港以物抵債財產(chǎn)價值62159312元優(yōu)先受償給中國銀行新疆分行38214779元，農(nóng)行營業(yè)部受償23944533元。上述相關(guān)案件中，民街公司作為借款債務(wù)人的擔(dān)保人，對中國銀行新疆分行的3600萬元債務(wù)及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。民街公司為取得案涉拍賣標(biāo)的物，向農(nóng)行營業(yè)部貸款本金3500萬元。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是案涉拍賣合同是否無效、損失的承擔(dān)以及第二被告農(nóng)行營業(yè)部應(yīng)否應(yīng)承擔(dān)損失的賠償責(zé)任。
一、關(guān)于拍賣合同效力問題。上訴人民街公司主張拍賣合同無效的主要理由是案涉拍賣合同違反《拍賣法》第三條、第六條關(guān)于拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定，并負(fù)有對拍賣標(biāo)的的瑕疵披露義務(wù)和《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條、三十八條關(guān)于房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓情形即權(quán)屬存在爭議以及依法未登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的情形的規(guī)定，認(rèn)為委托人應(yīng)當(dāng)對拍賣標(biāo)的具有完全合法的所有權(quán)、處分權(quán)。在案事實(shí)表明，競拍登記表明確載明拍賣標(biāo)的手續(xù)不全，民街公司作為競買人予以簽字確認(rèn)。同時嘉信公司在其競買須知、拍賣規(guī)則中已明確告知拍賣人不負(fù)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，還特別提示：“本公司的拍賣錄像對標(biāo)的物的描述力求詳實(shí)，但對拍賣標(biāo)的不做任何擔(dān)保，競買人應(yīng)于競買前親自查驗(yàn)拍賣標(biāo)的（包括聘請專家），一經(jīng)做出競買決定即表明競買人接受拍賣標(biāo)的的一切現(xiàn)狀”。民街公司在嘉信公司發(fā)出拍賣公告后有充分的時間和條件對拍賣標(biāo)的有關(guān)情況進(jìn)行考察和了解，基于對法院委托拍賣后果的合理信賴，直至2003年8月8日競拍當(dāng)日，民街公司仍未提異議并參與競拍，充分表明其愿意接受拍賣后果并存在良好預(yù)期。上訴人民街公司稱該登記表系偽造，但在一審嘉信公司出示原件后直至二審，民街公司始終未提出充分的證據(jù)予以反駁，亦未依法向法院提出申請鑒定。故其僅僅懷疑該證據(jù)系虛假偽造的主張因缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院不予支持。鑒于法律及行政法規(guī)對拍賣公司的瑕疵披露義務(wù)的履行方式并無特別規(guī)定，對披露時間亦無具體要求，故對嘉信公司于拍賣當(dāng)日在競買登記表對拍賣標(biāo)的以“手續(xù)不全”的形式予以表述的行為，應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)盡到拍賣人的瑕疵披露義務(wù)?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定的合同無效的五種情形中，上訴人提出該合同涉嫌違背該條第（一）款即一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益；第（五）款即違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本院認(rèn)為，涉案事實(shí)不存在欺詐并損害國家利益的事實(shí)，而法院執(zhí)行中對存在瑕疵的標(biāo)的物予以拍賣系相關(guān)司法解釋規(guī)定的人民法院強(qiáng)制執(zhí)行措施的具體環(huán)節(jié)，因而也不涉及違背法律或行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的情形。故上訴人關(guān)于案涉合同無效的上訴主張因缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不應(yīng)得到支持。
二、關(guān)于損失承擔(dān)問題。民街公司主張由嘉信公司承擔(dān)合同無效的法律后果，即返還標(biāo)的物拍賣款及傭金63372996.20元，因標(biāo)的物過戶不能而產(chǎn)生的裝修費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、銀行貸款利息、廣告費(fèi)合計(jì)36997800元。本案合同有效，因而不存在合同無效的返還責(zé)任。而其他損失中銀行貸款利息系上訴人為籌措競買款項(xiàng)貸款而生，系另外法律關(guān)系，與本案拍賣標(biāo)的是否能夠過戶產(chǎn)生的損失無關(guān)。裝修費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、廣告費(fèi)系上訴人拍得標(biāo)的物后為再次轉(zhuǎn)讓進(jìn)行的必要投入，嘉信公司接受法院委托所為拍賣行為，嚴(yán)格履行《拍賣法》規(guī)定，不存在拍賣程序違法以及違反瑕疵告知義務(wù)的情形，因此，嘉信公司不涉及民街公司所謂損失的承擔(dān)問題。更何況該標(biāo)的物已通過執(zhí)行程序?qū)⒁晕锏謧呢敭a(chǎn)價值優(yōu)先受償給中國銀行新疆分行營業(yè)部，剩余財產(chǎn)由農(nóng)行營業(yè)部受償。
三、關(guān)于農(nóng)行營業(yè)部應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。民街公司援引《拍賣法》第五十八條即“委托人拍賣其沒有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任”規(guī)定，認(rèn)為一審法院駁回上訴人要求農(nóng)行營業(yè)部承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定錯誤。本案并非由拍賣公司接受農(nóng)行營業(yè)部委托進(jìn)行拍賣，而是法院在執(zhí)行過程中采取的執(zhí)行環(huán)節(jié)，即法院作為委托人的司法拍賣，不同于一般的民事拍賣行為，故上訴人的上述主張亦缺乏法律依據(jù)。
綜上，民街公司的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]16號）第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)各511863.97元，均由上訴人新疆民街旅游有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長宮邦友
審判員朱海年
代理審判員林海權(quán)
二○一一年十一月十八日
書記員閆承祥
閆成祥律師辦案心得：誠信待人,立信立身,簡單的案件精湛化，復(fù)雜的案件簡單化,力求當(dāng)事人合法利益最大化。
關(guān)注微信“閆成祥律師”(微信號ch_oneslaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“閆成祥律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注閆成祥律師
