被告人趙某玲涉嫌聚眾擾亂交通秩序罪
辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：
根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，在被告人趙某玲涉嫌聚眾擾亂交通秩序罪案件中，天津融匯律師事務(wù)所接受本案被告人趙某玲的委托，指派郭巖律師作為被告人趙某玲的一審辯護(hù)人，依法出庭參加訴訟。庭審前，辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)了被告人，查閱了相關(guān)案卷，對(duì)案情進(jìn)行了充分的了解?，F(xiàn)針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，根據(jù)證據(jù)，依照法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供貴院參考，并望采納。
一、公訴機(jī)關(guān)指控趙某玲參與預(yù)謀的證據(jù)不足，證人證言之間、證人證言與被告人供述之間、不同被告人的供述之間存在矛盾。
公訴機(jī)關(guān)出示證人王某梅、周某珍、李某玲、劉某芳、陳某來(lái)的證人證言試圖證明趙某玲參與了2016年2月22日下午穆某香、陳某、陳某森等人在“八姑”（即證人劉某芳）家開(kāi)的“小會(huì)”，存在預(yù)謀。
首先，關(guān)于趙某玲是在證人陳某來(lái)之前還是之后到的“八姑”家，證人證言之間存在矛盾。
證人王某梅【證據(jù)卷2第74頁(yè)】、周某珍【證據(jù)卷2第84頁(yè)】、李某玲【證據(jù)卷2第93頁(yè)】、劉某芳【證據(jù)卷2第101頁(yè)】的證言證明趙某玲是在證人陳某來(lái)到達(dá)之前到的“八姑”家，但證人陳某來(lái)【訴訟證據(jù)卷2第120頁(yè)】趙某玲是在其到了“八姑”家之后去的“八姑”家。
根據(jù)王某梅、周某珍、劉某芳的證言，商量上訪和阻止村兩委換屆的事情都是在陳某來(lái)到場(chǎng)之前商量的。所以，如果趙某玲是在陳少來(lái)之前到的“八姑”家，那么趙某玲有可能參與了關(guān)于上訪和阻止村兩委換屆的預(yù)謀；如果趙某玲是在陳某來(lái)之后到的“八姑”家，那么趙某玲在其他人商量上訪和阻止村兩委換屆的事情時(shí)根本不在現(xiàn)場(chǎng)，不可能知道其他人商量了什么事，更不可能參與其他人的預(yù)謀。
其次，被告人陳某的當(dāng)庭供述、趙某玲當(dāng)庭供述及庭前詢問(wèn)筆錄【證據(jù)卷三第196頁(yè)】證明趙某玲是大概在下午5點(diǎn)半左右到的“八姑”家，且是在證人陳某來(lái)之后到的，趙某玲在“八姑”家待了3、5分鐘，只說(shuō)了1、2句話就散了，這與證人王某梅、周某珍、李某玲、劉某芳的證言存在明顯矛盾。
最后，被告人陳某的當(dāng)庭供述、趙某玲當(dāng)庭供述及庭前訊問(wèn)筆錄【證據(jù)卷三第196頁(yè)】與證人陳某來(lái)的證言能夠相互印證。
根據(jù)王某梅、周某珍、劉某芳的證言，商量上訪和阻止村兩委換屆的事情都是在陳某來(lái)來(lái)之前商量的。所以，如果趙某玲是在陳某來(lái)之前到的“八姑”家，那么趙某玲有可能參與了關(guān)于上訪和阻止村兩委換屆的預(yù)謀；如果趙某玲是在陳少來(lái)之后到的八姑家，那么趙某玲在其他人商量上訪和阻止村兩委換屆的事情時(shí)根本不在現(xiàn)場(chǎng)，不可能知道之前其他人商量了什么事情，更不可能參與其他人的預(yù)謀。
綜上，關(guān)于其他人商量上訪和組織村兩委換屆的問(wèn)題時(shí)趙某玲是否在場(chǎng)，證人證言之間、證人證言與被告人供述之間、不同被告人的供述之間存在不能排除矛盾，這種矛盾成為趙某玲未參與及不知情“密謀”內(nèi)容的合理懷疑，公訴機(jī)關(guān)對(duì)這種合理的懷疑并未排除，該疑點(diǎn)利益當(dāng)歸趙某玲。
二、公訴機(jī)關(guān)指控趙某玲存在組織行為證據(jù)不足。
根據(jù)趙某玲的當(dāng)庭供述，她是2月23日上午跟村們一起去鄉(xiāng)政府、區(qū)政府上訪是因?yàn)?月22日上午聽(tīng)到被告人程某俊在村里廣播明天上訪的消息，2月22日及23日趙某玲并未通知、勸說(shuō)等任何形式要求任何人與其一起去鄉(xiāng)政府、區(qū)政府上訪，此時(shí)還談不上她有任何的組織行為。到了區(qū)政府之后，區(qū)政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)并未接待村民們，村民們情緒激動(dòng)，有人喊：堵區(qū)政府門(mén)前的道路，趙某玲也跟著喊了堵區(qū)政府門(mén)前道路的話，但馬上有村民表示反對(duì)。因此，堵區(qū)政府門(mén)前道路的行為并未實(shí)際發(fā)生。
證人劉某芳【證據(jù)卷2第103頁(yè)】證明其看到老穆（即穆某香）在門(mén)口喊堵縣政府門(mén)口那趟道去。該證人證言與趙某玲的供述能夠相互印證。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為趙某玲是第一個(gè)喊的那句話并無(wú)足夠依據(jù)，無(wú)法證明趙某玲與穆某香喊同一句話的先后順序，無(wú)法排除趙某玲聽(tīng)到穆春香喊之后也跟著喊的可能性。
綜上，趙某玲到鄉(xiāng)政府、區(qū)政府均是“被“別人組織的，而非她組織別人。公訴機(jī)關(guān)指控趙某玲組織的行為證據(jù)不足。
三、趙某玲在堵路現(xiàn)場(chǎng)堵路及指揮堵路的證據(jù)不足。
能夠證明趙某玲堵路及指揮堵路的證據(jù)有證人花某亭和許某海的證言。
首先，對(duì)于證人花某亭的證言。
花某亭在第一次筆錄中【證據(jù)卷2第57頁(yè)】承認(rèn)當(dāng)天中午其喝了4兩左右的白酒，帶著白手套在堵路現(xiàn)場(chǎng)指揮堵路，持續(xù)了二十分鐘左右，其在現(xiàn)場(chǎng)未看到其媳婦程某俊，記不清誰(shuí)堵路了。但在第二次筆錄【證據(jù)卷2第40頁(yè)】其否認(rèn)自己指揮堵路，只承認(rèn)自己喊了兩聲后就被勸走了?；惩け救说膬纱喂P錄存在重大矛盾，相互否定，足以證明花某亭證言不可靠。
根據(jù)證人劉某海【證據(jù)卷2第133頁(yè)】和證人李某亮【證據(jù)卷2第147頁(yè)】的證言均能證明花某亭在堵路現(xiàn)場(chǎng)存在指揮村民堵路的行為，這與花某亭的第一次筆錄能夠相互印證。
花某亭的口供不穩(wěn)定，但其口供的變化具有規(guī)律性，即隨著時(shí)間的推移，逐步回避、淡化自己的行為，指控其他人以轉(zhuǎn)嫁自己的責(zé)任。因此，花某亭的第一次筆錄較為可信，第二次筆錄否定第一次筆錄的內(nèi)容可信性較低。
其次，對(duì)于證人許某海的證言和辨認(rèn)筆錄。
證人許某海證明【證據(jù)卷二第225頁(yè)】其在堵路現(xiàn)場(chǎng)看到一個(gè)東北口音的婦女說(shuō)：我沒(méi)堵道，這是我們自己的地，并組織其他村民離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。他后來(lái)聽(tīng)說(shuō)這個(gè)婦女叫趙某玲。但根據(jù)證人劉某光的證言【證據(jù)卷二第242頁(yè)】證明，說(shuō)：這個(gè)地是我們的，我們都在自己家的地上，并阻止村民離開(kāi)的人是程某俊。兩名證人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況的描述比較一致，但對(duì)行為人是誰(shuí)表述截然不同。對(duì)于許某海的證言，他是后來(lái)聽(tīng)別人說(shuō)的那個(gè)東北口音的婦女是趙某玲，根據(jù)趙某玲的質(zhì)證意見(jiàn)，該東北口音，與其身材、長(zhǎng)相接近的婦女是董莊窠村的另一名婦女，該婦女確有其人，趙某玲在現(xiàn)場(chǎng)也目睹了她與政府工作人員交涉的過(guò)程。開(kāi)庭前，趙某玲曾經(jīng)找過(guò)該名婦女要求其出庭作證，但該婦女害怕被打擊報(bào)復(fù)拒絕出庭作證。
對(duì)于許某海的辨認(rèn)筆錄，存在辨認(rèn)程序、方法不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，導(dǎo)致辨認(rèn)結(jié)果并不客觀、有效。
許某海的辨認(rèn)先后進(jìn)行了兩次，第一次是辨認(rèn)程某俊，具體方法是把程某俊與其他9名婦女的照片混合在一起讓許某海辨認(rèn)，許某海辨認(rèn)出了程某俊。半個(gè)小時(shí)之后，偵查人員又將這9名婦女的照片與趙某玲的照片放在一起，讓許某海辨認(rèn)。辨認(rèn)過(guò)程存在的問(wèn)題如下：
一、在許某海辨認(rèn)出程廣俊之后，他已經(jīng)可以肯定其他9個(gè)人的照片并不是公安機(jī)關(guān)要找的人，是錯(cuò)誤的選項(xiàng)。再將這9個(gè)錯(cuò)誤的、之前證人已經(jīng)見(jiàn)過(guò)、排除過(guò)的照片與趙某玲的照片放在一起，證人毫無(wú)疑問(wèn)能夠“辨認(rèn)”出公安機(jī)關(guān)想要的人選。
二、偵查人員選擇的9個(gè)人選出生日期都是1970年1月1日，與程某俊相差11歲之多，與趙某玲也正好相差11歲之多。11年對(duì)人容貌的影響，足以區(qū)分出同齡人和不同齡人。11年的年齡差距足以使程某俊和趙某玲“與眾不同”、“脫穎而出”，這種巧合可以肯定地說(shuō)是偵查人員處心積慮人為設(shè)計(jì)的結(jié)果，目的就是選出他們想要的人選。
因此，本次辨認(rèn)并非科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、有效的辨認(rèn)過(guò)程，其結(jié)果也沒(méi)有的出可靠地結(jié)論。
四、村民聚集堵路的行為極有可能屬于突發(fā)事件，并不必然存在預(yù)謀、組織等行為。
董莊窠村村民在本次堵路之前曾經(jīng)存在過(guò)以堵路方式向政府施加壓力的情況，可以說(shuō)用堵路方式解決問(wèn)題在每一個(gè)村民心中都有一粒種子，這粒種子的生根、發(fā)芽只需要受到特定因素的刺激即可暴發(fā)像本案一樣的聚眾堵路的群體性事件，本次事件發(fā)生的刺激因素可能僅僅是因?yàn)閰^(qū)政府對(duì)村民的訴求漠視、拒不接待。聚眾堵路的發(fā)生并不必然與預(yù)謀、組織、指揮等行為有密切聯(lián)系，或者非預(yù)謀、組織、指揮而不可發(fā)生。因此，不能僅僅因?yàn)榘l(fā)生了聚眾事件就必然得出有人策劃、組織、指揮的結(jié)論。也許本案僅僅就是起突發(fā)事件而已。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為趙某玲并不構(gòu)成聚眾犯罪中的首要分子，公訴機(jī)關(guān)指控其組織、策劃、指揮行為的證據(jù)不足，事實(shí)不清，其只能算是聚眾犯罪中的參與者。因此，趙某玲涉嫌聚眾擾亂交通秩序罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立
以上辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)合議庭充分予以考慮，并望采納！
天津融匯律師事務(wù)所
律師：郭巖
2016年11月22日
郭巖律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“郭巖律師”(微信號(hào)15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭巖律師
