案情回顧：村干部串通騙取農(nóng)業(yè)政策保險(xiǎn)
武某、岳某、李某三人均為內(nèi)蒙古某縣某村委會組成人員，在協(xié)助鄉(xiāng)政府辦理政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)時(shí)，共同商量，利用職務(wù)之便用其他村民的名字虛報(bào)種植畝數(shù)，騙取理賠款。三人雖然不清楚彼此用誰的名字，具體虛報(bào)了多少畝數(shù)，但都知道各自為了騙取保險(xiǎn)理賠款而加大了入險(xiǎn)畝數(shù)，虛報(bào)了入險(xiǎn)面積。三人主觀上具有共同犯罪故意，且利用各自的便利條件，把空出的入險(xiǎn)畝數(shù)分別冒用各自親戚、朋友名字虛報(bào)種植畝數(shù)匯總上報(bào)，共同騙取農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)賠款30682．07元后非法據(jù)為己有，供自己日常花銷，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十二條，已構(gòu)成貪污罪。
爭議焦點(diǎn)：對行為人如何定性處罰
對武某、岳某、李某的行為如何定性，有三種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為：武某、岳某、李某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。這是因?yàn)檗r(nóng)村村委會在法律上具有雙重屬性，一方面是農(nóng)村基層群眾性自治組織，另一方面又是協(xié)助政府從事基層管理工作的基層組織。保險(xiǎn)是一種市場行為，村委會相關(guān)人員在村民辦理保險(xiǎn)的過程中并不是協(xié)助政府從事基層管理工作，而且基層群眾運(yùn)用保險(xiǎn)來規(guī)避農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的自治活動，主體上不符合貪污罪的主體要件，并且農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的理賠款也是市場化經(jīng)營的保險(xiǎn)公司根據(jù)農(nóng)村投保戶受到損失的具體情況進(jìn)行的理賠，不屬于公共財(cái)產(chǎn)，三被告人利用職務(wù)便利條件，冒用其他村民的名字騙取了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理賠款，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，武某、岳某、李某的行為構(gòu)成貪污罪，是共同犯罪。
我國目前實(shí)行的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)不是普通市場上的保險(xiǎn)，而是國家扶持農(nóng)業(yè)發(fā)展的惠民性政策保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)理賠款屬于公共財(cái)產(chǎn)，而且村委會相關(guān)人員在從事農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的管理活動過程中也是屬于刑法第九十三條第二款的規(guī)定和全國人大常委會對刑法九十三條的立法解釋中“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其冒用其他村民騙取農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理賠款的行為侵害了公務(wù)人員職務(wù)活動的廉潔性，其行為應(yīng)定貪污罪。且三人在騙取理賠款的過程中存在“共同商量”的情形，屬共同犯罪。
第三種意見認(rèn)為，武某、岳某、李某的行為構(gòu)成貪污罪，但不是共同犯罪，三人單獨(dú)構(gòu)成貪污罪。
武某、岳某、李某雖然共同商量用其他村民的名字虛報(bào)種植畝數(shù)，騙取理賠款，但三人彼此不清楚他人用誰的名字，具體虛報(bào)了多少畝數(shù)，也不知道各自騙取了多少保險(xiǎn)理賠款。因此，應(yīng)當(dāng)就三人的行為單獨(dú)定貪污罪。
律師說法：行為人構(gòu)成貪污罪共犯
第二種意見是正確的，認(rèn)為武某、岳某、李某的行為構(gòu)成貪污罪，是共同犯罪。
一、主體上，三被告人符合貪污罪主體要件。
2000年4月29日，全國人大常委會對《刑法》第93條第二款作出立法解釋，規(guī)定村民委員會等村基層組織人員（以下簡稱村干部）協(xié)助人民政府從事的工作屬于所列七種情形的，屬于刑法第十三條二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)”的活動。根據(jù)上述法律規(guī)定，該案中村干部在協(xié)助人民政府從事農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的管理工作的時(shí)候，其身份發(fā)生了變化，是國家工作人員。
二、主觀方面，武某、岳某、李某具有共同的貪污故意。
我國刑法第25條規(guī)定，“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪?！庇纱烁拍羁芍?，我國刑法對共同犯罪有以下要求：需二人以上；行為人之間有共同的犯罪故意；行為人有共同的犯罪行為。而共同犯罪故意則是指二人以上在對于共同犯罪行為具有同一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，對其會造成危害社會的結(jié)果希望或放任的心理狀態(tài)。共同犯罪故意有三個特征：第一，共同犯罪人認(rèn)識到不是自己一個人單獨(dú)實(shí)施犯罪，而是二人以上共同實(shí)施犯罪。第二，共同犯罪人預(yù)見到共同犯罪行為的性質(zhì)以及共同犯罪行為所引起的社會危害結(jié)果，當(dāng)然，這種預(yù)見只能是概括性的預(yù)見；第三，共同犯罪人一般是希望犯罪結(jié)果發(fā)生，但在個別情況下也有放任社會危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)象。
本案中認(rèn)定武某、岳某、李某是否屬于共同犯罪的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定共同犯罪中共同犯罪故意。被告人武某、岳某、李某身為村委會組成人員，三人共同商量，用其他村民的名字虛報(bào)種植畝數(shù)騙取理賠款，說明三被告人通過意識聯(lián)絡(luò)，對實(shí)施犯罪有共同的認(rèn)識；三人雖然彼此不清楚對方用誰的名字、具體虛報(bào)了多少畝數(shù)，但都知道各自加大了入險(xiǎn)畝數(shù)，虛報(bào)了入險(xiǎn)面積，都認(rèn)識到對方行為的性質(zhì)、危害結(jié)果，說明三被告人對國家的財(cái)產(chǎn)可能遭受的損失采取放任的態(tài)度。因此，三被告人由共同犯罪故意。
三、客體上，我國農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理賠款屬于公共財(cái)物，三被告人的行為侵犯的是公共財(cái)物。
2008年，內(nèi)蒙古自治區(qū)根據(jù)財(cái)政部《中央財(cái)政種植業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼管理辦法》（財(cái)金[2008]26號）、《內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)自治區(qū)2008農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)補(bǔ)貼實(shí)施方案的通知》（內(nèi)政辦發(fā)【2008】44號），制定了《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)補(bǔ)貼辦法》，其中明確規(guī)定，種植業(yè)補(bǔ)貼：財(cái)政部補(bǔ)貼35%，自治區(qū)財(cái)政安排補(bǔ)貼55%，農(nóng)戶承擔(dān)10%。2012年10月24日國務(wù)院通過，2013年3月1日生效的《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》對我國農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的保費(fèi)性質(zhì)進(jìn)行了進(jìn)一步的明確。因此三名被告人共同商量，騙取農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理賠款的行為侵犯了公共財(cái)物，符合貪污罪的客體要件。
四、客觀方面，三被告人共同實(shí)施了貪污行為。
三被告人共同商量騙取農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理賠款，冒用各自親戚或朋友的名字上報(bào)，武某將1615。68元理賠款據(jù)為己有，岳某將11991．41元理賠款據(jù)為己有，李某將17074．98元理賠款據(jù)為己有。武某、岳某、李某三人共計(jì)騙取了30682。07元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)賠款，全部用于個人花銷。
張宇鵬律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“楊樹英律師”(微信號fabang365)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊樹英律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市尚權(quán)律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注張宇鵬律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市尚權(quán)律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注張宇鵬律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊樹英律師
