法院：北京市第二中級人民法院
案號：（2015）二中刑終字第1312號
判決書原文
隰×受賄罪二審刑事判決書
（2015）二中刑終字第1312號
原公訴機關北京市大興區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）隰×，男，1961年4月18日出生；因涉嫌犯受賄罪于2014年9月29日被羈押，同年10月11日被逮捕；現(xiàn)羈押于北京市大興區(qū)看守所。
辯護人于航，北京市尚公律師事務所律師。
辯護人蔡浦玲，北京市尚公律師事務所律師。
北京市大興區(qū)人民法院審理北京市大興區(qū)人民檢察院指控原審被告人隰×犯受賄罪一案，于二Ο一五年八月四日作出（2015）大刑初字第850號刑事判決。原審被告人隰×不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人隰×，聽取隰×辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
北京市大興區(qū)人民法院判決認定:被告人隰×在擔任北京市公安局豐臺分局副局長期間，于2012年6月至2013年3月間，在明知北京峽谷××有限公司實際經營人倪×（另案處理）請托其在對該公司的檢查方面給予關照的情況下，利用職務上的便利，先后三次非法收受北京峽谷××有限公司實際經營人倪×現(xiàn)金共計人民幣13萬元。紀檢部門發(fā)現(xiàn)被告人隰×收受下屬民警財物的線索后，于2014年7月21日電話通知被告人隰×接受調查，被告人隰×于2014年7月24日如實供述了其收受倪×財物的事實。2014年9月29日，北京市大興區(qū)人民檢察院將被告人隰×羈押。案發(fā)后，被告人隰×退繳違法所得人民幣13萬元，現(xiàn)已扣押在案。
原判認定上述事實的證據(jù)有:被告人隰×的供述，證人倪×、常×、賈×、胡×、李×的證言，北京市公安局關于隰×任免職的通知，北京市公安局豐臺分局政治處關于隰×任副分局長期間分管單位的情況說明，北京市大興區(qū)人民檢察院扣押財物清單及扣押款專用收據(jù)，中國共產黨北京市公安局紀律檢查委員會出具的工作說明，北京市大興區(qū)人民檢察院出具的到案經過，被告人隰×的身份證明等。
根據(jù)上述事實及證據(jù)，一審法院認為:被告人隰×作為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，且受賄數(shù)額在十萬元以上，其行為已構成受賄罪，依法應予懲處。鑒于被告人隰×有自首情節(jié)，且案發(fā)后退繳違法所得，對其依法予以減輕處罰。故判決:一、被告人隰×犯受賄罪，判處有期徒刑五年。二、在案扣押被告人隰×違法所得人民幣十三萬元，予以沒收。
隰×的上訴理由是:其沒有為倪×謀利，一審判決對其量刑過重。
隰×辯護人的辯護意見是:認定隰×為他人謀利的證據(jù)不足；隰×犯罪情節(jié)較輕，恰逢刑法修正案九公布施行，按照從舊兼從輕原則對隰×減輕處罰并適用緩刑。
經審理查明，原判認定隰×犯受賄罪的事實是正確的。認定該事實的證據(jù)已經原審法院庭審質證并確認，本院經審核屬實，亦予以確認。
本院認為:上訴人（原審被告人）隰×身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪，且受賄數(shù)額巨大，依法應予懲處。對于隰×所提其沒有為倪×謀利的上訴理由及其辯護人所提認定隰×為他人謀利的證據(jù)不足的辯護意見，經查，隰×在明知倪×有具體請托事項，即希望其對倪×經營的電玩城放松監(jiān)管，而收受倪×給予的財物，視為承諾為他人謀取利益，該事實有證人倪×、?！恋淖C言、被告人隰×的供述證明，足以認定，故隰×所提上述上訴理由及其辯護人所提此節(jié)辯護意見不能成立，本院不予采納。隰×具有自首情節(jié)、案發(fā)后退繳全部違法所得、有一定悔罪表現(xiàn)，依法可對其減輕處罰，隰×的相關上訴理由及其辯護人的相關辯護意見，本院酌予采納。一審法院根據(jù)隰×犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，審判程序合法，惟二審期間新的刑法修正案施行，致量刑標準發(fā)生變化，本院依法予以改判。據(jù)此，根據(jù)隰×犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第十二條 第一款 、第三百八十五條 第一款 、第三百八十六條 、第三百八十三條 第一款 第（二）項 、第二款 、第六十七條 第一款 、第六十一條 、第六十四條 、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 第一款 第（一）項 、第（二）項 及最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下:
一、維持北京市大興區(qū)人民法院（2015）大刑初字第850號刑事判決第二項，即在案扣押被告人隰×違法所得人民幣十三萬元，予以沒收。
二、撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2015）大刑初字第850號刑事判決第一項，即被告人隰×犯受賄罪，判處有期徒刑五年。
三、上訴人（原審被告人）隰×犯受賄罪，判處有期徒刑一年六個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年9月29日起至2016年3月28日止）。
本判決為終審判決。
審判長譚勁松
代理審判員劉波
代理審判員張兵
二Ο一五年十一月十三日
書記員王璇
律師說法
未決犯的量刑能否適用刑法修正案(九)？
刑法修正案九自2015年11月1日實施以來，受到了廣泛的關注，這些關注者中不光有司法人員、律師、學者，還有一些在看守所等待一紙判決書的“被告人”們，也就是所謂的“未決犯”。他們所關注的是對于自己的量刑標準是否能適用刑法修正案九。近日來，我們也接到了大量關于此問題的的咨詢。解釋這個問題，就要解釋刑法修正案適用的時間效力問題，我國采取的原則是“從舊兼從輕原則”。
“從舊兼從輕原則”是刑法適用的一般原則，通俗的理解就是，對于未決犯，原則上按照行為當時的法律（即舊法）進行罪與刑的評價。但是當新法處刑較輕或不認為是犯罪時，新法可以溯及既往，就是適用新法。在刑法修正案九正式實施后，最高人民法院發(fā)布了關于《中華人民共和國刑法修正案（九）》時間效力問題的解釋，《解釋》中對11月1日以后審理的案件適用修改前還是修改后的法律作出了相關的規(guī)定，對于《解釋》沒有涉及的內容，我們認為，應該適用“從舊兼從輕原則”。
以貪污罪為例來說，修正前刑法中關于貪污犯的規(guī)定為第三百八十三條：個人貪污量刑標準劃分依據(jù)數(shù)額分別為5000元、5萬元、10萬元，而刑法修正案九則取消了關于數(shù)額的具體規(guī)定，取而代之的是數(shù)額較大、巨大、特別巨大這些相對模糊的規(guī)定，那么對于11月1日前已經著手實施貪污行為的未決犯來說，如果貪污數(shù)額在25萬的話，適用新法還是舊法的差別就比較大，就目前社會的經濟發(fā)展來看，25萬元的數(shù)額基本不宜認定為數(shù)額巨大，結合相應的情節(jié)輕重判斷，適用新法確定的量刑標準很可能輕于舊法，那么我們認為，這種情況就應該適用新法，這就是“從舊兼從輕原則”的具體體現(xiàn)。
“從舊兼從輕原則”又稱“有利于被害人原則”，結合刑法修正案九的發(fā)布與此原則的運用，使未決犯得到公平公正的判決。
結合本案來看，二審判決書中明確寫明“二審期間新的刑法修正案施行，致量刑標準發(fā)生變化，本院依法予以改判”，這正是“從舊兼從輕原則”的體現(xiàn)。
律師簡介：
楊承富律師：
畢業(yè)于西南政法大學，中國政法大學民商法學碩士、民商法學博士，從1994年開始從事刑辯工作至今?，F(xiàn)為北京市京師律師事務所合伙人律師,商事犯罪法律事務部主任，北京市律師協(xié)會商事犯罪預防與辯護專業(yè)委員會委員、北京師范大學中國企業(yè)家刑事風險防控（北京）中心核心成員，中華全國律師協(xié)會會員，北京市京師律師事務所資深律師,長期從事刑事辯護業(yè)務和法律顧問業(yè)務，法學功底雄厚,為人正直,有較強的責任心和業(yè)務能力。
單位：北京市京師律師事務所
楊承富律師：：博士，從2000從事律師工作已滿18年，辦理案件上千余件，現(xiàn)為北京市京師律師事務所企業(yè)家犯罪業(yè)務部主任律師，北京市律師協(xié)會會員、中華全國律師協(xié)會會員，中國法學會會員。 所獲榮譽：本人 擅長辦理重大刑事辯護案件、死刑復核案件,所辦刑事案件曾被黨刊《新華社》、央視《新聞1+1》、《焦點訪談》、CCTV-12《法律講堂》等眾多全國性權威媒體報道
關注微信“楊承富律師”(微信號18610855887)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“楊承富律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務所
咨詢電話： 15811286610
付出自己的真心和責任心，換當事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責任心比業(yè)務能力更重要，細節(jié)決定成敗
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務所
咨詢電話：15811286610
付出自己的真心和責任心，換當事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責任心比業(yè)務能力更重要，細節(jié)決定成敗
使用微信掃描二維碼
關注楊承富律師
