濱海法院審理的涉及合同違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件的代理意見(jiàn)
代理意見(jiàn)
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，在原告天津市xx工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“xx工貿(mào)”）與被告中建六局xx有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中建六局”）侵權(quán)賠償糾紛案件中，天津融匯律師事務(wù)所接受本案原告的委托，指派郭巖律師作為其一審訴訟代理人，依法出庭參加訴訟。庭審前，代理人對(duì)案情進(jìn)行了充分的了解，對(duì)其中涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，現(xiàn)就庭審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)、依照法律，發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供貴院參考，并望采納。
一、被告非法占有原告享有所有權(quán)的模板的行為是一種侵權(quán)行為，侵犯了原告對(duì)模板的所有權(quán)。本案中原告主張的債權(quán)是一種侵權(quán)之債。
對(duì)于被告非法占有原告所有的模板的事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議。上述事實(shí)也已經(jīng)被天津市濱海新區(qū)人民法院以（2011）濱塘商初字第236號(hào)民事判決書(shū)和天津市第二中級(jí)人民法院以（2011）二中民一終字第0902號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)。被告的占有是無(wú)權(quán)占有，非法占有，是一種侵權(quán)行為，侵犯了原告的所有權(quán)，這給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。被告的這種侵權(quán)行為一直持續(xù)到2012年6月26日，法院強(qiáng)制執(zhí)行將上述被非法占有的模板返還給原告之日止【至今為止仍有20.16㎡的模板未予返還】。因此，原告基于被告的侵權(quán)行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，要求被告按照上述被非法占有的模板的市場(chǎng)租金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
二、本案原告向被告主張的侵權(quán)損失，無(wú)法通過(guò)原告向案外人重慶京都建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“重慶京都”）主張合同之債獲得彌補(bǔ)。因此，只能在本案中向被告主張。
原告與重慶京都的《建筑模板租賃合同》，租賃期限早已屆滿。上述模板也早已處于被告的實(shí)際占有之下，后被公安機(jī)關(guān)依法扣押。因此，上述模板早已脫離重慶京都的實(shí)際控制，此時(shí)，重慶京都事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法返還租賃物。要求事實(shí)上履行不能的重慶京都公司返還租賃物并賠償損失，有違公平原則，也使原告的權(quán)益事實(shí)上無(wú)法得到保障。而被告是上述模板的實(shí)際占有者、使用者、受益者，當(dāng)公安機(jī)關(guān)將上述模板發(fā)還給原告，原告前往被告處領(lǐng)取時(shí)，又是被告抗拒公安機(jī)關(guān)執(zhí)法，阻攔原告領(lǐng)取上述模板，使模板長(zhǎng)期處于被告非法占有之下。被告本身作為建筑企業(yè)也需要使用大量模板，而非法占有、使用原告的這些模板可以給被告節(jié)省巨額租金而獲得巨大非法利益。因此，由被告承擔(dān)非法占有模板期間原告的經(jīng)濟(jì)損失于法于理均應(yīng)得到支持。
三、被告因侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失可以參照原告與案外人重慶京都簽訂的《建筑模板租賃合同》中的租金標(biāo)準(zhǔn)確定，也可以由法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的損失數(shù)額進(jìn)行鑒定。
原告作為從事模板租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)，其獲得收益的唯一途徑就是出租租賃物，當(dāng)其租賃物被非法占有時(shí)，也就喪失了獲得收益的可能，其所遭受經(jīng)濟(jì)損失則屬必然。此時(shí)原告的地位相當(dāng)于房屋租賃中的出租人，當(dāng)租賃合同期滿，承租人擅自將房屋交給第三人占有，此時(shí)，房屋的所有人主張騰房并要求第三人參照房屋租賃費(fèi)承擔(dān)房屋占有期間的占用費(fèi)是能夠獲得法律支持的。同理，同屬物權(quán)的原告對(duì)模板的所有權(quán)也應(yīng)獲得與房屋所有權(quán)人同等尊重。原告與案外人重慶京都簽訂的《建筑模板租賃合同》中所約定的租金是一種市場(chǎng)價(jià)格，能夠反映當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)租賃價(jià)格。且租賃合同中記載的租賃物與被告非法占有的模板為同一物品，更具有可參照性。因此，可以參照租賃合同中約定的租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)判決被告承擔(dān)因侵權(quán)行為給原告造成的損失數(shù)額。如若被告對(duì)參照《建筑模板租賃合同》計(jì)算侵權(quán)損失存在異議，則可以由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定以確定最終數(shù)額。
四、本案中，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失以前從未在任何訴訟中主張過(guò)，更未經(jīng)過(guò)人民法院裁判。因此，不受“一事不再理”訴訟原則的約束。
本案中，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失是從2011年7月至2012年5月，這有別于天津市濱海新區(qū)人民法院（2011）濱塘商初字第236號(hào)民事案件中審理的2009年11月至2011年6月的損失。并且，本案中原告是基于被告的侵權(quán)行為主張的侵權(quán)之債，不同于原告基于合同之債在天津市濱海新區(qū)人民法院（2011）濱塘商初字第236號(hào)民事案件中主張的2009年11月至2011年6月的租金損失。可以說(shuō)，天津市濱海新區(qū)人民法院以原、被告之間不存在租賃合同關(guān)系為由，駁回原告對(duì)2009年11月至2011年6月的租金損失的主張是合理的。這主要是由于原告當(dāng)時(shí)在合同之債和侵權(quán)之債競(jìng)合之時(shí)選擇訴由錯(cuò)誤所致。但在本案中，原告變更了訴由，主張一個(gè)新的期間【2011年7月至2012年5月】的經(jīng)濟(jì)損失。在合同之債與侵權(quán)之債存在競(jìng)合的情況下，合同之債和侵權(quán)之債必有其一是成立的。否則，合同之債與侵權(quán)之債都不成立的話，就等于說(shuō)被告的非法占有未受到法律的任何否定評(píng)價(jià)，原告的損失也無(wú)論如何得不到合理賠償，這客觀上鼓勵(lì)了被告這種非法占有行為，并鼓勵(lì)其依靠巧取豪奪而任意損害物權(quán)所有人的合法權(quán)益而受益。
綜上所述，被告的侵權(quán)行為成立，并且給原告造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。本案中，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理、合法，有理、有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱闹С帧?/p>
以上代理意見(jiàn)請(qǐng)合議庭充分予以考慮，并望采納！
天津融匯律師事務(wù)所
律師：郭巖
2015年10月06日
郭巖律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“郭巖律師”(微信號(hào)15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭巖律師
