魏興健訴王友波、寧波宏大電梯有限公司、廊坊市欣達(dá)電梯工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛原告魏興健代理人的代理意見(jiàn)
尊敬的審判長(zhǎng)：
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，在魏興健訴王友波、寧波宏大電梯有限公司、廊坊市欣達(dá)電梯工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案中，天津融匯律師事務(wù)所接受原告魏興健的委托，指派郭巖律師作為其一審訴訟代理人，依法出庭參加訴訟。庭審前，代理人對(duì)案情進(jìn)行了充分的了解，對(duì)其中涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，現(xiàn)就庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)、依照法律，發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供貴院參考，并望采納。
一、魏興健與被告王友波之間是雇傭關(guān)系。被告王友波關(guān)于其與魏興健不是雇傭關(guān)系的抗辯不能成立。
魏興健與被告王友波之間形成雇傭關(guān)系，被告王友波關(guān)于其與魏興健是工友關(guān)系而非雇傭關(guān)系的抗辯是不能成立的。關(guān)于這一點(diǎn)，通過(guò)以下事實(shí)能夠得到證實(shí)。
第一，被告王友波找的魏興健到事故工地打工的，每月6600元的工資是被告王友波與魏興健直接商定的，被告王友波對(duì)魏興健等工人的工資有決定權(quán)，工資支付方式也是由被告王友波直接給付給魏興健等工人。被告王友波在庭審時(shí)承認(rèn)，魏興健等工人的工資是根據(jù)他工作的時(shí)間長(zhǎng)短等因素確定的，從這一點(diǎn)上能夠看出被告王友波對(duì)魏興健等工人的工作時(shí)間、工作量等有一定的考核、判斷，這些方面作為確定魏興健等人工資收入的考慮因素。從這一點(diǎn)上看，被告王友波對(duì)魏興健等工人有一定的管理權(quán)力，這與被告王友波所說(shuō)其與其他人一樣只是普通工人的說(shuō)法嚴(yán)重不符。
第二，被告王友波在庭審時(shí)承認(rèn)，屈志強(qiáng)是按照一部電梯1萬(wàn)元的價(jià)格，7部電梯一共7萬(wàn)元的價(jià)格把工程轉(zhuǎn)包給被告王友波的。從該陳述可以推斷出被告王友波收取的7萬(wàn)元就是承包電梯安裝的工程款，而不是工人工資。被告王友波對(duì)這7萬(wàn)元的工程款自負(fù)盈虧，無(wú)論被告王友波雇傭幾個(gè)工人，是雇傭2個(gè)還是雇傭20個(gè)，屈志強(qiáng)在所不問(wèn)。試問(wèn)，如果被告王友波和魏興健等工人一樣僅僅給屈志強(qiáng)打工，那么屈志強(qiáng)給被告王友波的工人工資總額應(yīng)該按照工人的人數(shù)及工作天數(shù)確定，是一個(gè)不固定的金額，而不應(yīng)該是一個(gè)固定的7萬(wàn)元。
第三，被告王友波在魏興健與工友支耀彬受傷住院后給二人墊付了巨額醫(yī)療費(fèi)，其中給魏興健墊付了5萬(wàn)余元，支耀彬受傷更重，被告王友波墊付的醫(yī)藥費(fèi)更多。被告王友波累計(jì)給二人墊付的醫(yī)藥費(fèi)是個(gè)巨額數(shù)字。試想，如果真如被告王友波答辯所稱(chēng)其與魏興健、支耀彬等工人一樣僅僅是一個(gè)普通工人，那么為什么恰恰是被告王友波將二人送到醫(yī)院，又給二人墊付巨額醫(yī)藥費(fèi)，而不是其他工人將二人送醫(yī)院并墊付醫(yī)藥費(fèi)？如果被告王友波和其他工人一樣僅僅是一個(gè)打工的，他對(duì)魏興健、支耀彬不負(fù)有任何法律上的義務(wù)，那么被告王友波的所作所為將是匪夷所思的。被告王友波給魏興健墊付的最后的一筆醫(yī)藥費(fèi)2萬(wàn)元是在2015年8月12日，此時(shí)魏興健已經(jīng)住院超過(guò)半個(gè)月，手術(shù)已經(jīng)做完，正在恢復(fù)中，情況不再緊急，魏興健父親與大姑已經(jīng)在醫(yī)院照顧魏興健半月有余，魏興健的父親也交了其他住院費(fèi)用，這種情況下被告王友波為何還要再給魏興健父親2萬(wàn)元？這顯然與被告王友波當(dāng)庭陳述說(shuō)處于工友之誼，情況緊急、救命要緊的說(shuō)法嚴(yán)重不符。況且墊付的這些費(fèi)用也遠(yuǎn)非一個(gè)普通工人所能承受的。如果被告王友波與魏興健、支耀彬同樣是受雇于屈志強(qiáng)的普通工人，為何雇主屈志強(qiáng)始終未出面，而始終是被告王友波全權(quán)處理魏興健、支耀彬受傷的事宜？
綜上，種種跡象均能證明被告王友波關(guān)于其與魏興健、支耀彬同樣是普通工人的答辯意見(jiàn)不能成立，被告王友波與魏興健、支耀彬是雇傭關(guān)系是唯一合理的解釋?zhuān)聦?shí)上也確實(shí)如此。
二、被告寧波宏大電梯有限公司（一下簡(jiǎn)稱(chēng)寧波宏大）作為電梯生產(chǎn)廠家是電梯安裝的法定義務(wù)人，被告寧波宏大與被告廊坊市欣達(dá)電梯工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廊坊欣達(dá)）簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同無(wú)法排除寧波宏大安裝電梯的法定的強(qiáng)制性義務(wù)。
庭審中，被告寧波宏大承認(rèn)發(fā)生安全事故的電梯是由其生產(chǎn)的，但寧波宏大認(rèn)為已經(jīng)把電梯賣(mài)給廊坊欣達(dá)，因此，寧波宏大沒(méi)有安裝義務(wù)。關(guān)于寧波宏大的答辯意見(jiàn)明顯于法有悖，不應(yīng)采納。
第一，寧波宏大僅僅提供了一份與廊坊欣達(dá)簽訂的電梯銷(xiāo)售合同復(fù)印件，沒(méi)有提供合同原件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第49條之規(guī)定，原告當(dāng)庭要求寧波宏大提供合同原件，寧波宏大陳述合同無(wú)原件。因此，原告不認(rèn)可該份證據(jù)的證據(jù)效力。
第二，在我國(guó)電梯屬于特種設(shè)備，電梯的安裝、改造、修理受《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》的調(diào)整。其中《特種設(shè)備安全法》第二十二條規(guī)定：“電梯的安裝、改造、修理，必須由電梯制造單位或者其委托的依照本法取得相應(yīng)許可的單位進(jìn)行。電梯制造單位委托其他單位進(jìn)行電梯安裝、改造、修理的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其安裝、改造、修理進(jìn)行安全指導(dǎo)和監(jiān)控，并按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行校驗(yàn)和調(diào)試。電梯制造單位對(duì)電梯安全性能負(fù)責(zé)。”從該條可以看出，電梯的直接安裝是電梯制造商不可推卸、不能轉(zhuǎn)讓的法定的強(qiáng)制性義務(wù)，即便是法律允許委托給有安裝資質(zhì)其他單位進(jìn)行安裝，電梯生產(chǎn)廠商仍負(fù)有現(xiàn)場(chǎng)安全指導(dǎo)和監(jiān)控，校驗(yàn)和調(diào)試的義務(wù)，電梯生產(chǎn)廠商作為委托人仍應(yīng)對(duì)電梯安裝過(guò)程及質(zhì)量承擔(dān)法律責(zé)任。本案中寧波宏大作為電梯生產(chǎn)廠商應(yīng)依法直接對(duì)電梯進(jìn)行安轉(zhuǎn)而沒(méi)有安裝，也沒(méi)有委托廊坊欣達(dá)進(jìn)行安裝。其認(rèn)為電梯賣(mài)給廊坊欣達(dá)隨即安裝業(yè)務(wù)就由廊坊欣達(dá)承擔(dān)是嚴(yán)重的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及明顯的違法行為，合同約定無(wú)法排除法律的強(qiáng)制性義務(wù)。
綜上，寧波宏大作為電梯安裝的法定義務(wù)人，其未履行安裝電梯的法定義務(wù)，而任由廊坊欣達(dá)違法轉(zhuǎn)包給不具承包資質(zhì)的個(gè)人，其對(duì)發(fā)生安全事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
三、廊坊欣達(dá)以合作的名義將電梯安裝工程轉(zhuǎn)包給屈志強(qiáng)屬于違法轉(zhuǎn)包。
廊坊欣達(dá)以合作協(xié)議的名義將安裝電梯的工作轉(zhuǎn)包給屈志強(qiáng)個(gè)人是典型的違法分包，違反《特種設(shè)備安全法》第二十二條之規(guī)定要求電梯安裝必須由單位進(jìn)行的規(guī)定。廊坊欣達(dá)提供的其與屈志強(qiáng)簽訂的合作協(xié)議非但不能證明其把電梯安裝工程轉(zhuǎn)包給屈志強(qiáng)個(gè)人合法，恰恰證明了其違法轉(zhuǎn)包事實(shí)的存在。廊坊欣達(dá)提供了一份屈志強(qiáng)的《特種設(shè)備作業(yè)人員證》試圖證明轉(zhuǎn)包的合法性，但《特種設(shè)備作業(yè)人員證》僅僅是持證人作為電梯安裝的工人有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)技能，不能夠證明具有承包電梯安裝工程的資質(zhì)。電梯安裝依法必須由電梯生產(chǎn)廠家或其委托的有資質(zhì)的單位進(jìn)行，任何個(gè)人承包都是屬于違法轉(zhuǎn)包。
四、被告王友波、被告寧波宏大、被告廊坊欣達(dá)對(duì)安全事故發(fā)生及魏興健、支耀彬的人身?yè)p害均存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告王友波作為雇主不具備承包安裝電梯的資質(zhì)并在魏興健、支耀彬等工人安裝電梯過(guò)程中未對(duì)工人進(jìn)行任何技術(shù)培訓(xùn)，未提供安全帽、安全帶、安全繩等必要安全防護(hù)措施，致使發(fā)生安全事故，被告王友波對(duì)事故的發(fā)生具有全部過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)賠償魏興健的全部經(jīng)濟(jì)損失。魏興健等人安裝的電梯是寧波宏大生產(chǎn)的，寧波宏大是安裝電梯的法定義務(wù)人，其不履行直接安裝電梯的法定義務(wù)，反而以出售電梯名義要求廊坊欣達(dá)進(jìn)行安裝，廊坊欣達(dá)也未進(jìn)行實(shí)際安裝，反而將安裝工作違法轉(zhuǎn)包給不具備承包資質(zhì)的屈志強(qiáng)個(gè)人，屈志強(qiáng)又以7萬(wàn)元的價(jià)格將安裝工作違法轉(zhuǎn)包給連《特種設(shè)備作業(yè)人員證》都沒(méi)有的被告王友波，致使發(fā)生重大安全事故致魏興健、支耀彬受傷?？梢哉f(shuō)，被告王友波、被告寧波宏大、被告廊坊欣達(dá)對(duì)魏興健的受傷均負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”因此，被告王友波、被告寧波宏大、被告廊坊欣達(dá)應(yīng)對(duì)魏興健的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，原告魏興健要求被告王友波、被告寧波宏大、被告廊坊欣達(dá)應(yīng)對(duì)魏興健的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，望人民法院支持原告魏興健的訴訟請(qǐng)求為盼。
最后，原告及代理人感謝法庭的耐心及為本案所付出的寶貴時(shí)間和精力！
天津融匯律師事務(wù)所
律師：郭巖
2015年11月25日
郭巖律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“郭巖律師”(微信號(hào)15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭巖律師
