我們注意到，一審判決是根據(jù)上述非法拘禁的有關(guān)法律條款將上訴人定罪的。
根據(jù)本案的證據(jù)事實(shí)，上訴人執(zhí)行公務(wù)是依法依令進(jìn)行，不存在上述有關(guān)法律條款規(guī)定的“非法”情形，故依法不構(gòu)成非法拘禁罪。具體法律分析如下：
第一，非法拘禁罪客觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，其客觀行為的“非法性”是構(gòu)成該罪的一個(gè)主要特征。上訴人依法執(zhí)行公務(wù)的過程不存在這樣的行為。
上訴人沒有非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實(shí)施毆打、侮辱、虐待行為。
構(gòu)成此條必須以“非法”剝奪他人人身自由為前提；除了“非法”的前提，還要使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實(shí)施毆打、侮辱、虐待行為才構(gòu)成此條。
上訴人在依法盤查的過程中遭遇“被害人”陳某華等人的暴力沖擊、非法對(duì)抗的情形下，上訴人和防暴隊(duì)與其有肢體上的沖突難免發(fā)生。但“被害人”陳某華等人當(dāng)時(shí)喝多酒，情緒激動(dòng)，對(duì)他們強(qiáng)制約束過程中存在的推扯情形絕非非法毆打他人的行為。
退一步來講，上訴人和防暴隊(duì)在依法強(qiáng)制帶離過程中對(duì)他們?cè)斐蓚Γ▽?shí)際上也沒有造成傷害）也是合法合理，并無過錯(cuò)。試想一下，依法執(zhí)行公務(wù)的對(duì)象并非老弱病殘、婦女兒童，而是一群辱罵、推扯和暴力沖擊并可能是持刀斗毆的酒后之徒。執(zhí)法對(duì)象如此兇險(xiǎn)，又有涉嫌暴力抗法，妨礙公務(wù)的犯罪行為，上訴人和防暴隊(duì)依法有權(quán)采取必要的強(qiáng)制措施（依法使用警械等方式強(qiáng)制約束）將這些暴力對(duì)抗的兇險(xiǎn)之徒帶回。因此，依法行使這樣的權(quán)力限制他人人身自由是符合法律規(guī)定，并非是“非法”剝奪他人人身自由的行為。
且作為典型的持續(xù)犯，非法拘禁罪應(yīng)當(dāng)具備持續(xù)犯的基本特征。這就是理論中通常所謂的基本構(gòu)成時(shí)間，即行為人所實(shí)施的犯罪行為自著手之時(shí)直至其構(gòu)成既遂的一定時(shí)間，是該行為構(gòu)成犯罪所必需的時(shí)間條件。具體而言，非法拘禁罪的客觀行為及其所造成的被害人行動(dòng)自由被剝奪的不法狀態(tài)，必須持續(xù)一定的時(shí)間，否則，便不能構(gòu)成犯罪。上訴人將四名違法嫌疑人從盤查地點(diǎn)加勒比帶回防暴隊(duì)，后交給新英灣派出所處理，路程不超過三公里。并且四名違法嫌疑人一直待在警車?yán)?，處于移?dòng)的狀態(tài)，整個(gè)過程僅有短短的不到十分鐘時(shí)間，談何“非法”剝奪人身自由？談何“非法”拘禁？
上訴人沒有非法拘禁3人次以上。
上訴人依法帶回繼續(xù)盤查的違法嫌疑人是四個(gè)，在數(shù)量超過了3人次。但我們必須注意到，構(gòu)成此條必須是采用非法手段限制他人人身自由3人次以上，如果手段合法或者沒有非法拘禁的故意，是不構(gòu)成此條的；上訴人不僅手段合法，且自己一直是在依法履行職務(wù)，根本無非法剝奪他人人身自由的故意（詳見第二部分主觀故意的分析）。
上訴人沒有對(duì)明知是沒有違法犯罪事實(shí)的人而非法拘禁。
要明知是無辜者而非法拘禁才構(gòu)成此條；如果不是明知不構(gòu)成此條。上訴人并非明知陳某華等人無違法犯罪行為，他們拒不接受盤查，又沖擊、推扯和辱罵上訴人和防暴隊(duì)，當(dāng)場(chǎng)不明真相的群眾又被“被害人”煽動(dòng)起哄，致使上訴人和防暴隊(duì)的盤查無法進(jìn)行。在這樣的情況下，他們根本無法確定他們有無持刀斗毆的行為。此外，之前也已經(jīng)分析，上訴人從現(xiàn)場(chǎng)帶離陳某華等人完全是依照人民警察執(zhí)行公務(wù)的相關(guān)操作規(guī)程，是依法而不是“非法”限制他人人身自由。
第二，非法拘禁罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并以剝奪他人人身自由為目的。上訴人不存在這樣的主觀心態(tài)。
本案中，上訴人的出警均是奉命執(zhí)行公務(wù)，為公不為私。一審判決也已認(rèn)定此事實(shí)。在依法盤查過程中，上訴人等防暴隊(duì)隊(duì)員依法對(duì)相關(guān)違法人員進(jìn)行約束，并依法帶回盤查。在駛往防暴隊(duì)將部分防暴隊(duì)員放下車，同時(shí)向?qū)つ除埜本珠L匯報(bào)情況并請(qǐng)示對(duì)相關(guān)違法人員如何處理，尋某龍副局長指令將違法人員送到新英灣派出所繼續(xù)盤查，上訴人隨即將四人送往新英灣派出所后離開。上訴人聽從命令出警，盤查帶回不配合的嫌疑人員，再到請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)如何處置，整個(gè)執(zhí)法過程都反映出上訴人在依法執(zhí)行公務(wù)的主觀心態(tài)，其并不存在剝奪他人人身自由的故意。
綜上，上訴人既無非法拘禁他人的行為，也無非法拘禁他人的故意；
上訴人既無非法使用警械情況，也無毆打他人的行為；
上訴人只是普通的依法依令的執(zhí)行公務(wù)，與《中華人民共和國刑法》第二百三十八條規(guī)定之非法拘禁罪沒有任何關(guān)系。
三、關(guān)于一審程序違法情況及其影響
一審判決忽略了辯方大部分辯護(hù)意見，無視了辯方出具的大量證據(jù)和所有的申請(qǐng)，程序嚴(yán)重違法。
第一，一審判決忽略了辯方大部分辯護(hù)意見。
一審判決忽略了辯方提出的“本案關(guān)鍵證據(jù)是非法取得，本案大量證據(jù)都必須予以排除”的意見。陳煥鵬在東方市人民檢察院做的最后一份訊問筆錄，正如陳煥鵬庭上所言，筆錄最后一句話：“以上筆錄我看過，和我說的不一樣”中的‘不’字清晰可見。在對(duì)陳煥鵬的這份訊問筆錄中，其明確說到：“我以上所說的跟以前我所說的不一致的地方，以本次的為準(zhǔn)。（見2011年4月28日11時(shí)42分至15時(shí)11分，東方市人民檢察院對(duì)陳煥鵬的訊問筆錄第22頁）也即是包括陳煥鵬這份訊問筆錄在內(nèi)的所有訊問筆錄，檢察院辦案人員所記錄的與陳煥鵬所講的根本不一樣。
檢察院通過刑訊逼供等違法犯罪手段獲得本案關(guān)鍵證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，辯護(hù)人也多次對(duì)法院提出本案關(guān)鍵證據(jù)是檢察院非法取得的意見，但一審判決無視了辯護(hù)人的意見。
一審判決忽略了辯方關(guān)于“檢察院相關(guān)人員明知上訴人不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，卻濫用職權(quán)對(duì)其立案?jìng)刹椤钡囊庖姟?/strong>控告人一紙控告，領(lǐng)導(dǎo)大筆一簽，檢察院相關(guān)人員如獲至寶，案件偵辦工作隨即啟動(dòng)。原本是一次正常的出警活動(dòng)，不知檢察院的辦案人員作何考慮，不僅成立了專案組進(jìn)行調(diào)查，居然還以一個(gè)子虛烏有的罪名（濫用職權(quán)罪）來對(duì)上訴人立案?jìng)刹椋ゲ读b押。
一審判決忽略了辯方關(guān)于“檢察院無視生效之行政拘留決定未被依法撤銷情況下抓捕雷庭，屬公然違法”的意見。洋浦公安局是針對(duì)陳某華、吳某勇等人因不滿上訴人和防暴隊(duì)依法對(duì)他們進(jìn)行盤查進(jìn)而非法圍攻、沖擊防暴隊(duì)的整個(gè)過程進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為他們存在的涉嫌暴力抗法、妨礙公務(wù)、暴力沖擊國家機(jī)關(guān)的違法行為，而作出從輕處罰之行政拘留決定。但是，檢察院相關(guān)人員以涉嫌濫用職權(quán)罪對(duì)雷庭立案，乃至采取限制人身自由的強(qiáng)制措施時(shí)，上述的行政拘留處罰決定并未被依法撤銷，從而上訴人雷庭等人當(dāng)晚的整個(gè)執(zhí)法過程也未被有效法律文書否定。在這種情況下，對(duì)上訴人的刑事追訴明顯存在程序上問題。
一審判決忽略了辯方關(guān)于“檢察院相關(guān)人員明知上訴人不構(gòu)成犯罪，卻將本案證人陳煥鵬關(guān)押五十天，對(duì)其逼供誘供，要求陳煥鵬承認(rèn)見到上訴人打人”的意見。一審判決之后，洋浦檢察院反瀆職侵權(quán)局局長吳凱辰面對(duì)記者調(diào)查明確說陳煥鵬是證人而非犯罪嫌疑人。既然檢察院對(duì)陳煥鵬沒有立案，那即意味著證人陳煥鵬被檢方非法拘禁五十天。
第二，一審判決無視了辯方出具的大量證據(jù)，對(duì)有利于辯方證據(jù)（已經(jīng)經(jīng)過質(zhì)證）不列不評(píng)。
一審判決無視了辯方要求檢察院出具的”到案經(jīng)過”。
東方市人民檢察院向法院提交的《犯罪嫌疑人雷霆的到案經(jīng)過》（東方市人民檢察院相關(guān)人員作繭自縛，以有效的法律文書將自己違法辦案的經(jīng)過固定下來并作為證據(jù)材料當(dāng)庭出示），向法院展示上訴人被檢察院的辦案人員非法限制人身自由，遭受刑訊逼供的過程，見下圖。
辯護(hù)人關(guān)于此“到案經(jīng)過”已在辯護(hù)詞中作出詳細(xì)說明，但一審判決無視此事。
一審判決對(duì)證人陳煥鵬出具的檢察人員編造親筆供詞等有利于辯方證據(jù)（已經(jīng)經(jīng)過質(zhì)證）不列不評(píng)。
證人陳煥鵬當(dāng)庭控訴檢察院辦案人員對(duì)其非法拘禁，刑訊逼供的違法犯罪行為，還向法庭出示了鐵證（有陳煥鵬當(dāng)庭出具的檢察人員替代陳煥鵬所編造的“親筆供詞”、審訊的同步錄像等證據(jù)相互印證，充分證實(shí)）。
辯護(hù)人也請(qǐng)求東方市人民法院依法對(duì)包括本張?jiān)逶趦?nèi)的所有有關(guān)陳煥鵬的訊問筆錄、供述材料以及東方市人民檢察院偵查員蔣向陽的筆跡進(jìn)行筆跡鑒定。但一審判決對(duì)此不列不評(píng)。
第三，一審判決無視了辯方所有的申請(qǐng)，對(duì)辯方提出的幾份涉及關(guān)鍵證據(jù)的申請(qǐng)不列不評(píng)。
一審判決無視了辯方提出的調(diào)取上訴人之訊問筆錄、同步審訊錄像等主要證據(jù)的申請(qǐng)。
根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》
第一條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！?/p>
第二條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>
這個(gè)階段檢察院所獲得的上訴人的供述當(dāng)屬非法言詞證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，不可作為定案的根據(jù)。
一審判決無視了辯方提出的調(diào)取證人陳煥鵬之同步審訊錄像的申請(qǐng)，回避了控方隱匿關(guān)鍵證據(jù)的事實(shí)。庭審中播放的檢察院對(duì)陳煥鵬的一小節(jié)同步審訊錄像后，辯護(hù)人多次申請(qǐng)、審判長亦要求檢察院提供同步審訊錄像的情況下，檢察院至今仍然拒絕向法院移送。檢察院未按法院的合法要求向法院移送從另一個(gè)側(cè)面充分佐證了他們刑訊逼供、暴力取證和妨害作證等違法辦案事實(shí)的存在。檢察院有關(guān)辦案人員意圖掩蓋本案關(guān)鍵證據(jù)的違法性，一審判決也無視辯方提出的調(diào)取同步審訊錄像的申請(qǐng)，避而不談。
一審判決無視了辯方提出的視聽資料遭剪輯的意見以及對(duì)該視聽資料進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)。檢察院向法庭提交的證據(jù)材料中有視聽資料，該視聽資料是一審認(rèn)定上訴人“打人”的關(guān)鍵證據(jù)之一，但該視聽資料很顯然是經(jīng)過檢察院剪輯過的，因?yàn)樵嚶犢Y料本是連續(xù)一整段，而庭上展示的是卻被剪輯成四段，且很明顯是根據(jù)辦案需要進(jìn)行剪輯（典型的有罪推定，一些有“被害人”非法阻撓盤查的鏡頭幾乎被剪輯殆盡）。該視聽資料并非原件、來源不清、制作過程及存放地點(diǎn)也無說明，沒有依法封存。辯護(hù)人多次請(qǐng)求法院對(duì)視聽資料進(jìn)行司法鑒定，法院卻一直未有回應(yīng)，在一審判決書中也只字未提此事。
一審判決無視了辯方提出的本案大量證據(jù)的合法性的意見。本案中檢察院相關(guān)人員詢問證人的地點(diǎn)違反《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定；本案檢察院幾乎所有的詢問筆錄、訊問筆錄都沒有詢問、訊問人員的依法簽名確認(rèn)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>
根據(jù)此規(guī)定，以暴力、威脅等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。本案中檢察院相關(guān)人員所獲得的大部分證據(jù)（包括所有陳煥鵬的訊問筆錄）當(dāng)屬非法言詞證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，不可作為定案的根據(jù)。而一審判決回避了此事。
一審判決無視了海南省公安廳和海南省人民檢察院聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查材料。調(diào)查組針對(duì)檢察院相關(guān)人員是否在上訴人涉嫌非法拘禁罪一案中存在刑訊逼供、逼證等違法辦案行為進(jìn)行了調(diào)查，并形成聯(lián)合調(diào)查報(bào)告。辯護(hù)人已多次依法向法院提出調(diào)取這份證據(jù)材料的申請(qǐng)，但是直至一審判決作出后法院依舊未向有關(guān)部門調(diào)取，一審判決也回避了。這份聯(lián)合調(diào)查報(bào)告詳細(xì)記錄了檢察院相關(guān)人員刑訊逼供、逼證等違法犯罪行為，并且在庭審過程中被告人上訴人、證人陳煥鵬和鄧升明當(dāng)庭控訴遭受檢察院相關(guān)人員刑訊逼供、逼證，這些都足以導(dǎo)致本案所有證據(jù)因不具備客觀性、合法性而無效。本案開庭后，中央領(lǐng)導(dǎo)批示此案，海南組織了兩個(gè)調(diào)查組分別進(jìn)駐東方市和洋浦開發(fā)區(qū)調(diào)查檢察人員辦理此案是否存在違法犯罪行為，調(diào)查結(jié)果未出，法院卻匆匆判決，且不采納辯護(hù)人提出的“雷庭遭受刑訊逼供”的意見。
本案程序和證據(jù)部分存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤之處尚有多處未提及，例如：
1.東方市人民檢察院蔣向陽等檢察官對(duì)陳煥鵬取證的行為已涉嫌妨害作證罪。其違法犯罪行為已嚴(yán)重影響到他們?cè)谙蚱渌C人取證行為上的合法性，進(jìn)而影響到有關(guān)證人詢問筆錄的有效性。
2.公訴人宣讀完某證人證言后，辯護(hù)人要求對(duì)該證人證言的原件進(jìn)行質(zhì)證，公訴人卻以材料太多，未帶來法庭為由無法向辯護(hù)人提供。
3.“被害人”陳某華被控方列為證人（證人名單陳某華赫然在列），同時(shí)又以“第二公訴人”的身份坐于公訴人旁，全程參與法庭審判，這是極其不嚴(yán)肅的做法；此外，除了在刑事附帶民事訴訟的案件中，“被害人”全程參與刑事訴訟在我們所經(jīng)辦的不計(jì)其數(shù)的案件中尚屬第一次，雖然法官依法享有一定的自由裁量權(quán)，但幾乎沒有法官有如此同意過。
4.庭審時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)旁聽人員有大部分人是來自檢察院的，他們?nèi)耸忠环荼景傅牟牧?，時(shí)不時(shí)根據(jù)庭上公訴人遭遇的難題在庭下查閱資料，寫成紙條，然后通過庭上法庭遞交給公訴人，非法協(xié)助公訴，這些違法行為已被庭審錄像所記錄。
……
從這一紙判決中，上訴人認(rèn)為：
這一判，維護(hù)了地方的“小政治”，維護(hù)了海南省政法委、檢察院個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的利益；
這一判，否定了“大政治”，否定了中央領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此案的批示；
這一判，撼動(dòng)了公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法大廈；
這一判，損害了檢察機(jī)關(guān)乃至黨的形象；
這一判，是在鼓勵(lì)檢察人員繼續(xù)以違法犯罪手段辦案，繼續(xù)濫用職權(quán)“監(jiān)督”公安和法院；
這一判，預(yù)示了公安執(zhí)法人員為了避免成為第二個(gè)上訴人，面對(duì)類似情形時(shí)不作為會(huì)劇增；
這一判，助長了社會(huì)不法之徒的囂張氣焰，導(dǎo)致社會(huì)治安混亂。
上訴人從小的夢(mèng)想就是當(dāng)一名人民警察，夢(mèng)想成真，如愿以償?shù)爻蔀榱艘幻哺删Ｉ显V人深深的熱愛著人民警察這份職業(yè)，自從參加工作以來，愛崗敬業(yè)、廉潔奉公。上訴人年年都獲得先進(jìn)個(gè)人榮譽(yù)稱號(hào)，多次受到上級(jí)的嘉獎(jiǎng)。2010年7月1日，上訴人被中共洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)直屬機(jī)關(guān)委員會(huì)評(píng)為優(yōu)秀共產(chǎn)黨員；2011年2月18日，上訴人又被洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公安局黨委授予年度個(gè)人三等功。上訴人深深的熱愛黨、熱愛人民、熱愛祖國，平時(shí)又遵紀(jì)守法，從未有犯過錯(cuò)誤。盡管發(fā)生此事，上訴人依然熱愛這份職業(yè)，愿意繼續(xù)堅(jiān)守人民警察這一崗位，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和諧為終身奮斗的目標(biāo)。
還有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：上述意見主要針對(duì)一審判決。實(shí)際上，東方市人民法院在對(duì)上訴人起訴時(shí)，就應(yīng)該作出無罪判決，而不應(yīng)作出此“協(xié)調(diào)”的判決讓法律蒙羞。
為了公道，上訴人堅(jiān)決提起上訴。相信貴院會(huì)尊重事實(shí)和法律，以公正審判的態(tài)度，在公開審理之后，改判上訴人無罪。
此致
海南省第二中級(jí)人民法院
上訴人：雷庭
代書人：王思魯，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師
手機(jī)：13802736027
二0一一年十二月十六日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
