刑事上訴狀
上訴人：雷庭，男，1981年11月10日出生，漢族，湖南省常德市安鄉(xiāng)人，大學(xué)本科，家住洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)浦馨苑。因涉嫌犯非法拘禁罪于2011年12月9日被海南省東方市人民法院判成立非法拘禁罪，免予刑事處罰，當(dāng)庭釋放。
代書人：王思魯，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師
上訴人不服海南省東方市人民法院2011年12月9日宣判的（2011）東刑初字第157號刑事判決，認(rèn)為其屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤、程序違法，特依法提起上訴，請求貴院開庭審理并撤銷一審判決，改判上訴人無罪。
事實(shí)與理由：
一審判決是平衡各方利益，“協(xié)調(diào)”的結(jié)果。
這樣“協(xié)調(diào)”的結(jié)果如果成為最終定局，那么在司法實(shí)務(wù)中類似執(zhí)法行為都將被定罪，公安系統(tǒng)干警們將惶惶不安，人人自危，害怕成為第二個雷庭。
這樣“協(xié)調(diào)”的結(jié)果如果成為最終定局，那么檢察人員將會繼續(xù)以違法犯罪手段“鐵”辦冤案，繼續(xù)利用其法律監(jiān)督權(quán)的優(yōu)勢，“強(qiáng)暴”法律，騎在公安局、法院頭上。
眾多權(quán)威媒體的介入，使本案引起社會各界廣泛關(guān)注，社會輿論完全站在正義的上訴人這邊。經(jīng)過一審判決，可以看到，這起不公判決，受害的不僅僅是上訴人，還有中國眾多一線執(zhí)法干警。這是中國司法的悲哀，中國法治的失?。」偎境蓴〔⒉粌H僅關(guān)系上訴人的命運(yùn)了，對弘揚(yáng)法治精神，推動社會進(jìn)步更具有特殊的時代意義！
上訴人已下定決心：只要一息尚存，為了自己，為了全中國的公安執(zhí)法人員，為了中國的法治，一定要將這場官司打到底。
辯護(hù)律師王思魯亦已明確：
他們是憑借法律人的基本良知及對法治的信仰而戰(zhàn)，他們將對此案跟蹤到底。他們表示，是在向強(qiáng)權(quán)、向人治、向地方“小政治”開炮，有些人多次威脅、收買他們，但他們始終站在正義一方！他們堅信公正判決遲早會到來！
在這里，有必要陳述事實(shí)真相：
2010年8月6日22時許，正在新英灣派出所值班的陳煥鵬接到轄區(qū)內(nèi)兩位聯(lián)防隊員的報告，稱有兩伙人持刀在金港灣娛樂會所側(cè)面的一家網(wǎng)吧門口準(zhǔn)備打架，陳煥鵬覺得情況緊急，一邊下樓一邊向洋浦公安局常務(wù)副局長尋某龍請示。派出所共有八九名警察，有的休息或外出，當(dāng)晚值班的只有兩三人。尋某龍副局長當(dāng)即電話指示局防暴隊帶隊值班的上訴人，帶上兩個中隊去支援。防暴隊集合登車后，上訴人與陳煥鵬通電話，陳煥鵬表示跟蹤目標(biāo)已騎摩托車來到普瑞菜市場南門口的加勒比夜總會樓下。
防暴隊員隨即趕到加勒比夜總會停車場，與陳煥鵬會合后，陳煥鵬對上訴人說，有兩個人已上了樓，快檢查一下這些摩托車。防暴隊員在檢查摩托車時，和一位滿嘴酒氣說著“我又沒犯法有什么權(quán)利查我”的人發(fā)生了拉扯，他騎在摩托車上，穿著郵政局的制服，上訴人以前去郵局時對他有印象，見他醉得厲害，就讓防暴隊員放他走了。事后得知，他叫周某江。
到了加勒比夜總會樓下，上訴人和陳煥鵬兩人分工。上訴人帶防暴隊員在嫌疑人的摩托車周圍布防，如果他們下來開車即進(jìn)行盤查，陳煥鵬則帶兩名警員上樓盤查。兩輛摩托車靠墻邊停放，上訴人讓七八名防暴隊員圍成扇形，布防了警戒線。
不久，有六七個人醉意蹣跚地下樓出來，其中一人走進(jìn)警戒區(qū)要騎摩托車，隊員上前將其控制，帶到墻邊，上訴人過去告訴他，我們是公安局的，在查一群帶刀的人，請你配合一下。那人比較配合，雙手放在墻上，讓隊員搜查。這時，有一個人喊“雷警官”，上訴人回頭一看，是他認(rèn)識的一個生意人王某明。王某明說，被搜查的人叫陳某東，是他朋友，請雷警官給個面子。上訴人說明原委，表示搜查一下，沒帶管制刀具就放行，等新英灣派出所的陳所長下來就放他走。
這時候，一個叫陳某華的人突然沖進(jìn)警戒區(qū)，與上訴人激烈爭吵起來。上訴人做了些解釋，但陳某華說“沒有證據(jù)就亂抓人”，有些出言不遜。周圍的幾個人同時起哄，防暴隊員急忙圍了過來。上訴人怕場面失控，沒有再去搜查陳某東，同時打電話讓陳煥鵬下來。陳煥鵬下來后，表示樓上也沒查出什么線索。同時勸告陳某華等人，不要鬧事，不要妨礙執(zhí)行公務(wù)。但陳某華還是罵罵咧咧，上訴人就口頭警告他，但陳某華不僅不聽警告，還越罵越難聽。陳某華和上訴人逐漸貼近，陳某華一邊罵一邊吐口水在上訴人身上，并與上訴人發(fā)生身體接觸，上訴人為制止其靠近，就用手將其推開。
現(xiàn)場越來越混亂，必須果斷處置，上訴人向陳煥鵬建議將陳某華、陳某東二人帶回派出所處理，陳煥鵬表示同意。將二人押上警車后，有個叫周某家的站在公路邊對上訴人說，“上訴人，你今天不放了我朋友，我明天就殺了你全家”并朝警車扔礦泉水瓶和石頭。于是，幾名防暴隊員上去抓捕周某家，周某家逃跑，隊員們追了過去。不久，防暴隊員抓回來兩個人：周某家，和前面曾與防暴隊員輕微沖突的周某江。隊員們說，周某江想為周某家?guī)兔Γ桶阉沧チ?。上訴人讓隊員把這二人也帶上警車，但只有三副手銬，周某江就沒有戴手銬。
上訴人想把四人帶到新英灣派出所，陳煥鵬表示，派出所警力不夠，四個人沒法監(jiān)控。陳煥鵬帶警員走后，上訴人給尋某龍副局長打電話想請示如何處置，沒有打通。他決定將這四人暫時帶回防暴隊?；氐椒辣╆牐蚪o尋副局長的電話通了，尋副局長指示他將四人帶到新英灣派出所處理，并表示他會與陳煥鵬協(xié)調(diào)。因周某江沒戴手銬，他不斷在車內(nèi)敲敲打打，上訴人讓隊員將他帶下車，戴上手銬后又帶上車，其他三名被抓的人未下車。
上訴人就和隊員一起將這四人押到新英灣派出所，交給了陳煥鵬等警員。在派出所，上訴人再次遇到王某明，王某明向他求情，表示這幾個人喝多了，能不能看在他的面子上，不要拘留。上訴人表示，“我和他們也沒有仇，不會故意叫派出所拘留他們，怎么處理是派出所的事，反正你和陳所長也熟，你去找陳所長說說吧?！?/p>
上訴人就和防暴隊員回到防暴隊，他與另一位值班民警交接了工作，就回家休息了。陳煥鵬和民警王某壯等人對陳某華等四人繼續(xù)盤問，后進(jìn)行了說服教育，于8月7日凌晨零時左右將他們放了。四人離開派出所后，陳某華遇到吳某勇等幾個朋友，談起此事，決定不能這樣算了，就從一位朋友那里得到上訴人的手機(jī)號碼，接連打了好幾個電話給上訴人，說的都是一些威脅上訴人的話。上訴人表示如果對上訴人執(zhí)法有意見，可以到洋浦管理局和公安局去告上訴人。陳某華約上訴人出去，上訴人說自己已經(jīng)休息了，不會出去的。后來陳某華又打了幾次電話，無理取鬧，上訴人就沒有再接陳某華的電話了。
打完電話，陳某華、吳某勇、陳某東、王某興、吳某華等人開了三輛小汽車堵住防暴隊門口，陳某東又叫幾個人騎摩托車趕來，在防暴隊門口吵吵嚷嚷，指名道姓讓上訴人出來。民警李某等人進(jìn)行勸解，陳某華等人仍然吵鬧，后來往防暴隊院內(nèi)扔石頭、礦泉水瓶等雜物。防暴隊打電話讓陳煥鵬趕來處理，陳煥鵬帶王某壯、王某家等警員趕到防暴隊門口，也進(jìn)行了勸解，但沒有效果。
8月7日凌晨2時許，接到報告后尋某龍副局長趕到現(xiàn)場，在勸導(dǎo)無效后，下令將陳某華、吳某勇等人帶回新英灣派出所處理。在帶離過程中，陳某華、吳某勇等人有暴力對抗行為，民警將其制服。
這幾人被制服后，尋某龍副局長讓上訴人趕到防暴隊，帶領(lǐng)防暴隊員將這幾人送到新英灣派出所幫助協(xié)調(diào)處理。上訴人率防暴隊員將這幾人帶到新英灣派出所，安排防暴隊隊員看守陳某華等人后就離開了。經(jīng)審查，洋浦公安局以聚眾擾亂單位秩序?qū)﹃惸橙A、吳某勇二人各處以行政拘留十日的處罰，其余幾人經(jīng)批評教育后放走。
這本是一次正常的出警執(zhí)行公務(wù)，不想七個月之后卻飛來橫禍。在2011年3月份，檢察院以涉嫌濫用職權(quán)罪將上訴人拘留并逮捕（后改為以非法拘禁罪提起公訴），在偵查過程中上訴人受到了檢察人員的刑訊逼供，檢察人員對上訴人提供非人的待遇，進(jìn)行精神和肉體上巨大的折磨，并承諾只要上訴人承認(rèn)打人就可以將上訴人放出去。與此同時檢察人員對陳煥鵬采取同樣的手段，逼迫其承認(rèn)見到上訴人打人的事實(shí)。經(jīng)過長達(dá)50天的折磨，陳煥鵬向檢察人員“提交”了令其滿意的證言。檢察人員得到此“關(guān)鍵證據(jù)”后，心滿意足地向法院提起公訴。后陳煥鵬開庭當(dāng)日出示檢察人員刑訊逼供、偽造證據(jù)的鐵證（詳見下文），檢察院又企圖通過各方面“協(xié)調(diào)”、給法院施加壓力的手段，讓法院將上訴人定罪。
令人萬萬料想不到的是，一審判決無視證據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，認(rèn)定上訴人犯非法拘禁罪成立。
一審判決是“協(xié)調(diào)”的結(jié)果。
一、一審判決有公正認(rèn)定的地方，同時也存在認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、回避證據(jù)事實(shí)的問題。
感謝海南省東方市人民法院對這起極具法治意義、舉國上下廣泛關(guān)注的符號性案件，能夠在某些人重重壓力下，在一審判決中公正地對上訴人的一些行為作出認(rèn)定，包含了以下三方面：
第一，肯定了上訴人沒有在防暴大隊指使防暴隊員虐待、毆打“被害人”，對檢察院所指控“被告人上訴人讓被害人圍成一圈并進(jìn)行毆打”不予認(rèn)定（見一審判決書第16頁）。而這點(diǎn)恰恰就是控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。本案在檢察院偵查和審查起訴期間，檢察人員曾多次“做”上訴人及上訴人家屬、辯護(hù)人甚至公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的工作，承諾只要上訴人承認(rèn)打人一事即可釋放上訴人。此外，檢察院指控所依據(jù)的證據(jù)是大量充滿矛盾的、書面的、傳來的、不符合證據(jù)要求的“言詞證據(jù)”。
法院公正地認(rèn)定上訴人不存在“讓被害人圍成一圈并進(jìn)行毆打”的事實(shí)，也從另一側(cè)面反映出本案中所謂“被害人”信口開河胡編亂造，其證言根本不可靠。
第二，肯定了上訴人是因公出警協(xié)助派出所執(zhí)行盤查任務(wù)，對“被告人上訴人在接到指令帶領(lǐng)防暴隊員協(xié)助洋浦公安局新英灣派出所執(zhí)行盤查任務(wù)”的事實(shí)予以認(rèn)定（見一審判決書第15頁）。即表明一審判決認(rèn)定上訴人奉命出警，為公不為私，在執(zhí)行公務(wù)過程中依法對可疑人員執(zhí)行盤查任務(wù)。
第三，肯定了“被害人”是被上訴人等送到派出所由派出所干警詢問完畢再放人，對“被告人上訴人將陳某華等四人帶回防暴隊，交給新英灣派出所處理，派出所民警對陳某華等四人分別進(jìn)行訊問（此處應(yīng)為詢問）后，將四人放走”的事實(shí)予以認(rèn)定（見一審判決書第15頁）。這恰恰說明一審判決正確認(rèn)定上訴人是在執(zhí)行盤查尚未結(jié)束的情況下，將四名可疑人員依法帶回派出所，繼續(xù)執(zhí)行盤查任務(wù)；上訴人也因此沒有非法拘禁的故意，而一審判決又認(rèn)定上訴人構(gòu)成非法拘禁罪，這是自相矛盾的（具體分析見下文）。
作為基層法院，海南省東方市人民法院能夠頂著種種非正常壓力，有勇氣采納辯方意見，作出以上公正的認(rèn)定。我們對此表示贊許。
但是，一審判決無視、回避和忽略了很多證據(jù)事實(shí)。在認(rèn)定事實(shí)方面主要有以下錯誤:
第一，一審判決認(rèn)定的“被告人上訴人打了上前質(zhì)問的被害人陳某華的耳光”（見一審判決書第15頁）以及“被告人陳某華上前質(zhì)問，上訴人下令給陳某華戴上手銬帶回派出所”（見判決書第7頁），都是無視證據(jù)事實(shí)的。通過公訴人當(dāng)庭播放的錄像可以清楚地看到：被害人陳某華當(dāng)時處于醉酒狀態(tài)，在上訴人執(zhí)行盤查任務(wù)時不但不配合盤查，而且還沖進(jìn)防暴隊設(shè)置的警戒區(qū)，用手指著上訴人進(jìn)行辱罵，并與上訴人發(fā)生肢體推搡。該錄像自始至終都未顯示上訴人有打陳某華耳光的事實(shí)，此外，亦無其他證據(jù)證明上訴人有打陳某華耳光的事實(shí)。一審判決在毫無依據(jù)的情況下便認(rèn)定上訴人打人，令人十分詫異。
根據(jù)控方提供的視聽資料，雖然已經(jīng)被控方“根據(jù)辦案需要”進(jìn)行了剪輯，但我們?nèi)钥梢郧宄目闯鲫惸橙A不僅僅只有“上前質(zhì)問”的行為，事實(shí)是他實(shí)施了阻撓警察執(zhí)法的行為，具體包括（1）沖擊警戒線。陳某華沖進(jìn)防暴隊設(shè)置的警戒區(qū)，與防暴隊員發(fā)生肢體推搡。這一事實(shí)還有雷庭供述、防暴隊員證言等多份證據(jù)互相印證。（2）辱罵執(zhí)勤民警。視聽資料中有陳某華與雷庭互相指指點(diǎn)點(diǎn)的視頻，并有雷庭供述互相印證。（3）推搡執(zhí)勤民警。陳某華在沖擊警戒線時與防暴隊員有推搡，在和雷庭接觸時也有推搡。該事實(shí)有視聽資料和雷庭供述、防暴隊員證言互相印證。（4）雖然無直接證據(jù)可證明陳某華等人被盤查時已處于醉酒狀態(tài)，但他們喝了很多酒是事實(shí)，他們也自己承認(rèn)，這一點(diǎn)有洋浦公安局對陳某華做出行政拘留處罰的詢問筆錄印證。按常理推論，陳有過激行為是正常的。
因此，雷庭和防暴隊員嚴(yán)格遵守人民警察執(zhí)行公務(wù)的相關(guān)操作規(guī)程，使用完全符合必要限度的或推或“打”的身體強(qiáng)力制止他們的違法犯罪行為，而非如一審判決中斷章取義的認(rèn)定“被告人雷庭打了上去質(zhì)問的被害人陳某華的耳光”。之后用手銬將其約束，帶回派出所接受詢問，而不是將上前質(zhì)問的“無辜群眾”用手銬帶回派出所。一審的認(rèn)定與事實(shí)不符。
第二，一審判決認(rèn)定的“周某家、周某江二人并非盤查對象卻被毆打并被帶走”（見一審判決書第7頁），也是無視證據(jù)事實(shí)的。周某家、周某江屬于上訴人執(zhí)行盤查任務(wù)的對象，此二人都是從加勒比夜總會二樓下來的違法嫌疑人，均可盤查。但其在上訴人依法執(zhí)行盤查的過程中極不配合，拒絕執(zhí)法人員對其盤查。并在醉酒狀態(tài)下有辱罵、非法沖擊、向警車投擲物品等妨害執(zhí)行公務(wù)的行為。退一步言之，即便他們不是盤查的對象，只要有非法阻撓依法執(zhí)行公務(wù)的行為，上訴人也有權(quán)依法將他們帶回盤查，他們并非所謂的“無辜群眾”。
第三，一審判決對“‘雷庭和防暴隊出警著裝已表明執(zhí)法身份，雷庭將阻撓執(zhí)法的人員強(qiáng)制帶回盤查符合相關(guān)法律規(guī)定，因此，其行為是正常執(zhí)行公務(wù)，不是犯罪’的辯解和辯護(hù)意見缺乏相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予采納”的認(rèn)定（見一審判決書第16頁）也是無視證據(jù)事實(shí)的。在當(dāng)晚執(zhí)行盤查任務(wù)的過程中，上訴人出警身著洋浦公安局統(tǒng)一配發(fā)的作訓(xùn)服，這是人民警察制式服裝的一種。防暴隊隊員則依法身著出警制服，佩帶頭盔、警棍。這一事實(shí)有控方提供的視聽資料予以印證，證說明他們的著裝都符合法律規(guī)定，可依法不出示執(zhí)法證件。而事實(shí)是上訴人和防暴隊出警的著裝不僅符合法律規(guī)定，而且他們也依法向被盤查人表明了身份；更具有說服力的是陳某華等人中（王某明）有認(rèn)識雷庭的人，而且陳某東也自認(rèn)他們從上訴人和防暴隊的著裝上知道警察正在執(zhí)行盤查任務(wù)，這一點(diǎn)有上訴人、證人陳保健、陳某東的證詞互相印證。
第四，一審判決回避了檢察院刑訊逼供，以違法犯罪手段造偽證的證據(jù)事實(shí)。本案關(guān)鍵證人陳煥鵬在庭審時指控檢察人員在取證時存在刑訊逼供的違法犯罪行為，其當(dāng)庭出具了檢察人員替代陳煥鵬所編造的“親筆供詞”以及由檢方提供的有他簽字確認(rèn)的訊問筆錄。筆錄上的簽字是“以上筆錄我已看過，和我說的不一樣”。檢察院刑訊逼供鐵證如山，而一審判決直接無視此事，扮毫不知情狀。
縱觀一審判決書全文，上述認(rèn)定事實(shí)不清，且回避了檢察人員刑訊逼供，以違法犯罪手段造偽證的證據(jù)事實(shí)。
二、一審判決適用法律錯誤
一審判決無視了治安法規(guī)賦予公安執(zhí)法人員對違法人員作出盤查的權(quán)力，亦無視了治安法規(guī)賦予公安執(zhí)法人員剝奪他人人身自由及使用一定強(qiáng)制措施之權(quán)力。
一審判決認(rèn)定“上訴人的行為違反了《中華人民共和國人民警察法》第八條和《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第八條的規(guī)定”（見一審判決書第16頁），是無依據(jù)的。上訴人的行為恰恰符合《中華人民共和國人民警察法》第八條和《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第八條的規(guī)定。
《中華人民共和國人民警察法》第八條是這樣規(guī)定的：公安機(jī)關(guān)的人民警察對嚴(yán)重危害社會治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場、依法予以拘留或者采取法律規(guī)定的其它措施。
《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第八條是這樣規(guī)定的：人民警察依法執(zhí)行下列任務(wù)，遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者有其他危險行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械：
（一）抓獲違法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；
（二）執(zhí)行逮捕、拘留、看押、押解、審訊、拘傳、強(qiáng)制傳喚的；
（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用警械的其他情形。
人民警察依照前款規(guī)定使用警械，不得故意造成人身傷害。
根據(jù)本案的證據(jù)事實(shí)，上訴人執(zhí)行盤查任務(wù)過程中，不存在違反上述有關(guān)法律條款規(guī)定的情形。相反，上訴人的做法恰恰是嚴(yán)格依照上述法律條款授權(quán)而行，是符合上述法律條款的。具體法律分析如下：
第一，上訴人執(zhí)行盤查任務(wù)未結(jié)束，有權(quán)將四人帶回公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問；
第二，即使上訴人執(zhí)行盤查任務(wù)已經(jīng)結(jié)束，針對現(xiàn)場警情發(fā)生變化的情況，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和人民警察執(zhí)行公務(wù)的相關(guān)操作規(guī)程，上訴人依法有權(quán)采取相應(yīng)處置措施；
第三，四名違法嫌疑人的嚴(yán)重阻擾盤查，上訴人有權(quán)通過強(qiáng)制措施制止他們的違法犯罪行為。
上訴人和防暴隊接到命令到現(xiàn)場執(zhí)行任務(wù)，由于陳某華等人拒絕接受盤查，防暴隊隊員都無法進(jìn)行盤查排除持刀斗毆的危險人員。況且他們又有治安違法、妨礙公務(wù)之嫌，盤查尚未結(jié)束，依法將這些人帶回繼續(xù)接受盤查并無不當(dāng)。
在無法排除陳某華等人持刀斗毆之嫌疑，又遭遇他們非法強(qiáng)行沖闖警戒，阻礙盤查執(zhí)行；加上他們又喝了很多酒，現(xiàn)場人員在他們的起哄下圍堵防暴隊；警情危急，事態(tài)又有進(jìn)一步擴(kuò)大的情況，上訴人依法將阻撓執(zhí)法的陳某華等人帶回盤查是合情合理，有法有據(jù)。在此情形下，上訴人依法亦有權(quán)使用警械對嚴(yán)重阻擾他們盤查的人員采取強(qiáng)制措施，包括依法采用徒手制止或使用警械制止等手段。
眾所周知，在龐大的公安系統(tǒng)執(zhí)法隊伍中，沒有可能每一個執(zhí)法人員都是法律專家，沒有可能每一個執(zhí)法人員對所有的法律都爛熟于心。在實(shí)際操作中，公安機(jī)關(guān)依法為人民警察的執(zhí)法活動制定了一套嚴(yán)格的操作規(guī)程，便于眾多的執(zhí)法人員在實(shí)務(wù)操作中能夠依法執(zhí)行任務(wù)。執(zhí)法人員都是嚴(yán)格依照公安行政規(guī)章、公安內(nèi)部規(guī)范來進(jìn)行執(zhí)法的。
如：《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第七條的規(guī)定：盤查可疑人員時，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：
（三）盤問時由一人主問，其他人員負(fù)責(zé)警戒，防止被盤查人或者同伙的襲擊。
上訴人嚴(yán)格按照人民警察執(zhí)行盤查的相關(guān)規(guī)范和操作規(guī)程，并在執(zhí)行盤查的過程中依法設(shè)置了警戒。
如：《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第九條規(guī)定：公安民警現(xiàn)場制止違法犯罪行為時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場警情的性質(zhì)、危害程度、影響范圍、涉及人數(shù)、當(dāng)事人身份及警情敏感性等綜合因素，快速判斷，采取相應(yīng)的處置措施。
針對現(xiàn)場警情發(fā)生變化的情況，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和人民警察執(zhí)行公務(wù)的相關(guān)操作規(guī)程，上訴人依法有權(quán)采取相應(yīng)處置措施。
如：《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》
第十八條 違法犯罪行為人不聽從公安民警口頭制止的，公安民警可以將其傳喚至公安機(jī)關(guān)處理；違法犯罪行為人不聽從公安民警口頭制止，并實(shí)施暴力行為的，公安民警應(yīng)當(dāng)根據(jù)本規(guī)程的有關(guān)規(guī)定，采取相應(yīng)處置措施。
第十九條 對正在以輕微暴力方式實(shí)施違法犯罪行為，尚未嚴(yán)重危及公民或者公安民警人身安全，經(jīng)警告無效的，公安民警可以徒手制止；情況緊急，來不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用徒手制止。
第二十三條 公安民警遇有《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第七條所列危害公共安全、社會秩序、公民人身安全等情形之一，經(jīng)警告無效的，可以使用警棍、催淚噴射器等驅(qū)逐性、制服性警械。
第二十七條 公安民警制服違法犯罪行為人后，應(yīng)當(dāng)立即使用手銬、警繩等約束性警械將其約束。對受傷的違法犯罪行為人，應(yīng)當(dāng)及時采取適當(dāng)措施救治。
綜上，上訴人的整個執(zhí)法過程完全符合《中華人民共和國人民警察法》第八條和《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第八條的規(guī)定；上訴人的整個執(zhí)法過程完全符合相關(guān)法律和人民警察執(zhí)行公務(wù)操作規(guī)程。如果連嚴(yán)格依照法律和人民警察執(zhí)行公務(wù)操作規(guī)程的執(zhí)法活動都要被定罪，那么在司法實(shí)務(wù)中類似的執(zhí)法行為都將被定罪，中國廣大的公安干警將不敢進(jìn)行執(zhí)法活動。
其實(shí)，如果這樣的情形發(fā)生在美國等“警察國家”，警察甚至可以當(dāng)場使用槍械打死違法嫌疑人；上訴人正常的執(zhí)法活動，一審判決卻只能“無奈”地認(rèn)定上訴人構(gòu)成非法拘禁罪，簡直就是國際笑柄！
一審判決認(rèn)定“上訴人違反了（一審判決的原意應(yīng)該是：上訴人行為符合此條規(guī)定，所以構(gòu)成非法拘禁罪）《中華人民共和國刑法》第二百三十八條之規(guī)定”（見一審判決書第16頁），是無依據(jù)的，上訴人的做法根本不符合非法拘禁罪的主客觀構(gòu)成要件。
《中華人民共和國刑法》第238條第一款、第三款規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。”；“國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰?！?/p>
針對此條款，最高人民檢察院有相應(yīng)的司法解釋。《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第二部分第1條規(guī)定：國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：
……
2．非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實(shí)施毆打、侮辱、虐待行為的；
5．非法拘禁3人次以上的；
6．司法工作人員對明知是沒有違法犯罪事實(shí)的人而非法拘禁的；
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
