上訴人：李某，男，漢族，1976年某月某日出生，公民身份號碼：XXXXXXXXXXXXXX，大學(xué)文化，系安徽省黃山市祁門縣公安局法醫(yī)兼刑警大隊一中隊民警，住安徽省祁門縣祁山鎮(zhèn)新興路某號某幢某室?，F(xiàn)羈押于含山縣看守所。
代書人：王思魯，廣東廣強律師事務(wù)所律師。
上訴人因故意傷害罪一案，不服安徽省含山縣人民法院(2011)含刑初字第00109號刑事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求：撤銷含山縣人民法院（2011）含刑初字第00109號刑事判決書，依法改判被告人無罪。
上訴事實和理由：
一、一審判決認(rèn)定上訴人實施了刑訊逼供行為，構(gòu)成故意傷害（致死）罪，缺乏事實依據(jù)
（一）上訴人主觀上不具有刑訊逼供的故意
刑訊逼供，是指使用肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。在主觀上，行為人必須具有以下犯罪故意：一是故意使用肉刑或變相肉刑，二是以逼取口供為目的。兩個主觀條件缺一不可
本案一審判決書，認(rèn)定上訴人“刑訊逼供的主觀故意明顯”，缺乏事實根據(jù)。具體如下：
1、2010年12月21日15時45分，上訴人李某與王暉配合刑警大隊副大隊長王某奇將熊軍提解出所辨認(rèn)犯罪現(xiàn)場，手續(xù)齊全，程序合法。這一點有《嫌疑人提出所外申請表》等為證，證明上訴人當(dāng)天將熊軍提出看守所的目的就是指認(rèn)犯罪現(xiàn)場，而非訊問。
2、上訴人將熊軍帶至辦公室做思想工作，起因是熊軍不愿配合辨認(rèn)現(xiàn)場。這一點，有同行的副大隊長王某奇可以證明。同時，將熊軍帶回公安局做思想工作，也未違反相關(guān)規(guī)定。
3、在做通熊軍的思想工作后，熊主動交代另外3起犯罪事實，上訴人作為偵查員，不可能不制作訊問筆錄，否則即為瀆職。況且，上訴人是在向副大隊長王某奇匯報后，按照王某奇指示制作筆錄。這一點，王某奇的證言可以證明。
4、當(dāng)晚制作的訊問筆錄，明確記載了做思想工作的過程。
5、訊問、指認(rèn)現(xiàn)場、做思想工作，都是偵查工作的組成部分，不可能截然分開。對此，一審判決書也予以認(rèn)可。在辨認(rèn)現(xiàn)場時，根據(jù)情況變化調(diào)整工作方式和內(nèi)容，甚至進(jìn)行必要的訊問，都是正常的執(zhí)行職務(wù)行為，并無違法、違規(guī)。
6、上訴人當(dāng)晚未將熊軍送回看守所還押，原因有二：一是出于工作方便考慮，因為第二天還需繼續(xù)去辨認(rèn)現(xiàn)場；二是對提解出所的犯罪嫌疑人，當(dāng)時并無必須回所過夜的強制性規(guī)定。另外，由于上訴人帶熊軍到局辦公室的目的是為了做思想工作，讓其配合開展指認(rèn)現(xiàn)場，而非審訊，且公安局的審訊室當(dāng)時尚未實際投入使用，所以未將熊軍放在專用審訊室。這一系列過程中，上訴人的行為均系依法履行職務(wù)，并無違法和不當(dāng)。
7、從邏輯上講，即便在做思想工作或指認(rèn)現(xiàn)場過程中有訊問行為，亦屬正常履行職務(wù)，并不能由此得出上訴人具有“刑訊逼供的主觀故意”的結(jié)論。
綜上，一審判決書認(rèn)定上訴人“刑訊逼供的主觀故意明顯”，與客觀事實不符，缺乏事實依據(jù)。
（二）上訴人客觀上也未實施肉刑或變相變相肉刑
一審判決書認(rèn)定上訴人“將犯罪嫌疑人熊軍長時間約束在非制式的鐵椅上，致其處于凍餓狀況下，在非審訊室進(jìn)行訊問，應(yīng)屬逼供行為”，亦與客觀事實不服。具體如下：
1、上訴人將熊軍約束在審訊椅上，系依法使用警械。根據(jù)公安相關(guān)規(guī)定，審訊椅屬約束性警械。另據(jù)相關(guān)規(guī)定，上訴人在看押、審訊熊軍時使用審訊椅等警械，完全合法。至于審訊椅系“非制式”，那是因為在2010年12月之前公安部并無審訊椅的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，此前全國公安機關(guān)使用的審訊椅，均屬“非制式”。更何況，本案涉及的審訊椅，是祁門縣公安局于十幾年前統(tǒng)一制作、下發(fā)給各辦案部門使用的，即使審訊椅存在問題，也不能要求上訴人個人為此承擔(dān)責(zé)任。作為辦案民警，上訴人既不能以審訊椅系“非制式”為由而拒絕辦案，也不可能自己去找一張“制式”的審訊椅來辦案。
2、所謂“長時間”固定體位，并不存在。一方面，法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)章，對使用約束性警械的持續(xù)時間，并無明確限制；另一方面，在約束過程中，熊軍有過2次休息（18時、24點左右小便、喝水），戒具全部打開，每次持續(xù)數(shù)分鐘，并非“長時間”固定體位。
3、作為刑訊手段的“凍”、“餓”等行為，必須是行為人為逼取口供而主動實施。而本案誘發(fā)熊軍潛在性心臟病變、導(dǎo)致其死亡的“凍”、“餓”，均非上訴人故意實施。相關(guān)證據(jù)能夠證明，上訴人曾給熊軍準(zhǔn)備晚飯，中間也曾讓其吃餅干，但熊軍不吃；關(guān)押熊軍的辦公室，空調(diào)、電火桶均已開啟，室內(nèi)溫度正常。因此，上訴人不存在故意對熊軍采取“凍”、“餓”等變相肉刑的行為。
綜上，上訴人對熊軍使用約束性警械的行為，完全系依法履行職務(wù)，且未對熊軍實施不讓進(jìn)食、減少衣物等“凍”、“餓”行為。一審判決書認(rèn)為上訴人對熊軍的約束行為是故意使用刑具，且對熊軍的“冷”“餓”狀況采取放任態(tài)度，顯然缺乏事實依據(jù)。
二、一審判決關(guān)于熊軍死亡與上訴人行為之間因果關(guān)系的認(rèn)定有誤
一審判決將上訴人對熊軍使用“非制式”審訊椅進(jìn)行約束的行為認(rèn)定為積極的加害行為，而如前所述，上訴人在執(zhí)行職務(wù)過程中，對熊軍身體進(jìn)行約束，屬合法履行職務(wù)，不具有違法性。在合法使用警械的前提下，無論該約束行為是否會帶來傷害后果，均不能認(rèn)定其為非法。至于所謂“長時間”固定體位，前已指出，亦根本不存在。
另外，關(guān)于“餓”與“寒”，如前所述，上訴人并未故意對熊軍采取“凍”、“餓”行為，室內(nèi)溫度亦正常。一審判決為了說明熊軍受凍，認(rèn)為“從生活常識來看，室內(nèi)開著空調(diào)、電火桶，熱空氣在上，冷空氣在下，造成寒氣襲人”，純屬牽強附會，有違經(jīng)驗法則。至于熊軍的衣著，其在看守所時即如此穿著，屬正常穿著，談不上“衣著單薄”。如此穿著，在室內(nèi)空調(diào)、電火桶均打開的情況下，怎么可能“寒氣襲人”，并能夠?qū)е缕渌劳?？這又是什么樣的“生活常識”？
需要指出，關(guān)于熊軍是否受凍，在本案中始終存疑。對法醫(yī)鑒定以“立毛肌收縮”、“胃粘膜出血點”等為依據(jù)認(rèn)定熊軍受凍，辯護(hù)人在一審時就提出了質(zhì)疑，并要求重新鑒定。根據(jù)法醫(yī)學(xué)知識，上述癥狀完全有可能是其他因素所導(dǎo)致：
1、“立毛肌收縮”。即皮膚立毛肌發(fā)生尸僵，使皮膚呈鵝皮狀。立毛肌尸僵，常見于腿部、前臂兩側(cè)、腰部和臀部。最早在死后30分鐘出現(xiàn)，多數(shù)在死亡后5-6小時發(fā)生。溺死或是受寒是皮膚立毛肌尸僵的重要原因。但非溺死或未受寒冷刺激的尸體，尤其是新鮮尸體，在遇到寒冷刺激時，也可有鵝皮狀改變。（參見黃光照、麻禾昌主編：《中國刑事科學(xué)技術(shù)大全——法醫(yī)病理學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第96頁。）
2、“胃粘膜出血點”。在猝死或者在其他應(yīng)激情況下，會出現(xiàn)“胃粘膜出血點”（術(shù)語：“應(yīng)激性胃出血”）；消化道疾病也可導(dǎo)致胃粘膜出血點。但這不是受凍的生理特征。根據(jù)法醫(yī)病理學(xué)，凍死或者生前受凍尸體的胃，會出現(xiàn)粘膜糜爛伴彌漫性點狀出血，但熊軍的尸檢并未發(fā)現(xiàn)胃粘膜糜爛表象。
因此，上訴人認(rèn)為，一審判決在對熊軍死亡因果關(guān)系進(jìn)行分析時，存在錯誤，并未排除其他可能性。首先，熊軍死亡的直接原因，是其潛在性心臟??；而誘發(fā)潛在性心臟病變的誘因，除了饑餓、寒冷外，還有眾多不確定因素，比如恐懼、激動、疲倦等等。本案法醫(yī)鑒定，并不能排除其他因素誘發(fā)潛在性心臟病變，即并不能確證“饑”、“寒”一定是死亡誘因。退一步說，即便能夠排除其他因素，將“饑”、“寒”認(rèn)定為死亡誘因，這也并非上訴人的行為所導(dǎo)致。根據(jù)一審查明的情況，在看押過程中，上訴人已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，如給熊軍準(zhǔn)備晚飯、打開空調(diào)、電火桶取暖等，因此，不應(yīng)對所謂“饑”、“寒”承擔(dān)法律責(zé)任。
三、一審審理期限嚴(yán)重超期，程序違法
本案于2011年10月28日起訴到含山縣人民法院，2011年12月8日開庭審理，直至一年多之后，才于2013年1月18日才作出一審判決，2013年2月17日才予宣判。一審審理，嚴(yán)重超法定審限、超期羈押，程序嚴(yán)重違法。
綜上所述，上訴人認(rèn)為，一審判決書認(rèn)定上訴人實施了刑訊逼供罪行為，并以故意傷害（致死）罪定罪處罰，事實不清、證據(jù)不足，且程序嚴(yán)重違法，請求二審法院依法撤銷該刑事判決，改判上訴人無罪。
此致
馬鞍山市中級人民法院
上訴人：李某
二〇一三年二月二十六日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
