民間借貸案例—15003—先扣利息
案情簡(jiǎn)介【參最高法院（2014）民一終字第00104號(hào)】
2011年11月23日，A房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）因急于彌補(bǔ)資金缺口，與張某簽訂一份《借款合同》，主要約定：張某向A公司發(fā)放1500萬(wàn)元短期貸款，期限自2011年11月23日至2012年2月22日，借款利息按中國(guó)人民銀行同期貸款月利率的4倍支付等。此后，A公司向張某出具一張《借據(jù)》，主要記載：今借到張某現(xiàn)金1500萬(wàn)元，月利息為2％，期限自2011年11月23日至2012年2月22日，共三個(gè)月。同日，張某以銀行轉(zhuǎn)賬方式向A公司法定代表人李某轉(zhuǎn)款1470萬(wàn)元。
上述借款到期后，張某多次催要，A公司無(wú)力償還。張某便將A公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令A(yù)公司償還1500萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息。A公司辯稱：張某發(fā)放貸款時(shí)已將第一個(gè)月的利息30萬(wàn)元預(yù)先扣除，實(shí)際借款為1470萬(wàn)元，并非1500萬(wàn)元。張某則堅(jiān)持稱剩下的30萬(wàn)元是以現(xiàn)金方式交付給A公司。雙方為此爭(zhēng)執(zhí)不下！
法院認(rèn)為
按照《借款合同》約定，張某向A公司發(fā)放貸款1500萬(wàn)元。根據(jù)張某提供的證據(jù)，顯示其以銀行轉(zhuǎn)賬形式交付給A公司借款1470萬(wàn)元。對(duì)其余30萬(wàn)元，張某稱其以現(xiàn)金方式交付給A公司，A公司則予否認(rèn)。從張某提供的《借據(jù)》來(lái)看，A公司確認(rèn)收到借款1500萬(wàn)元。由此可見，A公司實(shí)際承認(rèn)已收到其余的30萬(wàn)元。至此，張某應(yīng)承擔(dān)的基本舉證責(zé)任已履行完畢。據(jù)此，法院認(rèn)定張某向A公司實(shí)際發(fā)放借款的數(shù)額為1500萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。A公司庭審中提出張某實(shí)際發(fā)放的借款數(shù)額并非1500萬(wàn)元的主張，缺乏證據(jù)，法院不予支持。
律師點(diǎn)評(píng)
1、本案涉及的民間借貸糾紛非常典型，即“預(yù)先在本金中扣除利息”的問題。比如，甲（借款人）向乙（出借人）出具借據(jù)，載明：甲現(xiàn)收到乙的貸款10000元，為期一個(gè)月，月利率2％，但實(shí)際上乙只給了甲現(xiàn)金9800元，剩下的200元作為利息已經(jīng)被乙預(yù)先扣除了。借款期屆滿后，如果按照“約定”，甲仍應(yīng)歸還乙10000元借款，本息共計(jì)10200元。這是現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常發(fā)生的事。而根據(jù)《合同法》第200條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（自2015年9月1日起施行）第27條的規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。即法院應(yīng)認(rèn)定實(shí)際借款數(shù)額為9800元，利息為9800×2％＝196元，本息共計(jì)9996元。
2、雖然《合同法》和司法解釋作了類似的規(guī)定，但在實(shí)踐中卻無(wú)法杜絕。就本案例而言，稍微有些借貸經(jīng)驗(yàn)的都能看得出來(lái)，張某一定是預(yù)先將30萬(wàn)的利息扣除掉了，實(shí)際發(fā)放貸款就是1470萬(wàn)元。但是《借據(jù)》是A公司向張某出具的，而且上面的金額確實(shí)是1500萬(wàn)元。張某堅(jiān)持聲稱已現(xiàn)金支付A公司30萬(wàn)元款項(xiàng)和1470萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證正好能與《借據(jù)》上的1500萬(wàn)元相互印證，具有相當(dāng)強(qiáng)的證明力。如果A公司想要證明實(shí)際沒有收到那30萬(wàn)元，就要提供充分的證據(jù)加以證明！其實(shí)對(duì)于這個(gè)案例的來(lái)龍去脈，法官的心里跟明鏡似的，不過法律就是法律，證據(jù)就是證據(jù)，A公司無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)，只能承擔(dān)敗訴后果。
3、在A公司出具借據(jù)時(shí)，張某與A公司的關(guān)系應(yīng)該類似于“周瑜打黃蓋”。A公司對(duì)于“預(yù)先扣除利息”的約定是接受的，只是到后來(lái)還不上錢，吃了官司才反悔。
法規(guī)速遞
1、2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年9月1日起施行）
第27條借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。
2、1999年《中華人民共和國(guó)合同法》
第200條借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
【評(píng)析】從以上兩個(gè)法條的內(nèi)容上講，并沒有很大的區(qū)別，都規(guī)定在預(yù)先扣除利息的情況下應(yīng)認(rèn)定實(shí)際借出金額為本金，但在實(shí)踐中是否真正起到這種效果就很難說了。從以上案例的判決結(jié)果來(lái)看，我們只能說立法者的動(dòng)機(jī)是好的，但商人的心眼比專家多。借據(jù)一般都是借款人向出借人出具的，白紙黑字，簽字畫押，真實(shí)有效。出借人要在法庭上推翻自己親手所寫的證據(jù)，何其難哉？！
【分析】為何禁止“預(yù)先扣除利息”？
1、提前在本金中扣除利息，使得借款人獲得貸款實(shí)際上低于合同約定的本金，但是利息卻是依照合同中約定的本金計(jì)算的，如果按照利息與借款人實(shí)際取得的貸款計(jì)算利率，實(shí)際上等于貸款人提高了利率。
2、若預(yù)先扣除利息，借款人使用的資金減少，影響資金的正常使用。但支付的利息卻是按較大本金計(jì)算的。這對(duì)借款人是不公平的。
3、在確定借款利息的時(shí)候，貸款人會(huì)考慮到貸款風(fēng)險(xiǎn)，也就是說貸款風(fēng)險(xiǎn)是貸款利息的一個(gè)決定因素。但是在考慮貸款風(fēng)險(xiǎn)確定利率之后，貸款人卻又通過預(yù)先扣除利息來(lái)降低貸款風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不公平的。
總評(píng)：借款人開始處于被動(dòng)，因?yàn)榧毙璨疟黄冉邮芟瓤劾?。但借款到手后，如果出現(xiàn)糾紛，出借人付出的成本有可能還要高于利息，爺爺就會(huì)返童變孫子?？咳苯锒虄刹皇呛棉k法，即使不出現(xiàn)糾紛，多賺點(diǎn)小錢，雙方也不會(huì)成為朋友。借款者即使成了馬云也不會(huì)說出借方好！
姚增坤律師辦案心得：公司制度是人類的重大發(fā)明，公司法是經(jīng)濟(jì)生活的根本大法，是投資興業(yè)的總章程，公司制是現(xiàn)代企業(yè)最主要組織形式。我國(guó)自1993年才有公司法，歷史短、實(shí)踐中問題多、修改頻繁、規(guī)章太多、有的企業(yè)家也不太熟悉。作為專業(yè)律師深感責(zé)任重大。
關(guān)注微信“姚增坤律師”(微信號(hào)yaozengkunlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“姚增坤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 18201147107
北京公司律師姚增坤，業(yè)務(wù)精、資歷深、善合作。主辦：公司設(shè)立、公司顧問、公司糾紛、合同糾紛、公司控制權(quán)、章程制定與修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募股權(quán)、投資融資、公司并購(gòu)、新三板、公司上市、公司破產(chǎn)、公司稅務(wù)、其他公司有關(guān)的法律事務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：18201147107
北京公司律師姚增坤，業(yè)務(wù)精、資歷深、善合作。主辦：公司設(shè)立、公司顧問、公司糾紛、合同糾紛、公司控制權(quán)、章程制定與修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募股權(quán)、投資融資、公司并購(gòu)、新三板、公司上市、公司破產(chǎn)、公司稅務(wù)、其他公司有關(guān)的法律事務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注姚增坤律師
