陳某某被控猥褻兒童罪一案之刑事上訴狀

主辦：王思魯律師

協(xié)辦：黃堅(jiān)明律師

上訴人（原審被告人）：陳某某，男，某年某月某日出生于某省某縣，身份證號(hào)碼350521195609105550，漢族，中共黨員，中專文化，教師，家住某縣某鎮(zhèn)某村某號(hào)。因涉嫌猥褻兒童罪，于2013年6月9日被刑事拘留，2013年7月13日被逮捕。現(xiàn)羈押于某縣看守所。

代書(shū)人：王思魯、黃堅(jiān)明，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

手機(jī)：13802736027

上訴人陳某某不服某省某縣人民法院于2014年2月27日作出的（2013）惠刑初字第914號(hào)刑事判決，認(rèn)為認(rèn)定犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤；上訴人請(qǐng)求二審法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，依法撤銷（2013）惠刑初字第914號(hào)刑事判決，改判陳某某無(wú)罪。

事實(shí)和理由：

原審法院認(rèn)定：“但指控被告人陳某某猥褻梁某某等八人的事實(shí)，僅有被害人陳述，并無(wú)其他證據(jù)相互印證，指控不能成立。辯護(hù)人提出該八起指控證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，可予以采納”，“辯護(hù)人提供的被害人莫某某出具的刑事諒解書(shū)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信?！?/strong>原審法院對(duì)上述事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定，上訴人予以認(rèn)可。但上訴人認(rèn)為：本案不存在陳某某在公開(kāi)場(chǎng)合猥褻張某等七人的事實(shí)，本案明顯是犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，無(wú)法排除合理懷疑，二審法院應(yīng)依法撤銷原審法院作出的（2013）惠刑初字第914號(hào)刑事判決，改判陳某某無(wú)罪。詳述如下：

一、本案犯罪證據(jù)不足，無(wú)法排除合理懷疑，無(wú)法證明陳某某實(shí)施過(guò)猥褻張某等七人的事實(shí)。

其一，本案所有的未成年被害人陳述、未成年證人證言，均缺乏未成年被害人、證人法定代理人在場(chǎng)的證據(jù)，缺乏告知其法定代理人到場(chǎng)的證據(jù)，缺乏相關(guān)情況說(shuō)明的證據(jù)，缺乏在場(chǎng)工作人員或女性工作人員具體身份信息及相關(guān)情況說(shuō)明的證據(jù)，導(dǎo)致本案所有的被害人陳述和其他未成年學(xué)生的證人證言違法，依法不能作為本案定案的依據(jù)。

其二，在本案中，某縣公安局在補(bǔ)充偵查階段所取得的劉某某、何某某等全部7名男生和女生證人謝真真的證人證言，均證實(shí)了陳某某沒(méi)有猥褻過(guò)任何班上女生的事實(shí)。七名被害人的陳述，與上述證據(jù)存在根本性矛盾，無(wú)法排除合理懷疑，依法不能作為本案定案的依據(jù)。

其三，陳某某自始至終堅(jiān)持其無(wú)罪，從未作出任何有罪供述。陳某某堅(jiān)持到底的無(wú)罪辯解，與七名被害人的陳述，也存在根本性沖突。

其四，原審判決認(rèn)定陳某某猥褻過(guò)的7名被害人，在本案僅有張某、徐某某等5名被害人到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行辨認(rèn)和指認(rèn)，2名被害人拒絕辨認(rèn)、指認(rèn)。更關(guān)鍵的是，七名被害人均是未成年人，不排除相關(guān)被害人“乘機(jī)起哄、無(wú)中生有、添油加醋”之可能，根本就無(wú)法排除合理懷疑，其中最典型的證據(jù)就是張某的陳述。

綜上，本案犯罪證據(jù)不足，無(wú)法排除合理懷疑。

二、本案犯罪事實(shí)不清，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，根本就不存在陳某某在“公眾場(chǎng)所”猥褻七名被害人的事實(shí)。

原審法院認(rèn)定：2010年9月至2011年10月，被告人陳某某在擔(dān)任本縣某鎮(zhèn)某小學(xué)三年級(jí)和四年級(jí)數(shù)學(xué)課教師期間，多次利用上課教學(xué)之機(jī)，在教室里摳摸張某、曾某等七名女生的胸部和下身的陰部。對(duì)此，上訴人陳某某認(rèn)為：本案犯罪事實(shí)不清，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，根本就不存在陳某某在“公眾場(chǎng)所”猥褻七名被害人的事實(shí)。具體論述如下：

其一，陳某某不具備“作案”的時(shí)空條件，本案不存在陳某某猥褻七名被害人的客觀事實(shí)。

在本案中，案發(fā)于教室之內(nèi)，學(xué)生正常上課之時(shí)。若陳某某實(shí)施了猥褻七名被害人的行為，不管被害人是在講臺(tái)上，還是坐在座位上，不管是摸學(xué)生的胸部，還是摳摸學(xué)生的陰部，陳某某實(shí)施的包括伸手、彎腰、四周觀察其他學(xué)生是否在看等“大幅度”的動(dòng)作，與教師一貫教學(xué)行為有本質(zhì)區(qū)別的“猥褻”行為，肯定難逃全班二十三名學(xué)生的“法眼”。事實(shí)上，在二十三名學(xué)生眾目睽睽之下，陳某某根本就沒(méi)有“作案”的時(shí)空條件。更關(guān)鍵的是，在涉案行為持續(xù)長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間情況下，案發(fā)前竟然無(wú)一學(xué)生、教師或?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)、反映或投訴陳某某有猥褻班上女生之行為。以上種種事實(shí)，已充分證明陳某某不具備“作案”的時(shí)空條件，本案不存在陳某某猥褻七被害人的客觀事實(shí)。

其二，本案不存在陳某某在“公共場(chǎng)合猥褻多名女童”的客觀事實(shí)。

教室是公共場(chǎng)所無(wú)異議。若某教師在教室內(nèi)猥褻其學(xué)生，但并無(wú)他人在現(xiàn)場(chǎng)或看到，這種行為不能認(rèn)定為“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”猥褻學(xué)生。刑法意義上的“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻”，重點(diǎn)應(yīng)是“猥褻行為”的“公開(kāi)性和公然性”，而非場(chǎng)所的公共性。但如上所述，本案根本就不存在陳某某內(nèi)猥褻七名被害人的事實(shí)；若該事實(shí)是客觀存在的，班上的所有男生均應(yīng)看到七名被害人中一人或多人被陳某某猥褻的事實(shí)，所有被害人均應(yīng)看到過(guò)其他被害人一人或多人被陳某某猥褻的事實(shí)；且就女生被害人而言，若其確實(shí)被陳某某猥褻過(guò)，其肯定知悉陳某某之習(xí)慣性“惡習(xí)”。因此，在正常上課之時(shí)，只要陳某某的行為有異常，有猥褻其他女生的意圖及行為，就肯定難逃其他被害人和證人的“法眼”。但本案并非如此，所有男生均陳述過(guò)沒(méi)有看到陳某某猥褻班上女生的事實(shí)，多位男生、女生也均證實(shí)因課桌擋住等因素，沒(méi)有看到過(guò)陳某某猥褻班上女生的事實(shí)。更關(guān)鍵的是，若存在陳某某猥褻班上女生的事實(shí)，最有可能發(fā)現(xiàn)該事實(shí)的是被害人周圍的、距離最近的其他學(xué)生，但在本案中，竟然沒(méi)有一名被害人或證人能指出其在什么位置上看到哪個(gè)被害人在什么位置上被陳某某猥褻。這明顯是不符合生活常理的，明顯是無(wú)法排除合理懷疑的，更無(wú)法得出陳某某被控猥褻行為具有公共場(chǎng)所“公開(kāi)性和公然行”的結(jié)論。

本案根本就不存在陳某某猥褻七名被害人的事實(shí)，更不存在陳某某在“公共場(chǎng)所公然”猥褻七名被害人的事實(shí)。本案明顯是事實(shí)不清，而原審法院明顯是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，本案應(yīng)依法作出陳某某無(wú)罪的判決。

三、原審判決認(rèn)定梁某某等人的七份《刑事諒解書(shū)》和《調(diào)查筆錄》，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，明顯是認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤。理由如下：

其一，上訴人已注意到，第一次開(kāi)庭庭審中，公訴人對(duì)八份《刑事諒解書(shū)》的關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，僅要求核實(shí)八份《刑事諒解書(shū)》的簽名情況是否屬實(shí)。退回補(bǔ)充偵查期滿后，第二次開(kāi)庭時(shí)，公訴人對(duì)八份《刑事諒解書(shū)》沒(méi)有提交任何補(bǔ)充證據(jù)，也沒(méi)有該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出任何異議。在本案中，公訴人自始至終對(duì)八份《刑事諒解書(shū)》關(guān)聯(lián)性都沒(méi)有提出過(guò)任何異議。

其二，上述七份《刑事諒解書(shū)》中，不僅有被害人簽名，還有被害人法定代理人簽名，不僅是被害人對(duì)陳某某進(jìn)行諒解，其法定代理人也對(duì)陳某某進(jìn)行諒解。更關(guān)鍵的是，上述七份《刑事諒解書(shū)》中明確載明“陳某某的行為，有些是師生誤解造成的；愿意原諒陳某某，對(duì)其行為予以諒解”等相關(guān)內(nèi)容。被害人是否諒解，直接關(guān)系到陳某某的量刑問(wèn)題，當(dāng)然屬于本案應(yīng)當(dāng)審理查明事實(shí)的范疇，與本案當(dāng)然具有關(guān)聯(lián)性。

其三，本案被害人共出具8份《刑事諒解書(shū)》，8份《刑事諒解書(shū)》中的內(nèi)容大同小異，都是關(guān)于原諒陳某某老師，對(duì)其行為進(jìn)行諒解的相關(guān)內(nèi)容。但在本案中，原審法院僅采信莫某某出具的書(shū)面諒解書(shū)，不采信其他七份《刑事諒解書(shū)》，這明顯是認(rèn)定證據(jù)前后矛盾。顯然，原審法院認(rèn)定上述七份《刑事諒解書(shū)》與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，這明顯是錯(cuò)誤的。

其四，《調(diào)查筆錄》中明確提到謝真真沒(méi)有看到陳某某摸其他女生的事實(shí)，明確提到曾佳茹也沒(méi)有看到陳某某摸其他女生的事實(shí)，與本案定罪和量刑當(dāng)然有關(guān)聯(lián)性。

綜上，上述七份《刑事諒解書(shū)》和《調(diào)查筆錄》，與本案當(dāng)然具有關(guān)聯(lián)性，原審法院明顯是認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法予以采信。

四、原審法院適用法律錯(cuò)誤，量刑畸重。

如上所述，本案犯罪證據(jù)不足，無(wú)法排除合理懷疑，而陳某某根本就不具備“作案”的時(shí)空條件，也不存在陳某某猥褻七名被害人的客觀事實(shí)。本案也不存在陳某某在“共同場(chǎng)合”公然猥褻七名被害人的事實(shí)，班上全體男生的證人證言，以及證人謝真真的證言，已充分證明了這一點(diǎn)。場(chǎng)所的公共性，不等于行為的公開(kāi)性和公然性。原審判決，以本案發(fā)生在教室之內(nèi)為由，認(rèn)定“陳某某在公開(kāi)場(chǎng)合猥褻多名女童”，認(rèn)定陳某某“嚴(yán)重侵害了女童的身心健康，情節(jié)惡劣，社會(huì)影響極壞”，這明顯是適用法律錯(cuò)誤。本案事實(shí)并沒(méi)有被媒體公開(kāi)報(bào)道，法院也是以不公開(kāi)方式進(jìn)行審理，根本就不存在“情節(jié)惡劣，社會(huì)影響極壞”的客觀事實(shí)。在法院強(qiáng)行入罪的前提下，本案量刑也明顯畸重。

五、上訴人陳某某全身是病：早在2007年、2008年已檢查出患有腰椎盤突出疾病，現(xiàn)病情已惡化；眼睛視力低下，長(zhǎng)期治療，并于2011年進(jìn)行白內(nèi)障人工晶體手術(shù)，但視力始終欠佳；現(xiàn)左腳疼痛，走路已嚴(yán)重不便，身體狀況很差；長(zhǎng)期患胃病，現(xiàn)惡化致胃潰瘍的程度；陳某某在教育系統(tǒng)工作了幾十年，早已風(fēng)燭殘年，加上精神壓力過(guò)大，長(zhǎng)期失眠，吃藥無(wú)效，加上看守所醫(yī)療條件有限，處境堪憂，隨時(shí)有病倒、發(fā)生不測(cè)事件之可能。在原審法院強(qiáng)行入罪的情況下，從社會(huì)角度考慮，上訴人請(qǐng)求二審法院基于人道主義立場(chǎng)，謹(jǐn)慎、妥善處理本案，讓上訴人早日回歸社會(huì)。

綜上所述，本案犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，無(wú)法排除合理懷疑，原審判決明顯是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。上訴人陳某某特依法提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷（2013）惠刑初字第914號(hào)刑事判決，改判陳某某無(wú)罪。

此致

泉州市中級(jí)人民法院

具狀人：

二零一四年三月  日

• 王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).

  關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注王思魯律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）

王思魯律師

執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

咨詢電話： 13802736027

關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。

• 著名刑事律師王思魯刑辯感言錄
• 趙某、李某被控生產(chǎn)、銷售假藥罪一案之補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)
• 柳立國(guó)被控生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案第二次開(kāi)庭的辯護(hù)詞
• 關(guān)于廣東省人民檢察院公訴一處正在審查起訴的謝**涉嫌貪污罪一案之法律意見(jiàn)書(shū)