尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)我國《刑事訴訟法》及《律師法》的有關規(guī)定，在被告人趙某涉嫌盜竊罪案件中，天津融匯律師事務所接受本案被告人趙某的配偶左某的委托并經(jīng)趙某本人同意，指派郭巖律師作為趙亮的一審辯護人，依法出庭參加訴訟。庭審前，辯護人依法會見了被告人，查閱了案卷，對案情進行了充分的了解。現(xiàn)針對公訴機關的指控，根據(jù)證據(jù)，依照法律，發(fā)表如下辯護意見，供貴院參考，并望采納。
一、公訴機關指控趙某等人盜竊合金的數(shù)量為350公斤的證據(jù)不足，能夠證實的數(shù)量僅為77公斤。
第一，從客觀證據(jù)方面看，沒有任何一份客觀證據(jù)能夠證實趙某等人盜竊合金的數(shù)量為350公斤。
第二，從主觀證據(jù)方面看，被告人對盜竊合金數(shù)量供述不一致。
1、被告人徐某某在訊問筆錄中多次推測所盜合金數(shù)量“大概有300斤左右”【見證據(jù)卷70頁】、“大概有300多斤”【見證據(jù)卷74頁、79頁、83頁】；
2、被告人趙某對盜竊合金數(shù)量多次供述不一致，其中有“盜竊數(shù)量具體說不上來”【見證據(jù)卷88頁】，有“大概有600斤左右”【見證據(jù)卷92頁、96頁、101頁、105頁】，也有“（第一次）大概二、三百斤，（第二次）也是二、三百斤”【見證據(jù)卷98頁】等多種說法；
3、另案被告人康某某對盜竊合金數(shù)量多次供述不一致，具體有“我身上大概有40公斤”【見證據(jù)卷111頁】，“我們4個人身上的鉬鐵都差不多，大概30多公斤吧”【見證據(jù)卷116頁】，“我盜竊了42公斤，韓某某盜竊了35公斤”【見證據(jù)卷123頁】，“經(jīng)過稱重，我身上的鉬鐵是42公斤，韓某某身上的鉬鐵是35公斤，姓陳的和康某兵身上的鉬鐵我不知道多少”【見證據(jù)卷127頁】，“我就記得兩次我們幾個人一個盜竊了大概300多公斤鉬鐵”【見證據(jù)卷134頁】等多種陳述。
4、另案被告人韓某某對盜竊合金數(shù)量的多次供述也不一致，其中有“我身上大約有30公斤”【見證據(jù)卷143頁】、“每個人身上大約40公斤左右”【見證據(jù)卷145頁】，“我們4個人身上的鉬鐵都差不多，大概30多公斤吧”【見證據(jù)卷149頁】，“我盜竊了35公斤，康垂榮盜竊了42公斤，別人我不清楚”【見證據(jù)卷158頁】，“經(jīng)過稱重，我身上帶的鉬鐵是35公斤，康某某身上的鉬鐵是40多公斤，康某兵和姓陳的身上裝的鉬鐵跟我們差不多”【見證據(jù)卷165頁】，“（第一次）沒過稱，大概有三百多斤”【見證據(jù)卷172頁】、“我裝了70斤左右，差不多每個人身上都裝了這么多?！薄疽娮C據(jù)卷173頁】等多種前后不一致的陳述。
5、另案被告人陳某對盜竊合金數(shù)量的陳述也前后矛盾，其中有“一共300多斤吧，我也不敢確定”【見證據(jù)卷195頁、200頁】，“（第一次）我沒看稱，估計得400斤左右”，“（第二次）我估計大概300斤左右”【見證據(jù)卷205頁】。
從上述筆錄可以看出，被告人之間以及同一被告人不同筆錄之間對盜竊合金的數(shù)量的供述存在嚴重沖突。因此，上述筆錄均難以證實盜竊合金數(shù)量為起訴書上所指控的350公斤。并且，徐某某、趙某也當庭表示無法確認盜竊合金的準確數(shù)字。
第三，從現(xiàn)有證據(jù)來看，能夠證實的趙某等人盜竊合金的數(shù)量僅為77公斤。
綜上，公訴機關指控趙某等人盜竊合金的數(shù)量為350公斤的證據(jù)不足，人民法院不應認定，能夠證實的數(shù)量僅為77公斤。
二、被盜鉬鐵價格鑒定程序違法，鑒定意見不應作為定案依據(jù)。
偵查機關委托東麗區(qū)價格認證中心對取樣鉬鐵進行了價格鑒定。在天津市東麗區(qū)價格認證中心出具的鑒定意見里所記載的鑒定檢材為含量60%的鉬鐵1公斤，鑒定意見為單位價格為99元。
首先，鑒定檢材【含量60%的1公斤鉬鐵】的來源不明。
檢材的合法來源是什么？沒有提取筆錄、沒有保管筆錄、也沒有送檢筆錄予以證明，檢材的取得、保管鏈條是斷裂的。無法證明鑒定檢材是屬于被盜合金中的一部分。
其次，無法證明鑒定對象與檢材是一致的。
鑒定檢材為含量60%的鉬鐵。但沒有任何證據(jù)證明被盜合金是含量60%的鉬鐵。被害人天管特殊鋼公司本身有多種合金，除了鉬鐵以外，還有釩鐵、錳鐵、鈮鐵【見證據(jù)卷19頁、23頁】，如何確定趙某等人盜竊的就是鉬鐵而不是釩鐵、不是錳鐵、更不是鈮鐵？庭審中，徐某某、趙某均承認他們無法分辨鉬鐵與其他合金的區(qū)別。那么，鑒定檢材與趙某等人盜竊的合金是否屬于同一種合金，即便是同一種合金，那么含量是否一致？沒有關相關證據(jù)證明檢材與被盜合金種類及合金含量的一致性。而不同種類的合金的價格差距巨大，怎能如此武斷就認定趙某等人盜竊的就是鉬鐵？
再次，價格鑒定報告不符合鑒定意見的法定形式。
該份鑒定意見沒有附有鑒定機構以及鑒定人的資格證書，不符合鑒定意見的形式要件。
因此，上述鑒定的取材、保管、送檢等環(huán)節(jié)沒有相應的提取、保管、送檢筆錄予以記錄，無法確定檢材與被盜合金的同一性。所以，上述鑒定意見不應作為法院的定案依據(jù)。
三、趙某具有如下酌定從輕處罰情節(jié)，在對其量刑時請法庭予以考慮。
（一）趙某沒有前科劣跡，此次犯罪系初犯，偶犯。趙某到案后能積極主動交代犯罪事實，認罪態(tài)度較好，且自愿退贓、退賠，愿意繳納罰金，具有明顯的悔罪表現(xiàn)，其主觀惡性不大，社會危害性較低。
（二）自趙某被羈押以來，其妻子左某獨自撫養(yǎng)一個年幼的孩子，獨力難支，生活困難。趙某被羈押前左某又懷有身孕，不久其與趙某的第二個孩子就將出生，這將使左某的生活更加艱難。為了維護社會的和諧穩(wěn)定，請法庭在對趙某量刑時能夠從輕處罰，使趙某早日回歸社會，回歸家庭，承擔起一個丈夫與父親的責任。
綜上所述，盜竊合金的數(shù)量以及價值是影響趙某等人是否構成盜竊罪及對其量刑輕重的主要事實。公訴機關在沒有足夠證據(jù)的情況下指控趙某等人盜竊鉬鐵350公斤不能成立。在鑒定程序違法的情況下指控趙某等人盜竊金額為34650元的指控是不能成立的。希望法庭僅就能夠查證屬實的77公斤對趙某定罪量刑，并考慮趙某所具有的酌定從輕情節(jié)給予從輕處罰，依法對趙某適用緩刑或者判處短期實刑。
以上辯護意見請合議庭充分予以考慮，并望采納！
天津融匯律師事務所
辯護人： 郭 巖
2014年07月30日
郭巖律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“郭巖律師”(微信號15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注郭巖律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務所
咨詢電話：15811286610
關注郭巖律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注郭巖律師
