陳明君與中國迅捷國際航運有限公司天津分公司勞動爭議案陳明君代理人的
代理意見
尊敬的仲裁員：
根據(jù)我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，在申請人陳明君與被申請人中國迅捷國際航運有限公司天津分公司勞動爭議案中，天津融匯律師事務(wù)所接受陳明君的委托，指派郭巖律師作為其仲裁代理人，依法出庭參加仲裁。庭審前，代理人對案情進行了充分的了解，對其中涉及的法律問題進行了深入研究，現(xiàn)就庭審爭議焦點，根據(jù)證據(jù)、依照法律，發(fā)表如下代理意見，供貴委參考，并望采納。
一、本案為勞動爭議案件，不受《民法通則》和《合同法》調(diào)整。被申請人直接引用《民法通則》和《合同法》的規(guī)定是適用法律錯誤。
《民法通則》是調(diào)整平等主體之間人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系的基本法?！逗贤ā肥钦{(diào)整平等主體之間合同法律關(guān)系的基本法，明確排除了有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議適用本法的可能性。而本案是勞動爭議案件，是在不平等主體之間產(chǎn)生的，具有身份關(guān)系的性質(zhì)，受《勞動法》和《勞動合同法》調(diào)整?！秳趧雍贤ā放c《合同法》、《民法通則》并不是特別法與一般法的關(guān)系。二者屬于完全不同的兩個法律部門。正因為《勞動法》、《勞動合同法》調(diào)整的是不平等主體之間的勞動關(guān)系，所以才使《勞動法》成為一個獨立于民法的法律部門。
被申請人在《答辯狀》中直接引用《民法通則》和《合同法》的規(guī)定是適用法律錯誤。
二、即使按照被申請人引用《民法通則》和《合同法》的邏輯，被申請人關(guān)于《解除勞動合同協(xié)議書》無效的主張也是不能成立的。
庭審中，被申請人向仲裁庭明確其主張的是《解除勞動合同協(xié)議書》無效，理由為欺詐，法律依據(jù)為《民法通則》和《合同法》。
在第一部分中，代理人已經(jīng)論證了本案并不適用《民法通則》和《合同法》的理由。
即便我們對本案是否適用《民法通則》和《合同法》不求甚解，不去討論與深究，僅在被申請人的理由與邏輯上加以論證，其無效的主張也是不能成立的。理由如下：
《民法通則》關(guān)于欺詐規(guī)定在第五十八條，法律后果是無效?！逗贤ā逢P(guān)于欺詐規(guī)定在第五十四條，法律后果是可撤銷、可變更。兩部法律對于欺詐的法律后果的規(guī)定是矛盾的。根據(jù)法律適用原則，新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于一般法，《合同法》與《民法通則》相比是新法，應(yīng)適用《合同法》，欺詐的后果是可撤銷、可變更?！逗贤ā放c《民法通則》相比是特別法，也應(yīng)適用《合同法》，欺詐的后果是可撤銷、可變更。而本案中，被申請人明確主張無效，是選擇適用《民法通則》的規(guī)定，這與法律適用原則相悖。
因此，被申請人關(guān)于《解除勞動合同協(xié)議書》無效的主張在被申請人自己的論證體系上也是不能成立的。
三、《勞動合同法》第二十六條規(guī)定了以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的無效，該條明確排出了以欺詐手段解除勞動合同是無效的情形。
被申請人在本案中主張的是因欺詐導(dǎo)致解除合同無效，而《勞動合同法》第二十六條明確規(guī)定以欺詐手段訂立和變更勞動合同無效，而排除了以欺詐手段解除勞動合同無效。可以說立法機關(guān)并不是由于疏忽而沒有規(guī)定因欺詐而解除合同的無效，而是考慮到了解除勞動合同是一種身份關(guān)系的終結(jié)，終結(jié)之后還會產(chǎn)生新的身份關(guān)系，輕易認定無效會使身份關(guān)系恢復(fù)到解除之前的狀態(tài)，而使其后形成的身份關(guān)系變?yōu)榉欠ǎ@事實上不具有可執(zhí)行性，也不利于社會關(guān)系的穩(wěn)定。而本案被申請人主張的恰恰是因欺詐而解除勞動合同的情形。
因此，被申請人以欺詐為理由主張《解除勞動合同協(xié)議書》是無效的缺乏明確的法律依據(jù)。
四、本案并不存在法律上可以認定為欺詐的情形。
第一，關(guān)于什么是欺詐，如何認定欺詐，目前僅有<最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）>第68條對其作出規(guī)定:“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞事實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐?！?!--最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）-->
從上述規(guī)定內(nèi)容看，認定欺詐必須滿足四個要件:1、主觀心態(tài)上的故意；2、客觀行為上的告知虛假情況或隱瞞事實情況；3、誘使對方作出錯誤意思表示；4、對方當(dāng)事人確實做出了錯誤的意思表示。只有上述四個要件同時滿足才可以認定為欺詐。
首先，解除勞動合同是由被申請人主動提出來的，擺在申請人面前的無非兩個選擇，接受或不接受。而申請人選擇接受，申請人一旦接受，解除合同即宣告完成。在這個過程中，申請人沒有繼續(xù)披露某些信息的義務(wù)。
被申請人說：“陳明君，我們公司打算辭退你了，咱們解除勞動合同吧？”，陳明君說：“我接受”。事情到此結(jié)束。
按照被申請人的邏輯，此事到此還不算完，得按照這樣的劇情發(fā)展：陳明君說：“解除合同之前，我還有件事得跟您交代一下。公司龐總告訴我解除合同后，我又找了一家單位。您考慮考慮是開除還是解除?！边@本身就很荒唐，可被申請人認為只有申請人這么做了才合理。
因此，在簽訂《解除勞動協(xié)議書》時，申請人并未故意隱瞞任何信息，構(gòu)成故意隱瞞的前提是申請人有主動披露的義務(wù)，而故意未履行披露義務(wù)。在本案中實在看不出來申請人的主動披露義務(wù)從哪里來？
其次，解除勞動合同是被申請人追求的結(jié)果，是被申請人某些負責(zé)人夢寐以求的結(jié)局?？梢哉f，申請人同意解除勞動合同與被申請人的期望一拍即合。因此，解除勞動合同的結(jié)果是被申請人主動追求得到的，并不是申請人誘使其作出的。而且解除勞動合同是被申請人真實意思表示，并不是錯誤的意思表示。
第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在?？梢?，對存在欺詐事由的證明要達到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑是刑事案件中定罪的標(biāo)準(zhǔn)，是所有訴訟案件中最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。很顯然，本案中被申請人未提供足夠的證據(jù)證明欺詐事由存在，更無法達到排除合理懷疑這一嚴苛的證明標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，本案中根本不存在能夠被法律認定為欺詐的行為。
五、根據(jù)《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，被申請人單方解除勞動合同的條件不具備，被申請人沒有單方解除權(quán)。
被申請人在《答辯狀》中認為申請人違反《勞動合同法》第三十九條第四項：“勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出拒不改正的?！睒?gòu)成用人單位單方解除勞動合同的情形除具備勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系外，還應(yīng)同時具備對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出拒不改正等條件。從本案情況看，被申請人未能證明申請人與其他用人單位建立了勞動關(guān)系，更未證明對完成本單位工作任務(wù)造成嚴重影響，也未證明被申請人曾提出整改過。與此相反，申請人早已向被申請人申請休年假，在假期開始前已將全部工作交接，根本不可能給被申請人工作任務(wù)造成嚴重影響。以此，被申請人無權(quán)單方解除勞動合同。如欲達到被申請人與申請人解除合同的目的仍應(yīng)以雙方協(xié)商解除為主。根本不存在被申請人所說，如其知道申請人與其他單位建立勞動關(guān)系就單方解除合同的可能性。
六、根據(jù)《解除勞動合同協(xié)議書》第8條規(guī)定，該協(xié)議為雙方的最終解決方案，雙方已無其他未了事宜。
《解除勞動合同協(xié)議書》為被申請人單方起草，并未與申請人充分協(xié)商，完全代表了被申請人的意思與利益。第8條也是被申請人出于維護自身利益的考慮而起草的。申請人僅是被動接受，在協(xié)議書上簽字而已?，F(xiàn)被申請人為達到不給經(jīng)濟補償金的目的試圖推翻自己之前安排的法律條款，已經(jīng)是自己打自己的臉了。無論被申請人的說法多么冠冕堂皇，不給申請人經(jīng)濟補償金是其最終目的。《解除勞動合同協(xié)議書》簽訂于2015年4月6日，被申請人應(yīng)于5個工作日內(nèi)支付經(jīng)濟補償金。被申請人未按照約定的日期支付經(jīng)濟補償金已經(jīng)構(gòu)成違約在先，現(xiàn)在被申請人提出協(xié)議無效的抗辯也僅僅是粉飾違約，逃避支付經(jīng)濟補償金的手段而已。
七、宣告《解除勞動合同協(xié)議書》無效的嚴重后果
《解除勞動合同協(xié)議書》一旦被宣告無效，那么申請人與被申請人的勞動關(guān)系就應(yīng)恢復(fù)，這造成了兩個回避不了的問題：第一，申請人與被申請人基于恢復(fù)后的勞動關(guān)系繼續(xù)產(chǎn)生糾紛而且將難以解決；第二，申請人與其他用人單位合法建立的勞動關(guān)系將變成非法，申請人與新用人單位都將面臨成為侵權(quán)人的處境，這將使申請人與新用人單位之間，甚至與被申請個人之間繼續(xù)產(chǎn)生糾紛且難以得到解決。因此，從構(gòu)建和諧、穩(wěn)定勞動關(guān)系以及維護勞動者合法權(quán)益的社會效果考慮，不應(yīng)輕易認定《解除勞動合同協(xié)議書》無效。
綜上所述，被申請人關(guān)于《解除勞動合同協(xié)議書》無效的抗辯是不能成立的，被申請人仍應(yīng)按照《解除勞動合同協(xié)議書》的約定向申請人支付經(jīng)濟補償金。
最后，申請人及代理人感謝仲裁庭的耐心及為本案所付出的寶貴時間。
天津融匯律師事務(wù)所
律師：郭巖
2015年07月03日
郭巖律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“郭巖律師”(微信號15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭巖律師
