（涉嫌多宗綁架指控，最終法院僅成立一罪，并改變定性為非法拘禁，從輕處罰）
一審辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
受李向東的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，我在梁展飛等人涉嫌綁架等犯罪一案中擔(dān)任李向東的辯護(hù)人，參與本案訴訟活動(dòng)。開庭前，我認(rèn)真查閱了本案案卷材料，進(jìn)行了必要的調(diào)查，多次會(huì)見了李向東，前二天又參加了法庭調(diào)查，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見。
其中心內(nèi)容是：
一．控方將李向東列為第二被告人明顯不當(dāng)。
二．控方的第一項(xiàng)指控，毫無疑問應(yīng)定性為非法拘禁罪。
三．此案社會(huì)危害性不大，建議量刑時(shí)給予充分考慮。
具體理由如下：
一．控方將李向東列為第二被告人明顯不當(dāng)。
1、從犯罪的"量"的方面看，李向東只參加控方指控的第一項(xiàng)犯罪活動(dòng)的前期階段（99年3月12日被拘留）?？胤街缚氐牡诙?、三、四項(xiàng)犯罪活動(dòng)與其無關(guān)。
2、從犯罪的“質(zhì)”的方面看，同意控方列李向東為從犯的觀點(diǎn)。其在控方指控的第一項(xiàng)犯罪活動(dòng)中并非“策劃、糾集、指揮、受益、主要實(shí)施”者。
李向東并非“策劃者”。對(duì)非法拘禁何，李向東事前并不知情，只是臨時(shí)接到梁電話才知曉此事，向其他幾個(gè)被告人轉(zhuǎn)達(dá)了梁的意圖后，即隨他們一道匆匆乘車趕往廉江，怎么可能參與預(yù)謀策劃呢？可見，李向東不是犯意發(fā)起者。
李向東并非“糾集”者?！凹m集”具有二個(gè)特征：一.主動(dòng)性。即糾集者主動(dòng)實(shí)施某項(xiàng)活動(dòng)，而不是被動(dòng)地按他人意圖行事；二．號(hào)召性。即糾集者號(hào)召、指使、支配他人從事某項(xiàng)活動(dòng)，而不是向他人轉(zhuǎn)達(dá)第三者的意圖。雖然李向東到李亞光出租屋叫來陳軍、陳鵬文等人一起參加非法拘禁何，但這些人只是所有涉案人員的一部分而非全部，而且，李向東只是秉承梁“旨意”，聽從其安排而已。法庭調(diào)查充分證明李向東是根據(jù)梁開列的“找人”名單去通知人捉拿何的。李向東只是奉梁之命轉(zhuǎn)達(dá)梁意圖的“中介”人，他扮演的充其量只是個(gè)跑腿送信、端茶送水的跑龍?zhí)捉巧Ｋ男袨榫哂斜粍?dòng)性與中介性的特點(diǎn)，不符合糾集的特征。真正的"糾集"者不是李向東。
李向東并非“指揮者”。在非法拘禁何一案中，李廣美、李亞光、梁錦文、王升華等人從密謀策劃、轉(zhuǎn)移拘押地到收取款項(xiàng)、釋放人質(zhì)，參與全過程，而且對(duì)何施以體罰虐待，真正起到骨干主導(dǎo)作用。他們的行為體現(xiàn)梁的意圖，換言之，李向東與他們之間不存在命令與服從、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。李向東的話他們可以不聽，但他們得聽梁的。
李向東并非犯罪行為的主要實(shí)施者。李向東參與非法拘禁何，只是因其與梁私交甚密，出于朋友義氣而為之，而且他只是參與此項(xiàng)犯罪的前期階段，對(duì)何未施以體罰虐待，只是用“你趕快還錢，不然的話，有你好受”之類輕描淡寫的言語給何施加精神壓力。李向東既沒打何，也沒罵何，若說李向東是此項(xiàng)犯罪活動(dòng)的"主力"，那是抬高了他！
李向東并非“受益”者。李向東與梁等人非法拘禁何，是否受利益驅(qū)動(dòng)，撈到什么好處呢？沒有。李向東所為，完全是念在與梁私交多年的份上，義氣行事，一分錢的好處費(fèi)也沒拿過。真是早知如此，何必當(dāng)初！最后悔者，恐怕莫過于他。
關(guān)于“東哥”的稱呼。李向東平常被人稱為“東哥”，僅僅說明李向東具有人格魅力，并不能說明其在本案中的地位和作用。如同對(duì)一個(gè)僅有犯意表示而沒有犯罪行為的人，我們不能因其有犯意表示而讓其接受刑事處罰一樣。難道僅僅因?yàn)槔钣小皷|哥”之稱就將其排在“老二”的位置嗎？
關(guān)于“取手銬”一說。梁藝供述：“李廣美打電話給袁亞海聯(lián)系拿手銬……不多久，就有一個(gè)我不認(rèn)識(shí)的人送一副手銬來”（見99年6月17日公安訊問筆錄第7頁）。至于誰拿手銬銬何，李廣美回答“不知道”（見99年11月28日公安訊問李廣美筆錄第5頁）。可見，“李向東打電話叫人拿來手銬”一說完全可以排除。
關(guān)于李向東“要何與家人通電話，令其家人拿錢贖人”一說。梁展飛供述：……李向東教他說“和湖南人做生意，欠湖南人的錢，被湖南人捉去了，要拿錢來贖人救命”（見99年7月9日公安訊問梁展飛筆錄第8頁）。對(duì)此，梁當(dāng)庭否認(rèn)，同案被告人也否定。因此，此說不能認(rèn)定。
綜上所述，李向東在第一項(xiàng)犯罪活動(dòng)中只是聽命服從于梁的指揮安排，處于被動(dòng)、從屬地位，起輔助、次要作用，屬從犯。李向東只參與了該案的前期階段，而且從沒有毆打過何，其作用比同案被告人李廣美等顯然更為次要。李廣美參與梁拘禁何的全過程，從商議策劃、劫持何回化州、轉(zhuǎn)移拘禁地點(diǎn)、到收取債款，均積極參與，扮演梁“副手、參謀、打手”的角色，跟隨梁左右，直接聽命于梁，為其組織人馬，極盡毆打辱罵何之能事，落實(shí)收回款項(xiàng)之具體步驟，是梁拘禁何的第一個(gè)商議者和犯意發(fā)起者之一，是參與拘禁何全過程的骨干分子，其地位和作用僅次于梁?？胤皆谄鹪V書中將其排位于李向東之后，明顯不當(dāng)。因此，應(yīng)根據(jù)李向東在共同犯罪中的地位和作用綜合考慮，確定其排列位置。
李向東并非“指揮者”。在非法拘禁何一案中，李廣美、李亞光、梁錦文、王升華等人從密謀策劃、轉(zhuǎn)移拘押地到收取款項(xiàng)、釋放人質(zhì)，參與全過程，而且對(duì)何施以體罰虐待，真正起到骨干主導(dǎo)作用。他們的行為體現(xiàn)梁的意圖，換言之，李向東與他們之間不存在命令與服從、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。李向東的話他們可以不聽，但他們得聽梁的。
李向東并非犯罪行為的主要實(shí)施者。李向東參與非法拘禁何，只是因其與梁私交甚密，出于朋友義氣而為之，而且他只是參與此項(xiàng)犯罪的前期階段，對(duì)何未施以體罰虐待，只是用“你趕快還錢，不然的話，有你好受”之類輕描淡寫的言語給何施加精神壓力。李向東既沒打何，也沒罵何，若說李向東是此項(xiàng)犯罪活動(dòng)的“主力”，那是抬高了他！
李向東并非“受益”者。李向東與梁等人非法拘禁何，是否受利益驅(qū)動(dòng)，撈到什么好處呢？沒有。李向東所為，完全是念在與梁私交多年的份上，義氣行事，一分錢的好處費(fèi)也沒拿過。真是早知如此，何必當(dāng)初！最后悔者，恐怕莫過于他。
關(guān)于“東哥”的稱呼。李向東平常被人稱為“東哥”，僅僅說明李向東具有人格魅力，并不能說明其在本案中的地位和作用。如同對(duì)一個(gè)僅有犯意表示而沒有犯罪行為的人，我們不能因其有犯意表示而讓其接受刑事處罰一樣。難道僅僅因?yàn)槔钣小皷|哥”之稱就將其排在“老二”的位置嗎？
關(guān)于“取手銬”一說。梁藝供述：“李廣美打電話給袁亞海聯(lián)系拿手銬……不多久，就有一個(gè)我不認(rèn)識(shí)的人送一副手銬來”（見99年6月17日公安訊問筆錄第7頁）。至于誰拿手銬銬何，李廣美回答“不知道”（見99年11月28日公安訊問李廣美筆錄第5頁）?？梢?，“李向東打電話叫人拿來手銬”一說完全可以排除。
關(guān)于李向東“要何與家人通電話，令其家人拿錢贖人”一說。梁展飛供述：……李向東教他說“和湖南人做生意，欠湖南人的錢，被湖南人捉去了，要拿錢來贖人救命”（見99年7月9日公安訊問梁展飛筆錄第8頁）。對(duì)此，梁當(dāng)庭否認(rèn)，同案被告人也否定。因此，此說不能認(rèn)定。
綜上所述，李向東在第一項(xiàng)犯罪活動(dòng)中只是聽命服從于梁的指揮安排，處于被動(dòng)、從屬地位，起輔助、次要作用，屬從犯。李向東只參與了該案的前期階段，而且從沒有毆打過何，其作用比同案被告人李廣美等顯然更為次要。李廣美參與梁拘禁何的全過程，從商議策劃、劫持何回化州、轉(zhuǎn)移拘禁地點(diǎn)、到收取債款，均積極參與，扮演梁“副手、參謀、打手”的角色，跟隨梁左右，直接聽命于梁，為其組織人馬，極盡毆打辱罵何之能事，落實(shí)收回款項(xiàng)之具體步驟，是梁拘禁何的第一個(gè)商議者和犯意發(fā)起者之一，是參與拘禁何全過程的骨干分子，其地位和作用僅次于梁。控方在起訴書中將其排位于李向東之后，明顯不當(dāng)。因此，應(yīng)根據(jù)李向東在共同犯罪中的地位和作用綜合考慮，確定其排列位置。
4．“索債”意圖的固定性和不變性決定犯罪行為的非法拘禁性質(zhì)，換言之，本案不存在轉(zhuǎn)化犯的問題。
如前所述，梁拘禁何的目的是“索取債務(wù)”，這一犯罪意圖決定其行為的方向：從梁組織人馬前往廉江捉拿何回化州，到先后三次轉(zhuǎn)移關(guān)押地點(diǎn)，對(duì)何施以束縛身體、體罰、虐待手段、收回欠款、釋放人質(zhì)，這一系列的行為皆圍繞這一意圖而展開，這一意圖貫穿其行為全過程，未發(fā)生質(zhì)的變化，不存在“索債”向“勒索”轉(zhuǎn)化的問題。追索到部分損失16萬后，即放何走，并未得寸進(jìn)尺，開口向其索要其他任何財(cái)物或提出其他非份要求，不是充分說明了這一點(diǎn)嗎？
轉(zhuǎn)化犯是指行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時(shí)，由于連帶的行為又觸犯了另一較重的犯罪，因而法律規(guī)定以較重的犯罪論處的情形。它必須具備轉(zhuǎn)化性、遞進(jìn)性、法定性三個(gè)特征。其中法定性是指，只有在法律明文規(guī)定的情形下，才構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯。然而，對(duì)非法拘禁罪，我國刑法僅在第238條中規(guī)定了由非法拘禁罪向故意傷害罪、故意殺人罪的轉(zhuǎn)化，并未規(guī)定非法拘禁罪向綁架罪的轉(zhuǎn)化。因此，本案不存在轉(zhuǎn)化犯問題。
5．本案也不存在法條競(jìng)合的問題。所謂法條競(jìng)合是指一行為觸犯兩個(gè)不同罪名，且這兩個(gè)罪名概念之間屬包含或交叉的關(guān)系，因而取其中一個(gè)罪名定罪的情形，本案根本不屬這種情況，因?yàn)楸景钢淮嬖跒樗鱾薪说墓室?，只觸犯非法拘禁一個(gè)罪名。
6．本案也不存在吸收犯問題。所謂吸收犯是指一個(gè)犯罪行為為另一個(gè)犯罪行為所吸收，而失去獨(dú)立存在的意義，僅以吸收的那個(gè)行為論罪，對(duì)被吸收的行為不再予以論罪的情形。構(gòu)成吸收犯，必備條件是：存在數(shù)個(gè)充足犯罪構(gòu)成要件的行為。本案中作為“充足犯罪構(gòu)成要件的行為”只有一個(gè)，為索債而非法構(gòu)禁何，不存在其他任何相對(duì)獨(dú)立的充足犯罪構(gòu)成要件的行為。因此，本案不存在吸收犯問題。
7．從“索取債務(wù)”的數(shù)額，不能推出其有“勒索”故意的結(jié)論。換言之，根據(jù)“索債數(shù)額”的大小，區(qū)別綁架罪和非法拘禁罪，違背"罪刑法定原則"，是“客觀歸罪”的表現(xiàn)。
梁等人的追債數(shù)額，表面上看像“獅子大開口”，其實(shí)不然。已有充分證據(jù)證明何的詐騙行為，令梁蒙受了巨大損失，具體包括：贖車款4萬元，通過湛江的朋友尋車、支付辛苦費(fèi)1萬元；托人帶路找何支付5000元；支付給廉江的其他朋友尋車費(fèi)3萬元；來往20多趟廉江用去車油費(fèi)1萬元、住宿費(fèi)約1萬元、伙食費(fèi)⒋6萬元；請(qǐng)廉江市公安局協(xié)助找車，花費(fèi)⒈2萬元；被何詐騙4萬元，以上合計(jì)共20萬元（以上數(shù)字是有據(jù)可查的），連同丟車的損失一并計(jì)算數(shù)額顯然在26萬元之上。
關(guān)于10萬元借據(jù)問題。何說梁除收了他的16萬元之外，還要他寫了一張10萬元的借據(jù)，并說明了該借據(jù)的內(nèi)容，但因缺乏書證及被告人供述，屬于孤證，無法認(rèn)定。退一步講，即使該借據(jù)存在，總數(shù)額26萬元，也未為過。因此，梁的追索數(shù)額并不高。
法庭調(diào)查清楚地表明，同案被告人的口供相互印證了這一事實(shí)：何的詐騙行為使梁為“找車找人”支付的各項(xiàng)費(fèi)用開支總數(shù)，即給梁造成的損失費(fèi)總數(shù)絕不會(huì)少于16萬元。退一步說，即使這一數(shù)額的認(rèn)定，被認(rèn)為證據(jù)不足，也屬于民事審判的范疇，與本案無關(guān)。何給梁造成的損失到底有多大？計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)何在？恐怕連民庭的資深法官也難以做到心中有數(shù)。更何況梁這樣一個(gè)文化水平不高的普通公民。若連梁這樣的凡夫俗子都能把握得準(zhǔn)確，計(jì)算得精確的話，則全國13億人民都成為法律專家了，我不是也要失業(yè)了嗎？索債數(shù)額何為偏高？何為偏低？沒有一個(gè)衡量的尺度，怎么認(rèn)定？梁對(duì)何提出的索賠數(shù)額即使偏高也是情理之中的事，要綜合其言行，考察其主觀意圖，不能簡(jiǎn)單地從數(shù)額高低推出“勒索”的結(jié)論。有內(nèi)部文件規(guī)定，在非法索債犯罪中索取的債額超過了約定部分?jǐn)?shù)額巨大的，對(duì)超過部分應(yīng)認(rèn)定為非法占有，此解釋不適用本案：一是并無證據(jù)證明索債數(shù)額超過約定部分?jǐn)?shù)額巨大；二是退一步而言，即使是認(rèn)定超出約定部分?jǐn)?shù)額巨大，亦只能認(rèn)定為非法占有，適用民事法律規(guī)定，處理結(jié)果只是返還或沒收問題，不存在因此規(guī)定而定綁架罪。
罪刑法定原則是刑法的基石，是防止罪刑擅斷、出入人罪，保障刑事司法科學(xué)性、公正性的有效措施。其基本內(nèi)涵是法無明文規(guī)定不為罪、不處罰。我國刑法第238條第3款規(guī)定：“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪處罰。”這一規(guī)定表明：①?zèng)Q定“索債型”非法拘禁案性質(zhì)的，是主觀方面的索債意圖，而不是客觀方面的索債數(shù)額；②我國法律沒有明文規(guī)定以索債數(shù)額大小作為區(qū)分綁架罪和非法拘禁罪的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說沒有明文規(guī)定索債數(shù)額在什么幅度內(nèi)的，定為綁架罪，在什么幅度內(nèi)的，定為非法拘禁罪。由此可見，以索債數(shù)額的大小作為區(qū)分綁架罪和非法拘禁罪的標(biāo)準(zhǔn)，于法無據(jù)，與罪刑法定原則背道而馳，而且這一作法拋開主觀意圖，僅根據(jù)客觀方面的索債數(shù)額定罪，與“客觀歸罪”又有什么兩樣呢？
8．本案中索債的目的無疑已經(jīng)達(dá)到，但16萬元無法彌補(bǔ)梁展飛的損失，其他被告人更無實(shí)際得益，或與梁有什么好處的約定。請(qǐng)問，有無可能存在勒索型綁架罪的既遂犯在經(jīng)濟(jì)上無任何經(jīng)濟(jì)得益的情況？顯然，本案定綁架罪不適宜，而應(yīng)定索債型的非法拘禁罪。梁索回部分債務(wù)，其他被告人出于義氣幫他索債，無經(jīng)濟(jì)得益既符合法理，也符合情理。
9．認(rèn)定梁展飛等人構(gòu)成綁架罪違背“罪刑相適應(yīng)”原則。
刑法規(guī)定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意重傷、搶劫、強(qiáng)奸、爆炸…”等重罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，而“綁架罪”并不包括在上述重罪中，表明“綁架罪”的嚴(yán)重性不如上述犯罪。我國刑法分則規(guī)定了413個(gè)罪名、九個(gè)刑罰等級(jí)，或者說九格，重罪的起點(diǎn)刑期為三年，唯獨(dú)規(guī)定“綁架罪”的起點(diǎn)刑期為十年，與故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、爆炸等重罪相比，明顯偏高。這一立法缺陷和矛盾，是由立法時(shí)的情勢(shì)決定的。1991年，全國人大常委會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)竣，綁架現(xiàn)象增多的現(xiàn)象，補(bǔ)充立法時(shí)作出上述規(guī)定，1997年修訂刑法時(shí)未根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況調(diào)整，不符合《刑法》修訂“輕刑化”的趨勢(shì)和精神，明顯違背了“罪刑相適應(yīng)”的原則的立法精神。這一原則不僅在立法時(shí)應(yīng)予以遵守，而且更應(yīng)在司法時(shí)予以遵守，否則，法律便會(huì)成為一紙空文。若讓梁展飛等人特別是李向東等被告人背上綁架的罪名，不是同樣在司法上悖離了“罪刑相適應(yīng)”原則，陷入“量刑畸重”的誤區(qū)嗎？
綜上所述，足以證明，梁等人共同拘禁何，目的在于索取債務(wù)，這一目的為第一項(xiàng)犯罪活動(dòng)中，全案各被告人所共有，并自始至終貫穿于全過程。全案各被告人無一例外地成為何詐騙行為的受害者，在作為被告人的同時(shí)，扮演“犧性品”的角色。根據(jù)刑法第238條第3款“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪處罰”的規(guī)定，此項(xiàng)犯罪活動(dòng)毫無疑問應(yīng)定性為非法拘禁罪。如果以綁架治罪梁是定性不準(zhǔn)的話，那么，以綁架治罪李廣美、李向東，不要說他們本人不服，就是梁展飛也不會(huì)服。
二．此案社會(huì)危害性不大，建議量刑時(shí)給予充分考慮。
1、因索債而起，系“事出有因”，且被告人與被害人之間事發(fā)前存在經(jīng)濟(jì)糾葛，明顯有別于勒索型綁架罪。何為勒索型綁架罪？通俗講：就是被告人與被害人之間并無任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系，被告人只是圖謀被害人的財(cái)物而“無風(fēng)起浪”劫持他人作人質(zhì)，勒索財(cái)物的行為。
2、手段并不惡劣。何為惡劣是由法律來規(guī)定的，而不是憑人的情感因素隨意判斷的。本案中，被告人對(duì)被害人采取的手段概括起來無非是：用手銬、腳鏈扣押被害人，用拳、腳毆打被害人身體上的非要害部位（法庭調(diào)查表明：陳水明捉蛇咬何，何的牙齒被用膠鉗鉗掉等說法根本不是事實(shí)），其目的在于造成被害人精神上的壓力，迫使其還錢。
3、后果并不嚴(yán)重。何盛國的傷勢(shì)經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。
4、負(fù)面影響小。“欠債還錢”如“殺人償命”一樣，一直被當(dāng)作應(yīng)恪守的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則。然而近年來，債權(quán)債務(wù)糾紛比比皆是，出現(xiàn)了“欠債的是大爺，討債的是孫子”的畸形現(xiàn)象，可謂道德觀的退化和金錢觀的異化，由此而引發(fā)了一幕又一幕的索債悲劇。這些悲劇的編導(dǎo)者是誰？社會(huì)！有的人借錢不還，能躲就躲，能賴就賴，甚至扮演現(xiàn)代"楊白勞"的角色，來個(gè)“死豬不怕開水燙”、“要錢沒有、要命一條”，看你能奈我何！因此，人們對(duì)躲債賴帳者象蒼蠅入肚，深惡痛絕，巴不得離他越遠(yuǎn)越好。對(duì)債主有一種同情心理，即使對(duì)他們迫于無奈采取過激行動(dòng)或雇傭?qū)Ｂ殹白窋?shù)人”這一特殊社會(huì)階層施以非法手段也基本上抱理解態(tài)度。俗話說：一個(gè)巴掌拍不響，第一項(xiàng)犯罪活動(dòng)因何而起？可以說，因何的詐騙而起。何利用梁對(duì)他的信任騙了四萬元“贖車費(fèi)”后，連車的影子也沒找著，為何躲著梁不見、手機(jī)關(guān)機(jī)、呼機(jī)不回？這不是明擺著想詐騙這四萬元嗎？事實(shí)上，何盛國也明白無誤地承認(rèn)其騙了梁展飛。令人奇怪的是，為何站在被告席上的僅僅是梁等人，而何這樣的詐騙犯卻像模像樣地以被害人的身份出現(xiàn)而任其逍遙法外呢？梁果然是某些新聞媒體所說的“談虎色變”、“不寒而粟”嗎？否！他們以“追數(shù)人”的身份出現(xiàn)在社會(huì)，可他們追的是誰的“數(shù)”？自己的。梁興師動(dòng)眾，勞民傷財(cái)，得到了什么？到頭來得到了七個(gè)字：“陪了夫人又折兵”。李廣美、李向東等人為梁兩肋插刀，為的是什么？為的是“義氣”二字，他們又何曾得過一分錢的好處呢？李春華、陳水明、袁亞海、梁藝、孔飛等人只是出于江湖義氣而稀里糊涂地幫梁的忙，結(jié)果卻幫了個(gè)倒忙，落了個(gè)“陪綁”的下場(chǎng)，如此“義舉”，真是可悲、可泣、又可嘆！難道不值得掬一把同情之淚？梁等人對(duì)何本可采取刑事控訴與民事起訴雙管齊下的方法維護(hù)自己的合法權(quán)益，但卻以觸犯刑律的方法來申張民事上的正義。何在作為被害人的同時(shí)，難道不也是悲劇的制造者嗎？梁展飛、李廣美、李向東在作為被告人的同時(shí)，難道不也在扮演犧牲品的角色嗎？
庭審表明，公訴機(jī)關(guān)的指控從總體上說是慎重的，人民法院主持的庭審是嚴(yán)格依法辦事的。對(duì)此，我表示由衷的敬意。迎著新千年的曙光，經(jīng)濟(jì)建設(shè)與法制建設(shè)并軌運(yùn)行的主旋律已經(jīng)奏響，我國社會(huì)將沐浴在法制的縷縷陽光之下，類似本案的索債悲劇會(huì)越來越少。我想，梁展飛、李廣美、李向東等人一定會(huì)為此感到快慰和幸運(yùn)吧。一位名人說過：法官除了法律之外沒有別的上司。我深信，尊敬的人民法官一定會(huì)忠于事實(shí)與法律，鐵肩擔(dān)正義，排除來源于新聞媒體等渠道的不正常的司法干預(yù)，依法判決！
以上意見，敬請(qǐng)采納
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
2000年1月20日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
