地鐵房兌現(xiàn)無望
看到房山某樓盤宣傳展示上稱小區(qū)周圍將有地鐵通過后，王先生夫婦在該小區(qū)買下房子，隨后發(fā)現(xiàn)地鐵規(guī)劃中并無地鐵經(jīng)過此處。因此，二人以虛假宣傳為由，將開發(fā)商訴至法院，索賠各項(xiàng)損失6萬余元。
王先生和魏小姐因結(jié)婚急需買房，2014年4月，他們?cè)诜可礁]店“萬科幸福匯”樓盤售樓處看到標(biāo)題為“北京2015年地鐵規(guī)劃”的展板，展板顯示該樓盤距離北京市未來規(guī)劃的某城鐵站很近，售樓人員更是對(duì)該地段未來發(fā)展前景給予了充分的介紹。夫妻倆頗為心動(dòng)，當(dāng)即決定購買此處房產(chǎn)，并與開發(fā)商簽訂了購房合同，交納了房款。事后，王先生無意得知自己所購樓盤附近根本沒有城鐵規(guī)劃。
而開發(fā)商辯稱，公司在售樓現(xiàn)場(chǎng)展示的地鐵示意圖系根據(jù)某報(bào)紙發(fā)布的政府公開消息制作，不存在欺詐或虛假宣傳。另外，開發(fā)商表示，合同附件中明確約定了出賣人在廣告宣傳資料中對(duì)建筑區(qū)劃范圍之外的環(huán)境、公共設(shè)施、道路交通等的介紹和說明，僅為買受人提供參考，不構(gòu)成出賣人的承諾。
法院審理后認(rèn)為，雙方購房合同中沒有關(guān)于地鐵的約定，且購房合同中明確約定了廣告、宣傳資料僅為買受人提供參考信息，不構(gòu)成出賣人的允諾。開發(fā)商所示展板信息與報(bào)紙記載信息相符，所謂規(guī)劃并非確定，存在著更改規(guī)劃的可能性。因此，王先生夫妻應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到“入住即有城鐵”的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，法院認(rèn)為王先生夫妻提出索賠的理由不成立，判決駁回了王先生夫妻的訴訟請(qǐng)求。
賠償請(qǐng)求被駁回
根據(jù)《最高院商品房買賣合同司法解釋》第三條規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。
該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本來《合同法》第十五條已經(jīng)規(guī)定了廣告內(nèi)容可以作為要約或者要約邀請(qǐng)，如果作為要約的話，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為合同內(nèi)容兌現(xiàn)，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。
但是本案中，開發(fā)商明確表示該宣傳資料僅為參考信息，且地鐵規(guī)劃并不屬于開發(fā)商管轄范圍，因此不屬于要約，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合同內(nèi)容。
李京衛(wèi)律師辦案心得：房產(chǎn)是平常百姓的安身立命之本，房產(chǎn)問題關(guān)系到全社會(huì)婚姻、家庭等各個(gè)方面，處理好房產(chǎn)的的法律糾紛，保障委托人的利益，讓委托人居有其所，維護(hù)社會(huì)公平正義，是律師義不容辭的使命。
關(guān)注微信“李京衛(wèi)律師”(微信號(hào)lijingweilawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李京衛(wèi)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（天津）律師事務(wù)所
咨詢電話： 18322110207
關(guān)注李京衛(wèi)律師，即時(shí)了解房產(chǎn)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（天津）律師事務(wù)所
咨詢電話：18322110207
關(guān)注李京衛(wèi)律師，即時(shí)了解房產(chǎn)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李京衛(wèi)律師
