彭尚德2014年4月29日的證言（卷4P95~96）說：“周**與湴湖村的書記、村長比較熟悉，也是他一直幫我們聯(lián)系朱均財書記、村長，而在征用湴湖村土地時，主要也是通過周**幫我們省殘聯(lián)聯(lián)系湴湖村書記朱均財、華昌公司的陳總，所以他也一起去考察土地，他代表了湴湖村的書記朱均財和華昌公司的陳總，我們省殘聯(lián)在征地過程中，周**主要代表我們省殘聯(lián)與湴湖村委之間傳遞征地相關(guān)資料、以及向相關(guān)部門協(xié)調(diào)解決建設(shè)用地規(guī)模的工作。”
《殘疾人教育基地用地審查意見的復(fù)函》（卷5P84~85）證明在周**參與征地項目之后，事實上協(xié)助華昌公司完成了約定的第11項工作任務(wù)“協(xié)助辦理用地預(yù)審”；“災(zāi)害危險性評估文件”（卷5P105~107）與周**所說其提供了測量公司給省殘聯(lián)進行地質(zhì)災(zāi)害危險性評估的口供相印證，這也是周**與華昌公司簽訂的合同中約定的第1項工作任務(wù)“協(xié)助辦理地塊災(zāi)害性、危險性評估，環(huán)境影響評價”；“測量合同、建設(shè)工程勘察合同”（卷5P113~120）與周**所說其提供了測量公司給省殘聯(lián)進行地質(zhì)勘察的口供相印證，這也是周**與華昌公司簽訂的合同中約定的第2項工作任務(wù)“協(xié)助辦理基本農(nóng)田、林地、建設(shè)用地勘查”。
控方認為上述書證并不能直接證明周**在這些工作中發(fā)揮了作用，但我們認為，上述書證結(jié)合周**、彭尚德等人的言辭證據(jù)，就足以形成前后銜接的證據(jù)鏈條，證明周**在征地活動中按顧問委托合同約定的內(nèi)容提供了服務(wù)，書證是印證了周**口供、彭尚德證言的證據(jù)。至于案發(fā)時看起來周**并沒有發(fā)揮實際作用，那是因為合同約定的大量工作都是需要在用地規(guī)模得以解決的前提下開展的，周**、陳**的筆錄中都提及了這一點，以案發(fā)時間為界割裂地看待殘疾人教育基地征地項目顯然是不合適的。而且必須要強調(diào)的是，《委托顧問服務(wù)合同》（卷7P124~127）要求盈瑋潼公司履行的是“協(xié)助”義務(wù)，而不是要求盈瑋潼公司“獨立承擔”，由此可知控方偷換了概念，要求“協(xié)助”辦理手續(xù)的盈瑋潼公司起“實質(zhì)性作用”顯然不現(xiàn)實，也不符合合同約定的。
（四）周**將其所得的710多萬元用于個人消費無法推導(dǎo)出其參與征地項目違法的結(jié)論
控方一直希望通過周**將其所得的710多萬元用于個人消費而沒有用于補償村民這個事實來證明周**主觀上有非法占有征地補償款的目的，但是控方這個推斷顯然是基于周**無權(quán)獲得任何費用的前提得出的，而控方?jīng)]有提交任何證據(jù)證明周**無權(quán)獲得費用，從而無法支撐起整個論證邏輯。
控方在這個問題上忽略了周**控制的盈瑋潼公司與華昌公司簽訂的合同并沒有約定盈瑋潼公司有發(fā)放補償款的義務(wù)，即使盈瑋潼公司有發(fā)放補償款的義務(wù)，周**消費目前拿到的款項并不一定代表盈瑋潼公司無力再發(fā)放補償款。
省殘聯(lián)與湴湖村委簽訂的《征用湴湖村土地合同補充合同》（卷7P53~54）第三條第六項規(guī)定：“由廣州市白云區(qū)華昌建筑工程公司承擔完成以下工作：1.把本合同中乙方征用土地范圍內(nèi)的青苗及相關(guān)補償款全部補償完畢?！倍A昌公司與盈瑋潼公司簽訂的《委托顧問服務(wù)合同》（卷7P124~127）第一條第五款規(guī)定的二十五項工作中，沒有要求盈瑋潼公司向村民發(fā)放青苗補償款，其中與補償有關(guān)的第7項任務(wù)是“協(xié)助辦理村用地補償方案”，也只是制定方案，并不涉及補償款發(fā)放問題。
周**2014年3月5日的口供（卷3P109）說：“我認為征地補償那塊不關(guān)我的事，所以我沒有想把這些錢用于補償，這710多萬元就是我的費用和利潤”，這也與上述書證相印證，證明周**并沒有發(fā)放補償款的義務(wù)，因而也就不能根據(jù)周**沒有發(fā)放補償款而認定其“非法占有”了征地款。
另一方面，周**在征地過程中提供服務(wù)是有權(quán)獲得報酬的，而且征地項目如果順利開展，周**還會收到接近兩千萬元的款項，因此即使周**需要發(fā)放補償款，這接近兩千萬元的款項未必不足以支付補償款，因此不能根據(jù)周**事先將部分款項用于個人消費而推斷其主觀上就是非法占有征地款。
（五）采取三方監(jiān)管賬戶分流資金與周**的行為是否違法無任何關(guān)聯(lián)性
控方想通過付款方式的差別來證明華昌公司、盈瑋潼公司之間關(guān)系的違法性，但辯方無法理解其中的邏輯關(guān)系，我們認為三方監(jiān)管賬戶這種付款方式反映出的華昌公司與盈瑋潼公司之間的信任程度不高，而無法得出二者之間關(guān)系違法的結(jié)論。
事實上，涉案的三方監(jiān)管賬號是以華昌公司名義開設(shè)的，所以涉案征地款的流向的確像控方所要求的那樣是先由省財廳撥付給華昌公司，再由華昌公司轉(zhuǎn)至盈瑋潼公司。只不過由于華昌公司與盈瑋潼公司事先已經(jīng)對轉(zhuǎn)賬比例跟銀行達成了協(xié)議，使得中間不再需要人工操作而已，但法律關(guān)系并不因此而有所改變。
另外，控方在論述三方監(jiān)管賬戶時偷換了概念，將謝**“知道”三方共管賬戶的事歪曲為謝**“同意”開設(shè)三方監(jiān)管賬戶。在謝**的口供中，我們能夠明顯發(fā)現(xiàn)謝**對三方監(jiān)管賬戶是不了解的，對三方監(jiān)管賬戶的態(tài)度傾向于否定。
謝**2014年3月11日的口供（卷3P33）說：“我說這種操作方式不妥當，因為我對共管賬戶不了解，所以當時我沒有明確說不能這樣干，叫周**和陳**再商量。”在該次同步錄音錄像（0：32：45~0：33：30）也可以發(fā)現(xiàn)謝**對待三方監(jiān)管賬戶的態(tài)度是比較否定的。
四、關(guān)于30萬元/畝的地價是否虛高的問題
辯護詞（一）已經(jīng)針對30萬元/畝的地價是否虛高的問題從多個角度進行了詳細論證，本已不必再重復(fù)，但控方在法庭調(diào)查時認為省殘聯(lián)征用湴湖村、馬瀝村625畝土地時同樣存在與周**角色類似的羅曉平，因此省殘聯(lián)征用625畝土地的價格同樣是虛高的，所以省殘聯(lián)先前征用625畝土地的價格即使同是30萬元/畝，也不能夠作為價格參考。我們認為如果不對控方發(fā)表的這個觀點進行反駁，有可能會對本案的公正處理產(chǎn)生負面影響，因此有必要進行說明。
首先，控方提出的觀點僅僅是主觀臆斷，缺少任何證據(jù)的支持，而且與事實不符。在本案的證據(jù)材料中，提及羅曉平相關(guān)的地方分別是陳**2014年3月4日的口供（卷4P4）：“我就說，你叫我聽你的，羅曉平也叫我聽他的，那你們要拿點實力出來讓我看看啊”，以及謝**2014年3月7日的口供（卷3P29）：“（問：你是否認識一個叫羅曉平的人？）認識，在天河學(xué)院開會的時候，羅曉平與周**一起出現(xiàn)的，都是天河學(xué)院的工作代表。羅曉平曾經(jīng)跟我聯(lián)系，說他想?yún)f(xié)助省殘聯(lián)征405畝地這個事?！?/p>
顯然，本案證據(jù)能夠反映出來的是羅曉平與周**一樣，都是想爭取參與征用405畝這塊地，無法證明征用湴湖村、馬瀝村625畝土地的30萬元/畝的地價是在羅曉平的影響出定下的。
而且本案的證據(jù)材料也已經(jīng)反映出來，在征用湴湖村、馬瀝村625畝土地的時候，省殘聯(lián)和天河學(xué)院委托辦理征地手續(xù)的是周**控制的盈瑋潼公司（卷7P124），與羅曉平并無關(guān)系，不知道控方所稱省殘聯(lián)征用湴湖村、馬瀝村625畝土地30萬元/畝的地價是在羅曉平影響下存在虛高情況的依據(jù)是什么。
其次，按控方的理解只有征地合同約定征地價格為15萬元/畝才不算虛高，這在實際操作中并不可能。
《征用湴湖村土地合同補充合同》（卷7P53）里約定每畝單價含：“1.征用土地補償款；2.其它一切補償款：包括但不限于包括但不限于安置補助費、地上附著物（含房屋等一切補償物）、青苗補償費、遷移費和征收土地范圍內(nèi)相關(guān)權(quán)益人、債權(quán)人等一切補償（賠償）費用；3.對甲方已承諾為乙方辦理征用土地各項手續(xù)的費用”，這意味著合同約定價絕不可能僅僅是公訴方所稱的純地價15萬元/畝（就是第一項征用土地補償款）。此外，由于湴湖村委指定補償款的發(fā)放由華昌公司負責，那么也會產(chǎn)生一筆委托費用，這按合同約定也是由省殘聯(lián)支付的，計算在30萬元/畝的價格中。
因此，控方用以衡量地價是否偏高的標準顯然不符合實際，只是為了能夠滿足貪污罪中“國家承擔了額外支出”這一要件而生硬地套入本案。
五、控方認定陳**與謝**、周**共同合謀虛高征地價格騙取征地款，卻認為陳**不構(gòu)成貪污罪而謝**、周**共同犯貪污罪，其法律邏輯混亂，違背基本刑法學(xué)原理
控方認為陳**控制的華昌公司與湴湖村村委簽訂了委托合同，因而具有合法參與征地活動的資格，從而不構(gòu)成貪污罪。但是，控方的這個邏輯僅強調(diào)華昌公司與湴湖村村委之間的“形式上合法”的合同，卻有意地無視了陳**與周**、謝**之間就地價分配方案達成合意的“違法實質(zhì)”。
首先，陳**參與討論并決定了30萬元/畝地價的分配方案，在虛高征地價格的過程中起主要作用，其明知自己與謝**、周**共同實施的行為利用了謝**的職務(wù)之便，會導(dǎo)致國家財產(chǎn)的損失，并同意這種結(jié)果的發(fā)生，毫無疑問與謝**、周**形成了共同犯罪故意，如果謝**、周**被認定構(gòu)成貪污罪，在其中起決定主要作用的陳**必然構(gòu)成貪污罪。
其次，如果謝**、周**是共同貪污，那么同樣參與其中的陳**即使具有參與征地活動的資格，與湴湖村簽訂了委托合同，也無法改變陳**參與了合謀虛高征地價格的事實，更是無法改變陳**行為的違法性。
因此，控方以陳**與湴湖村簽訂了委托合同，因而其與謝**、周**合謀虛高征地價格的行為即屬合法的邏輯顯然違背刑法學(xué)基本原理，如合議庭認定謝**、周**構(gòu)成貪污罪，應(yīng)向有關(guān)司法機關(guān)移送陳**另犯貪污罪的材料并追究其刑事責任。
綜上所述，我們認為控方認定的事實缺少證據(jù)支持，無法得出謝**犯貪污罪的結(jié)論，加上控方在法庭調(diào)查階段既不當庭出示證據(jù)又未讓謝**對證據(jù)進行辨認的情況，本案證據(jù)不足以認定謝**犯貪污罪，懇請合議庭判決謝**無罪。
此致
深圳市中級人民法院
廣東廣強律師事務(wù)所
王思魯律師
陳琦實習(xí)律師
2015年3月11日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
