尊敬的合議庭：
我們向合議庭提交的辯護(hù)詞（一）已經(jīng)就本案控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行充分的論證，從證據(jù)和法律方面說(shuō)明了謝**不構(gòu)成貪污罪的理由，但我們?cè)谕忂^(guò)程中發(fā)現(xiàn)控方在幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上一直缺少正確的認(rèn)識(shí)，而這些錯(cuò)誤且缺少依據(jù)的觀點(diǎn)可能會(huì)影響案件對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和法律的適用，因此我們認(rèn)為有必要針對(duì)性地予以回應(yīng)。
一、審訊同步錄音錄像作為證據(jù)使用時(shí)的意義及審查規(guī)則問(wèn)題
控方在回應(yīng)辯方就審訊同步錄音錄像所提出的質(zhì)證意見時(shí)稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第九十二條和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，審查審訊同步錄音錄像等“視聽資料”應(yīng)主要審查其內(nèi)容的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，強(qiáng)調(diào)控方提交的審訊同步錄音錄像反映謝**在審訊時(shí)所陳述的內(nèi)容未超出控方所指控的范圍，并指出辯方針對(duì)審訊同步的質(zhì)證意見未能充分證明相關(guān)辦案人員有引誘、欺騙等非法取證行為，因此該審訊同步錄音錄像以對(duì)應(yīng)的筆錄均真實(shí)有效。
我們認(rèn)為控方并沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到審訊同步錄音錄像作為證據(jù)使用時(shí)的意義，從而無(wú)法正確選擇審查審訊同步錄音錄像的規(guī)則。
首先，控方承擔(dān)的舉證責(zé)任一方面包括運(yùn)用證據(jù)證明行為人犯罪的實(shí)體事實(shí)，另一方面也包括運(yùn)用證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)辦理案件程序合法的程序事實(shí)，而審訊同步錄音錄像所要證明的事實(shí)是“偵查人員合法取證”而不是“犯罪嫌疑人/被告人實(shí)施了犯罪”。
《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”；第五十七條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。”
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第六十四條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括：……（九）有關(guān)管轄、回避、延期審理等的程序事實(shí)；（十）與定罪量刑有關(guān)的其他事實(shí)。”
上述法律及司法解釋已經(jīng)明確指出，控方不僅要提交證據(jù)證明被告人犯罪，也要提交證據(jù)證明辦案程序合法，由于這兩類證據(jù)的證明對(duì)象不同，從而使得這兩類的審查重點(diǎn)并不相同。事實(shí)上，審訊同步錄音錄像所記錄的內(nèi)容并非“謝**犯貪污罪的事實(shí)”，而是“謝**接受審訊的事實(shí)”。如果審訊同步錄音錄像針對(duì)的是“犯罪事實(shí)”，則其功能與訊問(wèn)筆錄相同，最高檢完全沒(méi)有多此一舉要求偵辦職務(wù)犯罪案件訊問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像。換言之，由于審訊同步錄音錄像與謝**是否有貪污行為的事實(shí)之間“毫無(wú)關(guān)聯(lián)性”，其內(nèi)容根本無(wú)法證明謝**是否犯貪污罪。
在此前提下，控方所謂錄音錄像中謝**所陳述的內(nèi)容未超出起訴書指控范圍的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上就是混淆了證明程序事實(shí)的視聽資料與證明實(shí)體事實(shí)的視聽資料。
其次，審查審訊同步錄音錄像有相應(yīng)的法律依據(jù)，其主要內(nèi)容是審查審訊辦案人員是否有違法取證行為以及被審訊人陳述的內(nèi)容與筆錄記載的內(nèi)容是否一致，審訊謝**的同步錄音錄像反映出辦案人員有非法取證的嫌疑，而控方?jīng)]有提供任何證據(jù)對(duì)謝**庭審前供述的合法性進(jìn)行證明，依法應(yīng)予以排除。
由于作為證據(jù)使用的審訊同步錄音錄像主要是用以證明取證過(guò)程的合法性，因此對(duì)其進(jìn)行審查主要也是針對(duì)性其是否存在程序違法問(wèn)題，最高法、最高檢為此制定了一系列規(guī)則，與本案情況有針對(duì)性的主要有：
《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”；第五十七條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”；第五十八條規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百一十一條：“經(jīng)審查訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音、錄像，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)不規(guī)范，訊問(wèn)過(guò)程存在違法行為，錄音、錄像內(nèi)容與訊問(wèn)筆錄不一致等情形的，應(yīng)當(dāng)逐一列明并向偵查機(jī)關(guān)書面提出，要求偵查機(jī)關(guān)予以糾正、補(bǔ)正或者書面作出合理解釋。發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)筆錄與訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音、錄像內(nèi)容有重大實(shí)質(zhì)性差異的，或者偵查機(jī)關(guān)不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，該訊問(wèn)筆錄不能作為批準(zhǔn)逮捕或者決定逮捕的依據(jù)”。
《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》第八條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供或者使用威脅、引誘、欺騙等非法方法進(jìn)行訊問(wèn)”；第十二條規(guī)定：“訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)與訊問(wèn)錄音、錄像內(nèi)容一致或者意思相符。禁止記錄人員原封不動(dòng)復(fù)制此前筆錄中的訊問(wèn)內(nèi)容，作為本次訊問(wèn)記錄。”
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十條第二款“必要時(shí)，可以調(diào)取訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像、被告人進(jìn)出看守所的健康檢查記錄、筆錄，并結(jié)合錄音錄像、記錄、筆錄對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行審查?！?/p>
《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。”
謝**在庭審時(shí)解釋稱自己是在受到相關(guān)人員欺騙的情況下才按照紀(jì)委提供的筆錄稿件作出與事實(shí)不符的陳述，而辯方在瀏覽控方提供的錄音錄像后，發(fā)現(xiàn)辦案人員在審訊過(guò)程中有誘供的嫌疑，辦案人員沒(méi)有如實(shí)記錄謝**本人陳述的內(nèi)容，并且在筆錄中出現(xiàn)了謝**在陳述過(guò)程中從未提到的內(nèi)容，這些情況反映出辦案人員復(fù)制了此前和筆錄內(nèi)容，謝**是在受到欺騙的情況下陳述了與事實(shí)不符的內(nèi)容（詳情見質(zhì)證意見及辯護(hù)詞（一）之附件1）?？胤皆谖覀冑|(zhì)疑謝**審判前供述的合法性時(shí)沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證明，依法應(yīng)將謝**的審判前供述予以排除。
二、關(guān)于謝**、周**、陳**等人口供是否能夠相互印證，以及謝**的口供與書證相結(jié)合能否證明謝**在合同簽訂前已經(jīng)有共同貪污故意的問(wèn)題
控方稱謝**、周**、陳**三人的口供在以下三個(gè)事實(shí)方面相互印證，足以證明三人合謀以虛高征地價(jià)格騙取征地款的事實(shí)的確存在：
一是謝**、周**、陳**三人均同意在15萬(wàn)元/畝純地價(jià)的基礎(chǔ)上加價(jià)15萬(wàn)元/畝，其中陳**分得8.5萬(wàn)元/畝，周**分得6.5萬(wàn)元/畝。
二是謝**知道并同意了開設(shè)三方監(jiān)管賬戶的事情。
三是謝**同意了周**所說(shuō)的要分給他2萬(wàn)元/畝的價(jià)格分配方案。
控方認(rèn)為，謝**在2014年3月7日以及2014年5月20日的口供均指出周**在2011年國(guó)慶期間承諾給予其好處，然后沒(méi)多久的晚上告知其地價(jià)分配方案，結(jié)合《征用湴湖村土地合同補(bǔ)充合同》簽訂于2011年10月20日，《征用湴湖村土地合同補(bǔ)充合同（二）》簽訂于2012年12月24日的情況可以證明謝**、周**在征地合同簽訂前已經(jīng)合謀通過(guò)虛高地價(jià)的方式騙取征地款。
辯方在法庭調(diào)查階段與辯護(hù)詞（一）已經(jīng)充分說(shuō)明30萬(wàn)元/畝的征地價(jià)格并不虛高，謝**也沒(méi)有收受2萬(wàn)元/畝好處的故意，因此在此主要強(qiáng)調(diào)控方認(rèn)為的確存在的三件事發(fā)生在征地合同簽訂前還是征地合同發(fā)生后會(huì)從根本上影響行為的定性，由于沒(méi)有充足的證據(jù)證明謝**在征地合同簽訂前已經(jīng)知道價(jià)格分配方案，因此不能根據(jù)三件事情的確存在就認(rèn)為謝**構(gòu)成貪污罪。
首先，沒(méi)有相互印證的證據(jù)證明謝**是在征地合同簽訂前得知30萬(wàn)元/畝價(jià)格中包含了陳**要分配給自己的2萬(wàn)元/畝。辯護(hù)詞（一）對(duì)此已經(jīng)論述得非常充分，即謝**的庭前口供稱自己是在白云賓館與周**、陳**會(huì)面后不久，在發(fā)哥茶餐廳聽周**說(shuō)的地價(jià)分配方案，此時(shí)還沒(méi)簽訂征地合同；周**的口供稱自己是在合同簽訂后才告知謝**地價(jià)分配方案的；陳**則稱地價(jià)分配方案是在白云賓館會(huì)面時(shí)由謝**提出的；三人的口供雖然都涉及30萬(wàn)元/畝如何分配的問(wèn)題，但是時(shí)間順序上截然不同，而這一點(diǎn)影響行為性質(zhì)的認(rèn)定，因此不能僅因?yàn)椤笆聦?shí)存在”而“單獨(dú)采信”謝**的口供，而否認(rèn)周**的口供和陳**的證言，所以不能將三人的口供理解為相互印證的證據(jù)，從而采信謝**審判前的供述。
由于沒(méi)有值得采信的證據(jù)證明謝**在2011年國(guó)慶期間已經(jīng)與周**就地價(jià)分配方案達(dá)成合意，因此控方所強(qiáng)調(diào)的《征用湴湖村土地合同補(bǔ)充合同》簽訂在2011年10月24日并沒(méi)有價(jià)值，而《征用湴湖村土地合同補(bǔ)充合同（二）》雖然簽訂在2012年12月24日，但該合同并沒(méi)有變更地價(jià)，對(duì)謝**何時(shí)知道地價(jià)分配方案這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)更是沒(méi)有意義。
其次，謝**是否在征地合同簽訂前得知30萬(wàn)元/畝的價(jià)格包含了陳**要分配給自己的2萬(wàn)元/畝極大程度上影響了對(duì)謝**行為的定性。根據(jù)刑法基本原理，構(gòu)成共同犯罪必須要在行為人之間存在“共同故意”，即行為人之間要存在“事前通謀”或者“事中通謀”。就本案而言，控方指控謝**與周**、陳**等人通過(guò)虛高征地價(jià)款15萬(wàn)元/畝的方式共同騙取國(guó)家征地款，那么控方就必須證明謝**與周**、陳**等人在30萬(wàn)元/畝的地價(jià)確定前已經(jīng)就“虛高地價(jià)騙取征地款”進(jìn)行了合謀，否則不能證明謝**有與周**共同貪污征地款的故意。
而前面已經(jīng)論述過(guò)，目前沒(méi)有控方并沒(méi)有相互印證、值得采信的證據(jù)證明謝**是在簽訂征地合同前與周**等人合謀虛高地價(jià)15萬(wàn)元/畝，以30萬(wàn)元/畝的價(jià)格簽訂征地合同，而根據(jù)謝**庭審時(shí)的辯解，謝**是在征地合同簽訂后的2011年11月份左右才從周**處得知陳**要按2萬(wàn)元/畝分配好處給自己，這與周**的口供在時(shí)間上是吻合的。辯護(hù)詞（一）中已經(jīng)就這個(gè)問(wèn)題的證據(jù)分析和論證有了詳細(xì)的表述，在此不再贅述。
由于謝**得知30萬(wàn)元/畝是如何分配時(shí)，征地合同已經(jīng)簽訂，“將地價(jià)虛高到30萬(wàn)元/畝”的行為已經(jīng)結(jié)束，謝**此時(shí)即使同意周**、陳**提出的地價(jià)分配方案，也并不構(gòu)成與周**、陳**虛高地價(jià)騙取征地款的共同故意，因而不可能共同犯貪污罪。
最后，雖然周**在征地合同簽訂前曾為參與征地項(xiàng)目而承諾給謝**好處，但謝**并不因此而與周**有共同虛高征地價(jià)格騙取征地款的貪污罪共同故意。
我們注意到控方在庭審過(guò)程中多次強(qiáng)調(diào)周**在2011年國(guó)慶前為參與征地而承諾給予謝**好處，而謝**同意，我們認(rèn)為控方是希望籍此證明周**與謝**是在征地合同簽訂前就已經(jīng)合謀，存在共同犯罪故意。但是，控方這一理解顯然忽略了刑法學(xué)對(duì)犯罪故意以及共同犯罪故意的核心。
先前的辯護(hù)詞已經(jīng)通過(guò)最高院的指導(dǎo)案例指出，貪污罪要求行為人必須有侵占國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)的“直接故意”，即行為人“明知”自己的行為必然發(fā)生或者可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且“希望”這種結(jié)果發(fā)生。
刑法學(xué)泰斗高銘暄、馬克昌主編的《刑法學(xué)（第五版）》（北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版）第107頁(yè)詳細(xì)介紹了犯罪故意的“認(rèn)識(shí)因素”，對(duì)犯罪故意的“明知”進(jìn)行了介紹：“明知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括法律所規(guī)定的構(gòu)成某種故意犯罪所不可缺少的危害事實(shí)，亦即作為犯罪構(gòu)成要件的客觀事實(shí)。具體說(shuō)來(lái)包括三項(xiàng)內(nèi)容：第一，對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)，即對(duì)刑法規(guī)定的危害社會(huì)行為的內(nèi)容及其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)……第二，對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)，即對(duì)行為產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的危害社會(huì)結(jié)果的內(nèi)容與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)……第三，對(duì)危害行為和危害結(jié)果相聯(lián)系的其他犯罪構(gòu)成要件之要素事實(shí)的認(rèn)識(shí)……”，同書第165頁(yè)詳細(xì)介紹了“共同的犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素”：“第一，共同犯罪人認(rèn)識(shí)到自己與他人互相配合共同實(shí)施犯罪；第二，共同犯罪人認(rèn)識(shí)到自己的行為性質(zhì)，并且認(rèn)識(shí)到共同犯罪行為的性質(zhì)；第三，共同犯罪人概括地預(yù)見到共同犯罪行為與共同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系”。
因此，要構(gòu)成貪污罪的共同犯罪故意，謝**必須要認(rèn)識(shí)到自己行為的內(nèi)容及危害后果。在征地合同簽訂前，周**雖然向謝**承諾會(huì)給予其好處，但周**、謝**的口供均指出謝**沒(méi)有參與地價(jià)的討論，證明謝**在征地合同簽訂前并沒(méi)有與周**就虛高地價(jià)騙取征地款進(jìn)行過(guò)任何溝通，謝**是因?yàn)?/strong>30萬(wàn)元/畝的征地價(jià)格與先前征用天河學(xué)院625畝土地的價(jià)格差異不大才同意簽訂合同的，因此謝**不可能認(rèn)識(shí)到以30萬(wàn)元/畝的價(jià)格簽訂征地合同這個(gè)行為的性質(zhì)是“通過(guò)虛高地價(jià)騙取征地款”，也不認(rèn)為自己的行為會(huì)讓國(guó)家承擔(dān)額外的支出，根本不構(gòu)成貪污罪的犯罪故意，從而也不可能存在與周**共同犯貪污罪的故意。
另一方面，直接故意的意志因素表現(xiàn)為行為人“希望”危害結(jié)果的發(fā)生。但本案的證據(jù)材料反映出，謝**一直強(qiáng)調(diào)自己認(rèn)為征地價(jià)格在30萬(wàn)元左右與先前征地價(jià)格相近，更是多次拒絕周**要給予的財(cái)物，說(shuō)明其主觀上并不希望國(guó)家的財(cái)產(chǎn)遭受損失，沒(méi)有貪污的直接故意，關(guān)于這一點(diǎn)的證據(jù)分析和論述在辯護(hù)詞（一）已有詳細(xì)說(shuō)明，不再贅述。
三、周**在省殘聯(lián)征用湴湖村405畝土地過(guò)程中的地位及其作用
控方在庭審時(shí)一直強(qiáng)調(diào)周**沒(méi)有資格參與省殘聯(lián)征用湴湖村405畝土地的項(xiàng)目，而且在整個(gè)過(guò)程中沒(méi)有發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，從而沒(méi)有權(quán)利從征地款中獲得報(bào)酬。我們認(rèn)為控方的觀點(diǎn)無(wú)視了證據(jù)和常理，應(yīng)專門予以反駁。
（一）周**控制的盈瑋潼公司受華昌公司委托而協(xié)助其辦理征地手續(xù)，但由于華昌公司辦理征地手續(xù)源于省殘聯(lián)和湴湖村委的委托，所以才會(huì)出現(xiàn)實(shí)際上由盈瑋潼公司辦理手續(xù)，但仍然以省殘聯(lián)名義進(jìn)行
控方一直無(wú)法理解“建設(shè)用地規(guī)模到底是由省殘聯(lián)解決還是由周**解決”這個(gè)問(wèn)題，其原因是沒(méi)有正確理解省殘聯(lián)、華昌公司、盈瑋潼公司之間的委托關(guān)系。
《征用湴湖村土地合同補(bǔ)充合同》（卷7P53~54）第三條第六項(xiàng)規(guī)定：“甲乙雙方均同意把青苗及相關(guān)補(bǔ)償款和征地各項(xiàng)手續(xù)的費(fèi)用劃付至廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府全資屬下公司：廣州市白云區(qū)華昌建筑工程公司，由廣州市白云區(qū)華昌建筑工程公司承擔(dān)完成以下工作：……3.協(xié)調(diào)乙方（省殘聯(lián)）在本合同中征地范圍內(nèi)土地的各項(xiàng)事宜。4.協(xié)助乙方在本合同中辦理征用土地相關(guān)各項(xiàng)手續(xù)……”，因此在辦理征地相關(guān)手續(xù)方面，省殘聯(lián)與華昌公司是委托人與代理人的關(guān)系，因此雖然實(shí)際辦理征地手續(xù)的是華昌公司，但對(duì)外仍然是以省殘聯(lián)名義辦理。
另一方面，《委托顧問(wèn)服務(wù)合同》（卷7P124~127）約定華昌公司委托盈瑋潼公司進(jìn)行顧問(wèn)服務(wù)“協(xié)助”辦理征地手續(xù)工作，也就是說(shuō)華昌公司將部分征地工作進(jìn)行了“轉(zhuǎn)委托”，因此也就可以理解為什么只有省殘聯(lián)有資格辦理建設(shè)用地規(guī)模手續(xù)，但周**控制的盈瑋潼公司也在提供服務(wù)協(xié)助解決建設(shè)用地規(guī)模，其中的核心就在于盈瑋潼甚至華昌公司都只是在“協(xié)助”省殘聯(lián)辦理征地手續(xù)而已。
（二）周**控制的盈瑋潼公司有資格接受華昌公司的委托協(xié)助辦理征地手續(xù)
控方一直強(qiáng)調(diào)省殘聯(lián)與湴湖村簽訂的《征用湴湖村土地合同補(bǔ)充合同》里只委托了華昌公司，而沒(méi)有提及周**控制的盈瑋潼公司，因此盈瑋潼公司不符合參與征地項(xiàng)目的主體資格，但是控方卻沒(méi)有拿出絲毫的證據(jù)和法律來(lái)支撐其強(qiáng)調(diào)的這一點(diǎn)。我們認(rèn)為控方提出的這個(gè)觀點(diǎn)無(wú)根據(jù)地將國(guó)有（集體所有）企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)區(qū)分開來(lái)，缺少邏輯與說(shuō)服力。事實(shí)上，華昌公司接受省殘聯(lián)和湴湖村委托而承擔(dān)的六項(xiàng)工作均不涉及公權(quán)力的運(yùn)用，不屬于法律法規(guī)禁止被委托人再委托的事項(xiàng)，因此華昌公司有權(quán)委托盈瑋潼公司完成一些輔助性的工作：“1.把本合同中乙方征用土地范圍內(nèi)的青苗及相關(guān)補(bǔ)償款發(fā)放完畢。2.把本合同中乙方征用土地范圍內(nèi)的場(chǎng)地全部清理完畢。3.協(xié)調(diào)乙方在本合同中征地范圍內(nèi)土地的各項(xiàng)事宜。4.協(xié)助乙方在本合同中辦理征用土地相關(guān)的各項(xiàng)手續(xù)。5.全面協(xié)助甲方完成甲方的責(zé)任和義務(wù)。6.在廣州市白云區(qū)華昌建筑工程公司把本合同乙方征用土地范圍內(nèi)的青苗及相關(guān)補(bǔ)償款全部補(bǔ)償完畢后，如在乙方征用土地范圍內(nèi)有任何的補(bǔ)償糾紛，均由甲方或廣州市白云區(qū)華昌建筑工程公司負(fù)責(zé)解決（見卷7P54）”。
事實(shí)上，完全可以將華昌公司與盈瑋潼公司之間的關(guān)系理解為總包與分包。華昌公司因?yàn)殚L(zhǎng)期從事征地活動(dòng)而被湴湖村指定承擔(dān)此次征地的全部手續(xù)工作，而華昌公司則將其中部分工作交由盈瑋潼公司辦理，這是正常的商業(yè)活動(dòng)行為，并不違法。
（三）周**控制的盈瑋潼公司為華昌公司提供了服務(wù)，有獲得報(bào)酬的權(quán)利
由于控方一直強(qiáng)調(diào)周**控制的盈瑋潼公司沒(méi)有提供服務(wù)，所以我們雖然在辯護(hù)詞（一）已經(jīng)進(jìn)行過(guò)論述，但仍有必要在此整合證據(jù)予以單獨(dú)說(shuō)明。
《委托顧問(wèn)服務(wù)合同》（卷7P124~127）第一條第五款規(guī)定周**控制的盈瑋潼公司應(yīng)協(xié)助華昌公司完成25項(xiàng)工作任務(wù)，其中第1項(xiàng)是“協(xié)助辦理地塊災(zāi)害性、危險(xiǎn)性評(píng)估，環(huán)境影響評(píng)價(jià)”，第2項(xiàng)是“協(xié)助辦理基本農(nóng)田、林地、建設(shè)用地勘查”，第9項(xiàng)是“協(xié)助辦理用地規(guī)劃、征地測(cè)量”，第11項(xiàng)是“協(xié)助辦理用地預(yù)審”，第13項(xiàng)是“協(xié)助辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證”。
周**2014年3月5日的口供說(shuō)（卷3P101）：“（接下來(lái)你做了哪些工作？）我和省殘聯(lián)的彭尚德一起到廣州市規(guī)劃局申請(qǐng)了紅線圖；到廣東省建設(shè)廳申請(qǐng)建設(shè)項(xiàng)目許可證；到廣州市國(guó)土局申請(qǐng)用地規(guī)模，市國(guó)土局后來(lái)回復(fù)說(shuō)沒(méi)有用地規(guī)模，要省殘聯(lián)自己找白云區(qū)國(guó)土局解決；提供了幾家公司給省殘聯(lián)，作土地測(cè)量和地質(zhì)災(zāi)害評(píng)估；負(fù)責(zé)期間的接待費(fèi)用”；周**2014年3月19日的口供（卷3P129）：“（在此次征地活動(dòng)中，你做了什么工作？）陪同省殘聯(lián)項(xiàng)目辦人員到相關(guān)政府部門辦理相關(guān)手續(xù)；幫助省殘聯(lián)、村委和華昌公司傳遞相關(guān)文件并支付吃飯等接待費(fèi)用；協(xié)助省殘聯(lián)辦理征地過(guò)程中用地指標(biāo)、測(cè)量，獨(dú)自申請(qǐng)了325畝用地規(guī)模公示并通過(guò)”；周**2014年5月26日的口供（卷3P164）：“（在此次征地活動(dòng)中，你做了什么工作？）陪同省殘聯(lián)項(xiàng)目辦人員到相關(guān)政府部門辦理相關(guān)手續(xù)；幫助省殘聯(lián)、村委和華昌公司傳遞相關(guān)文件；支付吃飯等接待費(fèi)用；推薦了幾家公司進(jìn)行土地測(cè)量和地質(zhì)災(zāi)害評(píng)估，公司名稱我不記得了，土地測(cè)量的費(fèi)用由省殘聯(lián)支付；獨(dú)自向廣州市白云區(qū)規(guī)劃局申請(qǐng)了325畝用地規(guī)模的使用并通過(guò)及公示”。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
