蔡岸等涉嫌故意傷害案之
一審辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
我作為被告人蔡岸的辯護(hù)律師，首先代表蔡岸對(duì)其參與共同故意傷害他人致死給死者親友帶來的傷痛深表歉意！同時(shí)，也對(duì)合議庭依法給予了辯方充分發(fā)言的機(jī)會(huì)深表謝意！我相信合議庭繼續(xù)給我們充分辯護(hù)的機(jī)會(huì)！
在發(fā)表辯護(hù)意見前，我本著依法辯護(hù)的態(tài)度，明確表示：同意控方對(duì)本案的定性及主從犯的劃分。
我現(xiàn)在給被告人蔡岸作從輕辯護(hù)，為節(jié)省大家的時(shí)間，庭審中相關(guān)人士已提出的，有利于蔡岸的觀點(diǎn)在此不再重復(fù)。我的辯護(hù)觀點(diǎn)有三點(diǎn)：1、被告人蔡岸不是傷害犯意的發(fā)起者；2、被告人蔡岸也不是傷害行為的操縱者；3、在整個(gè)傷害過程中，蔡岸自始至終沒有毆打過陳X康，其行為與陳X康死亡結(jié)果的發(fā)生無直接關(guān)聯(lián)，并非直接責(zé)任承擔(dān)者，無前科，并真誠悔罪。因此，懇請(qǐng)合議庭綜合考慮上述量刑情節(jié)，給被告人蔡岸一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。現(xiàn)在，我圍繞上述觀點(diǎn)具體闡述以下，供參考。
一、本案的犯意發(fā)起者是被告人梁X平而非蔡岸。
在共同犯罪案件中，犯意的發(fā)起是引發(fā)犯罪行為發(fā)生的“導(dǎo)火索”，在一般情況下，沒有犯意發(fā)起便沒有犯罪行為及其危害結(jié)果的發(fā)生，犯意的發(fā)起者在共同犯罪案件中，起著舉足輕重的作用。因此，犯意的發(fā)起是共同犯罪案件中，一個(gè)極其重要的定罪量刑情節(jié)。對(duì)此，《起訴書》作出了正確認(rèn)定：被告人梁X平身為203倉的班長，提出教訓(xùn)（毆打）陳X康。梁X平的辯護(hù)律師亦當(dāng)庭明確表示：梁X平是本案的犯意發(fā)起者。梁X平是本案犯意的發(fā)起者，不僅僅是梁X平本人明確承認(rèn)，也不僅僅是從梁X平供認(rèn)是其最先打死者的事實(shí)中得到印證，還得到本案眾多旁證的支撐：
1、楊X桃證言：“梁X海對(duì)蔡岸說：新兵來，我看要給予一些教訓(xùn)，讓他知道規(guī)矩（教訓(xùn)意思是要?jiǎng)邮执蛐氯雮}的戒毒人員）”（2002年8月8日XX區(qū)公安分局訊問楊X桃筆錄第4頁）。
2、吳X證言：“到了晚上8時(shí)許，梁X海叫教訓(xùn)新入倉的新兵（教訓(xùn)的意思是對(duì)其進(jìn)行毆打，以后做工要勤力和守規(guī)矩）”（2002年8月12日XX區(qū)公安分局詢問吳X筆錄第5頁）。
3、蔡岸供述：“班長梁X海…提出叫教訓(xùn)新兵”、“梁X海當(dāng)時(shí)的原話是這樣說的：新兵入來，要教訓(xùn)教訓(xùn)才行，不教訓(xùn)教訓(xùn)，新兵不知規(guī)矩”、“按我所知，梁X海所說的教訓(xùn)新兵，讓其知道規(guī)矩的含義是指打新兵，要新兵讀倉規(guī)”、“梁X海叫教訓(xùn)新兵時(shí)，首先動(dòng)手打一巴掌陳X康”（2002年8月26日XX區(qū)公安分局訊問蔡岸筆錄第4－5頁）。
4、陳X斌供述：“回到倉時(shí)，梁X平對(duì)蔡岸說：有新兵來，要教訓(xùn)教訓(xùn)他，好讓他知道這里的規(guī)矩'（意見是要打新來的吸毒人員），蔡岸即從上鋪下至下鋪，對(duì)姓陳的新來的吸毒人員訓(xùn)話”（2002年8月6日XX區(qū)公安分局訊問陳X斌筆錄第6－8頁）。
5、徐X武供述：“當(dāng)晚新兵陳X康入倉后，梁X平對(duì)蔡岸說，這個(gè)新兵入來要教教才得”。（2002年12月4日茂名市檢察院訊問徐X武筆錄第3頁）
楊X桃、吳X平時(shí)與被告人蔡岸非親非故，關(guān)系一般，特別是他們沒有參與當(dāng)晚對(duì)陳X康的故意傷害行為，在其中扮演的是一個(gè)“旁觀者”的角色，因此，其證言無疑具有中立性、客觀真實(shí)性，可以說具有至高無上的證據(jù)效力，他們的上述證言和同案被告人陳X斌、徐X武的供述相互印證，證實(shí)：本案的犯意發(fā)起者是被告人梁X平而非蔡岸。如果梁X平?jīng)]有提出教訓(xùn)陳X康，本案或許不會(huì)發(fā)生，陳X康或許不會(huì)死。
本來，犯意的發(fā)起者自然是共同犯罪中的主犯，這是法律常識(shí)啊！《起訴書》以及公訴詞在這方面作了依法指控。梁X平的辯護(hù)律師一方面肯定了梁X平是犯意的發(fā)起者，同時(shí)又認(rèn)為他是從犯的觀點(diǎn)既沒有法理支撐，也沒有判例支撐。
二、被告人蔡岸并非傷害過程的操縱者。
應(yīng)該肯定，《起訴書》的“本院認(rèn)為…”的綜述認(rèn)定，有部分是正確的，但是，對(duì)《起訴書》認(rèn)定蔡岸“充當(dāng)監(jiān)頭獄霸，操縱整個(gè)傷害過程”，我有不同看法，具體如下：
《起訴書》認(rèn)定蔡岸“操縱整個(gè)傷害過程"與其對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定相脫節(jié)，換一句話說，從《起訴書》對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定中不能得出蔡岸是傷害行為操縱者的結(jié)論。《起訴書》 “經(jīng)依法審查查明…”的事實(shí)認(rèn)定部分表明：梁X平提出教訓(xùn)陳X康、蔡岸對(duì)陳X康“問話”之后，被告人陳X東、梁X華、吳X居即自發(fā)、多次對(duì)陳X康拳打腳踢，陳X康被打得奄奄一息。也就是說，沒有任何人用言語或身體動(dòng)作操縱、指揮眾人毆打陳X康，不存在“操縱”問題。之所以如此，一來，陳X康入倉之后，梁X平向同倉人透露陳X康帶著公安人員抓走自己的堂弟，是個(gè)背信棄義、出賣朋友的“二五仔”，因此，陳X康一進(jìn)倉就激起了眾怒，引起了公憤，二來，戒毒所管教倉內(nèi)都有一條不成文的規(guī)距，那就是“新兵”入倉之后同倉人員都要打他一頓，出一出氣，給他一個(gè)下馬威。陳X康這樣一個(gè)“二五仔”更是不能幸免，尤其是陳X康入倉之后，對(duì)蔡岸的問話不賣帳、不認(rèn)真回答，因此，陳X康被群毆，是很自然的事，不存在誰操縱誰、誰是操縱者的問題，說蔡岸操縱傷害過程，與本案事實(shí)不符。楊X供述：“問：‘他們打姓陳的新兵是否有人指使的嗎？’時(shí)，回答：‘沒有’”（2002年8月13日XX區(qū)公安分局詢問楊X的筆錄第7－8頁）及梁X平供述：“問：‘是誰叫打的？’時(shí)，回答：‘無人叫，大家見蔡岸發(fā)火了，陳X東等人便沖上去打了’”、“他（蔡岸）的確無叫大家打陳X康，只是梁X華、陳X東這些人與亞岸稱兄道弟，很好的，所以見亞岸發(fā)火，他們就沖去打了，所以我也講不清誰最主要”（2002年8月13日XX區(qū)公安分局訊問梁X平筆錄第5頁）相互印證。
楊X與被告人蔡岸也是一般關(guān)系，彼此之間無利害沖突，他在當(dāng)晚對(duì)陳X康的故意傷害的整個(gè)過程中，也是扮演旁觀者的角色，因此，其證言是可信的。而且被告人梁X平作為這起共同故意傷害案件的犯意發(fā)起者，且被列為頭號(hào)主犯，出于畏罪心理，在一般的情況下，都會(huì)只顧自己、添油加醋地把責(zé)任推到同案被告人身上，因此，其所作的上述有利于被告人蔡岸的供述，具有最高的可信度和證明力。他和楊X的證言相互印證，證實(shí)：沒有誰操縱毆打陳X康，被告人蔡岸不是傷害行為的操縱者。
在本案中，無任何證據(jù)證明被告人蔡岸采用直接明示的方式叫人毆打陳X康，亦都無足夠的證據(jù)證明被告人蔡岸采用暗示的方式指使他人毆打陳X康。蔡岸的確有“發(fā)火”、“假踢”等行為，也的確有一些被告人在蔡岸“發(fā)火”后毆打陳X康，但這些行為在沒有證據(jù)證明蔡岸曾經(jīng)采用這些方式暗示別人毆打他人的情況下，不足以證實(shí)可構(gòu)成指使。也的確有個(gè)別被告人說是蔡岸叫人毆打陳X康，但在控辯雙方追問如何“叫”時(shí)支支吾吾，說不出所以然。為什么？充其量是他們對(duì)蔡岸“發(fā)火”、“假踢”、“要讀監(jiān)規(guī)”等行為的主觀判斷。判斷不是證據(jù)吧！
有一些被告人及律師提到：兇手是在被逼的情況下對(duì)陳X康進(jìn)行毆打的，試圖以此減輕罪責(zé)。什么是逼？逼無疑是指限制他人人身自由或侵犯他人人身權(quán)利的方法。在本案中，蔡岸用什么逼？無證據(jù)顯示！蔡岸是餓虎？是豺狼？更無證據(jù)顯示！
我說這些并非想證明蔡岸無罪。梁X平提出的“教訓(xùn)”，蔡岸接受的“教訓(xùn)”的確包含“打”的成份，是蔡岸構(gòu)成共同犯罪的重要證據(jù)。當(dāng)然，無論從證據(jù)的角度，還是從情理的角度，恐怕“教訓(xùn)”不包含打殘的意思，更不用說不包含打死的意思了；部分打人者明顯超出"教訓(xùn)"的范圍，其行為直接致人死亡，無疑應(yīng)屬本案的元兇。對(duì)此，盡管有關(guān)被告人百般推卸責(zé)任，但其辯護(hù)律師依法放棄了從其當(dāng)事人是否屬打人最兇者方面進(jìn)行辯護(hù)。相信合議庭已經(jīng)注意到這一點(diǎn)。
在此需要提到的是，《起訴書》對(duì)蔡岸叫人照顧、護(hù)理并親自搶救有較為詳盡的闡述，如：《起訴書》認(rèn)定：“蔡岸叫人扶陳X康上床躺著用被蓋住…蔡岸下床觀察并對(duì)陳X康擠壓胸部進(jìn)行搶救”。上述認(rèn)定，給人以蔡岸是“操縱者”的感覺，其實(shí)蔡岸操縱了什么呢？他操縱的不是本案的共同故意傷害行為，而是對(duì)陳X康的照顧、護(hù)理和搶救，這恰恰是蔡岸的從輕情節(jié)。對(duì)此，被告人梁X平的供述、楊X桃、蔡X東的證言得到互相印證：
1、梁X平供述：“蔡岸就叫人扶陳X康上下床盡頭床位睡覺，并用一張被子蓋上…叫人拿一粒傷科藥丸新給陳X康服食…蔡岸就用手掌壓陳X康的胸口，是搶救的動(dòng)作”（2002年8月7日XX區(qū)公安分局訊問梁X平的筆錄第7頁）。
2、蔡X東證言：“蔡岸就叫人抬‘新兵’回到靠倉里頭的下鋪床上睡覺，并且拿了一張被蓋住新兵，并且叫人（好象是牛屎華）喂了一顆傷藥丸給‘'新兵’服下，然后蔡岸就安排吳X和楊X桃在旁邊看住‘新兵’”、“蔡岸下來看了一會(huì)‘新兵’，接著就幫‘新兵’按胸口，做人工呼吸”（2002年8月12日XX區(qū)公安分局詢問蔡X東的筆錄第6－8頁）。
3、楊X桃證言：“蔡岸吩咐我和黃堯龍注意觀察陳X康”（2002年8月8日XX區(qū)公安分局訊問楊X桃筆錄第4－6頁）我舉出上述證據(jù)，并不是說蔡岸是個(gè)好人，只是想說明，蔡岸叫人照顧、護(hù)理并親自搶救陳X康，說明他還有點(diǎn)良知，盡了人道，并不是慘無人道、泯滅人性、罪大惡極的兇殘之徒。
這里有必要提到的是，公訴人稱蔡岸為“倉頭”、“監(jiān)頭獄霸”、“頂爺”什么的，公訴人將誰在倉里最有“話事權(quán)”作為指控的重點(diǎn)，似乎欲拿這種東西證實(shí)蔡岸在本案中情節(jié)惡劣。這些東西充斥一天半的庭審，表面看來，給人一種黑云壓城城欲摧的感覺，現(xiàn)在讓我們理性地、嚴(yán)格地從法律的角度進(jìn)行分析吧：
首先，“班長”不是監(jiān)頭獄霸的代名詞；案發(fā)前，蔡岸的確當(dāng)過203倉的班長，根據(jù)戒毒所負(fù)責(zé)人林顯炎的證言：“班長的職責(zé)是協(xié)助管教管理倉內(nèi)在戒毒人員的紀(jì)律，負(fù)責(zé)完成工場的任務(wù)”（2002年12月20日XX區(qū)公安分局詢問林顯炎的筆錄第2頁），這個(gè)班長是戒毒所任命的，協(xié)助管教管理倉內(nèi)戒毒人員的紀(jì)律、安全、勞動(dòng)生產(chǎn)及其他勤雜事務(wù)的正面角色，不是蔡岸自封的，如果因?yàn)椴贪懂?dāng)過班長就說他是監(jiān)頭獄霸，那豈不是說戒毒所任命了監(jiān)頭獄霸？或者說現(xiàn)任班長梁X平、當(dāng)過班長的周X輝也是監(jiān)頭獄霸？
其次，當(dāng)班長就得管人，管人就會(huì)得罪一些人，個(gè)別戒毒人員出于不滿情緒說他是監(jiān)頭獄霸又有什么奇怪的呢？再次，“監(jiān)頭獄霸”的確很容易使人聯(lián)想起“主犯”、“重判”之類的字眼，但從法律角度看，是否監(jiān)頭獄霸什么的的確與定罪量刑未必有聯(lián)系。換句話說，是否監(jiān)頭獄霸什么的并不重要，重要的是他在案中做了什么，說了什么，在案件中的地位和作用如何。舉例來說，某看守所、戒毒所倉內(nèi)打死了人，即使是所謂監(jiān)頭獄霸，如果沒他的份或者說他起的作用很小，能定他罪或拿他開刀，拿他重判？
三、在整個(gè)傷害過程中，蔡岸自始至終沒有毆打過陳X康，其行為與陳X康死亡結(jié)果的發(fā)生無直接關(guān)聯(lián)，并非直接責(zé)任承擔(dān)者，無前科，并真誠悔罪。
庭審表明：《起訴書》“經(jīng)依法審查查明…”的事實(shí)認(rèn)定是基本清楚、基本正確的，從中可以得出以下結(jié)論：被告人蔡岸除"抬起一只腳裝腔要踢陳X康"外，自始至終沒有毆打過陳X康。證明上述事實(shí)的證據(jù)主要有：
1、楊X證言：楊X在回答公安人員詢問“亞岸（蔡岸）有沒有打過那姓陳的新兵？”時(shí)，回答：“沒有”。（2002年8月13日XX區(qū)公安分局詢問楊X的筆錄第7－8頁）
2、蔡X東證言：“蔡岸就抬腳放在‘新兵’的胸口上，但沒有用力，且問那名‘新兵’是不是不服氣?！保?002年8月12日XX區(qū)公安分局詢問蔡X東筆錄第3頁）
3、陳X斌供述：陳X斌在回答公安人員訊問“有哪些人動(dòng)手毆打過新入倉的姓陳的戒毒人員？”時(shí)，回答“有同倉的梁X平、陳X東、梁X華、吳X、周X輝、徐X武和我動(dòng)手毆打過新入倉的姓陳的吸毒人員；謝X、李X勇也動(dòng)手毆打過新入倉的姓陳的吸毒人員；蔡岸用腳踢向新入倉的姓陳的吸毒人員，但沒有踢到他的身上”。（2002年8月6日XX區(qū)公安分局訊問陳X斌的筆錄第6頁）
4、謝X供述：謝X在回答公安人員訊問“那有多少人參與打過死者？”時(shí)，答：“曾打過死者的有梁X華、陳X東、吳X居、徐X武及我”。（2002年8月26日XX區(qū)公安分局訊問謝X的筆錄第1－2頁）
5、徐X武供述：問“依你所見，當(dāng)晚有誰動(dòng)手打過新兵陳X康？”，答：“依我所見，當(dāng)晚糖果佬最先打了一巴掌新兵的臉，牛屎華等人才跟著打新兵的，牛屎華、垃圾池打之前，蔡岸叫吳X居和跌壞腦左右夾住新兵的，吳X居、跌壞腦、周X輝也動(dòng)手打過，謝X最后一個(gè)打，打了二拳，李X勇也打了幾巴掌，蔡岸用腳踩著胸部，但無打過新兵”（2002年12月4日茂名市檢察院訊問徐X武筆錄第4頁）。
可見，無論是與蔡岸無利害關(guān)系的旁觀者楊X、蔡X東，還是與蔡岸有利害關(guān)系的同案被告人陳X斌、謝X、徐X武，特別是梁X平，他們的證言、供述相互印證：在整個(gè)傷害過程中，蔡岸沒有毆打過陳X康。
陳X康是怎么死的？是被人拳腳相加打死的。茂名市公安局XX區(qū)分局《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書》的鑒定結(jié)論“死者陳X康系被他人用鈍體（如拳、腳之類）打擊胸腹部，引致胸部肋骨多發(fā)性骨折，脾臟破裂大出血，引起出血性休克死亡”表明：陳X康的死因只有一個(gè)，那就是：毆打。前面已經(jīng)談到，被告人蔡岸自始至終沒有毆打過陳X康。因此，陳X康之死與被告人蔡岸的行為之間，沒有直接關(guān)聯(lián)，蔡岸不是陳X康死亡結(jié)果的直接責(zé)任承擔(dān)者。
此外，還需要提到的是，《起訴書》認(rèn)定“蔡岸用點(diǎn)燃的香煙頭灼陳X康，并要陳X康口含點(diǎn)燃的煙頭，被陳X康咬息后，蔡岸又叫人拿來蚊香，由蔡岸用點(diǎn)燃的蚊香燒灼陳X康的身體各個(gè)部位”。不要說法醫(yī)鑒定否認(rèn)了要陳X康口含煙頭一說，就有關(guān)事實(shí)部分需要提請(qǐng)合議庭注意的是，也不要被上述表面現(xiàn)象所迷惑：
其一、蔡岸是在什么情況下用香煙和蚊香燙灼陳X康的身體呢？事出有因，那就是在陳X康連續(xù)多次被毆打，體力不支、坐立不穩(wěn)、一反常態(tài)，有可能出現(xiàn)生命危險(xiǎn)的情況下，為檢驗(yàn)其傷情和身體反應(yīng)的，防止發(fā)生意外，蔡岸才這樣做的，這有充分證據(jù)證實(shí)：
1、黃堯龍證言：“蔡岸就叫人（我記不起姓名了）將陳X康扶起坐在地上，并叫楊X桃、謝標(biāo)拿來蚊香，蔡岸就用蚊香燒陳X康的身體和人中等部位一陳，蔡岸可能感覺陳X康有些不妥，就叫吳X、亞居等人扶他到倉盡頭的下床處睡覺?！保?002年8月13日XX區(qū)公安分局詢問黃堯龍筆錄第4頁）
2、楊X桃證言：“陳X康被這些人毆打過后喊痛，蔡岸叫陳X康出來坐在地板中間處，用蚊香的燙陳X康，陳X康被蚊香燙得叫痛，吳X居抓住陳X康的手腕把脈，并說‘脈膊跳得比較快，已經(jīng)好多了’。蔡岸叫我扶陳X康至下鋪?zhàn)詈蟮囊晃淮参??！保?002年8月8日XX區(qū)公安分局詢問楊X桃筆錄第5頁）
3、黎漢聲證言：“‘新兵’坐不穩(wěn)扶起后又倒下去，一連試了幾次都是這樣。蔡岸當(dāng)時(shí)正好抽煙，見這樣，就用煙頭燙灼‘新兵’沒多大反映，蔡岸又叫人拿燃著的蚊香給他繼續(xù)燙灼‘新兵’的身體?！保?002年8月12日XX區(qū)公安分局詢問黎漢聲筆錄第4－6頁）
其二、蔡岸用香煙和蚊香燙灼陳X康身體的行為充其量只能導(dǎo)致其輕微傷，而且，前面談到的公安機(jī)關(guān)的法醫(yī)鑒定結(jié)論充分證明陳X康之死是毆打所致，與香煙、蚊香燙灼身體無任何關(guān)聯(lián)。
被告人蔡岸與一些有案底的同倉戒毒人員有所不同，在本案之前，蔡岸沒有前科，且真誠悔罪，當(dāng)庭表示悔恨及愿意力盡所能予以賠償。我深信：蔡岸會(huì)用他的實(shí)際行動(dòng)來證明他的真誠悔罪！我甚至也相信死者親友對(duì)眾多被告人當(dāng)中蔡岸這種個(gè)別的真誠悔罪會(huì)有所觸動(dòng)！因此，懇請(qǐng)合議庭法官綜合考慮被告人蔡岸既非傷害犯意的發(fā)起者、亦非傷害行為的操縱者、更非陳X康死亡結(jié)果的直接責(zé)任承擔(dān)者，無前科，真誠悔罪等量刑情節(jié)，給被告人蔡岸一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。
在結(jié)束我的發(fā)言前，我還得向合議庭反映：毫不客氣地說，公訴人在發(fā)言時(shí)頻繁用“倉頭"”、“話事權(quán)”、“班長”、“監(jiān)頭獄霸”、誰“發(fā)火”、“裝腔假踢”等等東西來支撐他的指控，的確是停留在非法律上的理解。作為法律人，只要我們不霧里看花，只要我們擦亮一雙富含理性的眼睛，透過事實(shí)的表象，抓住本質(zhì)，深入到故意傷害罪的犯罪構(gòu)成及其法定、酌定情節(jié)，就不難理解我上述觀點(diǎn)是從維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益（當(dāng)然涉及反駁控方、其他被告人及其他辯護(hù)律師的觀點(diǎn)），并經(jīng)慎重考慮而得出來的！
我可以十分坦誠地告訴合議庭，我們作為律師，在同司法機(jī)關(guān)長期的交往中，我們都知道：無知與主觀是孿生兄弟，而具有良知的法律人往往是海納百川的謙虛人！刑事司法是一項(xiàng)關(guān)系到人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命的、專業(yè)性十分強(qiáng)的工作，亦正因此，任何法治國家對(duì)刑事司法者有相當(dāng)苛刻的綜合素質(zhì)要求?；趪?，我們不應(yīng)苛求我們的司法者，但這的確是一起在法律上如何評(píng)判相當(dāng)簡單的案件，況且通過這一天半以來我們與審判長、審判員的庭上接觸，我們沒有理由不深信我們的審判長、審判員是富含良知及理性、極具發(fā)展?jié)撡|(zhì)的高質(zhì)素法官！我們沒有理由不深信合議庭會(huì)對(duì)蔡岸作出一個(gè)公正的判決！
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
