喜歡電影的朋友都知道，一部經(jīng)典的好萊塢大片一般也就是兩個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間，我不是好萊塢的大明星，所以今天的演講我只占用大家一個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間。時(shí)間不多，但是對于學(xué)習(xí)工作十分緊張的朋友來說已經(jīng)是非常寶貴了，因而，我沒有任何理由不講點(diǎn)新鮮的，也沒有任何理由不講點(diǎn)大家可能不了解的。
眾所周知，我們每個(gè)人都在以不同的方式為生活得更好而辛勤勞作。但是撇開我們的年齡、追求方式或目標(biāo)，我們都有一個(gè)共同點(diǎn)——我們都會(huì)關(guān)注我們所取得的權(quán)益是否能得到保障。但是，這個(gè)權(quán)益保障問題在當(dāng)前已經(jīng)越來越接近危險(xiǎn)了。由于我國目前正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人治思想仍然根深蒂固，人民法治意識(shí)薄弱，司法知識(shí)欠缺，加之人們對律師行業(yè)的偏見，致使有越來越多的人的權(quán)益被侵害后不知如何去維護(hù)。不管我們喜歡還是不喜歡，我們都面臨著同一個(gè)問題——被侵害的權(quán)益如何得到保障。這個(gè)問題影響到我們許多人的切身利益。今天，我想談一下這個(gè)問題，看看能否通過一種另類的方式來解決這個(gè)問題。
而且這樣一種另類的保障當(dāng)事人權(quán)益的方式，可以說是我多年在法律戰(zhàn)場上的歷練所悟，于是凝練成今日演講之主題：深諳與媒體良性互動(dòng)之道的實(shí)戰(zhàn)派律師，于小處不但能有效的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，于大處更能以個(gè)案推動(dòng)中國的法治進(jìn)程。
二
當(dāng)下，社會(huì)對律師有太多的偏見與誤會(huì)，我覺得有必要先予以澄清。作為公民社會(huì)的代言人，我們律師站在權(quán)力的對立面，始終秉持著為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益最大化這個(gè)信念，成為維護(hù)公民權(quán)利和抗議公權(quán)濫用的中堅(jiān)力量。律師是一個(gè)崇高的職業(yè)，但轉(zhuǎn)型期的中國，在司法不獨(dú)立、法官不能獨(dú)立依法辦案的大環(huán)境下，辯護(hù)質(zhì)量的好壞常常不能決定訴訟的成敗，而且律師有時(shí)甚至是公權(quán)力限制打壓和報(bào)復(fù)的主要對象。今年重慶發(fā)生的李莊案不失為一個(gè)強(qiáng)有力的明證?！缎淌略V訟法》第96條：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，?yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！崩钋f接受當(dāng)事人的委托并不涉及“國家秘密”，卻受到警察的違法“陪同”干預(yù)，被監(jiān)視竊聽。田文昌律師說：“律師不是天使也不是魔鬼，律師既不代表正義也不代表邪惡，而是通過參與司法活動(dòng)的整體過程去實(shí)現(xiàn)并體現(xiàn)正義”。雖然被公權(quán)力打壓，雖然被當(dāng)事人“出賣”，我們的律師仍然堅(jiān)守信念，始終堅(jiān)持站在公正這一方，公正對于我們律師來說，就是竭力維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的最大化。保護(hù)被告免于在犯罪證據(jù)不明確的情況下被判刑，這是辯護(hù)律師職責(zé)所在。
我為什么要在這里為我們的律師叫屈呢？假如連我們律師自身的權(quán)益都無法得到應(yīng)有的保障，那么談何竭盡所能的為我們的當(dāng)事人服務(wù)呢？律師是代表當(dāng)事人利益的，律師必須以當(dāng)事人的利益為導(dǎo)向，以維護(hù)當(dāng)事人的利益為己任。這不是說律師為了某個(gè)當(dāng)事人的利益，故意曲解法律，迎合當(dāng)事人不合理的要求而損害國家、社會(huì)利益和其他公民的合法權(quán)益。而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀的案件事實(shí)，依據(jù)現(xiàn)有的法律來維護(hù)并實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。律師與當(dāng)事人之間的偏見和誤會(huì)是可以化解的，但是律師與當(dāng)事人兩者在面對強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)時(shí)，就如同被戲弄的木偶，合法權(quán)益又如何能得到保障呢？
帶著疑問，我想先談?wù)勑淌略V訟法的一點(diǎn)知識(shí)以便我們后面的理解。我們知道，理想的刑事訴訟模式是一個(gè)等腰三角形的模式，法院作為審判一方居于等腰三角形的頂端，檢察院作為控訴一方以及當(dāng)事人作為辯護(hù)一方則居于等腰三角形的兩端。審判者應(yīng)當(dāng)對控辯雙方不偏不倚，保持等距離的地位，而控辯雙方則是處于平等的對抗地位。也即是，這個(gè)“司法的過程是雙方當(dāng)事人用法律武裝起來的一場戰(zhàn)爭，法官最好的定位是坐山觀虎斗，如果你不安于這樣的角色，反而走下戰(zhàn)場，來到當(dāng)事人的跟前，這時(shí)候由戰(zhàn)爭擊起的硝煙反而會(huì)彌漫你的雙眼，使你看不清楚案件事實(shí)真相”這是賀衛(wèi)方先生的經(jīng)典譬喻。因此，在這樣一種理想模式下而作出的審判結(jié)果，是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本保證。
但是理想總是和現(xiàn)實(shí)存在著差距的?，F(xiàn)實(shí)中公檢法猶如一家親，況且當(dāng)事人怎么可能與擁有強(qiáng)大控訴職能的檢察院平起平坐呢？兩者之間的天平已然向控訴的一方傾斜。在傾斜的天平中，律師作為當(dāng)事人一方利益的維護(hù)者參與到案件的審理中去，為一端增加砝碼，竭力使失去平衡的天平達(dá)致平衡，以此來盡最大努力獲得司法的公正判決。然而在現(xiàn)實(shí)國情下，在現(xiàn)有的制度框架里實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益最大化，僅靠律師孤軍奮戰(zhàn)，并不能總是保證天平的平衡。當(dāng)事人雖然獲得律師的幫助，但是前面已經(jīng)提及，兩者在強(qiáng)大公權(quán)力機(jī)關(guān)面前終究是弱者。律師與當(dāng)事人急需有另外一種力量的幫助。
三
聰明的朋友，也許馬上就會(huì)想到了新聞媒體以及輿論監(jiān)督。沒錯(cuò)，中國憲法賦予我們知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、批評權(quán)及建議權(quán)等基本權(quán)利就是我們手中的武器，作為這幾種基本權(quán)利的引申物，新聞媒體以及輿論監(jiān)督在轉(zhuǎn)型期的中國社會(huì)是有其獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)意義的。近年來，中央領(lǐng)導(dǎo)同志也不斷強(qiáng)調(diào)新聞媒體要加強(qiáng)輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督由于具有群眾性、公開性而具有很大的“殺傷力”。而且，事實(shí)上，新聞媒體對一些重大違法犯罪行為展開的輿論監(jiān)督，不僅強(qiáng)有力的保障了當(dāng)事人的合法利益，而且也產(chǎn)生了相當(dāng)好的社會(huì)效果。但是，我們在為新聞媒體歡欣鼓舞的同時(shí)，更應(yīng)該直面現(xiàn)實(shí)進(jìn)行反思：為什么先有新聞曝光，后才有司法查處？為什么社會(huì)普遍崇尚輿論壓力，而不直接求助司法以獲得正義？在輿論與法治的對比當(dāng)中，我們究竟應(yīng)優(yōu)先選擇哪一個(gè)？
一個(gè)真正的法治國家，對于輿論媒體干預(yù)司法是極力排斥的，輿論媒體干預(yù)司法審判對法治國家來說，是對他們司法獨(dú)立的干預(yù)，就是最大的不公正；而媒體輿論不輕易干預(yù)司法審判才被認(rèn)為是公正的。但是在一個(gè)非法治國家，則恰恰相反。非法治國家媒體輿論的監(jiān)督干預(yù)，有時(shí)反而更能實(shí)現(xiàn)司法公正。
中國正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，用“非法治國家”一詞來形容當(dāng)前中國的法治進(jìn)程應(yīng)該不算失之偏頗吧！對于一個(gè)正處于法治建設(shè)進(jìn)程的我國來說，選擇媒體輿論監(jiān)督司法，無疑有其法律依據(jù)及現(xiàn)實(shí)意義。2009年末，最高人民法院相繼出臺(tái)了《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》和《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》的司法解釋，分別提出人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督以及擴(kuò)大司法公開范圍，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正。例如：前一個(gè)司法解釋的第一條就規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。對新聞媒體旁聽案件庭審、采訪報(bào)道法院工作、要求提供相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況提供便利?！边@使媒體監(jiān)督司法有了明確的法律依據(jù)。即便無此法律依據(jù)，退一步講，我們中國憲法賦予我們公民的監(jiān)督權(quán)并不是一句口號(hào)，這是我們媒體監(jiān)督權(quán)行使的最高法律效力來源。
有了法律依據(jù)，那現(xiàn)實(shí)情況又是如何呢？這我們得從“第四權(quán)力”談起。新聞媒體是一種“第四權(quán)力”，這是西方社會(huì)的一種關(guān)于新聞傳播媒體在社會(huì)中地位的比喻。它所表達(dá)的內(nèi)涵是：新聞傳播媒體總體上構(gòu)成了與立法、行政、司法并立的一種社會(huì)力量，對前面三種政治權(quán)力起制衡作用。而且隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿論所蘊(yùn)含的力量更凸顯了“第四權(quán)力”在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展中的重要作用。
我們知道，媒體報(bào)道需要有價(jià)值有意義的新聞材料。而在法治進(jìn)程中所出現(xiàn)的具有典型意義的重要個(gè)案無疑是極具新聞價(jià)值的。此種個(gè)案往往是我國法治發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中需要破除的一個(gè)癥結(jié)，又可能是涉及到轉(zhuǎn)型期錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系，這時(shí)，保守勢力常常因牽涉到自身的利益得失而迅速抬頭，阻撓或者干涉?zhèn)€案的審判，更有甚者是暗中打擊報(bào)復(fù)弱勢一方，迫使他們“噤言”。此時(shí)，弱勢一方可尋求媒體的幫助，將典型個(gè)案曝光，引發(fā)公眾的關(guān)注，并將此案帶入公眾討論的視野，進(jìn)而形成一件社會(huì)關(guān)注的公共事件。若能達(dá)到此種效果，強(qiáng)大的輿論監(jiān)督力量必將大大增強(qiáng)弱者一方的力量，使失去平衡的天平很有可能重新達(dá)到平衡，司法機(jī)關(guān)也會(huì)迫于輿論的壓力而更加謹(jǐn)慎小心，立法者此時(shí)當(dāng)然也會(huì)檢討法律制度方面的缺失?？梢哉f，媒體對典型個(gè)案的曝光為各方在法庭上平等博弈提供了一個(gè)契機(jī)，也為立法者完善立法提供了一個(gè)典型的素材。2003年發(fā)生在廣州的孫志剛案件就可以作為一個(gè)說明。
孫志剛案件，事發(fā)于2003年3月17日。由于剛來廣州，他未辦理暫住證。17日晚他出門上網(wǎng)，也沒有帶身份證。在當(dāng)晚11點(diǎn)左右，他在路上被查暫住證的警察送往派出所。在派出所里，他打了一個(gè)電話給朋友，要求對方把他的身份證明文件送往該派出所?？墒钱?dāng)對方到達(dá)派出所之后，才發(fā)現(xiàn)孫志剛已被轉(zhuǎn)送往收容站，其收容表格上莫名其妙說其是三無人員，符合收容條件，而事實(shí)是孫本人有正常住所，有合法工作，有合法的身份證件，并不符合收容條件。后在3月20日，孫志剛被發(fā)現(xiàn)在一家收治收容人員的醫(yī)院死亡。
官方最早堅(jiān)持他是正常因病死亡，但在《南方都市報(bào)》某記者調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)他是被毒打致死。后官方不得不重新進(jìn)行調(diào)查，最后公布的結(jié)果是孫是在醫(yī)院中被護(hù)工和同房病人毆打致死。此案在審理期間，一方面，律師作為一支重要的力量積極的運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)據(jù)理力爭，而另一方面又通過媒體記者將案件客觀事實(shí)以及專業(yè)的法律分析放之于公眾的視野，以此引發(fā)同行及公眾力量的關(guān)注。而且，在此前也發(fā)生過收容所員工犯法的案件，但是由于此次受害者身亡，并且其身份不是流浪漢而是大學(xué)生，因而產(chǎn)生極大影響。許多媒體詳細(xì)報(bào)道了此一事件，并從律師辦理的案件等多種渠道，曝光了許多同一性質(zhì)的案件，在社會(huì)上掀起了對收容遣送制度的大討論。最后結(jié)果也是不言自明的，在輿論的監(jiān)督及壓力之下，法院依法公開審理此案并做出公正判決。而且在同年的6月20號(hào)，國務(wù)院總理溫家寶簽署國務(wù)院令，公布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，該辦法的公布也標(biāo)志著《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止。
這個(gè)案例可以說是法律人與媒體輿論并肩作戰(zhàn)而取得勝利的一個(gè)生動(dòng)例子?？晌覀円膊唤袊@，以犧牲一個(gè)生命的個(gè)案換取一部法規(guī)的廢除，得到的是中國法治進(jìn)程艱難的向前邁進(jìn)一步，這是何其大的代價(jià)??！轉(zhuǎn)型期的中國，法制建設(shè)已經(jīng)卓有成效，但是執(zhí)法者卻倚仗著自己的強(qiáng)權(quán)去踐踏法律，公然侵犯當(dāng)事人權(quán)益，這不能不令律師及當(dāng)事人膽寒。我們作為弱勢的一方需要尋求實(shí)戰(zhàn)派律師為我們提供一種另類的維權(quán)方式。
梁啟超曾說過：“報(bào)刊（媒體）對政府是輿論監(jiān)督者，對國民是引導(dǎo)者”，由此，作為實(shí)戰(zhàn)派律師對媒體朋友應(yīng)加重視，適時(shí)而動(dòng)，而不是對新聞媒體無可奉告，敬而遠(yuǎn)之。對于經(jīng)辦的有可能司法不公的案件，你應(yīng)當(dāng)尋求機(jī)會(huì)，向新聞界說明你方的觀點(diǎn)是什么，說明為什么你方是沒有過錯(cuò)的，為什么是對方的過錯(cuò)導(dǎo)致本次訴訟，而且，你還要說明你訴訟中的全部行為都是有法可依的。你一定要在新聞媒體采訪時(shí)抓住機(jī)會(huì)向他們說明這一切。同時(shí)，你也要注意，為你與相關(guān)媒體的接觸制定原則。要知道，你在與媒體接觸的時(shí)候，你所說的任何內(nèi)容，就像你對法庭所說的，都有可能侵犯到當(dāng)事人的隱私或者對你造成不利的影響，如果出于這些原因，你可以事先與媒體約定一個(gè)原則，要求他們尊重你的這一要求，而且你自己也要把握發(fā)表的內(nèi)容，盡量要說的直接、中肯?？傊c媒體的接觸，是為你的當(dāng)事人有一個(gè)良好的輿論環(huán)境進(jìn)行的造勢，這也是搶占先機(jī)，讓公眾堅(jiān)定的站在我們這一方。
近期我經(jīng)辦的賴某離婚案就是一個(gè)有可能司法不公的案件。但是巧妙的媒體公關(guān)運(yùn)作，我們已經(jīng)讓公眾的輿論堅(jiān)定的站在我們這一方。央視的今日說法欄目以及南方都市報(bào)等新聞媒體對此事亦有報(bào)道。先簡單介紹一下案情：賴女士與鄒某結(jié)婚16年，共同在廣州花都經(jīng)營一家皮革商行并有了分店，本以為事業(yè)有成，家庭幸福的賴女士，無意間竟發(fā)現(xiàn)老公在外包養(yǎng)二奶長達(dá)12年。東窗事發(fā)后，老公鄒某同意離婚并大方放棄千萬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，“凈身出戶”。不想，與此同時(shí)，他也提出有多達(dá)2000萬元的借款尚未償還，依法須由賴女士承擔(dān)。而且鄒某還提供了相關(guān)證據(jù)，其中花都法院一份案值563萬多元的調(diào)解書及兩份認(rèn)定125萬元債務(wù)的判決書似乎是無可辯駁的鐵證。但是，后來我在仔細(xì)查看這兩份法院的裁判文書時(shí)發(fā)現(xiàn)了其中的貓膩——這兩份文書極有可能是偽造的。頓時(shí)，我認(rèn)為鄒某很有可能與法院之間私下是否有什么“交易”，才使得鄒某可以輕易的拿到偽造的文書。假如我不尋求媒體曝光此案件，而是單槍匹馬，直接向法院提出，我的當(dāng)事人很有可能會(huì)因此很敗訴，蒙受不白之冤。因?yàn)閮煞莶门形臅鴷r(shí)花都法院作出的，他們不可能會(huì)承認(rèn)自己做了偽造的文書，而且鄒某又可以輕易的拿到，很顯然，法院存在不公。慶幸的是，今日說法報(bào)道了，廣州的一些新聞媒體報(bào)道了，也引發(fā)了社會(huì)輿論的極大關(guān)注，在這個(gè)過程中，媒體朋友的幫助顯然為我提供了一個(gè)有利的輿論，雖然案件仍在審理當(dāng)中，但是，我相信，陽光之下，我們因此勝訴的可能性大大加大了。
這也說明，作為輿論監(jiān)督者，媒體將典型個(gè)案帶入公眾視野，聚集不同的聲音，這是對公權(quán)力監(jiān)督的最好方式；而通過媒體這個(gè)窗口，律師的專業(yè)意見得以傳遞、張揚(yáng)，這也必將開啟輿論監(jiān)督司法的大門，最終維護(hù)當(dāng)事人利益的目標(biāo)才可能更好的實(shí)現(xiàn)。
再來談?wù)劮疵娴慕滩?，我想起了湖北佘祥林殺妻案以及今年的趙作海案，這兩個(gè)案件的正義都是靠死者的“復(fù)活”才得到，這樣的冤假錯(cuò)案不僅是對當(dāng)事人權(quán)益的極大損害，也是對我國目前的司法現(xiàn)狀的一個(gè)莫大諷刺。在此，我也不惜為佘祥林，趙作海而感到痛惜。一是痛惜他們的蒙冤受屈，另一是痛惜他們當(dāng)時(shí)的辯護(hù)律師沒能為他們提供一種另類的辯護(hù)方式。當(dāng)時(shí)那樣疑點(diǎn)重重的案子，假設(shè)辯護(hù)律師有與媒體進(jìn)行互動(dòng)公關(guān)，不難引發(fā)社會(huì)輿論的關(guān)注，也不難讓公眾輿論站在他們這一方。
其實(shí)，建設(shè)法治國家，辯護(hù)制度是必需的制度，我國的律師法及刑事訴訟法等法律規(guī)定得也很明確。但近幾年來我國的刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境越來越惡化。律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利經(jīng)常遭到公權(quán)力的侵害，遭到侵害時(shí)卻沒有救濟(jì)的途徑，律師辯護(hù)制度越來越成了擺設(shè)。其實(shí)趙作海案一審?fù)彆r(shí)有商丘律師為趙作海做了無罪辯護(hù)，律師也有為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而據(jù)理力爭，可惜律師假如不深諳與媒體互動(dòng)之道，那他將如同當(dāng)事人一樣，在庭審的過程中面對強(qiáng)大的公權(quán)力都是一個(gè)弱勢者。在無可奈何之下，我們應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，尋求媒體的幫助。對于一個(gè)疑點(diǎn)重重的冤案，媒體若加以客觀報(bào)道，社會(huì)輿論總是會(huì)偏向弱勢者，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審判時(shí)也會(huì)多一些小心與謹(jǐn)慎，冤假錯(cuò)案也就不會(huì)那么容易出現(xiàn)了。
作為兩股推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步力量，律師以其專業(yè)知識(shí)，媒體以其傳播途徑，通力打造法治進(jìn)程中的典型個(gè)案，他們兩者就像是并肩作戰(zhàn)的親密戰(zhàn)友，針砭時(shí)弊，引發(fā)社會(huì)的共同關(guān)注，甚至影響到立法的存廢問題?？傊?，轉(zhuǎn)型期的中國，律師與媒體有著共同的使命——忠于所調(diào)查的客觀事實(shí)，為權(quán)利正義而呼。律師與媒體的良性互動(dòng)，至少在現(xiàn)在看來，對保障人們的合法權(quán)益，對推動(dòng)我國法治進(jìn)程是大有裨益的。
四
但是我們不能越俎代庖，媒體輿論監(jiān)督的方式畢竟只是治標(biāo)不治本，只是在當(dāng)前轉(zhuǎn)型期的中國，有著其獨(dú)特的作用罷了。前面已經(jīng)談到，媒體輿論干預(yù)司法是一個(gè)非法治國家不得已而為之的選擇，我們在運(yùn)用輿論監(jiān)督的同時(shí)，更應(yīng)該面對現(xiàn)實(shí)，力行法治，讓輿論監(jiān)督為法治服務(wù)。同時(shí)更應(yīng)該培養(yǎng)人們的法治理念，提高司法人員的自身素質(zhì)，讓法治為輿論的良性發(fā)展提供現(xiàn)實(shí)的溫床。誠然，我們應(yīng)該重視輿論的監(jiān)督，完善監(jiān)督體系。畢竟，輿論與法治是辯證統(tǒng)一的。我們也不能形成對新聞媒體的狂熱崇拜，依靠輿論治國，那將與人治如出一轍，與法治將背道而馳，而不能從根本上解決問題。
而且，由于媒體輿論的強(qiáng)大“殺傷力”，我們的律師辦理案件，也應(yīng)當(dāng)慎用媒體。假如遇到那些有典型法治意義而司法可能不公的案件，積極尋求媒體介入才不失為是聰明之舉，但是，律師也不應(yīng)一味地“做廣告”，而是要運(yùn)用證據(jù)與法律，通過媒體，將案件暴露在陽光下，報(bào)道客觀真相及專業(yè)的法律分析，與有關(guān)部門溝通協(xié)商，以維護(hù)當(dāng)事人利益與推動(dòng)法治進(jìn)步的方式張揚(yáng)自己。
或許，通過媒體成就的經(jīng)典個(gè)案，律師的形象與觀點(diǎn)能夠得到了極大的張揚(yáng)。但是，律師與媒體互動(dòng)并非是“金錢的勾兌”，律師并非利用媒體混淆視聽，媒體也并非利用律師嘩眾取巧。有良知的媒體是關(guān)注現(xiàn)實(shí)中國，“客觀報(bào)道一切”，監(jiān)督政府，引導(dǎo)民眾，而這離不開作為權(quán)利代言人律師這一親密戰(zhàn)友的專業(yè)聲音。律師的盡職是與媒體的良知相對應(yīng)?！爸就篮稀钡穆蓭熍c媒體，其通力合作才能有效的保障人們的合法權(quán)益，也才能在推動(dòng)法治進(jìn)步方面有所貢獻(xiàn)。一句話概括起來，便是由現(xiàn)實(shí)意義達(dá)致法治意義的實(shí)現(xiàn)。
五
回到我們演講之初談到的我們共同面對的問題吧——我們的合法權(quán)益如何能夠得到保障。談到到了這里，我想或許各位朋友都早已經(jīng)從我今天演講的主題中得到答案了。沒錯(cuò)，就是律師與媒體的良性互動(dòng)！在這樣一個(gè)信息發(fā)達(dá)的轉(zhuǎn)型社會(huì)中，善于與媒體打交道，是一個(gè)實(shí)戰(zhàn)派律師信心十足及充滿睿智的表現(xiàn)，律師與媒體的良性互動(dòng)是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，最終達(dá)致的目的也是為了推進(jìn)我國法治建設(shè)的進(jìn)程。
律師在現(xiàn)代法治社會(huì)舞臺(tái)上扮演的角色毋庸質(zhì)疑。呂良彪律師認(rèn)為：法治社會(huì)的律師應(yīng)該是公民私權(quán)利的忠實(shí)代表，是社會(huì)理性不同聲音的忠實(shí)代表，是以私權(quán)利制約公權(quán)力的忠實(shí)代表。而江平老師（中國著名民法學(xué)者，有“民法泰斗”之稱，前中國政法大學(xué)校長）則更進(jìn)一步提出：律師興，則法治興；法治興，則國家興。因此，與公安、檢察、司法機(jī)關(guān)的職能不同，律師職業(yè)的興衰關(guān)系到私權(quán)的正當(dāng)訴求能否得到實(shí)現(xiàn)，更關(guān)系到一個(gè)國家法治進(jìn)程的發(fā)展。同時(shí)，媒體作為社會(huì)的一面鏡子，對進(jìn)行案件的報(bào)道、綜合各方評論，是輿論監(jiān)督的一種重要渠道。總之，對律師而言，在個(gè)案中窮盡一切手段幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的最大化保護(hù)就是司法公正，而這很多時(shí)候要借助傳媒這一親密戰(zhàn)友的幫助。中國法治艱難的每一步均離不開律師與媒體的通力合作。這種“默契”來源于促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的共識(shí)。
也許這將近一個(gè)小時(shí)的演講并沒有像好萊塢大片那么的精彩絕倫，但我期望能夠?yàn)樵谧母魑慌笥褞ヒ稽c(diǎn)啟發(fā)與收獲。我始終秉持這樣的信念：在轉(zhuǎn)型期的中國，一個(gè)實(shí)戰(zhàn)派的律師應(yīng)當(dāng)是一個(gè)能夠以善于與媒體互動(dòng)方式來實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的最大化，只有深諳與媒體良性互動(dòng)之道的實(shí)戰(zhàn)派律師，才能于小處有效的保障當(dāng)事人的權(quán)益，于大處更能以個(gè)案推動(dòng)中國的法治進(jìn)程。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
