喜歡電影的朋友都知道，一部經(jīng)典的好萊塢大片一般也就是兩個小時左右的時間，我不是好萊塢的大明星，所以今天的演講我只占用大家一個小時左右的時間。時間不多，但是對于學習工作十分緊張的朋友來說已經(jīng)是非常寶貴了，因而，我沒有任何理由不講點新鮮的，也沒有任何理由不講點大家可能不了解的。
眾所周知，我們每個人都在以不同的方式為生活得更好而辛勤勞作。但是撇開我們的年齡、追求方式或目標，我們都有一個共同點——我們都會關注我們所取得的權益是否能得到保障。但是，這個權益保障問題在當前已經(jīng)越來越接近危險了。由于我國目前正處在社會轉(zhuǎn)型期，人治思想仍然根深蒂固，人民法治意識薄弱，司法知識欠缺，加之人們對律師行業(yè)的偏見，致使有越來越多的人的權益被侵害后不知如何去維護。不管我們喜歡還是不喜歡，我們都面臨著同一個問題——被侵害的權益如何得到保障。這個問題影響到我們許多人的切身利益。今天，我想談一下這個問題，看看能否通過一種另類的方式來解決這個問題。
而且這樣一種另類的保障當事人權益的方式，可以說是我多年在法律戰(zhàn)場上的歷練所悟，于是凝練成今日演講之主題：深諳與媒體良性互動之道的實戰(zhàn)派律師，于小處不但能有效的保障當事人的合法權益，于大處更能以個案推動中國的法治進程。
二
當下，社會對律師有太多的偏見與誤會，我覺得有必要先予以澄清。作為公民社會的代言人，我們律師站在權力的對立面，始終秉持著為維護當事人合法權益最大化這個信念，成為維護公民權利和抗議公權濫用的中堅力量。律師是一個崇高的職業(yè)，但轉(zhuǎn)型期的中國，在司法不獨立、法官不能獨立依法辦案的大環(huán)境下，辯護質(zhì)量的好壞常常不能決定訴訟的成敗，而且律師有時甚至是公權力限制打壓和報復的主要對象。今年重慶發(fā)生的李莊案不失為一個強有力的明證?！缎淌略V訟法》第96條：“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當?jīng)偵查機關批準。受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經(jīng)偵查機關批準?！崩钋f接受當事人的委托并不涉及“國家秘密”，卻受到警察的違法“陪同”干預，被監(jiān)視竊聽。田文昌律師說：“律師不是天使也不是魔鬼，律師既不代表正義也不代表邪惡，而是通過參與司法活動的整體過程去實現(xiàn)并體現(xiàn)正義”。雖然被公權力打壓，雖然被當事人“出賣”，我們的律師仍然堅守信念，始終堅持站在公正這一方，公正對于我們律師來說，就是竭力維護當事人合法權益的最大化。保護被告免于在犯罪證據(jù)不明確的情況下被判刑，這是辯護律師職責所在。
我為什么要在這里為我們的律師叫屈呢？假如連我們律師自身的權益都無法得到應有的保障，那么談何竭盡所能的為我們的當事人服務呢？律師是代表當事人利益的，律師必須以當事人的利益為導向，以維護當事人的利益為己任。這不是說律師為了某個當事人的利益，故意曲解法律，迎合當事人不合理的要求而損害國家、社會利益和其他公民的合法權益。而是應當根據(jù)客觀的案件事實，依據(jù)現(xiàn)有的法律來維護并實現(xiàn)當事人利益的最大化。律師與當事人之間的偏見和誤會是可以化解的，但是律師與當事人兩者在面對強大的公權力機關時，就如同被戲弄的木偶，合法權益又如何能得到保障呢？
帶著疑問，我想先談談刑事訴訟法的一點知識以便我們后面的理解。我們知道，理想的刑事訴訟模式是一個等腰三角形的模式，法院作為審判一方居于等腰三角形的頂端，檢察院作為控訴一方以及當事人作為辯護一方則居于等腰三角形的兩端。審判者應當對控辯雙方不偏不倚，保持等距離的地位，而控辯雙方則是處于平等的對抗地位。也即是，這個“司法的過程是雙方當事人用法律武裝起來的一場戰(zhàn)爭，法官最好的定位是坐山觀虎斗，如果你不安于這樣的角色，反而走下戰(zhàn)場，來到當事人的跟前，這時候由戰(zhàn)爭擊起的硝煙反而會彌漫你的雙眼，使你看不清楚案件事實真相”這是賀衛(wèi)方先生的經(jīng)典譬喻。因此，在這樣一種理想模式下而作出的審判結果，是實現(xiàn)司法公正的基本保證。
但是理想總是和現(xiàn)實存在著差距的?，F(xiàn)實中公檢法猶如一家親，況且當事人怎么可能與擁有強大控訴職能的檢察院平起平坐呢？兩者之間的天平已然向控訴的一方傾斜。在傾斜的天平中，律師作為當事人一方利益的維護者參與到案件的審理中去，為一端增加砝碼，竭力使失去平衡的天平達致平衡，以此來盡最大努力獲得司法的公正判決。然而在現(xiàn)實國情下，在現(xiàn)有的制度框架里實現(xiàn)當事人的利益最大化，僅靠律師孤軍奮戰(zhàn)，并不能總是保證天平的平衡。當事人雖然獲得律師的幫助，但是前面已經(jīng)提及，兩者在強大公權力機關面前終究是弱者。律師與當事人急需有另外一種力量的幫助。
三
聰明的朋友，也許馬上就會想到了新聞媒體以及輿論監(jiān)督。沒錯，中國憲法賦予我們知情權、監(jiān)督權、批評權及建議權等基本權利就是我們手中的武器，作為這幾種基本權利的引申物，新聞媒體以及輿論監(jiān)督在轉(zhuǎn)型期的中國社會是有其獨特的現(xiàn)實意義的。近年來，中央領導同志也不斷強調(diào)新聞媒體要加強輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督由于具有群眾性、公開性而具有很大的“殺傷力”。而且，事實上，新聞媒體對一些重大違法犯罪行為展開的輿論監(jiān)督，不僅強有力的保障了當事人的合法利益，而且也產(chǎn)生了相當好的社會效果。但是，我們在為新聞媒體歡欣鼓舞的同時，更應該直面現(xiàn)實進行反思：為什么先有新聞曝光，后才有司法查處？為什么社會普遍崇尚輿論壓力，而不直接求助司法以獲得正義？在輿論與法治的對比當中，我們究竟應優(yōu)先選擇哪一個？
一個真正的法治國家，對于輿論媒體干預司法是極力排斥的，輿論媒體干預司法審判對法治國家來說，是對他們司法獨立的干預，就是最大的不公正；而媒體輿論不輕易干預司法審判才被認為是公正的。但是在一個非法治國家，則恰恰相反。非法治國家媒體輿論的監(jiān)督干預，有時反而更能實現(xiàn)司法公正。
中國正處在社會轉(zhuǎn)型期，用“非法治國家”一詞來形容當前中國的法治進程應該不算失之偏頗吧！對于一個正處于法治建設進程的我國來說，選擇媒體輿論監(jiān)督司法，無疑有其法律依據(jù)及現(xiàn)實意義。2009年末，最高人民法院相繼出臺了《關于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》和《關于司法公開的六項規(guī)定》的司法解釋，分別提出人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督以及擴大司法公開范圍，規(guī)范司法行為，促進司法公正。例如：前一個司法解釋的第一條就規(guī)定：“人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。對新聞媒體旁聽案件庭審、采訪報道法院工作、要求提供相關材料的，人民法院應當根據(jù)具體情況提供便利?！边@使媒體監(jiān)督司法有了明確的法律依據(jù)。即便無此法律依據(jù)，退一步講，我們中國憲法賦予我們公民的監(jiān)督權并不是一句口號，這是我們媒體監(jiān)督權行使的最高法律效力來源。
有了法律依據(jù)，那現(xiàn)實情況又是如何呢？這我們得從“第四權力”談起。新聞媒體是一種“第四權力”，這是西方社會的一種關于新聞傳播媒體在社會中地位的比喻。它所表達的內(nèi)涵是：新聞傳播媒體總體上構成了與立法、行政、司法并立的一種社會力量，對前面三種政治權力起制衡作用。而且隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，網(wǎng)絡輿論所蘊含的力量更凸顯了“第四權力”在當前社會發(fā)展中的重要作用。
我們知道，媒體報道需要有價值有意義的新聞材料。而在法治進程中所出現(xiàn)的具有典型意義的重要個案無疑是極具新聞價值的。此種個案往往是我國法治發(fā)展進程當中需要破除的一個癥結，又可能是涉及到轉(zhuǎn)型期錯綜復雜的利益關系，這時，保守勢力常常因牽涉到自身的利益得失而迅速抬頭，阻撓或者干涉?zhèn)€案的審判，更有甚者是暗中打擊報復弱勢一方，迫使他們“噤言”。此時，弱勢一方可尋求媒體的幫助，將典型個案曝光，引發(fā)公眾的關注，并將此案帶入公眾討論的視野，進而形成一件社會關注的公共事件。若能達到此種效果，強大的輿論監(jiān)督力量必將大大增強弱者一方的力量，使失去平衡的天平很有可能重新達到平衡，司法機關也會迫于輿論的壓力而更加謹慎小心，立法者此時當然也會檢討法律制度方面的缺失?？梢哉f，媒體對典型個案的曝光為各方在法庭上平等博弈提供了一個契機，也為立法者完善立法提供了一個典型的素材。2003年發(fā)生在廣州的孫志剛案件就可以作為一個說明。
孫志剛案件，事發(fā)于2003年3月17日。由于剛來廣州，他未辦理暫住證。17日晚他出門上網(wǎng)，也沒有帶身份證。在當晚11點左右，他在路上被查暫住證的警察送往派出所。在派出所里，他打了一個電話給朋友，要求對方把他的身份證明文件送往該派出所?？墒钱攲Ψ降竭_派出所之后，才發(fā)現(xiàn)孫志剛已被轉(zhuǎn)送往收容站，其收容表格上莫名其妙說其是三無人員，符合收容條件，而事實是孫本人有正常住所，有合法工作，有合法的身份證件，并不符合收容條件。后在3月20日，孫志剛被發(fā)現(xiàn)在一家收治收容人員的醫(yī)院死亡。
官方最早堅持他是正常因病死亡，但在《南方都市報》某記者調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)他是被毒打致死。后官方不得不重新進行調(diào)查，最后公布的結果是孫是在醫(yī)院中被護工和同房病人毆打致死。此案在審理期間，一方面，律師作為一支重要的力量積極的運用自己的專業(yè)知識據(jù)理力爭，而另一方面又通過媒體記者將案件客觀事實以及專業(yè)的法律分析放之于公眾的視野，以此引發(fā)同行及公眾力量的關注。而且，在此前也發(fā)生過收容所員工犯法的案件，但是由于此次受害者身亡，并且其身份不是流浪漢而是大學生，因而產(chǎn)生極大影響。許多媒體詳細報道了此一事件，并從律師辦理的案件等多種渠道，曝光了許多同一性質(zhì)的案件，在社會上掀起了對收容遣送制度的大討論。最后結果也是不言自明的，在輿論的監(jiān)督及壓力之下，法院依法公開審理此案并做出公正判決。而且在同年的6月20號，國務院總理溫家寶簽署國務院令，公布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，該辦法的公布也標志著《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止。
這個案例可以說是法律人與媒體輿論并肩作戰(zhàn)而取得勝利的一個生動例子。可我們也不禁要感嘆，以犧牲一個生命的個案換取一部法規(guī)的廢除，得到的是中國法治進程艱難的向前邁進一步，這是何其大的代價?。∞D(zhuǎn)型期的中國，法制建設已經(jīng)卓有成效，但是執(zhí)法者卻倚仗著自己的強權去踐踏法律，公然侵犯當事人權益，這不能不令律師及當事人膽寒。我們作為弱勢的一方需要尋求實戰(zhàn)派律師為我們提供一種另類的維權方式。
梁啟超曾說過：“報刊（媒體）對政府是輿論監(jiān)督者，對國民是引導者”，由此，作為實戰(zhàn)派律師對媒體朋友應加重視，適時而動，而不是對新聞媒體無可奉告，敬而遠之。對于經(jīng)辦的有可能司法不公的案件，你應當尋求機會，向新聞界說明你方的觀點是什么，說明為什么你方是沒有過錯的，為什么是對方的過錯導致本次訴訟，而且，你還要說明你訴訟中的全部行為都是有法可依的。你一定要在新聞媒體采訪時抓住機會向他們說明這一切。同時，你也要注意，為你與相關媒體的接觸制定原則。要知道，你在與媒體接觸的時候，你所說的任何內(nèi)容，就像你對法庭所說的，都有可能侵犯到當事人的隱私或者對你造成不利的影響，如果出于這些原因，你可以事先與媒體約定一個原則，要求他們尊重你的這一要求，而且你自己也要把握發(fā)表的內(nèi)容，盡量要說的直接、中肯?？傊?，與媒體的接觸，是為你的當事人有一個良好的輿論環(huán)境進行的造勢，這也是搶占先機，讓公眾堅定的站在我們這一方。
近期我經(jīng)辦的賴某離婚案就是一個有可能司法不公的案件。但是巧妙的媒體公關運作，我們已經(jīng)讓公眾的輿論堅定的站在我們這一方。央視的今日說法欄目以及南方都市報等新聞媒體對此事亦有報道。先簡單介紹一下案情：賴女士與鄒某結婚16年，共同在廣州花都經(jīng)營一家皮革商行并有了分店，本以為事業(yè)有成，家庭幸福的賴女士，無意間竟發(fā)現(xiàn)老公在外包養(yǎng)二奶長達12年。東窗事發(fā)后，老公鄒某同意離婚并大方放棄千萬夫妻共同財產(chǎn)，“凈身出戶”。不想，與此同時，他也提出有多達2000萬元的借款尚未償還，依法須由賴女士承擔。而且鄒某還提供了相關證據(jù)，其中花都法院一份案值563萬多元的調(diào)解書及兩份認定125萬元債務的判決書似乎是無可辯駁的鐵證。但是，后來我在仔細查看這兩份法院的裁判文書時發(fā)現(xiàn)了其中的貓膩——這兩份文書極有可能是偽造的。頓時，我認為鄒某很有可能與法院之間私下是否有什么“交易”，才使得鄒某可以輕易的拿到偽造的文書。假如我不尋求媒體曝光此案件，而是單槍匹馬，直接向法院提出，我的當事人很有可能會因此很敗訴，蒙受不白之冤。因為兩份裁判文書時花都法院作出的，他們不可能會承認自己做了偽造的文書，而且鄒某又可以輕易的拿到，很顯然，法院存在不公。慶幸的是，今日說法報道了，廣州的一些新聞媒體報道了，也引發(fā)了社會輿論的極大關注，在這個過程中，媒體朋友的幫助顯然為我提供了一個有利的輿論，雖然案件仍在審理當中，但是，我相信，陽光之下，我們因此勝訴的可能性大大加大了。
這也說明，作為輿論監(jiān)督者，媒體將典型個案帶入公眾視野，聚集不同的聲音，這是對公權力監(jiān)督的最好方式；而通過媒體這個窗口，律師的專業(yè)意見得以傳遞、張揚，這也必將開啟輿論監(jiān)督司法的大門，最終維護當事人利益的目標才可能更好的實現(xiàn)。
再來談談反面的教材，我想起了湖北佘祥林殺妻案以及今年的趙作海案，這兩個案件的正義都是靠死者的“復活”才得到，這樣的冤假錯案不僅是對當事人權益的極大損害，也是對我國目前的司法現(xiàn)狀的一個莫大諷刺。在此，我也不惜為佘祥林，趙作海而感到痛惜。一是痛惜他們的蒙冤受屈，另一是痛惜他們當時的辯護律師沒能為他們提供一種另類的辯護方式。當時那樣疑點重重的案子，假設辯護律師有與媒體進行互動公關，不難引發(fā)社會輿論的關注，也不難讓公眾輿論站在他們這一方。
其實，建設法治國家，辯護制度是必需的制度，我國的律師法及刑事訴訟法等法律規(guī)定得也很明確。但近幾年來我國的刑事辯護律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境越來越惡化。律師的執(zhí)業(yè)權利經(jīng)常遭到公權力的侵害，遭到侵害時卻沒有救濟的途徑，律師辯護制度越來越成了擺設。其實趙作海案一審庭審時有商丘律師為趙作海做了無罪辯護，律師也有為了維護當事人的合法權益而據(jù)理力爭，可惜律師假如不深諳與媒體互動之道，那他將如同當事人一樣，在庭審的過程中面對強大的公權力都是一個弱勢者。在無可奈何之下，我們應當另辟蹊徑，尋求媒體的幫助。對于一個疑點重重的冤案，媒體若加以客觀報道，社會輿論總是會偏向弱勢者，司法機關進行審判時也會多一些小心與謹慎，冤假錯案也就不會那么容易出現(xiàn)了。
作為兩股推動社會進步力量，律師以其專業(yè)知識，媒體以其傳播途徑，通力打造法治進程中的典型個案，他們兩者就像是并肩作戰(zhàn)的親密戰(zhàn)友，針砭時弊，引發(fā)社會的共同關注，甚至影響到立法的存廢問題?？傊?，轉(zhuǎn)型期的中國，律師與媒體有著共同的使命——忠于所調(diào)查的客觀事實，為權利正義而呼。律師與媒體的良性互動，至少在現(xiàn)在看來，對保障人們的合法權益，對推動我國法治進程是大有裨益的。
四
但是我們不能越俎代庖，媒體輿論監(jiān)督的方式畢竟只是治標不治本，只是在當前轉(zhuǎn)型期的中國，有著其獨特的作用罷了。前面已經(jīng)談到，媒體輿論干預司法是一個非法治國家不得已而為之的選擇，我們在運用輿論監(jiān)督的同時，更應該面對現(xiàn)實，力行法治，讓輿論監(jiān)督為法治服務。同時更應該培養(yǎng)人們的法治理念，提高司法人員的自身素質(zhì)，讓法治為輿論的良性發(fā)展提供現(xiàn)實的溫床。誠然，我們應該重視輿論的監(jiān)督，完善監(jiān)督體系。畢竟，輿論與法治是辯證統(tǒng)一的。我們也不能形成對新聞媒體的狂熱崇拜，依靠輿論治國，那將與人治如出一轍，與法治將背道而馳，而不能從根本上解決問題。
而且，由于媒體輿論的強大“殺傷力”，我們的律師辦理案件，也應當慎用媒體。假如遇到那些有典型法治意義而司法可能不公的案件，積極尋求媒體介入才不失為是聰明之舉，但是，律師也不應一味地“做廣告”，而是要運用證據(jù)與法律，通過媒體，將案件暴露在陽光下，報道客觀真相及專業(yè)的法律分析，與有關部門溝通協(xié)商，以維護當事人利益與推動法治進步的方式張揚自己。
或許，通過媒體成就的經(jīng)典個案，律師的形象與觀點能夠得到了極大的張揚。但是，律師與媒體互動并非是“金錢的勾兌”，律師并非利用媒體混淆視聽，媒體也并非利用律師嘩眾取巧。有良知的媒體是關注現(xiàn)實中國，“客觀報道一切”，監(jiān)督政府，引導民眾，而這離不開作為權利代言人律師這一親密戰(zhàn)友的專業(yè)聲音。律師的盡職是與媒體的良知相對應。“志同道合”的律師與媒體，其通力合作才能有效的保障人們的合法權益，也才能在推動法治進步方面有所貢獻。一句話概括起來，便是由現(xiàn)實意義達致法治意義的實現(xiàn)。
五
回到我們演講之初談到的我們共同面對的問題吧——我們的合法權益如何能夠得到保障。談到到了這里，我想或許各位朋友都早已經(jīng)從我今天演講的主題中得到答案了。沒錯，就是律師與媒體的良性互動！在這樣一個信息發(fā)達的轉(zhuǎn)型社會中，善于與媒體打交道，是一個實戰(zhàn)派律師信心十足及充滿睿智的表現(xiàn)，律師與媒體的良性互動是保障當事人的合法權益，最終達致的目的也是為了推進我國法治建設的進程。
律師在現(xiàn)代法治社會舞臺上扮演的角色毋庸質(zhì)疑。呂良彪律師認為：法治社會的律師應該是公民私權利的忠實代表，是社會理性不同聲音的忠實代表，是以私權利制約公權力的忠實代表。而江平老師（中國著名民法學者，有“民法泰斗”之稱，前中國政法大學校長）則更進一步提出：律師興，則法治興；法治興，則國家興。因此，與公安、檢察、司法機關的職能不同，律師職業(yè)的興衰關系到私權的正當訴求能否得到實現(xiàn)，更關系到一個國家法治進程的發(fā)展。同時，媒體作為社會的一面鏡子，對進行案件的報道、綜合各方評論，是輿論監(jiān)督的一種重要渠道?？傊瑢β蓭煻?，在個案中窮盡一切手段幫助當事人實現(xiàn)合法權益的最大化保護就是司法公正，而這很多時候要借助傳媒這一親密戰(zhàn)友的幫助。中國法治艱難的每一步均離不開律師與媒體的通力合作。這種“默契”來源于促進社會進步的共識。
也許這將近一個小時的演講并沒有像好萊塢大片那么的精彩絕倫，但我期望能夠為在坐的各位朋友帶去一點啟發(fā)與收獲。我始終秉持這樣的信念：在轉(zhuǎn)型期的中國，一個實戰(zhàn)派的律師應當是一個能夠以善于與媒體互動方式來實現(xiàn)當事人合法權益的最大化，只有深諳與媒體良性互動之道的實戰(zhàn)派律師，才能于小處有效的保障當事人的權益，于大處更能以個案推動中國的法治進程。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注王思魯律師
