王芬等人涉嫌聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪之一審辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我受被告人王芬妻子黃月蓮的委托，在王芬等五人涉嫌聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序一案中擔(dān)任被告人王芬的辯護(hù)人。
我仔細(xì)閱讀了案件相關(guān)材料并參加了今天庭審。針對(duì)控方的指控，我就本案有關(guān)的事實(shí)情況與法律問(wèn)題，向貴院發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，以助貴院準(zhǔn)確查明事實(shí)，正確適用法律，依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益。
一、肇佛公路華土收費(fèi)站路段交通堵塞表面上是長(zhǎng)坪村村民無(wú)故滋事所致，實(shí)際上是因當(dāng)?shù)孛窬钄r上訪(fǎng)而起。
控方在起訴書(shū)中稱(chēng)：“2009年9月9日7時(shí)許，被告人王華元、王華華、王芬、祝一擰、陳少基會(huì)同100多名高要市土華鎮(zhèn)長(zhǎng)坪村村民乘坐三輛旅游大巴到高要市人民政府上訪(fǎng)。當(dāng)車(chē)途經(jīng)肇佛公路華土收費(fèi)站路段時(shí)被執(zhí)勤的交通民警截停查車(chē)，其后被告人王華元、王華華、王芬、祝一擰、陳少基煽動(dòng)村民堵塞肇佛公路華土收費(fèi)站路段的雙向車(chē)道，抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，造成肇佛公路華土收費(fèi)站路段交通嚴(yán)重堵塞長(zhǎng)達(dá)1個(gè)多小時(shí)，車(chē)龍長(zhǎng)達(dá)1公里，雙向交通一度中斷?！?strong>先有集體上訪(fǎng)，再有交警查車(chē)，最終交通堵塞。此番指控看似合情合理，實(shí)則欲蓋彌彰。
2009年9月9日，長(zhǎng)坪村100多名村民確有集體前往高要市委上訪(fǎng)的舉動(dòng)。但是，該次上訪(fǎng)事出有因。長(zhǎng)坪村村民因村務(wù)混亂、村官貪污等問(wèn)題多次向有關(guān)部門(mén)反映，均得不到妥善解決。對(duì)此，長(zhǎng)坪村村民不得不采用集體上訪(fǎng)的方式反映訴求。長(zhǎng)坪村村民此次集體上訪(fǎng)是經(jīng)過(guò)2010年9月8日開(kāi)會(huì)集體討論決定的，而且也是完全是公開(kāi)的。在2009年9月9日凌晨，土華鎮(zhèn)派出所便對(duì)長(zhǎng)坪村的所有路口實(shí)行警戒，而當(dāng)村民上車(chē)后，又有警車(chē)尾隨長(zhǎng)坪村村民上訪(fǎng)所乘坐的三輛大巴。
如果長(zhǎng)坪村村民上訪(fǎng)所乘坐的三輛大巴存在問(wèn)題，那么，當(dāng)?shù)孛窬癁楹尾辉诖迕癯霭l(fā)前便制止，而要在三輛大巴行至土華收費(fèi)站時(shí)再截停呢？如果長(zhǎng)坪村村民集體上訪(fǎng)確有不妥，那么，當(dāng)?shù)孛窬癁楹尾患皶r(shí)勸解教育，而要半路攔截驅(qū)趕呢？長(zhǎng)坪村村民乘坐的三輛大巴在土華收費(fèi)站被當(dāng)?shù)孛窬?qū)趕，100多名長(zhǎng)坪村村民滯留該路段，當(dāng)然會(huì)引發(fā)混亂。加之當(dāng)?shù)孛窬瘺](méi)有及時(shí)疏導(dǎo)；而長(zhǎng)坪村村民上訪(fǎng)受阻，自然群情激憤，隨后引發(fā)交通堵塞也是理所當(dāng)然。若割裂來(lái)看，似乎是當(dāng)?shù)孛窬婪▓?zhí)勤在先，長(zhǎng)坪村村民堵塞交通在后。但是，實(shí)際上，土華收費(fèi)站路段交通堵塞是因?yàn)楫?dāng)?shù)孛窬蓄A(yù)謀地阻攔上訪(fǎng)，驅(qū)趕長(zhǎng)坪村村民乘坐的三輛大巴，導(dǎo)致100多名村民滯留該地而引發(fā)的。
二、控方提交的證據(jù)未能證明王芬有聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的行為。
控方在起訴書(shū)中指稱(chēng)，認(rèn)定五被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)有：“1、被告人的供述和辯解；2、證人證言；3、抓獲經(jīng)過(guò)、戶(hù)籍證明材料等書(shū)證；4、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、照片；5、視聽(tīng)材料?！?strong>但是，控方向合議庭提交的五被告人有罪供述均當(dāng)庭遭到了五被告人的否認(rèn)；證人證言的客觀(guān)性與合法性存在疑問(wèn)，即便其客觀(guān)、真實(shí)，也無(wú)法用以支持控方對(duì)于王芬的指控；而且，控方向合議庭提交的現(xiàn)場(chǎng)圖、照片以及視聽(tīng)資料也未能直接反映王芬有參與或參與堵路、攔車(chē)的行為。
（一）控方向合議庭提交的五被告人有罪供述均當(dāng)庭遭到了五被告人的否認(rèn)；該證據(jù)是警方通過(guò)刑訊逼供取得，控方無(wú)法證明其合法性，不能作為定案的依據(jù)。
關(guān)于控方向合議庭提交的五被告人承認(rèn)、指認(rèn)自己或其他被告人有參與攔路、堵車(chē)或組織長(zhǎng)坪村村民攔路、堵車(chē)的供述，均遭到了五被告人當(dāng)庭的否認(rèn)。在法庭調(diào)查的過(guò)程中，五被告人對(duì)于承認(rèn)自己、指認(rèn)其他被告人參與攔路、堵車(chē)或組織村民攔路、堵車(chē)的供述，無(wú)一例外的表示，是在偵查階段遭到警方刑訊逼供的情況下作出的。根據(jù)《刑事訴訟法》第43條的規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”另外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”第11條規(guī)定：“對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。”五被告人當(dāng)庭提出警方在偵查階段對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供，由此取得的有罪供述屬于非法證據(jù)。雖然暫時(shí)無(wú)法證實(shí)警方取得該供述當(dāng)時(shí)的情形，但是，對(duì)五被告人及其辯護(hù)人關(guān)于警方在偵查階段刑訊逼供的質(zhì)證意見(jiàn)，控方并不能提供證據(jù)證明所提交的被告人有罪供述具有合法性，因此，該供述并不能作為定案的依據(jù)。（二）控方向合議庭提交的證人證言，其客觀(guān)性與合法性存在疑問(wèn)；即便該證人證言客觀(guān)、合法，也無(wú)法證明被告人王芬有參與攔路、堵車(chē)或組織村民攔路、堵車(chē)的行為。
首先，兩位大巴司機(jī)的書(shū)面證言?xún)?nèi)容基本雷同、表述高度一致，其合法性存在疑問(wèn)。在法庭調(diào)查階段，控方提交的關(guān)于乘載村民上訪(fǎng)大巴司機(jī)的書(shū)面證言，是警方分別對(duì)這兩位大巴司機(jī)作出的《詢(xún)問(wèn)筆錄》。這兩份《詢(xún)問(wèn)筆錄》均是打印稿，在剛才質(zhì)證時(shí)，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，這兩份《詢(xún)問(wèn)筆錄》除了詢(xún)問(wèn)時(shí)間、被詢(xún)問(wèn)人不同之外，詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容基本雷同，而且表述高度一致。即便是兩位大巴司機(jī)均親眼目睹案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，也沒(méi)有可能作出幾乎一模一樣的證詞。那么，這兩份《詢(xún)問(wèn)筆錄》究竟是如何作出的呢？?jī)晌淮蟀退緳C(jī)并沒(méi)有出庭作證。其是否親眼目睹案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，其所目睹的情況是否真如兩份《詢(xún)問(wèn)筆錄》所反映的一樣基本雷同呢？這些問(wèn)題無(wú)法解決，不禁讓人對(duì)這兩份《詢(xún)問(wèn)筆錄》來(lái)源的合法性心生疑問(wèn)。對(duì)此，辯護(hù)人已經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條的規(guī)定：“庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書(shū)面證言、未到庭被害人的書(shū)面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明?！笨胤轿茨芫娃q方的疑問(wèn)作出解答，那么，這兩份《詢(xún)問(wèn)筆錄》的合法性就無(wú)法證明。
其次，土華收費(fèi)站與本案存在利害關(guān)系，其工作人員證言的客觀(guān)性存在疑義。由于本案的案發(fā)地點(diǎn)就在土華收費(fèi)站，而交通堵塞也是出現(xiàn)在土華收費(fèi)站。毫無(wú)疑問(wèn)，土華收費(fèi)站是本次交通堵塞的受害者。由于存在利害關(guān)系，土華收費(fèi)站工作人員在未出庭接受詢(xún)問(wèn)的情況下，其書(shū)面證言的客觀(guān)性存在疑義。而且，根據(jù)2009年9月16日，土華派出所對(duì)土華收費(fèi)站工作人員陽(yáng)德林的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，陽(yáng)德林是于2009年9月16日到土華派出所報(bào)案的，報(bào)案的原因就是2009年9月9日，長(zhǎng)坪村村民集體上訪(fǎng)受阻，滯留土華收費(fèi)站導(dǎo)致該路段交通堵塞。2009年9月9日案發(fā)，而土華收費(fèi)站工作人員為何等到9月16日再報(bào)案？而五被告人在2009年9月9日被行政拘留之后，又是在9月16日被刑事拘留，這究竟是無(wú)意的巧合還是刻意的安排？我們不得而知。
再次，王基的證人證言未能反映王芬參與或組織堵路、攔車(chē)，相反，其反映的是案發(fā)當(dāng)時(shí)村民自發(fā)堵路、攔車(chē)的情況。如前所述，大巴司機(jī)以及土華收費(fèi)站工作人員的證人證言均存在瑕疵。即便上述證人證言是客觀(guān)、合法的，其也僅僅只能反映案發(fā)當(dāng)時(shí)的交通堵塞是由長(zhǎng)坪村村民造成的。上述證人證言未有一字一語(yǔ)明確指認(rèn)是王芬參與或組織攔路、堵車(chē)。而王基作為另一名證人，其明確表示：“我村民上了三臺(tái)大巴旅游車(chē)，目的是去要高市府找王黔書(shū)記進(jìn)行上訪(fǎng)……我當(dāng)時(shí)亦認(rèn)為這樣攔路石違法的，但村民們都自己去攔路……”而在被問(wèn)及是何人攔路、攔車(chē)時(shí)，其又明確表示：“我就不知道了，都有許多人都見(jiàn)到。”（見(jiàn)土華派出所2009年9月9日對(duì)王基的《詢(xún)問(wèn)筆錄》第2-4頁(yè)）王基的上述證言非但不能證明王芬有聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的行為，而且清楚反映了攔路、攔車(chē)是長(zhǎng)坪村村民上訪(fǎng)受阻后自發(fā)所為，而非五被告人所組織、策劃或領(lǐng)導(dǎo)的。
（三）控方向合議庭提交的現(xiàn)場(chǎng)圖、照片以及視聽(tīng)資料并未直接反映王芬有參與或參與堵路、攔車(chē)的行為。
首先，現(xiàn)場(chǎng)圖、照片顯示的是長(zhǎng)坪村村民滯留土華收費(fèi)站的情形，辯護(hù)人在質(zhì)證的過(guò)程中并未發(fā)現(xiàn)其中有王芬的身影；即便其中有王芬的身影，現(xiàn)場(chǎng)圖、照片充其量也只能反映王芬曾出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。至于王芬為何出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，其是否有參與或組織村民堵路、攔車(chē)的行為，這些均無(wú)法從現(xiàn)場(chǎng)圖、照片中得到反映。
其次，視聽(tīng)資料來(lái)源不清而且經(jīng)過(guò)剪輯，其是否合法、客觀(guān)存有疑義；即便其合法、客觀(guān)，其也無(wú)法證明王芬有聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的行為，相反，再次反映了攔路、攔車(chē)是長(zhǎng)坪村村民上訪(fǎng)受阻后自發(fā)所為。
《刑事訴訟法》第42條規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第53條第4款規(guī)定：“……提供證據(jù)的副本、復(fù)制件及照片、音像制品應(yīng)當(dāng)附有關(guān)于制作過(guò)程的文字說(shuō)明及原件、原物存放何處的說(shuō)明，并由制作人簽名或者蓋章?！彪m然控方在提交視聽(tīng)資料的同時(shí)，提交了一份關(guān)于視聽(tīng)資料的說(shuō)明。但是，該說(shuō)明均為涉及視聽(tīng)資料的來(lái)源、制作過(guò)程、原件存放何處等關(guān)鍵問(wèn)題。而且，剛才庭審當(dāng)場(chǎng)播放的視聽(tīng)資料，明顯是經(jīng)過(guò)剪輯的，其只是片段式的展現(xiàn)了案發(fā)當(dāng)時(shí)的情形。來(lái)源不清且經(jīng)過(guò)剪輯，在無(wú)法說(shuō)明制作過(guò)程以及原件存放何處的情況下，該視聽(tīng)資料的合法性與客觀(guān)性存在瑕疵，不能直接作為證據(jù)使用。
而控方提交的視聽(tīng)資料具有合法性與客觀(guān)性，其本身也僅能辨認(rèn)圖像，無(wú)法清楚辨認(rèn)聲音，根本不能證明王芬有聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的行為。盡管視聽(tīng)資料出現(xiàn)了部分被告人的身影，但其中并不包括王芬。加之無(wú)法辨認(rèn)聲音，該視聽(tīng)資料中根本就沒(méi)有任何跡象顯示王芬有參與、指揮聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的行為。相反，從視聽(tīng)資料反映的情況來(lái)看，現(xiàn)場(chǎng)一片混亂，當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有人組織、指揮攔路、堵車(chē)，而且，也不可能有人能在如此混亂的情形下組織、指揮攔路、堵車(chē)?，F(xiàn)場(chǎng)的混亂并非表面看起來(lái)是因?yàn)榇迕駭r路、堵車(chē)，實(shí)際上是因?yàn)樵趫?chǎng)的民警未及時(shí)有效地疏導(dǎo)而導(dǎo)致。三、即便王芬有參與攔路、攔車(chē)的行為，也不能就此認(rèn)定其構(gòu)成聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪。
根據(jù)王芬以及其他被告人當(dāng)庭的陳述，王芬并沒(méi)有參與討論集體上訪(fǎng)的會(huì)議，在案發(fā)當(dāng)天，王芬雖有參與集體上訪(fǎng)，但是，其并未參與2009年9月8日談?wù)摏Q定上訪(fǎng)的會(huì)議，而且，其在案發(fā)當(dāng)天也只是在路邊逗留，沒(méi)有參與或組織堵路、攔車(chē)。
根據(jù)《刑法》第291條的規(guī)定：“聚眾擾亂車(chē)站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)首要分子，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！?/strong>
如前所述，長(zhǎng)坪村100多名村民乘坐三輛大巴的目的是前往高要市委上訪(fǎng)，而非前往土華收費(fèi)站制造交通堵塞。對(duì)此，證人王基明確指出：“今天早上六時(shí)多，我村民上了三臺(tái)大巴旅游車(chē)，目的是去要高市府找王黔實(shí)際進(jìn)行上訪(fǎng)。”（土華派出所2009年9月9日對(duì)王基的《詢(xún)問(wèn)筆錄》第2頁(yè)）包括王芬在內(nèi)，對(duì)于長(zhǎng)坪村集體上訪(fǎng)的100多名村民而言，滯留土華收費(fèi)站路段是因?yàn)楫?dāng)?shù)孛窬癁樽柚股显L(fǎng)，無(wú)故截停、驅(qū)趕其乘坐的三輛大巴所致。對(duì)于長(zhǎng)坪村集體上訪(fǎng)的村民而言，滯留土華收費(fèi)站沒(méi)有事前預(yù)謀，具有一定的偶然性。
而且，聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪的主體為首要分子。根據(jù)《刑法》第97條的規(guī)定：“首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子?！遍L(zhǎng)坪村村民滯留土華收費(fèi)站路段是當(dāng)?shù)孛窬癁榻M織上訪(fǎng)，截停、驅(qū)趕其所乘坐的三輛大巴所致。長(zhǎng)坪村村民滯留土華收費(fèi)站并非是事前組織、策劃的。即便當(dāng)時(shí)王芬確有參與攔路、攔車(chē)，也不能就此認(rèn)定其有聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的行為。證人王基在被問(wèn)及是否對(duì)交警查車(chē)不滿(mǎn)時(shí)，其明確回答：“有。交通警察查車(chē)后，我們村民感到不滿(mǎn)，之后就下車(chē)，就開(kāi)始攔車(chē)?！保ㄍ寥A派出所2009年9月9日對(duì)王基的《詢(xún)問(wèn)筆錄》第4頁(yè)）由此可見(jiàn)，長(zhǎng)坪村村民因當(dāng)?shù)孛窬赝Ｆ渌俗娜v大巴，阻止上訪(fǎng)后，便自發(fā)攔車(chē)。長(zhǎng)坪村村民攔車(chē)的舉動(dòng)并非是王芬等五名被告人組織的。此時(shí)，交通阻塞的客觀(guān)結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，其已并非王芬等五名被告人所能控制的。聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序并不等同于擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序。在當(dāng)時(shí)的情況下，由于犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，王芬等五名被告人已不具備實(shí)施組織、策劃、指揮長(zhǎng)坪村村民擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的時(shí)間條件，即便隨后其有攔路、攔車(chē)的行為，也不能就此認(rèn)定其有聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的行為。
《憲法》規(guī)定我國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。上訪(fǎng)是公民行使對(duì)國(guó)家工作人員批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)利的一種方式，是公民基本權(quán)利的一種表現(xiàn)形式?！缎谭ā逢P(guān)于聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的規(guī)定是用來(lái)懲治無(wú)理取鬧的犯罪分子，而非用來(lái)打擊反映合理訴求的上訪(fǎng)公民。這一點(diǎn)相信貴院十分清楚。
綜上所述，控方關(guān)于被告人王芬聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的指控沒(méi)有足夠的證據(jù)支持。肇佛公路華土收費(fèi)站路段交通堵塞表面上是長(zhǎng)坪村村民滋事所致，實(shí)際上是因當(dāng)?shù)孛窬钄r上訪(fǎng)而起。是非曲直，孰是孰非，無(wú)需贅言。
但是，本案在第一次開(kāi)庭時(shí)，由于貴院的工作失誤，導(dǎo)致包括王芬在內(nèi)的五被告人直至庭審當(dāng)日方知其被訴事由。雖然貴院事后即時(shí)糾正錯(cuò)誤，作出了延期審理的決定。但是，唐突的指控、倉(cāng)促的庭審，無(wú)異于缺席審判，這對(duì)五名被告人來(lái)說(shuō)是莫大的不公。無(wú)視被告人的辯護(hù)權(quán)，踐踏司法公正，這種嚴(yán)重違反法定程序的行為已為本案留下了重大瑕疵。更為重要的是，這是一起因集體上訪(fǎng)而引發(fā)的案件，審判稍有不公，捕風(fēng)捉影的媒體必定會(huì)對(duì)此大肆宣揚(yáng)，引起民憤。屆時(shí)若二審法院發(fā)回重審，不但浪費(fèi)司法資源，而且貴院也將遭人非議。對(duì)此，從節(jié)約司法資源，維護(hù)司法公正，保障社會(huì)和諧的角度出發(fā)，我希望貴院秉承中立的態(tài)度，充分考慮本案的背景，在事實(shí)與法律的基礎(chǔ)上作出正確的判決。
此致
高要市人民法院
辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
2010年7月22日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
