王思魯律師辦理案件
正文采用化名
李賀東涉嫌綁架案（從輕處罰，返還作案小車）之
一審辯護(hù)詞
尊敬的陽(yáng)江市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)暨本案審判長(zhǎng)、審判員：
我們受李賀東委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在李賀東涉嫌綁架案中擔(dān)任李賀東的辯護(hù)人。我們從偵查階段介入此案至今，已多次會(huì)見(jiàn)了李賀東，聽(tīng)取其陳述，詳細(xì)了解案情，先后兩次到貴院詳盡閱卷并復(fù)印卷宗材料進(jìn)行認(rèn)真研究，查閱我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)及近期權(quán)威判例，征詢京、粵等地權(quán)威法律專家意見(jiàn)；又經(jīng)過(guò)這二天的法庭調(diào)查,對(duì)本案的事實(shí)已十分清楚，現(xiàn)依法出具以下辯護(hù)意見(jiàn)。
我們總的辯護(hù)觀點(diǎn)：指控李賀東構(gòu)成綁架罪的證據(jù)明顯不足,根據(jù)《刑事訴訟法》第12條和第162條規(guī)定,李賀東應(yīng)屬無(wú)罪。
指控李賀東參與“密謀綁架”的證據(jù)明顯不足，不能認(rèn)定李賀東當(dāng)天在燕嶺大廈參與密謀。（見(jiàn)附件一：《胡付德、蔡積龍、歐平、李賀東關(guān)于李賀東是否參與“密謀”的口供對(duì)照表》）
1、關(guān)于李賀東是否在燕嶺大廈參與密謀，胡耀德、蔡文龍、歐旋各自的口供不但前后不一，而且他們之間的口供互相矛盾，根據(jù)刑事證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，胡付德、蔡積龍、歐平的口供不能證明李賀東在燕嶺大廈參與密謀，不能作為定案的依據(jù)。
2、各被告人的口供很多屬于推測(cè)性的語(yǔ)言，如陽(yáng)江市江城公安分局刑四中隊(duì)在2005年9月20日10時(shí)——2005年9月20日12時(shí)05分對(duì)蔡積龍作的《訊問(wèn)筆錄》第2頁(yè)，蔡文龍關(guān)于“言下之意車、人他們出……”、“他應(yīng)該是同意干，從見(jiàn)面的情況看……”等供述，根本不能作為定案的依據(jù)；還有很多屬于傳來(lái)證據(jù)，如蔡積龍?jiān)谕环菘诠┲嘘P(guān)于“之前歐旋從電話中和我講也是找他，他會(huì)搞掂安排人員”等供述，根據(jù)刑事證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，傳來(lái)證據(jù)得不到原始證據(jù)的印證和支持，也不能作為定案的依據(jù)。
3、沒(méi)有相關(guān)的通話記錄佐證胡耀德、蔡文龍、歐旋的口供。
明明有通話記錄，控方在開(kāi)庭前卻沒(méi)有移送法院，也沒(méi)有當(dāng)庭舉證、質(zhì)證；庭后我們?cè)俅蔚椒ㄔ涸敿?xì)閱卷后，才發(fā)現(xiàn)有“蔡文龍、歐旋”兩人的手機(jī)通話記錄，但手機(jī)通話記錄恰好證明歐平?jīng)]有與李賀東通過(guò)任何電話，有力地證明了李賀東沒(méi)有參與密謀，也沒(méi)有參與綁架、索贖，歐平在偵查階段對(duì)李賀東不利的供述根本不能采信。
控方很清楚手機(jī)通話記錄在本案的重要性，取證也輕而易舉，為什么李賀東、胡耀德等人手機(jī)號(hào)碼已清楚地寫在他們的口供中，為什么偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)不調(diào)取呢？歐旋口供具體講出他三個(gè)手機(jī)號(hào)碼，為什么偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)只調(diào)取歐平其中一個(gè)號(hào)碼的通話記錄？種種跡象表明，控方已很清楚，通話記錄對(duì)辯方有利，恰好能證明李賀東沒(méi)有參與綁架行動(dòng)的任何環(huán)節(jié)，控方把李賀東推上審判臺(tái)是基于前面已作出批逮而強(qiáng)行指控，從法庭上控方的言行舉止也反映其指控的心虛，控方深知對(duì)李賀東綁架的指控僅僅是一種猜測(cè)。
4、李賀東只承認(rèn)去過(guò)燕嶺大廈，見(jiàn)過(guò)胡耀德、蔡文龍、歐旋等人，但去過(guò)那里并不能等同于參與“密謀”，李賀東始終也沒(méi)有承認(rèn)在燕嶺大廈參與密謀。另外，結(jié)合胡耀德、蔡文龍、歐旋的口供，李賀東在燕嶺大廈沒(méi)有參與密謀具有高度的合理性。
證據(jù)表明：陽(yáng)江綁架事宜是歐旋、胡耀德、蔡文龍全面組織、策劃、實(shí)施的，李賀東根本沒(méi)有決定及參與綁架事宜。（見(jiàn)附件二：《胡耀德、蔡文龍、歐旋、李賀東關(guān)于李賀東是否決定及參與綁架的口供對(duì)照表》）
1﹑歐旋關(guān)于其在作案前已告知李賀東綁架對(duì)象的口供，已被李賀東的口供否定；胡耀德口供中關(guān)于這部分屬傳來(lái)證據(jù)，也沒(méi)有得到李賀東的確認(rèn)，根本不能認(rèn)定李賀東在歐平等人實(shí)施綁架前已知道綁架的對(duì)象及具體實(shí)施計(jì)劃。
2﹑只有胡耀德一個(gè)人的口供講到是李賀東打電話叫他到廣州市元崗路口集合，叫他們幫歐旋去陽(yáng)江實(shí)施綁架行為。但該口供沒(méi)有相關(guān)的通話記錄證明，也被李賀東的口供否定，不能認(rèn)定李賀東具有組織、決定行為。
3、沒(méi)有證據(jù)證明歐旋、胡耀德等人在綁架后，將情況告知李賀東。只有歐平一個(gè)人的口供反映歐旋在綁架當(dāng)晚回廣州途中，已將情況告知李賀東，但通話記錄恰恰證明歐旋根本沒(méi)有打過(guò)電話給李賀東，證明歐旋的口供是假的；且該口供也被李賀東的口供否定，不能認(rèn)定李賀東知道歐平等人已實(shí)施了綁架。
4、我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定“知情不舉罪”，根據(jù)罪刑法定的原則，即使李賀東在作案前或作案后知道陽(yáng)江有綁架事宜，也不能認(rèn)定李賀東構(gòu)成綁架罪。認(rèn)定李賀東是否構(gòu)成綁架罪的關(guān)鍵在于李賀東有沒(méi)有綁架的主觀故意，有沒(méi)有參與綁架行為，而不能以是否知道有綁架這么一回事，作為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。
三、沒(méi)有證據(jù)證明李賀東參與索取贖金。（見(jiàn)附件三：《胡付德、蔡文龍、歐旋、李賀東關(guān)于李賀東是否參與索取贖金的口供對(duì)照表》）
1﹑歐旋關(guān)于向事主家屬索取贖金的口供前后不一，自相矛盾，不能認(rèn)定索取贖金事實(shí)。
2、歐平、李賀東、胡耀德關(guān)于向事主家屬索取贖金的口供互相矛盾，不能認(rèn)定索取贖金事實(shí)。
3﹑為什么被害人的丈夫李谷盈在證言中稱其遭到電話勒索（且都是打入其手機(jī)里），卻為什么沒(méi)有李谷盈的手機(jī)通話記錄？李谷盈明道是勒索電話，為什么又不錄音？所以，李谷盈證言的內(nèi)容也深受質(zhì)疑，可以這么說(shuō)，本案當(dāng)中是否存在電話索取贖金的情節(jié)也沒(méi)有足夠的證據(jù)證實(shí)。
4、如果本案真的存在電話索贖的環(huán)節(jié)，從歐平的口供中，關(guān)于向事主家屬索取贖金的細(xì)節(jié)（包括具體的通話時(shí)間、內(nèi)容等）與李谷盈的證詞高度一致，這佐證了歐平指使安徽李打電話索取贖金具有高度的合理性。如果李賀東真的參與電話索贖，他不會(huì)一點(diǎn)都講不出來(lái)吧？
5、如前文所述，不能以李賀東事后知道有勒索800萬(wàn)港幣等事宜認(rèn)定其參與綁架。
四、本案各被告人的辨認(rèn)筆錄明顯違法，依法不具有法律效力。
根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第249條“對(duì)犯罪嫌疑人照片進(jìn)行辨認(rèn)的，不得少于十人的照片。”的規(guī)定，本案中供辨認(rèn)的照片是將多個(gè)被告人的照片放在一起進(jìn)行辨認(rèn)（照片背面均寫上具體的被告人名字），雖然從總量上達(dá)到了十人的要求，但扣除相關(guān)的被告人后，并未達(dá)到十人的要求，也不能排除公安誘辨的情況。本案的辨認(rèn)筆錄的形式、內(nèi)容、制作過(guò)程顯然違法。
五、本案各被告人均反映受到嚴(yán)重的刑訊逼供和疲勞審訊，根據(jù)法律規(guī)定，非法取得的證據(jù)沒(méi)有法律效力。
1、本案庭審過(guò)程中，胡耀德、歐旋、蔡文龍、李賀東等被告人均向法庭反映了在偵查階段受到嚴(yán)重的刑訊逼供（經(jīng)辦人員可到陽(yáng)江市看守所核實(shí)）。
2、蔡文龍、歐旋、胡耀德等人的訊問(wèn)筆錄的審訊時(shí)間、審訊人員等方面均已充分反映，本案存在嚴(yán)重的疲勞審訊現(xiàn)象。其中蔡文龍、歐旋、胡耀德剛被抓獲時(shí)，幾乎是全天候受審訊，有的甚至一天審訊六次，從而他們的口供深受質(zhì)疑，他們把責(zé)任推卸給案外人李賀東也在常理之中。
六、在這里特別要提到是，公安機(jī)關(guān)違法扣押的李賀東的花冠小汽車、現(xiàn)金人民幣24500元等財(cái)物應(yīng)當(dāng)依法返還李賀東家屬。
辦案機(jī)關(guān)對(duì)同案被告人的財(cái)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待：同案其他被告人的財(cái)產(chǎn)有的已經(jīng)返還，而辦案機(jī)關(guān)扣押李賀東的現(xiàn)金人民幣24500元等合法財(cái)產(chǎn)，卻沒(méi)有依法返還李賀東家屬。令人吃驚的是，公安機(jī)關(guān)基于吞掉李賀東的花冠小轎車的目的，不僅沒(méi)有將該轎車返還李賀東家屬，甚至連最起碼的扣押清單都沒(méi)有。公安機(jī)關(guān)知法犯法，置國(guó)家法律于不顧，以經(jīng)濟(jì)作為“執(zhí)法”的動(dòng)力和標(biāo)準(zhǔn)，踐踏司法公正，這是中國(guó)的悲哀。
情理上，本案勒索數(shù)額高達(dá)800萬(wàn)港幣，受害人是陽(yáng)江市的四大家族之一，背景深厚，關(guān)于被害人家屬行賄的傳聞不絕于耳（這里我們不便詳細(xì)展開(kāi)）。另外，李賀東有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為什么要冒這么大的風(fēng)險(xiǎn)參與綁架呢？李賀東明顯欠缺作案的動(dòng)機(jī)。從歐旋、胡耀德等人被拘留到李賀東被拘留之間有一個(gè)多月的時(shí)間，李賀東有足夠的時(shí)間逃跑，如果李賀東真的參與了綁架，他為什么不逃跑，這不合常理吧？
我們介入李賀東這個(gè)案件，沒(méi)有考慮任何經(jīng)濟(jì)因素，基本上是倒貼錢辦案，為什么我們還愿意這么做？坦白地講，是因?yàn)槲覀兛床粦T，看不慣有錢人仗勢(shì)欺人；看不慣無(wú)辜的人深受不白之冤；看不慣司法不公，法律被當(dāng)作謀利的工具……
綜上所述，敬請(qǐng)法院排除一切困難和非正常的干擾，依法宣判李賀東無(wú)罪。
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
