王思魯律師辦理案件
正文采用化名
李賀東涉嫌綁架案（從輕處罰，返還作案小車）之
一審辯護(hù)詞
尊敬的陽江市中級人民法院審判委員會暨本案審判長、審判員：
我們受李賀東委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在李賀東涉嫌綁架案中擔(dān)任李賀東的辯護(hù)人。我們從偵查階段介入此案至今，已多次會見了李賀東，聽取其陳述，詳細(xì)了解案情，先后兩次到貴院詳盡閱卷并復(fù)印卷宗材料進(jìn)行認(rèn)真研究，查閱我國相關(guān)法律、法規(guī)及近期權(quán)威判例，征詢京、粵等地權(quán)威法律專家意見；又經(jīng)過這二天的法庭調(diào)查,對本案的事實已十分清楚，現(xiàn)依法出具以下辯護(hù)意見。
我們總的辯護(hù)觀點：指控李賀東構(gòu)成綁架罪的證據(jù)明顯不足,根據(jù)《刑事訴訟法》第12條和第162條規(guī)定,李賀東應(yīng)屬無罪。
指控李賀東參與“密謀綁架”的證據(jù)明顯不足，不能認(rèn)定李賀東當(dāng)天在燕嶺大廈參與密謀。（見附件一：《胡付德、蔡積龍、歐平、李賀東關(guān)于李賀東是否參與“密謀”的口供對照表》）
1、關(guān)于李賀東是否在燕嶺大廈參與密謀，胡耀德、蔡文龍、歐旋各自的口供不但前后不一，而且他們之間的口供互相矛盾，根據(jù)刑事證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，胡付德、蔡積龍、歐平的口供不能證明李賀東在燕嶺大廈參與密謀，不能作為定案的依據(jù)。
2、各被告人的口供很多屬于推測性的語言，如陽江市江城公安分局刑四中隊在2005年9月20日10時——2005年9月20日12時05分對蔡積龍作的《訊問筆錄》第2頁，蔡文龍關(guān)于“言下之意車、人他們出……”、“他應(yīng)該是同意干，從見面的情況看……”等供述，根本不能作為定案的依據(jù)；還有很多屬于傳來證據(jù)，如蔡積龍在同一份口供中關(guān)于“之前歐旋從電話中和我講也是找他，他會搞掂安排人員”等供述，根據(jù)刑事證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，傳來證據(jù)得不到原始證據(jù)的印證和支持，也不能作為定案的依據(jù)。
3、沒有相關(guān)的通話記錄佐證胡耀德、蔡文龍、歐旋的口供。
明明有通話記錄，控方在開庭前卻沒有移送法院，也沒有當(dāng)庭舉證、質(zhì)證；庭后我們再次到法院詳細(xì)閱卷后，才發(fā)現(xiàn)有“蔡文龍、歐旋”兩人的手機(jī)通話記錄，但手機(jī)通話記錄恰好證明歐平?jīng)]有與李賀東通過任何電話，有力地證明了李賀東沒有參與密謀，也沒有參與綁架、索贖，歐平在偵查階段對李賀東不利的供述根本不能采信。
控方很清楚手機(jī)通話記錄在本案的重要性，取證也輕而易舉，為什么李賀東、胡耀德等人手機(jī)號碼已清楚地寫在他們的口供中，為什么偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)不調(diào)取呢？歐旋口供具體講出他三個手機(jī)號碼，為什么偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)只調(diào)取歐平其中一個號碼的通話記錄？種種跡象表明，控方已很清楚，通話記錄對辯方有利，恰好能證明李賀東沒有參與綁架行動的任何環(huán)節(jié)，控方把李賀東推上審判臺是基于前面已作出批逮而強(qiáng)行指控，從法庭上控方的言行舉止也反映其指控的心虛，控方深知對李賀東綁架的指控僅僅是一種猜測。
4、李賀東只承認(rèn)去過燕嶺大廈，見過胡耀德、蔡文龍、歐旋等人，但去過那里并不能等同于參與“密謀”，李賀東始終也沒有承認(rèn)在燕嶺大廈參與密謀。另外，結(jié)合胡耀德、蔡文龍、歐旋的口供，李賀東在燕嶺大廈沒有參與密謀具有高度的合理性。
證據(jù)表明：陽江綁架事宜是歐旋、胡耀德、蔡文龍全面組織、策劃、實施的，李賀東根本沒有決定及參與綁架事宜。（見附件二：《胡耀德、蔡文龍、歐旋、李賀東關(guān)于李賀東是否決定及參與綁架的口供對照表》）
1﹑歐旋關(guān)于其在作案前已告知李賀東綁架對象的口供，已被李賀東的口供否定；胡耀德口供中關(guān)于這部分屬傳來證據(jù)，也沒有得到李賀東的確認(rèn)，根本不能認(rèn)定李賀東在歐平等人實施綁架前已知道綁架的對象及具體實施計劃。
2﹑只有胡耀德一個人的口供講到是李賀東打電話叫他到廣州市元崗路口集合，叫他們幫歐旋去陽江實施綁架行為。但該口供沒有相關(guān)的通話記錄證明，也被李賀東的口供否定，不能認(rèn)定李賀東具有組織、決定行為。
3、沒有證據(jù)證明歐旋、胡耀德等人在綁架后，將情況告知李賀東。只有歐平一個人的口供反映歐旋在綁架當(dāng)晚回廣州途中，已將情況告知李賀東，但通話記錄恰恰證明歐旋根本沒有打過電話給李賀東，證明歐旋的口供是假的；且該口供也被李賀東的口供否定，不能認(rèn)定李賀東知道歐平等人已實施了綁架。
4、我國刑法沒有規(guī)定“知情不舉罪”，根據(jù)罪刑法定的原則，即使李賀東在作案前或作案后知道陽江有綁架事宜，也不能認(rèn)定李賀東構(gòu)成綁架罪。認(rèn)定李賀東是否構(gòu)成綁架罪的關(guān)鍵在于李賀東有沒有綁架的主觀故意，有沒有參與綁架行為，而不能以是否知道有綁架這么一回事，作為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。
三、沒有證據(jù)證明李賀東參與索取贖金。（見附件三：《胡付德、蔡文龍、歐旋、李賀東關(guān)于李賀東是否參與索取贖金的口供對照表》）
1﹑歐旋關(guān)于向事主家屬索取贖金的口供前后不一，自相矛盾，不能認(rèn)定索取贖金事實。
2、歐平、李賀東、胡耀德關(guān)于向事主家屬索取贖金的口供互相矛盾，不能認(rèn)定索取贖金事實。
3﹑為什么被害人的丈夫李谷盈在證言中稱其遭到電話勒索（且都是打入其手機(jī)里），卻為什么沒有李谷盈的手機(jī)通話記錄？李谷盈明道是勒索電話，為什么又不錄音？所以，李谷盈證言的內(nèi)容也深受質(zhì)疑，可以這么說，本案當(dāng)中是否存在電話索取贖金的情節(jié)也沒有足夠的證據(jù)證實。
4、如果本案真的存在電話索贖的環(huán)節(jié)，從歐平的口供中，關(guān)于向事主家屬索取贖金的細(xì)節(jié)（包括具體的通話時間、內(nèi)容等）與李谷盈的證詞高度一致，這佐證了歐平指使安徽李打電話索取贖金具有高度的合理性。如果李賀東真的參與電話索贖，他不會一點都講不出來吧？
5、如前文所述，不能以李賀東事后知道有勒索800萬港幣等事宜認(rèn)定其參與綁架。
四、本案各被告人的辨認(rèn)筆錄明顯違法，依法不具有法律效力。
根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第249條“對犯罪嫌疑人照片進(jìn)行辨認(rèn)的，不得少于十人的照片。”的規(guī)定，本案中供辨認(rèn)的照片是將多個被告人的照片放在一起進(jìn)行辨認(rèn)（照片背面均寫上具體的被告人名字），雖然從總量上達(dá)到了十人的要求，但扣除相關(guān)的被告人后，并未達(dá)到十人的要求，也不能排除公安誘辨的情況。本案的辨認(rèn)筆錄的形式、內(nèi)容、制作過程顯然違法。
五、本案各被告人均反映受到嚴(yán)重的刑訊逼供和疲勞審訊，根據(jù)法律規(guī)定，非法取得的證據(jù)沒有法律效力。
1、本案庭審過程中，胡耀德、歐旋、蔡文龍、李賀東等被告人均向法庭反映了在偵查階段受到嚴(yán)重的刑訊逼供（經(jīng)辦人員可到陽江市看守所核實）。
2、蔡文龍、歐旋、胡耀德等人的訊問筆錄的審訊時間、審訊人員等方面均已充分反映，本案存在嚴(yán)重的疲勞審訊現(xiàn)象。其中蔡文龍、歐旋、胡耀德剛被抓獲時，幾乎是全天候受審訊，有的甚至一天審訊六次，從而他們的口供深受質(zhì)疑，他們把責(zé)任推卸給案外人李賀東也在常理之中。
六、在這里特別要提到是，公安機(jī)關(guān)違法扣押的李賀東的花冠小汽車、現(xiàn)金人民幣24500元等財物應(yīng)當(dāng)依法返還李賀東家屬。
辦案機(jī)關(guān)對同案被告人的財產(chǎn)區(qū)別對待：同案其他被告人的財產(chǎn)有的已經(jīng)返還，而辦案機(jī)關(guān)扣押李賀東的現(xiàn)金人民幣24500元等合法財產(chǎn)，卻沒有依法返還李賀東家屬。令人吃驚的是，公安機(jī)關(guān)基于吞掉李賀東的花冠小轎車的目的，不僅沒有將該轎車返還李賀東家屬，甚至連最起碼的扣押清單都沒有。公安機(jī)關(guān)知法犯法，置國家法律于不顧，以經(jīng)濟(jì)作為“執(zhí)法”的動力和標(biāo)準(zhǔn)，踐踏司法公正，這是中國的悲哀。
情理上，本案勒索數(shù)額高達(dá)800萬港幣，受害人是陽江市的四大家族之一，背景深厚，關(guān)于被害人家屬行賄的傳聞不絕于耳（這里我們不便詳細(xì)展開）。另外，李賀東有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為什么要冒這么大的風(fēng)險參與綁架呢？李賀東明顯欠缺作案的動機(jī)。從歐旋、胡耀德等人被拘留到李賀東被拘留之間有一個多月的時間，李賀東有足夠的時間逃跑，如果李賀東真的參與了綁架，他為什么不逃跑，這不合常理吧？
我們介入李賀東這個案件，沒有考慮任何經(jīng)濟(jì)因素，基本上是倒貼錢辦案，為什么我們還愿意這么做？坦白地講，是因為我們看不慣，看不慣有錢人仗勢欺人；看不慣無辜的人深受不白之冤；看不慣司法不公，法律被當(dāng)作謀利的工具……
綜上所述，敬請法院排除一切困難和非正常的干擾，依法宣判李賀東無罪。
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
