從案件事實(shí)的角度，刑事辯護(hù)可分為實(shí)體辯、程序辯和證據(jù)辯。實(shí)體辯是指從犯罪構(gòu)成等實(shí)體法角度進(jìn)行辯護(hù)。程序辯是指從程序是否合法、有效方面進(jìn)行辯護(hù)。而證據(jù)辯，是指從證據(jù)的運(yùn)用方面進(jìn)行的辯護(hù)，如證據(jù)是否合法，從證據(jù)得出的結(jié)論是否具有排他性等。其中，證據(jù)辯最受職業(yè)律師的青睞，同時(shí)，它也是難度最大、最能體現(xiàn)律師專業(yè)水準(zhǔn)的辯護(hù)。
這正是一起典型的證據(jù)辯的案例。
案件緣起于一場債務(wù)糾紛，“被害人”邱X欽以貨物質(zhì)量有缺陷為由拖欠劉X波80萬貨款，多次催討無果的情況下，深陷經(jīng)濟(jì)困境的邱X樂決定鋌而走險(xiǎn)，與幾個(gè)“同伙”對邱X欽實(shí)施非法拘禁。盡管沒有參與其中，劉X波的妹妹劉X芳也因替哥哥收回貨款而卷入訴訟，被檢察院作為共犯追究刑事責(zé)任。
本案中，控辯雙方意見分歧巨大，控方指控被告人構(gòu)成綁架罪，而被告人劉X波認(rèn)為自己僅構(gòu)成非法拘禁罪，“幫手”的劉X芳則認(rèn)為自己無罪。而案件的空白點(diǎn)——劉X波、劉X芳是否多拿了70萬，成了“兩罪”博弈的關(guān)鍵。
存在的直接證據(jù)是未露出水面的錄像帶和邱X樂的證言。
70萬，拿與沒拿？調(diào)出2106房的錄像帶便一目了然。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)正好有一個(gè)錄像頭正對著所謂的“交款地”——2106房，如果邱X樂真的提著70萬進(jìn)房交款，攝像頭必定捕捉到他的身影。
錄像帶能夠原始、客觀地反映是否“交款”，在本案中至關(guān)重要，而且，偵查機(jī)關(guān)向賓館調(diào)取證據(jù)可以說不費(fèi)吹灰之力，但為什么控方?jīng)]有展示？為什么辯護(hù)人當(dāng)庭提出請求調(diào)查取證，法院不予理睬？
一個(gè)是非法拘禁罪，一個(gè)是綁架罪，前者判三年以下，而后者的起點(diǎn)是十年，量刑可是天差地別啊！況且，此案案情復(fù)雜，人命關(guān)天。作為法官，任何一個(gè)有價(jià)值的線索都不應(yīng)放過，這是我國法治的要求，同時(shí)，也拷問著法官的職業(yè)良知。怠于取證，也許是因?yàn)閭刹槿藛T辦案馬虎，法官“惺惺相惜”，幫著收拾爛攤子，也許由于是法官出于有罪推定、主觀臆斷的慣性，認(rèn)為被告人不值得保護(hù)，也許是……
但是，轉(zhuǎn)念一想，如果劉X波、劉X芳真的拿了70萬，又怎么會傻到主動要求法庭調(diào)取該錄像呢？這可是他們犯罪的鐵證?。?/p>
假如他們不為“索債”，而是蓄謀“綁架”，為什么事前選擇有攝像頭的賓館，為什么事后沒有逃之夭夭？因?yàn)樗麄兒秃芏嗾Ｈ说南敕ㄒ粯?，深知綁架是犯罪，而索債，即使采取不正?dāng)手段，以至于暴力手段，欠債還錢，也是天經(jīng)地義的事。
那70萬究竟去哪了？擺在大家面前的有兩種推測：要么劉X波、劉X芳拿了，要么就是“送錢人”邱X樂私吞了，嫁禍給劉X波、劉X芳。
而控方指控綁架罪所依據(jù)的證據(jù)幾乎都是圍繞著邱X樂的證言展開的。邱X樂自以為編造了一個(gè)符合邏輯的故事，天衣無縫、水道渠成，誰知卻陷入了一場無法自圓其說的困境。在我們抓住他證詞的前后矛盾，對他進(jìn)行猛烈攻擊后，他臉色蒼白，雙腿發(fā)抖，兩眼竟然不敢直視法官。
他以下的舉動讓人心生疑竇：
A、明明是進(jìn)入電梯不用任何登記手續(xù)，邱X樂卻主動要求保安給他作了登記，這個(gè)“多此一舉”的動機(jī)是不是預(yù)謀私吞70萬元？是不是只進(jìn)了電梯卻沒進(jìn)2106房？
B、2106房明明在任何一門電梯21樓的出口的正右邊，不用轉(zhuǎn)任何彎，邱X樂卻肯定地說在電梯出口的左邊。如果他真的進(jìn)過2106房，怎么會認(rèn)錯方向？
C、邱春樂說到2106房見劉芳時(shí)，只有邱X樂和劉X芳兩個(gè)人，當(dāng)時(shí)兩人還交談了一陣子，為什么邱X樂卻說忘記了劉X芳穿什么衣服？
D、拜訪京達(dá)會所住客，根本不用找服務(wù)員，21樓電梯口通往2106房的不到6米的通道上亦無服務(wù)員及服務(wù)臺，邱X樂為何說與兩個(gè)服務(wù)員談話？有何證據(jù)？控方為什么沒有出示？
E、70萬元中有5元、50元、100元三種人民幣，寬35公分，高50公分的箱子能裝下嗎？
邱X樂的證言存在諸多矛盾，前后不一，不能采信。另外，我們了解到邱X樂與本案本身就存在利害關(guān)系，他具有私吞70萬元的重大嫌疑，因此，證言的可靠性受到嚴(yán)重地質(zhì)疑。
控方?jīng)]有充分證據(jù)證明劉X芳參與“商定”及“叫人幫手”，因此，劉X芳不構(gòu)成此案的共犯。
《起訴書》指控劉X芳參與“商定”及“叫人幫手”。被害人及證人的證詞僅僅只能證明劉X芳在劉X波對邱X欽實(shí)施限制人身自由行為前曾經(jīng)在場。只有劉X波在偵查階段的部分口供曾涉及劉X芳參與的內(nèi)容。然而，劉X波已當(dāng)庭否認(rèn)劉X芳參與一事。究竟哪個(gè)版本是真的？劉X波突然在法庭上翻供，是不是有什么力量左右其中？如果說對劉X芳供述的前后矛盾為外來壓力所致。那么，究竟是法庭施加的壓力大，還是“刑訊”丑聞纏身的公安機(jī)關(guān)的震懾力強(qiáng)呢？誰更能逼迫被告人扭曲事實(shí)？
至于“叫人幫手”一說，控方圍繞著劉X芳所謂的“開門”這一動作展開攻勢。如果有證據(jù)證明是劉X芳開門，并且目的是讓“綁匪”上去“綁架”陳X江，那么，劉X芳參與了此案，但這點(diǎn)亦無法證實(shí)。“開門的時(shí)間點(diǎn)”，“誰開的門”在控方的證據(jù)中沒有得到準(zhǔn)確的體現(xiàn)。門是在“綁架”時(shí)開的？還是“綁架”前，門原本就是開的？是劉X芳開的門，還是“綁匪”開的門？抑或是開鎖匠？這其中有諸多難以預(yù)測的可能性。本案中，控方要將劉X芳入罪，其指向劉X芳的間接證據(jù)必須形成完整的“鏈條”，環(huán)環(huán)相扣，證據(jù)與證據(jù)之間的矛盾得到合理排除，得出的結(jié)論是唯一性的、排他性的。然而，控方連最基本的事實(shí)都無法用證據(jù)支持，就憑眾多的不確定因素推定劉X芳綁架的主觀惡意，任意指控被告人，這種不負(fù)責(zé)任隨意舉證的行為，不光愚弄了我們的當(dāng)事人，也愚弄了司法。
我們正是抓住了證據(jù)上的缺陷在法庭上據(jù)理力爭，最終為劉X芳爭取到了較低的刑罰，盡管被扣上綁架罪的罪名，但“五年有期徒刑”的刑罰只是綁架罪起算點(diǎn)“十年”的一半。當(dāng)事人對結(jié)果滿意，對我們一路付出的艱辛也看在眼里、記在心里，以至于五年后刑滿釋放的第一天，還滿懷感激地請我們吃飯。
其實(shí)，主審法官在內(nèi)心上也認(rèn)同了我們的觀點(diǎn)：給劉X芳入罪的確證據(jù)不足。但是為了兼顧檢察院的利益、“兩邊討好”，還是利用手中的自由裁量權(quán)，炮制出了這樣一個(gè)折中、“和諧”的判決……
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
