王思魯律師辦理案件
涉及隱私，采用化名
曾肖華涉嫌貪污案(緩刑釋放)之
一審辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員:
我們接受曾肖華委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在曾肖華涉嫌貪污一案中擔(dān)任曾肖華的一審辯護(hù)人，出席今天的庭審。在具體發(fā)表辯護(hù)詞之前，我們首先對(duì)審判長(zhǎng)的公正主持以及給予公訴人、被告人和辯護(hù)人充分發(fā)言的機(jī)會(huì)表示由衷的敬佩和感謝！我們相信審判長(zhǎng)繼續(xù)給予我們充分辯護(hù)的機(jī)會(huì)。
我們介入此案后，本著對(duì)法律和當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，先后四次會(huì)見了曾肖華，認(rèn)真聽取了他的陳述，有針對(duì)性地詢問(wèn)了本案相關(guān)問(wèn)題，并作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)查；到貴院復(fù)印了卷宗資料，并進(jìn)行了慎重的研究；現(xiàn)又經(jīng)過(guò)今天的法庭調(diào)查,對(duì)本案案件事實(shí)已十分清楚。我們堅(jiān)定地認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第162條的規(guī)定，曾肖華構(gòu)成貪污罪的證據(jù)顯屬不足,應(yīng)屬無(wú)罪。
相信審判長(zhǎng)、審判員都已經(jīng)注意到，公訴人在行使國(guó)家公訴權(quán)時(shí)存在不應(yīng)有的疏忽：
我們來(lái)看看《起訴書》，我們發(fā)覺(jué)在《起訴書》中，把“廣西壯族自治區(qū)”搞成了“廣西省”、把“五華縣”搞成了“五華市”、把“深圳市南山區(qū)第一看守所”搞成了“南山第一看守所”。我們?cè)谶@里不是吹毛求疵，雞蛋里挑骨頭，我們要鄭重申明的是：
公訴人是在代表國(guó)家行使公訴權(quán)。刑事指控涉及人最大的人權(quán)—人的自由權(quán)，甚至生命權(quán)，一般亦都涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，我們國(guó)家對(duì)公訴人的素質(zhì)提出了很高的要求，可歸納為“敬業(yè)、專業(yè)”四個(gè)字。在這里，我們不想對(duì)公訴人有沒(méi)有專業(yè)水準(zhǔn)，形象如何說(shuō)三道四，我們只想強(qiáng)調(diào)的是，極有可能因?yàn)椴痪礃I(yè)的原因才出現(xiàn)了上述嚴(yán)重的錯(cuò)誤。我們不得不思考：這種常識(shí)性錯(cuò)誤都可以犯，那么，對(duì)我們的當(dāng)事人曾肖華構(gòu)成貪污罪的指控到底有多大的說(shuō)服力？
好了，下面，我們具體發(fā)表辯護(hù)意見：
一、（2004）深南法刑初字第313號(hào)《刑事判決書》不能成為曾肖華構(gòu)成貪污罪的理由。
其一、我們已經(jīng)注意到這樣的程序事實(shí)——先于2004年3月17日把“證據(jù)確實(shí)、充分”的李霍等“共同犯罪人”送到法院審判并入罪，然后，于2005年4月30日再對(duì)“證據(jù)不足”的曾肖華提起公訴。本是一起簡(jiǎn)單的案件卻分成數(shù)案起訴，浪費(fèi)了國(guó)家的司法資源，說(shuō)得不客氣點(diǎn)，是吃飽飯沒(méi)事做！這種讓“共同犯罪人”互為證人，企圖變換證據(jù)種類，以增強(qiáng)證據(jù)力的做法也沒(méi)有法律依據(jù)，反而恰好說(shuō)明控方不踏實(shí)，心虛，也認(rèn)為曾肖華構(gòu)成貪污罪的證據(jù)不足。
其二、即便是（2004）深南法刑初字第313號(hào)《刑事判決書》，也沒(méi)有在“審理查明”部分認(rèn)定曾肖華從李霍手中拿了10萬(wàn)元。至于公訴人憑此《刑事判決書》采信了曾肖華的一份口供作為對(duì)李霍定罪的依據(jù)而認(rèn)為此口供可當(dāng)然作為本案有效證據(jù)的說(shuō)法。我們認(rèn)為，根據(jù)最高院有關(guān)司法解釋，曾被前判決采信的曾肖華口供在本案中并不當(dāng)然具備證據(jù)效力。
其三、（2004）深南法刑初字第313號(hào)《刑事判決書》的確認(rèn)定李霍等另案被告人“貪污”了公款，但無(wú)論從證據(jù)角度考慮，還是從情理角度考慮，并不能得出曾肖華也“貪污”了公款的結(jié)論。李霍有沒(méi)有因?yàn)樽约核酵坦罨騽?dòng)用公款行賄他人，東窗事發(fā)后，為減輕罪責(zé)而嫁禍于曾肖華？證據(jù)反映，劉偉光三番四次拒收李霍的“封口費(fèi)”，不是恰好說(shuō)明曾肖華完全有可能因膽小而沒(méi)有收受李霍的“封口費(fèi)”嗎？況且，法庭調(diào)查表明，并沒(méi)有充足證據(jù)證明李霍給曾肖華10萬(wàn)元人民幣。
其四、（2004）深南法刑初字第313號(hào)《刑事判決書》認(rèn)定所謂曾肖華參與“密謀私分”也不是事實(shí)?！懊苤\私分”不能這么憑四個(gè)字就武斷認(rèn)定，不能大石砸死人?。 懊苤\私分”必須有具體的時(shí)間、地點(diǎn)、人物及過(guò)程，但法庭調(diào)查表明，在“密謀”的時(shí)間、地點(diǎn)、人物及過(guò)程十分模糊，且矛盾百出。李霍是向曾肖華征詢過(guò)是否同意證明從公款中提取非法活動(dòng)經(jīng)費(fèi)（行賄“華僑城”有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)）具有相當(dāng)?shù)目尚哦取?/p>
其五、就算是曾肖華參與了“私分”公款的“密謀”，就當(dāng)然構(gòu)成貪污罪嗎？不！只要是專業(yè)于刑事實(shí)務(wù)工作的法律人士都應(yīng)該清楚，貪污罪是數(shù)額犯，根據(jù)貪污罪的犯罪構(gòu)成規(guī)定，就算是曾肖華參與了“密謀私分”，如果沒(méi)有證據(jù)證明曾肖華分到5000元人民幣以上數(shù)額的公款，也不能入曾肖華貪污罪。甚至，從劉偉光拒收李霍的“封口費(fèi)”等情況看，也不能憑此想象曾肖華也收了錢。
二、曾肖華在偵查階段作了三次李霍曾給了曾肖華10萬(wàn)元的供述及李霍對(duì)曾肖華拿10萬(wàn)元的供述均不可靠。
其一、正如曾肖華所言，其三次供述都是辦案人員以“承認(rèn)可以回家，不承認(rèn)要坐牢”的恐嚇手段逼供取得，因而不具有證據(jù)效力。在法庭調(diào)查階段，我們已經(jīng)出具了大量曾肖華做出這三次供述的背景證據(jù)（由于內(nèi)容太多、在法庭調(diào)查中已出具及考慮到對(duì)辦案單位形象的影響，在此不展開），公訴人明確表示他們手頭上亦已掌握（只是沒(méi)有出示），并沒(méi)有對(duì)我們所出具的背景證據(jù)明示任何反對(duì)意見。從這些背景證據(jù)看，曾肖華的三份有罪供述也不具有證據(jù)效力。法庭調(diào)查表明，曾肖華是一位不善言詞，有理講不清，易情緒激動(dòng)，為人忠厚老實(shí)的老技術(shù)員。我們希望審判長(zhǎng)、審判員不因這些極易引起誤解的假象而入曾肖華貪污罪，而應(yīng)該撥開層層迷霧，用理性的觸須抓住本質(zhì)，認(rèn)真研究我們所出具的這些原始證據(jù)，依法不采信通過(guò)檢察院非法手段取得的曾肖華的供述。
其二、法庭調(diào)查表明，曾肖華在拘留前、偵查及審查起訴階段曾多次作無(wú)罪辯解，公訴人卻一份都沒(méi)有出具！這恰好證明檢察機(jī)關(guān)是在先入為主，搞有罪推定。
其三、曾肖華在被恐嚇情況下做出的三份有罪供述前后矛盾。
曾肖華在被恐嚇情況下做出的三份有罪供述包括2003年7月27日所寫的二句話（見卷宗材料2P13）、同日的“蛇口檢察院偵查一科”戴某、胡某對(duì)曾肖華的《調(diào)查筆錄》（見卷宗材料2P9-12）、相隔一天后的2003年7月29日曾肖華向“深圳市南山區(qū)人民檢察院反貪賄賂局偵查一科“提交的《自我交待》（見卷宗材料2P14）。
其中2003年7月27日所寫的二句話很籠統(tǒng)，無(wú)以證實(shí)其真實(shí)性。其它兩次則稍具體，但前后嚴(yán)重矛盾。
具體反映在：
2003年7月27日“蛇口檢察院偵查一科”戴某、胡某對(duì)曾肖華的《調(diào)查筆錄》（見卷宗材料2P9-12）：
“……
問(wèn)：你分得的這10萬(wàn)元左右用在了什么地方？
答：一個(gè)我用在了買單位的集資房；還有就是生活開銷……
問(wèn)：這筆錢李霍是一次給你的還是分幾次給你的？
答：我記不清楚了，可能是一次，也可能是兩次。
問(wèn)：你拿到這筆錢后是怎么處理的？
答：放在辦公室，然后拿回廣西的家里……。
而相隔一天后的2003年7月29日曾肖華在向“深圳市南山區(qū)人民檢察院反貪賄賂局偵查一科“提交的《自我交待》（見卷宗材料2P14）中卻言：
“……我個(gè)人分了10萬(wàn)元，是李霍分兩次給我的，在3、4月間給的，每次5萬(wàn)元，每次都是到李霍辦公室領(lǐng)的，都是用報(bào)紙包，都是一百元的，這筆錢收下后主要用于生活上，部分存在銀行。是我一次回廣西南寧將10萬(wàn)元中5、6萬(wàn)帶回南寧存入南寧工商銀行。……”
曾肖華在2003年7月27日說(shuō)分得的10萬(wàn)元“用在了買單位的集資房；還有就是生活開銷”，相隔一天后的2003年7月29日又說(shuō)“這筆錢收下后主要用于生活上，部分存在銀行。是我一次回廣西南寧將10萬(wàn)元中5、6萬(wàn)帶回南寧存入南寧工商銀行……”。
關(guān)于“贓款”的去向相隔一天即大相徑庭，很不合情理。唯一的合理解釋是，當(dāng)時(shí)，曾肖華在違心地按調(diào)查方的意圖供述！這樣的供述怎么能作為定罪的依據(jù)？
其四、曾肖華供述李霍給其10萬(wàn)元的情節(jié)與李霍的供述也是互相矛盾。
2003年7月29日曾肖華在向“深圳市南山區(qū)人民檢察院反貪賄賂局偵查一科“提交的《自我交待》（見卷宗材料2P14）中言：
“……我個(gè)人分了10萬(wàn)元，是李霍分兩次給我的，在3、4月間給的，每次5萬(wàn)元，每次都是到李霍辦公室領(lǐng)的，都是用報(bào)紙包，都是一百元的，這筆錢收下后主要用于生活上，部分存在銀行。是我一次回廣西南寧將10萬(wàn)元中5、6萬(wàn)帶回南寧存入南寧工商銀行?！?/p>
2003年8月5日“深圳市南山區(qū)檢察院反貪污賄賂局偵查一科”余瑞興、梁潔對(duì)李霍的《審訊筆錄》（見卷宗材料2P20-23）：
“……
問(wèn)：那你自己拿了多少錢？
答：……記起來(lái)了，給曾肖華的十萬(wàn)元是分兩二次給的，上面講到的應(yīng)該是五萬(wàn)元，后來(lái)回廣西二、三月才補(bǔ)給他五萬(wàn)元……?！?/p>
曾肖華說(shuō)是在蛇口給他錢，李霍則說(shuō)一次是在廣西給他錢。
其五、即便是李霍的供述，也前后矛盾。
2003年8月5日“深圳市南山區(qū)檢察院反貪污賄賂局偵查一科”余瑞興、梁潔對(duì)李霍的《審訊筆錄》（見卷宗材料2P20-23）：
“……
問(wèn)：那你自己拿了多少錢？
答：……記起來(lái)了，給曾肖華的十萬(wàn)元是分兩二次給的，上面講到的應(yīng)該是五萬(wàn)元，后來(lái)回廣西二、三月才補(bǔ)給他五萬(wàn)元……。
相隔三天后的2003年8月9日“深圳市南山區(qū)檢察院反貪污賄賂局偵查一科”余瑞興、胡某對(duì)李霍的《審訊筆錄》（見卷宗材料2P24-27）：
“……
問(wèn)：繼續(xù)說(shuō)下去
答：……曾肖華和曾肖華是我分別叫到蛇口辦公室給他們的，給了曾肖華六萬(wàn)元，曾肖華的錢是分兩次給的，第一次給了他五萬(wàn)元，過(guò)了二、三個(gè)月又給了五萬(wàn)元……。”
李霍一時(shí)說(shuō)給曾肖華錢是一次，一時(shí)又說(shuō)給曾肖華錢是分兩次；李霍一時(shí)說(shuō)在蛇口給曾肖華錢，一時(shí)又說(shuō)在廣西給曾肖華錢。但在法庭調(diào)查中我們所出具的《考勤記錄表》已充分反映，根本沒(méi)有“作案”時(shí)間—當(dāng)時(shí)根本不存在李霍和曾肖華同時(shí)在廣西露面的情況。
我們有必要提請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員注意的是，我們同樣只見到上述李霍的兩份對(duì)曾肖華不利的供述，是否存在有利于曾肖華的口供沒(méi)有出具？這又從另一個(gè)側(cè)面反映檢察機(jī)關(guān)是在先入為主，搞有罪推定。
其六、曾肖華供述李霍給其10萬(wàn)元的時(shí)間、地點(diǎn)以及錢的去向不能查明，反而，有證據(jù)證明曾肖華拿錢后用于購(gòu)買集資房或存入銀行的供述是在偵查方恐嚇下違心編出來(lái)的。
2003年7月27日“蛇口檢察院偵查一科”戴某、胡某對(duì)曾肖華的《調(diào)查筆錄》”(見卷宗材料2P9-12)：
“……
問(wèn)：你分得的這10萬(wàn)元左右用在了什么地方？
答：一個(gè)我用在了買單位的集資房；還有就是生活開銷……?！?/p>
相隔一天后的2003年7月29日曾肖華在向“深圳市南山區(qū)人民檢察院反貪賄賂局偵查一科“提交的《自我交待》（見卷宗材料2P14）中言：
“……我個(gè)人分了10萬(wàn)元，是李霍分兩次給我的，在3、4月間給的，每次5萬(wàn)元，每次都是到李霍辦公室領(lǐng)的，都是用報(bào)紙包，都是一百元的，這筆錢收下后主要用于生活上部分存在銀行。是我一次回廣西南寧將10萬(wàn)元中5、6萬(wàn)帶回南寧存入南寧工商銀行。……”
而法庭調(diào)查表明，我們所出具的兩份購(gòu)買集資房的交款憑證及收款方證明充分反映根本不可能用“貪污”的公款購(gòu)買單位的集資房。這些證據(jù)反映，曾肖華是分別在1999年5月19日和1999年11月10日這兩天交集資建房款。曾肖華不可能在2000年3、4月間用10萬(wàn)元交集資建房款！時(shí)間不可能倒流！
專業(yè)于經(jīng)濟(jì)犯罪偵查的反貪部門不可能沒(méi)有意識(shí)到南寧查工商銀行當(dāng)時(shí)曾肖華存款情況的重要性吧？但存入南寧工商銀行一說(shuō)也沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)支持。我們有充分的理由懷疑控方掌握有利曾肖華的證據(jù)而沒(méi)有出示！
控方以“貪污”的公款去向與貪污罪的犯罪構(gòu)成無(wú)關(guān)一句話回應(yīng)，實(shí)在太武斷了！貪污罪的犯罪構(gòu)成是雙重概念，不單純是實(shí)體法意義上的概念，還是證據(jù)法意義上的概念。如果證據(jù)反映，“作案”的時(shí)間段曾肖華沒(méi)有用巨款購(gòu)買集資房或有巨款存入南寧工商銀行，則充分證明曾肖華所做出的三份有罪供述虛假而不應(yīng)采信。那么，在本案中，則沒(méi)有可信證據(jù)可證明曾肖華“貪污”公款10萬(wàn)元！
在這里，我們還提請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員高度關(guān)注以下事實(shí)：
我們對(duì)照研討曾肖華和李霍的所有口供，驚訝地發(fā)覺(jué)，在法庭調(diào)查階段，控方有意回避了2003年11月11日深圳市南山區(qū)人民檢察院戴某、胡某對(duì)李霍的《審訊筆錄》。該《審訊筆錄》記載：“……
問(wèn)：你這些是以什么形式給曾肖華、曾肖華、劉偉光和馬伏彥四人的。
答：……曾肖華的錢也是在2000年5月份，我在南山的辦公室給了他五萬(wàn)元，過(guò)了個(gè)把月我又給他五萬(wàn)元，地點(diǎn)也是在南山辦公室?！?/p>
控方為何有意回避這份筆錄？
是故意回避李霍的這份口供里面與曾肖華口供中給錢時(shí)間上的嚴(yán)重矛盾！
在李霍的這份口供中，李霍講第一次給曾肖華的五萬(wàn)元是在2000年5月份，與上述曾肖華口供中的收到錢的時(shí)間為2000年3、4月份相沖突；
另外，出示李霍的這份口供說(shuō)明李霍是在2000年5月份提取的57萬(wàn)元，那么，李霍是完全可以,,一次性給曾肖華10萬(wàn)元呀！卻為什么分兩次給？
三、在證據(jù)種類上，李霍所講不是證人證言，而屬同案被告人口供范疇，其口供不僅僅存在如上所述的前后及互相矛盾，對(duì)曾肖華不利的口供（所謂分給曾肖華10萬(wàn)元人民幣）也沒(méi)有其它證據(jù)相互印證證實(shí)，顯屬孤證，根據(jù)刑事訴訟證據(jù)運(yùn)用規(guī)則要求，不能充分證實(shí)李霍給曾肖華10萬(wàn)元人民幣。
2003年7月26日“深圳市南山區(qū)檢察院反貪污賄賂局偵查一科”戴某、胡某對(duì)劉偉光的《調(diào)查筆錄》（見卷宗材料2P36-38）：
“……
問(wèn)：你知道不知道上面所說(shuō)的55萬(wàn)元，其他人分了多少錢？
答：我不清楚。……”
2003年7月26日“深圳市南山區(qū)檢察院反貪污賄賂局偵查一科”代某某、曾肖華對(duì)馬伏彥的《調(diào)查筆錄》（見卷宗材料2P47）：
“……
問(wèn)：其他人分了多少錢？
答：不知道?！?/p>
“共同犯罪人”說(shuō)“不清楚”或“不知道”！
劉偉光等“共同犯罪人”都說(shuō)“不清楚”！
2003年8月21日“深圳市南山區(qū)檢察院反貪污賄賂局偵查一科”馬伏彥、胡某對(duì)曾肖華的《調(diào)查筆錄》（見卷宗材料2P28-32）：
“……
問(wèn)：你怎么知道分了五十五萬(wàn)元？
答：李霍開始決定分錢的時(shí)候講過(guò)，分完錢后，曾肖華對(duì)我講總共提了五十五萬(wàn)元我們五個(gè)人分?！?/p>
從文字表述看，“我們五個(gè)人分”中的“我們”并不當(dāng)然包括曾肖華。并且，這同樣不能排除恐嚇手段逼供或誘供，又是傳來(lái)證據(jù)，沒(méi)有得到曾肖華的原始證據(jù)證實(shí)。因而，同樣欠缺證據(jù)效力。
四、曾肖華沒(méi)有貪污的職務(wù)條件，不具備貪污罪“利用職務(wù)之便”的必要要件。
“利用職務(wù)之便”是成立貪污罪的必要構(gòu)成要件，如果沒(méi)有“利用職務(wù)之便”，即使具備國(guó)家工作人員的身份，也不能構(gòu)成貪污罪。法庭調(diào)查表明，控方僅出示區(qū)一建組字（94）第9號(hào)《廣西第一建筑工程公司文件》，試圖證明曾肖華從1994年2月15日起被任職為廣西第一建筑工程公司深圳公司總工程師（兼）；我們所出具的廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司桂一建組字（1999）第29號(hào)《廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司文件》及廣西第一建筑工程公司深圳分公司的《證明》證明曾肖華從1999年7月19日起已被“免去深圳公司副經(jīng)理兼總工程師職務(wù)”。也就是說(shuō)，在2000年2、3月，曾肖華已不是公司副經(jīng)理兼總工程師，根本沒(méi)有利用職權(quán)的能力。控方僅憑一些人的說(shuō)法來(lái)證明曾肖華“作案”當(dāng)事的身份，是軟弱無(wú)力，十分草率的。值得強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)我們出具上述書證證明曾肖華已被免去深圳公司副經(jīng)理兼總工程師職務(wù)時(shí)，公訴人居然承認(rèn)他們手上早已掌握了這些證據(jù)，但不作任何反駁。這又從另一個(gè)側(cè)面證明，控方在先入為主，搞有罪推定。
五、法庭調(diào)查表明，根本沒(méi)有充足證據(jù)證明李霍給了曾肖華10萬(wàn)元，相反，存在著種種疑問(wèn)，不能排除李霍獨(dú)吞或李霍拿10萬(wàn)元行賄等情況，不具有排它性，不能得出李霍給了曾肖華10萬(wàn)元的唯一性結(jié)論。
證據(jù)反映，曾肖華的確是一位已經(jīng)退出領(lǐng)導(dǎo)層，不具有決策權(quán)的普通技術(shù)人員，為什么偵查及起訴部門無(wú)視這一重要事實(shí)？
身無(wú)一職的曾肖華拿10萬(wàn)元而身為公司副總經(jīng)理的曾肖華只拿了6萬(wàn)元，合不合情理？
既然是“密謀私分”，怎么在時(shí)間、地點(diǎn)、人物和過(guò)程上矛盾百出或根本無(wú)法落實(shí)？
與案發(fā)時(shí)間相隔那么短，作為普通人家的大筆“貪污”，李霍和曾肖華兩人怎么可能不約而同地分兩次給，還是一次給，都沒(méi)有記清楚？
李霍和劉偉光的口供都說(shuō)明是在2000年5月李霍一次提取了57萬(wàn)元現(xiàn)金，那么，給曾肖華10萬(wàn)元完全可以一次給，為何要分兩次給，且間隔2、3個(gè)月，合不合常理？
怎么連在廣西還是深圳蛇口這些天淵之別的地點(diǎn)給錢都前后及互相矛盾？
曾肖華怎么連10萬(wàn)元的去向都講不清，且前后矛盾，并且都無(wú)證據(jù)證實(shí)？
這么大筆的款項(xiàng)，放在辦公室里保管符合情理嗎？
法庭調(diào)查表明，指控曾肖華的“作案”時(shí)間內(nèi)，李霍和曾肖華根本不可能同時(shí)在廣西露面，怎么可能李霍回到廣西給曾肖華5萬(wàn)元人民幣？
曾肖華的集資房款在1999年已交，其后，沒(méi)有再交任何款項(xiàng)，怎么可能利用2000年的“貪污款項(xiàng)”去交集資房款？
如果曾肖華當(dāng)時(shí)將“貪污款項(xiàng)”存入南寧的工商銀行，怎么這么重要的證據(jù)控方?jīng)]有掌握？是不是早已調(diào)查，根本沒(méi)有證據(jù)證明曾肖華將“作案”所得“貪污款項(xiàng)”存入南寧的工商銀行！
怎么不讓曾肖華直接從財(cái)務(wù)處簽名領(lǐng)錢，而通過(guò)李霍轉(zhuǎn)手，又不留下任何憑證？李霍有沒(méi)有這么蠢？
綜上所述，這10萬(wàn)元錢根本不能排除李霍獨(dú)吞或李霍拿去行賄等情況，李霍給了曾肖華10萬(wàn)元公款一說(shuō)不具有排它性，不能得出唯一性的結(jié)論。
我們滿懷信心地期盼審判長(zhǎng)、審判員堅(jiān)守職業(yè)良知，頂住各種非正常的壓力，獨(dú)立審判，忠誠(chéng)于法律而還曾肖華一個(gè)公道，盡快、依法判決曾肖華無(wú)罪！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
