債務(wù)人拒不償還借款，能否代位行使債務(wù)人的到期債權(quán)？

案情簡(jiǎn)介：

2015年某月某日，李某向何某借款三十萬(wàn)元，雙方約定了借款期限，李某向原告出具了《借條》。后，借款期限屆滿，李某未償還借款，何某催要無(wú)果，隨后，何某無(wú)法聯(lián)系上李某。

某貿(mào)易公司與李某存在面粉購(gòu)銷合同關(guān)系。李某向某貿(mào)易公司供應(yīng)面粉。截止2016年某月某日，某貿(mào)易公司累計(jì)共欠李某面粉款六十余萬(wàn)元未付清。

李某在某貿(mào)易公司有六十余萬(wàn)元到期債權(quán)。

李某現(xiàn)下落不明，怠于行使其到期債權(quán)。何某遂訴至法院，要求某貿(mào)易公司向自己償還借款。

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。

本案中，李某向何某借款并為何某出具了借據(jù)，其二人之間形成借款合同關(guān)系，李某應(yīng)當(dāng)按照約定返還借款。

李某在本案被告某貿(mào)易公司有到期債權(quán)，李某不履行其對(duì)原告何某的到期債務(wù)，又怠于向被告某貿(mào)易公司主張其享有的到期債權(quán)，致使原告何某的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。被告某貿(mào)易公司對(duì)第三人李某的到期債權(quán)不持異議，因此，法院對(duì)原告何某要求以自己的名義代位行使第三人李某三十萬(wàn)元債權(quán)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第十一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告某貿(mào)易公司于本判決生效后三日內(nèi)支付給原告何某現(xiàn)金三十萬(wàn)元。

張美玲律師觀點(diǎn)：

《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?/span>

本案中，原告何某與第三人李某之間、第三人李某與被告某貿(mào)易公司之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人李某不履行其對(duì)原告何某的到期債務(wù)，又怠于向被告主張其享有的到期債權(quán)，致使原告的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且第三人李某對(duì)被告某貿(mào)易公司的債權(quán)不具有專屬性。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告何某有權(quán)向被告某貿(mào)易公司主張行使代位權(quán)。

（張美玲律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）