政客愿高溫?zé)乐袊?/strong>

政客愿高溫?zé)乐袊耍鹆巳珖嗣竦膽嵖?。這也讓人想起了此前的韓亞飛機失事中，一韓國主持人稱萬幸死的是中國人。雖然言論自由是所有人的權(quán)利，但就算是普通民眾，他的言論自由也會受到限制，更別說是政府官員一樣的公眾人物了，這樣的人一句不當(dāng)?shù)脑捑湍芤皇て鹎永?。他也必須為他的言論負?zé)。

在中國上下飽受保溫炙烤的折磨之時，丹麥政客赫爾辛格市議員弗阿特-亞朗稱，“我希望中國的高溫能達到140度，把所有中國人都燒死”，“如果現(xiàn)在我面前有一個中國人，我會拿槍打死他”。此言一出讓全國人民憤慨，連丹麥本國的國民也紛紛要求他滾出市議會。在輿論的壓力下，該政客輕描淡寫地道了歉，“我表現(xiàn)得像一個傻瓜”，“我跨越了紅線，向所有被冒犯的人道歉”。但是他拒絕辭職，稱“我為黨服務(wù)了20年，他們不能把我踢出去。我不會主動辭職?！?/p>

言論自由權(quán)并非絕對

言論自由是按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及與聽取他人陳述意見的權(quán)利。近來，它通常被理解為包含了充分的表述的自由，包括了創(chuàng)作及發(fā)布電影、照片、歌曲、舞蹈及其它各種形式的富有表現(xiàn)力的資訊。

雖然言論自由能夠促進社會的進步，但是人們行使言論自由的權(quán)利時，必須受到法律的限制。

針對言論自由的限制，從限制的對象可分為兩者，即針對言論內(nèi)容的限制及非針對言論內(nèi)容的限制。前者是指限制某一種類型的內(nèi)容或某一觀點的言論，目的是針對言論傳播的影響力，例如：限制色情網(wǎng)站的接觸、檢查特定政治或宗教觀點的出版品等。后者并非直接針對言論的內(nèi)容，而是針對言論表達的方法或管道，例如：報紙的張數(shù)限制、集會游行的時間、地點管制，非針對內(nèi)容之限制仍有可能會造成針對內(nèi)容限制的效果。區(qū)分針對言論內(nèi)容的限制、非針對言論內(nèi)容的限制，即所謂的雙軌理論。

基于民主思想，避免政府基于家長主義來管制言論內(nèi)容，進而由人民自行判斷并形成社會觀念，對于內(nèi)容限制應(yīng)進一步區(qū)分該言論為高價值言論或低價值言論，前者給予高度保障，后者則依類型的不同而進行類型化的利益衡量。

對于非內(nèi)容限制，則應(yīng)該注意應(yīng)符合以下要點方可謂無違于言論自由：

1.憲法賦予政府管制之權(quán)力；

2.不涉及言論內(nèi)容；

3.可增進政府的重要或?qū)嵸|(zhì)效益；

4.增進的利益不是為了壓制言論自由；

5.限制措施所造成的限制不應(yīng)超過追求上述政府利益的必要；

6.尚有其他管道供該言論表達使用。