近日，關(guān)于某女星的“代孕棄養(yǎng)”事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，引起了新聞?shì)浾摰膹?qiáng)烈關(guān)注和社會(huì)的熱烈反響，直到今天一度成為廣大網(wǎng)友討論的重要議題。

今天和大家一起聊聊代孕這個(gè)事，

一起分享與君共同探討。

目前，我國(guó)對(duì)于代孕事項(xiàng)的法律規(guī)定尚存在諸多空白，本文通過對(duì)相關(guān)真實(shí)案例的收集分析，對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中代孕糾紛案件的審判規(guī)則進(jìn)行了特別梳理。

1. 代孕行為在我國(guó)不具有合法性

代孕行為顛覆了夫妻結(jié)合自然孕育后代的傳統(tǒng)模式，其本質(zhì)是將代孕方的子宮作為“物”來出租使用,將孩子作為商品交易的對(duì)象。一定程度上違反了人類社會(huì)延續(xù)的自然規(guī)律，違反了我國(guó)民法體系的公序良俗原則。

2. 代孕行為尚無明確法律規(guī)定，對(duì)其規(guī)制多從民事行為角度入手

我國(guó)目前針對(duì)代孕行為的尚無明確具體的法律規(guī)定。雖然衛(wèi)生部《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第三條規(guī)定“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)。”這僅針對(duì)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施代孕技術(shù)的行為。該辦法第二十二條規(guī)定，針對(duì)買賣配子、合子、胚胎、實(shí)施代孕技術(shù)的違法行為，“省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門給予警告、3萬元以下罰款，并給予有關(guān)責(zé)任人行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但是，目前刑法上也沒有直接對(duì)應(yīng)的罪名。對(duì)非醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施的代孕（如個(gè)人代孕），尚無任何處罰措施。

鑒于代孕行為是基于公民生育愿望的行為，目前司法實(shí)務(wù)中，主要以民法上的公序良俗原則及合同法的相關(guān)規(guī)定對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制。

3. 代孕合同應(yīng)被認(rèn)定無效

鑒于代孕行為違反公序良俗，結(jié)合我國(guó)民法典第一百五十三條：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外?！钡谝话傥迨龡l第二款：“違背公序良俗的民事法律行為無效?！贬槍?duì)代孕行為所訂立的合同應(yīng)認(rèn)定無效，實(shí)施代孕行為的主體權(quán)利義務(wù)也無法得到相應(yīng)的保證。由此引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛，法院將根據(jù)締約過程中的過錯(cuò)程度，判定雙方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4. 代孕行為所涉及的父母子女關(guān)系如何認(rèn)定

代孕行為違反公序良俗的核心在于擾亂了原本清晰的親子關(guān)系，使得意向父母、代孕方和孩子之間的法律關(guān)系不明確，在此基礎(chǔ)上引發(fā)親子關(guān)系確認(rèn)、撫養(yǎng)權(quán)、繼承權(quán)等糾紛，增加了社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

目前，針對(duì)代孕行為父母子女關(guān)系的認(rèn)定，主要有以下幾個(gè)規(guī)則：

（1）代孕所生子女的親生母親，應(yīng)根據(jù)“分娩者為母”原則認(rèn)定為代孕者；

（2）代孕母親所生子女，一般認(rèn)定為非婚生子女，與婚生子女享有同等權(quán)利；

（3）婚姻關(guān)系中與代孕子女無血緣關(guān)系的一方，如主觀上有將代孕子女作為自己的子女的意愿，并有撫養(yǎng)教育事實(shí)的，可以認(rèn)定雙方成立有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系；

（4）離婚后，離異夫妻一方對(duì)于在生理上不具有血緣關(guān)系的代孕子女，可以請(qǐng)求法院確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并提供必要證據(jù)予以證明；另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，法院將確定親子關(guān)系不存在。

案例一

繼母取得無血緣關(guān)系的代孕龍鳳胎的撫養(yǎng)權(quán)

案號(hào)：上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔少民初字第2號(hào)民事判決

上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中少民終字第56號(hào)

裁判規(guī)則

一、判定監(jiān)護(hù)權(quán)的原則：兒童利益最大化

二、認(rèn)定是否形成擬制血親：一是雙方以父母子女身份相待的主觀意愿；二是撫養(yǎng)教育之事實(shí)行為。

三、代孕不成立事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，不能類推合法的人工生殖方式的情形。

基本案情

羅某與陳某兩夫妻協(xié)議一致，共同購買他人卵子，并由羅某提供精子，通過體外授精－胚胎移植技術(shù)，出資委托其他女性代孕，于2011年2月13日生育一對(duì)異卵雙胞胎，兩名孩子出生后隨羅某、陳某共同生活。

2014年2月7日羅某因病經(jīng)搶救無效死亡，陳某攜兩名孩子共同生活。2014年12月，羅某的父母提起監(jiān)護(hù)權(quán)之訴，要求確認(rèn)其兩人為兩名孩子的監(jiān)護(hù)人，判令陳某將兩名孩子交由其撫養(yǎng)。訴訟中法院委托司法鑒定，鑒定結(jié)論為：不排除羅某父母與孩子存在祖孫親緣關(guān)系；排除陳某為孩子的生物學(xué)母親。

羅某父母認(rèn)為，陳某并非生物學(xué)母親，不構(gòu)成自然血親關(guān)系；代孕行為違法，陳某與兩名孩子之間亦不形成擬制血親關(guān)系；在孩子生父死亡、生母不明的情況下，應(yīng)由祖父母作為法定監(jiān)護(hù)人并撫養(yǎng)孩子。

陳某認(rèn)為，以代孕方式生育子女系經(jīng)其夫妻雙方一致同意，孩子出生后亦由其夫妻實(shí)際撫養(yǎng)，故應(yīng)適用最高院1991年的《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的函》推定為其夫妻的婚生子女，或根據(jù)孩子自出生起由其夫妻共同撫養(yǎng)的事實(shí)，認(rèn)定為形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系或者有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系。

判決結(jié)果

一審法院判決兩名孩子由羅某父母（即孩子的祖父母）監(jiān)護(hù)；陳某上訴，二審認(rèn)定兩名孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)屬于陳某，駁回羅某父母的訴請(qǐng)。

判決理由

第一，關(guān)于代孕子女的法律地位之認(rèn)定。

代孕子女的法律地位之認(rèn)定首先涉及親子關(guān)系的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》對(duì)親子關(guān)系的認(rèn)定未作出具體規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)生母的認(rèn)定根據(jù)出生事實(shí)遵循“分娩者為母”原則，生父的認(rèn)定根據(jù)血緣關(guān)系而作確定。本案中代孕所生的兩名孩子的親子關(guān)系，法律上的生母應(yīng)根據(jù)“分娩者為母”原則認(rèn)定為代孕者，法律上的生父根據(jù)血緣關(guān)系及認(rèn)領(lǐng)行為認(rèn)定為羅某。

由于羅某與代孕者之間不具有合法的婚姻關(guān)系，故所生子女為非婚生子女。陳某主張類推適用最高法院1991年函視為婚生子女，因該函針對(duì)的是以合法的人工生殖方式所生育子女的法律地位之認(rèn)定，而代孕行為本身不具有合法性，故不符合類推適用之情形。

第二，陳某與兩名孩子是否形成擬制血親關(guān)系。

關(guān)于是否形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系的問題?！吨腥A人民共和國(guó)收養(yǎng)法》明確規(guī)定收養(yǎng)必須向民政部門登記方始成立，經(jīng)補(bǔ)辦公證而確認(rèn)的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系僅限于《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》實(shí)施之前已經(jīng)收養(yǎng)的情形，故本案中欠缺收養(yǎng)成立的法定條件；如按事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系認(rèn)定，實(shí)際上是認(rèn)可了代孕子女的親權(quán)由代孕母親轉(zhuǎn)移至撫養(yǎng)母親，這將產(chǎn)生對(duì)代孕行為予以默認(rèn)的不良效果，故認(rèn)定不成立事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。

關(guān)于是否形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系的問題。根據(jù)法律規(guī)定非婚生子女與婚生子女享有同等權(quán)利，故繼父母子女關(guān)系的子女范圍亦應(yīng)包括非婚生子女。

《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十七條第二款關(guān)于“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”的規(guī)定，系以是否存在撫養(yǎng)教育之事實(shí)作為擬制血親形成與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)上述規(guī)定，其形成應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是雙方以父母子女身份相待的主觀意愿；二是撫養(yǎng)教育之事實(shí)行為。締結(jié)婚姻之后一方的非婚生子女，如果作為非生父母的一方具備了上述主觀意愿和事實(shí)行為兩個(gè)條件的，亦可形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系。

本案中陳某存在撫養(yǎng)其丈夫羅某之非婚生子女的事實(shí)行為，且已完全將兩名孩子視為自己的子女，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，至于該非婚生子女是否代孕所生對(duì)于擬制血親關(guān)系的形成并無影響。

第三，關(guān)于代孕所生兩名孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬。

聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第三條確立了兒童最大利益原則，我國(guó)作為該公約的起草參與國(guó)和締約國(guó)，亦應(yīng)在立法及司法中體現(xiàn)這一原則。

就本案而言，無論是從雙方的年齡及監(jiān)護(hù)能力，還是從孩子對(duì)生活環(huán)境的熟悉及情感的需求，以及家庭結(jié)構(gòu)完整性對(duì)孩子的影響等各方面考慮，將監(jiān)護(hù)權(quán)判歸陳某更符合兒童最大利益原則。

案例二

男性的生育選擇權(quán)

案號(hào)：廣州市天河區(qū)人民法院(2011)穗天法少民初字第129號(hào)；

廣州市中級(jí)人民法院(2012)穗中法少民終字第168號(hào)；(2013)穗中法民申字第247號(hào)

最高人民法院發(fā)布98例未成年人審判工作典型案例之八十五：王某訴張某生育選擇權(quán)糾紛案

裁判規(guī)則：

男性擁有和女性同樣的生育選擇權(quán)，擁有“不能被迫成為父親”的基本權(quán)利。在男性不知情或明確表示不同意的情況下，若女性擅自利用男性的精子或者胚胎生育后代，男性和該后代之間既沒有任何權(quán)利，也沒有任何義務(wù)，即雙方并非法律上的“父母子女”。

基本案情

同居男女張某和王某于2001年共同通過醫(yī)學(xué)手段，提取了精子和卵子形成胚胎，2002年通過代孕生下一個(gè)女兒，后來雙方利用原有胚胎，植入王某體內(nèi)，王某2003年生下一個(gè)女兒。

2003年，王某起訴要求解除和張某的同居關(guān)系，兩名非婚生女兒隨王某生活，張某支付撫養(yǎng)費(fèi)，法院支持了王某的請(qǐng)求。

2011年，王某向廣州市天河區(qū)人民法院起訴，稱經(jīng)雙方同意，由張某提供醫(yī)療技術(shù)，使用原來的受精配子，通過代孕方式，于2008年生育一名男孩，由王某撫養(yǎng)至今，請(qǐng)求由張某某撫養(yǎng)。本案中，沒有任何證據(jù)顯示該男孩之出生征得張某的同意。

判決結(jié)果

一審判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求，廣州中院二審駁回王某的上訴，維持原判。

判決理由

生育選擇權(quán)是我國(guó)公民享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，其中包括生育或不生育子女的權(quán)利，這項(xiàng)原則同樣適用于人類輔助生殖領(lǐng)域。

張某應(yīng)享有生育選擇權(quán)，在本案中具體體現(xiàn)為胚胎處置權(quán)。張某是男孩的遺傳學(xué)父親，張某與王某共同擁有胚胎處置權(quán)，該男孩的出生應(yīng)取得張某的知情同意，并簽署書面知情同意書。

張某擁有“不能被迫成為父親”的基本權(quán)利。該男孩之出生，侵犯了張某的生育選擇權(quán)，違背了我國(guó)的計(jì)劃生育政策和生育倫理原則。

在這種情況下，張某可視為一個(gè)單純的捐贈(zèng)精子者，其對(duì)出生的后代既沒有任何權(quán)利，也不承擔(dān)任何責(zé)任。

案例三

夫妻請(qǐng)求醫(yī)院返還冷凍胚胎

案號(hào)：四川省成都市錦江區(qū)人民法院(2020)川0104民初1707號(hào)

裁判規(guī)則：

夫妻為其冷凍胚胎的權(quán)利人，有權(quán)要求醫(yī)院返還。

基本案情

2018年，張某在醫(yī)院行穿刺取卵術(shù)，兩次共獲取卵子7枚。醫(yī)院經(jīng)輔助生殖技術(shù)得到胚胎5枚。2019年張某某在該醫(yī)院行胚胎移植術(shù)，移植2枚胚胎，后因身體問題，終止妊娠。三枚胚胎由醫(yī)院繼續(xù)冷凍保存。原告夫妻表示不愿意在該醫(yī)院繼續(xù)進(jìn)行輔助生殖，希望換一家醫(yī)院進(jìn)行胚胎移植術(shù)，要求該醫(yī)院返還胚胎。

判決結(jié)果

法院判令醫(yī)院在一定期限內(nèi)將冷凍胚胎返還給原告夫妻

被告醫(yī)院的抗辯理由：醫(yī)院與原告夫妻簽訂了胚胎保管合同，醫(yī)院對(duì)胚胎占有有法律上的理由，無占有法定事由消失前，醫(yī)院無返還義務(wù)；胚胎本質(zhì)上屬于物，但有特殊之處，屬于人格物，無能與物權(quán)法上的物混同，所以胚胎雖屬于夫妻雙方共同共有，但冷凍胚胎處分上受到法律規(guī)定、公序良俗的嚴(yán)格限制，且國(guó)內(nèi)沒有相關(guān)的規(guī)定患者有權(quán)拿走胚胎。

我國(guó)《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》及《人類輔助生殖技術(shù)倫理原則》明確禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎，不得實(shí)施代孕技術(shù)及胚胎贈(zèng)送，原告妻子因身體原因，目前不適宜再次進(jìn)行胚胎移植手術(shù)，原告夫妻有可能從事違反法律規(guī)定或公序良俗的事（注明：醫(yī)院的意思是夫妻倆可能會(huì)找人代孕或者出售冷凍胚胎），故而拒絕返還胚胎。

判決理由

原告夫妻婚后多年未孕而到醫(yī)院處接受助孕治療，擬通過體外受精——胚胎移植實(shí)現(xiàn)生命延續(xù)。胚胎具有生命特質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位及倫理性，應(yīng)受到特殊尊重和保護(hù)。對(duì)于原告夫妻而言，胚胎承載了兩人的遺傳物質(zhì)和情感寄托，兩人與胚胎具有生命倫理的密切關(guān)聯(lián)，所以兩人應(yīng)為胚胎的權(quán)利人。

雖然我國(guó)對(duì)輔助生殖技術(shù)的實(shí)施有嚴(yán)格的限制，但并未限定胚胎移植只能在合成胚胎的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行，張某某在西囡醫(yī)院進(jìn)行過胚胎移植，但最終失敗，如前所述，胚胎對(duì)于段某某、張某某不同于普通的物，有特殊的意義，胚胎移植失敗給張某某造成的是身體、精神的雙重痛苦，所以段某某、張某某擬從西囡醫(yī)院取回胚胎更換醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行胚胎移植屬人之常情，

案例四

已故夫妻的冷凍胚胎處置權(quán)

案號(hào)：江蘇省宜興市人民法院于2013年5月21日作出（2013）宜民初字第2729號(hào)判決

江蘇省無錫市中級(jí)人民法院于2014年9月17日作出（2014）錫民終字第01235號(hào)判決

裁判規(guī)則：

在夫妻去世、輔助生殖手術(shù)無法進(jìn)行的情況下，雙方遺留的胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)屬于已故夫妻的雙方父母。

衛(wèi)生行政管理部門對(duì)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和人員在從事人工生殖輔助技術(shù)時(shí)的管理規(guī)定，不得對(duì)抗當(dāng)事人基于私法所享有的正當(dāng)權(quán)利。

基本案情

兩夫妻在自然生育存在困難，在依法取得準(zhǔn)生證后，到醫(yī)院采用人工輔助生育技術(shù)繁育后代，但在胚胎移植手術(shù)的前一天，兩夫妻因車禍死亡。雙方父母均主張受精胚胎的保管處置權(quán)利。

第三人醫(yī)院稱：

冷凍胚胎的性質(zhì)尚存在爭(zhēng)議，不具有財(cái)產(chǎn)的屬性，原、被告雙方都無法繼承；兩夫妻生前已簽署手術(shù)同意書，同意將過期胚胎丟棄；胚胎的作用為生育，現(xiàn)兩夫妻已去世，在原、被告雙方都不具備處置和監(jiān)管胚胎條件的情況下，胚胎被取出后，唯一能使其存活的方式就是代孕，但該行為違法，原、被告雙方也無權(quán)行使死者的生育權(quán)，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

判決結(jié)果

一審法院判決駁回男方父母的請(qǐng)求，二審法院改判冷凍胚胎由雙方父母共同保管、處置。

判決理由

人體冷凍胚胎由于含有遺傳信息，具有潛在的生命特質(zhì)，在性質(zhì)上是介于人和物之間的存在類型，屬于一種特殊的物質(zhì)存在。在夫妻去世、輔助生殖手術(shù)無法進(jìn)行的情況下，將其遺留胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)賦予已故夫妻的雙方父母，既不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，又契合私法精神。但是，權(quán)利主體在行使監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人利益。

第一，兩夫妻生前與醫(yī)院簽訂相關(guān)知情同意書，約定胚胎冷凍保存期為一年，超過保存期同意將胚胎丟棄，后兩夫妻意外死亡，合同因發(fā)生了當(dāng)事人不可預(yù)見且非其所愿的情況而不能繼續(xù)履行，醫(yī)院不能根據(jù)知情同意書中的相關(guān)條款單方面處置涉案胚胎。

第二，在我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定的情況下，結(jié)合本案實(shí)際，應(yīng)考慮以下因素：

一是倫理。施行體外受精-胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎，具有潛在的生命特質(zhì)，不僅含有兩夫妻的DNA等遺傳物質(zhì)，而且含有雙方父母兩個(gè)家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎亦具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性。

二是情感。白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事，更何況暮年失去獨(dú)子、獨(dú)女。兩夫妻意外死亡，其父母承歡膝下、縱享天倫之樂不再，“失獨(dú)”之痛，非常人所能體味。而兩夫妻遺留下來的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚。

三是特殊利益保護(hù)。胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)。在兩夫妻意外死亡后，其父母不但是世界上唯一關(guān)心胚胎命運(yùn)的主體，而且亦應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者。

綜上，判決雙方父母享有涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)于情于理是恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，權(quán)利主體在行使監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益。

第三，至于醫(yī)院在訴訟中提出，根據(jù)衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，胚胎不能買賣、贈(zèng)與和禁止實(shí)施代孕，但并未否定權(quán)利人對(duì)胚胎享有的相關(guān)權(quán)利，且這些規(guī)定是衛(wèi)生行政管理部門對(duì)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和人員在從事人工生殖輔助技術(shù)時(shí)的管理規(guī)定，醫(yī)院不得基于部門規(guī)章的行政管理規(guī)定對(duì)抗當(dāng)事人基于私法所享有的正當(dāng)權(quán)利。

案例五

夫妻同意用他人精子授精，妻子懷孕后丈夫反悔

案號(hào)：江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院(2006)秦民一初字第14號(hào)

2015年4月15日，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例50號(hào)《李某、郭某某訴郭某和、童某某繼承糾紛案》，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院判決（原被告雙方均未上訴，一審判決已經(jīng)生效）。

裁判規(guī)則：

1．夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意利用他人的精子進(jìn)行人工授精并使女方受孕后，男方反悔，而女方堅(jiān)持生出該子女的，不論該子女是否在夫妻關(guān)系存續(xù)期間出生，都應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女。

2．如果夫妻一方所訂立的遺囑中沒有為胎兒保留遺產(chǎn)份額，因違反繼承法第十九條規(guī)定，該部分遺囑內(nèi)容無效。

基本案情

法院經(jīng)審理查明：1998年3月3日，原告李某與郭某登記結(jié)婚。2002年，郭某以自己的名義購買了涉案房屋，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記。2004年1月30日，李某和郭某順共同到醫(yī)院簽訂了人工授精協(xié)議書，對(duì)李某實(shí)施了人工授精，后李某懷孕。2004年4月，郭某順因病住院，其在得知自己患了癌癥后，向李某表示不要這個(gè)孩子，但李某不同意人工流產(chǎn)，堅(jiān)持要生下孩子。5月20日，郭某順在醫(yī)院立下自書遺囑，在遺囑中聲明他不要這個(gè)人工授精生下的孩子，并將房屋贈(zèng)與給自己父母。郭某于5月23日病故。李某于當(dāng)年10月22日產(chǎn)下一子，取名郭某某。

判決結(jié)果

法院認(rèn)定：郭某在遺囑中否認(rèn)其與李某所懷胎兒的親子關(guān)系，是無效民事行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭某某是郭某順和李某的婚生子女。郭某在立遺囑時(shí)，明知其妻子腹中的胎兒而沒有在遺囑中為胎兒保留必要的遺產(chǎn)份額，該部分遺囑內(nèi)容無效。

裁判理由

焦點(diǎn)一，郭某某是否為郭某和李某的婚生子女？

經(jīng)法院審理查明，郭某因無生育能力，簽字同意醫(yī)院為其妻子即原告李某施行人工授精手術(shù)，該行為表明郭某具有通過人工授精方法獲得其與李某共同子女的意思表示。只要在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方同意通過人工授精生育子女，所生子女無論是與夫妻雙方還是與其中一方?jīng)]有血緣關(guān)系，均應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女。民法通則第五十七條規(guī)定：“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除?！?/p>

因此，郭某對(duì)簽字同意施行人工受精手術(shù)一事表示反悔，但此時(shí)其妻李某已經(jīng)受孕，郭某要反悔此事，依照法律規(guī)定需要征得其妻李某的同意。在未取得其妻李某的同意下，郭某不得以其單方意志擅自變更或解除。因此，郭某在遺囑中否認(rèn)其與李某所懷胎兒的親子關(guān)系，屬無效民事行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭某某是郭某和李某的婚生子女。

焦點(diǎn)二：人工授精子女的繼承權(quán)。

在遺產(chǎn)分割時(shí)，無論是適用法定繼承情形下，還是適用遺囑繼承情形下，繼承人均應(yīng)當(dāng)為胎兒保留繼承份額。且在多胞胎的情形下，如果僅保留了一份繼承份額，則應(yīng)從繼承人繼承的遺產(chǎn)中扣除其他胎兒的繼承份額。

胎兒出生時(shí)為活體的，為胎兒保留的繼承份額由其法定代理人代為保管；胎兒出生后死亡的，為胎兒保留的繼承份額則為胎兒的遺產(chǎn)，由其法定繼承人依照法定繼承有關(guān)法律規(guī)定予以繼承；胎兒出生時(shí)是死體的，為胎兒保留的繼承份額仍然屬于被繼承人的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由被繼承人的繼承人予以分割。該起案件中，郭某某是郭某和李某的婚生子女，在其父郭某死亡前已經(jīng)受孕，且在其父死亡后活著出生，是其父郭某的合法繼承人。郭某未在遺囑中未為郭某某保留必要的遺產(chǎn)份額，侵害了胎兒的預(yù)留份，不符合繼承法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，該部分遺囑內(nèi)容無效。

案例六

代孕服務(wù)合同糾紛

案號(hào)：廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（2017）粵0391民初1893號(hào)民事判決

廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03民終9212號(hào)

裁判規(guī)則：

代孕合同無效，雙方根據(jù)已經(jīng)實(shí)際提供的服務(wù)和發(fā)生的費(fèi)用，公平合理地結(jié)算費(fèi)用。

基本案情

孫某與深圳西爾斯國(guó)際商務(wù)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱西爾斯公司）簽訂《美國(guó)自體移植（含PGD）合同》，西爾斯為孫某提供赴美取卵代孕服務(wù)，孫某要求西爾斯返還她已經(jīng)支付的十五萬元。

判決結(jié)果

法院認(rèn)定代孕合同無效，西爾斯只為孫某提供了前期部分服務(wù)，沒有提供中期后期服務(wù)，一審法院判令西爾斯返還十萬元給孫某，西爾斯上訴，二審維持原判。

判決理由

第一、準(zhǔn)據(jù)法適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)是西爾斯公司是否在美國(guó)為孫艷提供完整且符合涉案《美國(guó)自體移植（含PGD）合同》約定的相關(guān)代孕服務(wù)。本案有關(guān)產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外，本案系涉外服務(wù)合同糾紛。雙方當(dāng)事人并沒有明確約定本案適用的準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人的住所地、涉案合同的簽訂地、部分合同的履行地都在中華人民共和國(guó)內(nèi)地，一審法院依據(jù)最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律作為本案的準(zhǔn)據(jù)法。

第二、代孕合同無效：《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！钡谝话傥迨龡l第二款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！?/p>

根據(jù)上述的規(guī)定可知，我國(guó)的民事主體在從事民事活動(dòng)，訂立有關(guān)民事合同時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定，不得違反社會(huì)的公共秩序以及我國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)風(fēng)俗和道德。我國(guó)衛(wèi)生部頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第三條規(guī)定：“人類輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，以醫(yī)療為目的，并符合國(guó)家計(jì)劃生育政策、倫理原則和有關(guān)法律規(guī)定。禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)?！?/p>

在我國(guó)，代孕行為涉及到代孕者的生命、身體、健康等多種重大的物質(zhì)性人格利益，也涉及到代孕孕母和委托代孕的父母之間關(guān)于代孕所生的子女親屬關(guān)系的確立、子女撫養(yǎng)的糾紛以及履行代孕合同過程中產(chǎn)生的多種不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，因此，我國(guó)的相關(guān)立法已經(jīng)明確規(guī)定，不允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員從事任何形式的代孕技術(shù)，也不允許在市場(chǎng)上以任何形式買賣配子、合子、胚胎，在市場(chǎng)交易中，應(yīng)嚴(yán)禁將相關(guān)代孕的行為商業(yè)化，并杜絕相關(guān)機(jī)構(gòu)因從事代孕有關(guān)的服務(wù)而從中謀取商業(yè)利益。從事代孕有關(guān)的行為與我國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)倫理、道德以及公序良俗的基本原則明顯相違背。

在我國(guó)普遍的司法實(shí)踐中，因代孕孕母和委托代孕的父母之間簽署的涉及代孕權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，或者以謀取商業(yè)利潤(rùn)為目標(biāo)的中介商業(yè)代孕機(jī)構(gòu)和委托代孕的父母之間簽訂的有關(guān)代孕的居間服務(wù)合同均會(huì)因違反我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定以及公序良俗的基本原則而被認(rèn)定為無效合同。

第三、雙方的過錯(cuò)及責(zé)任承擔(dān)：西爾斯公司超過其經(jīng)營(yíng)范圍違法從事前往美國(guó)代孕的涉案中介服務(wù)，對(duì)涉案合同的無效存在重大過錯(cuò)，其因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)向?qū)O某返還，且不應(yīng)從履行該合同中獲取盈利。

但在本案中，西爾斯公司確實(shí)為孫某提供了部分有關(guān)代孕的服務(wù)，產(chǎn)生了一定的成本費(fèi)用的支出，孫某作為完全民事行為能力人，明知涉案的合同存在違反我國(guó)法律規(guī)定和公序良俗原則的情形，依舊自愿簽訂，孫某亦存在過錯(cuò)。。雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，酌定西爾斯公司因?yàn)閷O某提供服務(wù)支出合理成本五萬元。

（來源：金開普法微信公眾號(hào)）