案例簡介：

有一精神病婦女X，因流落到異地他鄉(xiāng)，被他人介紹與張X同居生活，張對她疼愛有加，兩人恩愛地同居數(shù)月，后因他們一道走親戚，被人發(fā)現(xiàn)報警，張X被“當然地”判處有期徒刑3年，二審上訴中，辯護人依據(jù)現(xiàn)行有效的有關法律及司法解釋的規(guī)定作無罪辯護，二審判決書對辯護人的意見不加任何評判，改為緩刑。這一判決是根據(jù)作廢的有關規(guī)定和習慣作出的，實在讓人不可思議。

在我國現(xiàn)行的刑法規(guī)范中，與處理明知是精神病婦女而與之發(fā)生性關系案件相關的規(guī)范主要有：（1）刑法第二百三十六條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。”（2）1984年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺的《關于當前辦理強奸案件中具體應用法律的若干問題的解答》中規(guī)定：“明知婦女是精神病患者或者癡呆（程度嚴重的）而與其發(fā)生性關系的，不管犯罪分子采取什么手段，都以強奸罪論處。”根據(jù)上述相關規(guī)定，多年以來，對與精神病婦女同居的案件，都一律以強奸罪判罪入獄。

現(xiàn)行刑法理論界多數(shù)認為，現(xiàn)行規(guī)范中有關奸淫精神病婦女定強奸罪規(guī)定的刑法理論基礎是被害人是否同意理論。性同意能力是被害人同意能力的一項重要內容。具體來說，性同意能力是指被害人是否愿意與他人發(fā)生性關系的能力。即只有被害人同意與他人發(fā)生性行為才能發(fā)生效力，也才能阻卻行為人強奸罪的成立，反之，則不能阻卻行為人的行為構成強奸罪。這既不符合刑法立法目的，也不符合現(xiàn)行有關規(guī)定。

1．不符合被害人權益保護原則

刑罰懲罰的最終目的也并不是對犯罪人定罪量刑了事，被害人權益得到合情、合理、合法的保護是社會公平、公正、平等價值的體現(xiàn)。刑法對被害人權益進行保護，要求在處理案件的時候切實考慮被害人的權益，真正使案件的處理結果對被害人有益。從立法精神看，國家出臺有關奸淫精神病婦女以強奸罪判刑的司法解釋，其初衷是對侵犯患精神病婦女的性權利的犯罪分子用刑法進行懲罰，從而實現(xiàn)對精神病婦女這一特殊弱勢群體進行特殊保護的目的。但依照該司法解釋的規(guī)定，對上述案件進行處理，非但沒有達到保護精神病婦女合法權益的初衷，反而使其陷入更加不利的處境。如上案例中的流浪精神病婦女X在張某的悉心照料下，告別了自己多年的流浪生涯，從此翻開了生命中新的一頁，過上了穩(wěn)定的生活，但若張某卻因收留她而被定罪量刑，那么，她也失去生活上的依靠，再次過著顛沛流離的流浪生活。司法解釋的初衷本是保護已是弱勢群體的精神病婦女，但現(xiàn)實中相關司法解釋的適用卻并不利于精神病婦女，這并不符合被害人權益保護原則。

2．不符合刑法謙抑性原則

刑法謙抑性原則是指刑法并不適用于所有的違法行為，而只是在必要的范圍內使用，根據(jù)刑法謙抑性原則，只有具有一定條件的行為才能規(guī)定為犯罪：行為具有嚴重的社會危害性，且絕大多數(shù)人都不能容忍這種行為，并主張予以刑法進行規(guī)制；適用其他制裁方式不足以抑止這種行為，不足以保護合法權益；運用刑法進行處罰這種行為，不會使公民的自由受到更大的限制；對這種行為在刑法上能夠進行客觀的認定和公平的處理。不可否認，現(xiàn)實中確實有一些不法分子利用精神病婦女無性意識能力和性防衛(wèi)能力這一點，乘機對精神病婦女實施強奸，且由于事后取證的困難，致使這些人中的相當一部分逍遙法外，沒有得到應有的法律制裁。在上述案例中，行為人便是出于與精神病婦女結婚或戀愛的目的與精神病婦女發(fā)生性關系的，且在兩人一起生活期間，行為人善待精神病婦女，并未有虐待、拋棄精神病婦女的情況?？梢哉f，行為人的行為并不具社會危害性，且絕大多數(shù)人都能容忍這種行為。若不分情況，將上述案例中與精神病婦女同居的行為認定為強奸罪，則不當?shù)財U大了刑法的打擊面，違背了刑法謙抑性原則。

3．不符合社會公眾的一般價值觀念

社會公眾的一般價值觀念，是指在一個社會中普通公眾長期認同的關于是非善惡的基本理念。在實際生活中，社會公眾都是依照這些價值觀念來自覺地判斷是非，指導自己的行為。同時，在現(xiàn)實生活中，社會公眾也都是依照這些價值觀念來判定一個行為是否構成犯罪。如果一個行為符合社會公眾的一般觀念，那么即使這個行為未被法律規(guī)定為犯罪，那么社會公眾也不能容忍，也無法達到懲罰的目的。在現(xiàn)實生活中，“惡有惡報、善有善報”是千百年來被人們普遍認可的正義準則。在社會公眾看來，男子收留無家可歸的流浪精神病婦女，不僅不會構成強奸罪，反而是一種善舉。以社會公眾的一般價值觀點來看，行為人的行為非但未對社會造成危害結果，反而是值得贊賞的，上述案例中將行為人的行為認定為強奸罪，也違背了社會公眾的一般價值觀念。

大概也正是基于以上原因吧，在適用了近三十年的《強奸解答》后，最高人民法院、最高人民檢察院在2013年1月4日才姍姍來遲宣布，《關于當前辦理強奸案件具體應用法律的若干問題的解答》作廢。因此，人民法院也應改變多年來的習慣觀念，再也不能以原來舊的、已經作廢的規(guī)定為依據(jù)判案了，即讓他恢復到強奸罪的本來面目去。