感謝主辦方的邀請，也感謝主持人的鋪墊。尚權(quán)律師事務所是以務實和穩(wěn)健的風格立足于江湖，所以今天設置有效辯護這么一個環(huán)節(jié)，我理解希望是從專業(yè)性和技術(shù)性角度去討論辯護的有效性問題。但是我跟桂明主持同臺過很多次，他總是不按規(guī)則辦事，現(xiàn)在要我來說觀點，一下子打亂了我的思路，實際上也可能肢解我后面的論述，所以我只想說一個問題。

就是在我們目前每況愈下的司法環(huán)境下，探討專業(yè)或者純技術(shù)的有效辯護是不是當務之急？我的答案，顯然是否定的，雖然桂明教授有一篇發(fā)言，最專業(yè)的辯護就是最有效的辯護，但是我要跟你說，如果你面對過于強勢的公安司法機關(guān)，你面對制度存在相對缺陷的司法環(huán)境，律師辨的再好，還是你辨你的，我判我的，最后不是律師說了算，而是強勢的司法機關(guān)說了算的話，這樣的辯護是不可能有任何實際效果的所以我后面要發(fā)言的主題就是有效辯護的制度障礙和司法反思。謝謝！

超時了不要打斷我，剛才提到有效辯護，實際上前面專家學者也都提到了。它是包含兩個層面的問題，一個是辯護有效性的制度環(huán)境，第二個就是辯護有效性的專業(yè)要求。我認為這兩個問題之間是不同層次的，辯護有效性的制度環(huán)境它是基礎，是前提。辯護有效性的專業(yè)要求實際上是技術(shù)性問題，如果沒有制度環(huán)境，你再專業(yè)的辯護，可能都淪為無效辯護。所以我剛才說了，我要講的話題是有效辯護的制度障礙和司法反思。

本來經(jīng)過我們近三十年的法治建設，尤其是最近十年這種深度改革，在制度環(huán)境相對好轉(zhuǎn)的基礎上討論專業(yè)的有效辯護，是水到渠成的事情。但是現(xiàn)在看來，尤其是這兩年的一些微妙變化，讓我們對這種辯護的有效性實際上產(chǎn)生了越來越多的擔憂。所以我想講三個觀點：

第一個觀點，就是有效辯護越來越受到宏觀法治環(huán)境復雜化的影響和制約。這個話題實際上我們要討論的，就是在宏觀法治層面，從四中全會作出全面推進依法治國決定以來，實際上從最高決策層，從各公安司法機關(guān)最高部門，都作出了重大的制度化努力。出臺了一系列的改革方案，也包括我們之前提到的五部委關(guān)于全面推進以審判為中心的訴訟制度改革意見，和最近出臺的不得強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的意見。但是我們同時也看到最近兩年情況發(fā)生了很多微妙的變化，在很多領(lǐng)域，在一些個案當中實際上宏觀法治環(huán)境都在深刻的影響著我們的司法實效，包括辯護的效果。最常見的就像我們經(jīng)?？吹骄W(wǎng)上的禁言和刪帖現(xiàn)象，以及最近炎黃春秋被接管的事情，共識網(wǎng)被強制停網(wǎng)的事件，在這些方面實際上很多頂層設計和制度安排可能都在實踐當中被消解，或者被大打折扣了。我們所期待的，把公權(quán)力關(guān)進籠子里，可能在現(xiàn)實當中就演變成了逐步的把民間權(quán)力關(guān)進籠子里。應該說這個是在整個制度環(huán)境下來討論我們律師作用發(fā)揮的一個重要的宏觀因素。如果我們忽視了這個因素，我們?nèi)ビ懻撚行мq護問題，實際上就是一種空中樓閣。

第二個觀點，我想說的就是最近兩年出臺的一些法律、司法解釋，包括行政規(guī)章，可能給我們有效辯護制造了過多的障礙。應該說無論是前面我們說刑法修改，刑事訴訟法修改，還是中央最高決策層出臺的全面依法治國的決定以及相關(guān)的司法改革意見，都是鼓舞人心的。但是制度領(lǐng)域的很多問題并沒有完全解決，前面的大家和專家學者也都提到了，比如306條，辯護人、代理人偽證罪，實際上是我們律師頭上一把克里斯之劍。這些問題還沒有解決的情況下，律師會見難、閱卷難，意見被采納難還沒有解決的情況下，我們出臺了刑法修正案九，最后刑法309條又規(guī)定擾亂法律秩序罪的真相，不管怎么說，有些真相可能就是針對我們辯護律師的。對什么叫威脅司法人員？對什么叫擾亂法庭秩序？怎么樣去定性？這實際上又給我們律師辯護加上了一個緊箍咒。紛紛揚揚的刑事訴訟法司法解釋，過去250條草案當中就明確針對律師可能有長達停止執(zhí)業(yè)六個月到一年的這種正常的規(guī)定，最后司法解釋出是251條，措施相對有所好轉(zhuǎn)，有所從輕。另外最近輿論上討論律師界和法學界都提出了反對聲音的，司法部律師事務所管理辦法的新規(guī)，或者說修改后的管理辦法，第五十條列出了六十種禁止情形，都對律師尋求司法公正，達到有效辯護作出了種種不正常的限制。從立法機關(guān)到最高司法機關(guān)，到司法行政部門，好像都在形成一種合力，去圍剿我們律師依法辯護的這么一種努力。這個恐怕也可能是我們制度上不能不提的一個嚴重的話題。最高檢察院表現(xiàn)還好一點，好像沒有在這方面有過多的專門針對律師群體的制度性措施。

第三個觀點，現(xiàn)在在局部個案，局部領(lǐng)域，局部地區(qū)存在的公安司法強勢，導致司法環(huán)境可能有所惡化。而且這種惡化導致一些敏感性案件或者非敏感性案件當中有效辯護的努力形同虛設。應該說這些年可能律師界有很多抗爭的個案，有一個叫死磕派的律師群體，像張青松律師、常錚律師、高文龍律師的尚權(quán)所并不是死磕的，在劉漢案件中做了某些死磕性質(zhì)的依法抗爭。但是往往看到律師的據(jù)理力爭，都被公安機關(guān)、司法機關(guān)以高壓維穩(wěn)的態(tài)勢強壓下去了。如果在一個案件當中律師的表現(xiàn)壓過了我們的檢察官，可能公安機關(guān)司法形成合力，讓相關(guān)的被告人認罪，最后形成挽回公安司法機關(guān)顏面的這么一種局面。在這個問題上，我覺得這恐怕就是我們非常擔心的一個話題。

我們想追求的，從犯罪追究模式向人權(quán)保障模式的轉(zhuǎn)型，從對抗式模式向協(xié)作式模式轉(zhuǎn)型，但是因為我們法官檢察官律師執(zhí)業(yè)共同體遠遠形不成氣候，而恰恰相反，體制內(nèi)的公安、檢查機關(guān)、法院內(nèi)部合作的意識或者體制內(nèi)的權(quán)力集團的共同利益，使得我們現(xiàn)在律師處于非常艱難的地步。甚至我還想提一下，去年公安機關(guān)在各地發(fā)生的連夜約談各地律師的事件，到現(xiàn)在很多學者、律師都不談，這是對我們刑事訴訟法，對我們律師權(quán)利保障制度一個非常根本的破壞。剛才江平老師提到了呼格吉勒圖案件，提到了現(xiàn)在正在在審的聶樹斌案件，我們看到那么多冤假錯案，律師在其中確實發(fā)揮了非常重要的作用。沒有死磕就會死人，我們現(xiàn)在最擔心的就是一方面我們在大張旗鼓的平反冤假錯案，另一方面冤假錯案還在不斷的發(fā)生。這就是因為忽視了律師的地位和作用，不光是前面有這么多的制度問題，其實還有我們公安司法機關(guān)和公安司法人員一貫的官本位主義和強勢心態(tài)，他沒有聆聽的意愿，沒有對律師辯護進行起碼尊重的這種態(tài)度。甚至如果是律師一旦有比較強勢的庭審表現(xiàn)，有關(guān)方面就會找當事人談話，解聘這樣的律師。甚至出現(xiàn)了抓當事人辯護律師的事件。流傳一個笑話，當時辯護律師過去了，過了兩天，一不留神，辯護律師的律師也進去了。這兩年被抓的律師和記者超過了我們過去十年總數(shù)，那么這些律師和記者都是在犯罪嗎？有沒有我們公安司法機關(guān)過于強勢，進行執(zhí)業(yè)報復的這種現(xiàn)象呢？還有現(xiàn)在很多司法人員不唯事實，不唯法律，只唯領(lǐng)導意志，律師抗爭非常有道理的事件，最終以冤案的方式呈現(xiàn)，而要追責平反冤案又何其艱難！

回到最后，我們還是這樣一個話題，我們怎么扭轉(zhuǎn)這個局面，充分發(fā)揮律師的作用，確保我們辯護的有效性，這就需要我們各級公安司法機關(guān)，公安司法人員，包括我們最高決策部門真正本著依法治國，對人民負責任的態(tài)度，踐行法治精神，心中始終揣著憲法和法律，在個案當中實現(xiàn)公平正義，并且確實要強化監(jiān)督機制，現(xiàn)在看來監(jiān)督效果是有限的。中央政法委的領(lǐng)導也在，能不能消防中紀委通報規(guī)范八項規(guī)定那樣，定期通報公安司法人員的違法情況。只有徹底的踐行依法治國的這種精神，我們的刑事司法改革，我們的律師辯護才會真正的有效，否則其他都可能成為裝點門面的浮云。我就講這些，謝謝！