2013年1月17日，劉育紅駕駛一輛寶馬車(chē)，在鄭州市一路口闖紅燈，被“執(zhí)勤交警”查處，要求其下車(chē)接受處理，之后，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，把“執(zhí)勤交警”傾倒在車(chē)引擎蓋上（此事實(shí)有何證據(jù)能證明、誰(shuí)可以證明？請(qǐng)相關(guān)人員向大家公布錄音錄像。）又行駛了1公里多，后來(lái)“被群眾駕車(chē)逼停”。事發(fā)后，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。
3月18日此案一審宣判，駕駛寶馬轎車(chē)拖行“執(zhí)勤交警”的劉育紅因妨害公務(wù)罪，被鄭州高新區(qū)法院一審判處有期徒刑2年，緩刑3年。
對(duì)此案結(jié)果，大家紛紛議論，褒貶不一。有人認(rèn)為判的太輕（怎么能判處緩刑呢？應(yīng)該用重典。），也有人認(rèn)為判的較重，而我認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。
本罪的構(gòu)成要件中主觀方面，行為人只能是故意。即明知對(duì)方是正在依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)，而故意對(duì)其實(shí)施暴力或者威脅，迫使其不能履行職責(zé)。在本案中，“寶馬女”是否明知至今無(wú)法證明（“執(zhí)勤交警”出示的錄音錄像中，是無(wú)法證明“執(zhí)勤交警”向“寶馬女”出示相關(guān)證件表明身份。也就是說(shuō)不能證明“寶馬女”是明知的。）。我們也可以換個(gè)角度，是否可以以“執(zhí)勤交警”穿著制服視為明知呢？答案是否定的，不能，因?yàn)閮H有制服還不足以證明就是交警，只有先向當(dāng)事人出示合法證件并表明身份才是合法的執(zhí)法主體，這是公務(wù)人員執(zhí)法的前提條件，否則即為違規(guī)執(zhí)法、“流氓執(zhí)法”。當(dāng)不能證明當(dāng)事人是否明知時(shí)則從“謙抑原則”出發(fā)，應(yīng)作出對(duì)犯罪嫌疑人有利的解釋，即根據(jù)“疑罪從無(wú)、疑重從輕”應(yīng)推定為當(dāng)事人不知道對(duì)方“執(zhí)勤交警”為公務(wù)人員。所以，本案中妨害公務(wù)罪是依法不能成立的。
并且“寶馬女”劉育紅被“禁止令”，禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，該處罰實(shí)屬過(guò)重，“寶馬女”劉育紅至多是一種違章行為（可考慮適用一般的行政處罰），怎能對(duì)其作出這樣的懲罰呢？百思不得其解？
為何對(duì)“寶馬女”劉育紅作出這樣的處罰呢？請(qǐng)問(wèn)違規(guī)執(zhí)法的“交警”被處罰了嗎（據(jù)說(shuō)他不但沒(méi)有被處罰反而高升了）？這樣的結(jié)果難道就是因?yàn)橛忻襟w在炒作嗎？作為行政機(jī)關(guān)、司法部門(mén)應(yīng)該尊重法律才能正確適用法律、規(guī)范執(zhí)法、依法行政，否則一切都是浮云。
要求老百姓遵紀(jì)守法、依法行駛，首先從行政人員、執(zhí)法人員等公務(wù)人員開(kāi)始，只有行政機(jī)關(guān)、公務(wù)人員依法行政、規(guī)范執(zhí)法，才能有資格，更有效的要求老百姓遵紀(jì)守法、依法行駛。
總之，“寶馬女”劉育紅被判處構(gòu)成妨害公務(wù)罪，刑期為有期徒刑2年，緩刑3年的判決是不當(dāng)?shù)?，罪名依法不能成立，量刑也是沒(méi)有法律依據(jù)的。
附：1、鄭州“寶馬女”拖行交警千余米被判緩刑3年。
2、妨害公務(wù)罪解析。
1、鄭州“寶馬女”拖行交警千余米被判緩刑3年
新華網(wǎng)鄭州3月19日專電（記者 梁鵬）備受關(guān)注的鄭州“寶馬女”拖行交警案18日一審宣判，駕駛寶馬轎車(chē)拖行執(zhí)勤交警的劉育紅因妨害公務(wù)罪，被鄭州高新區(qū)法院一審判處有期徒刑2年，緩刑3年。
今年1月17日，劉育紅駕駛一輛無(wú)號(hào)牌寶馬轎車(chē)，在鄭州市一路口闖紅燈，被執(zhí)勤交警查處，要求其下車(chē)接受處理。但劉拒不下車(chē)并駕車(chē)前行，把執(zhí)勤交警傾倒在車(chē)引擎蓋上又行駛了1公里多，后來(lái)被群眾駕車(chē)逼停。事發(fā)后，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。
法院認(rèn)為，劉育紅因交通違章被查處，采取駕車(chē)拖行交警的暴力方法阻礙交警依法執(zhí)行職務(wù)，已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。因未對(duì)執(zhí)勤交警身體造成較大傷害，犯罪情節(jié)較輕，且有悔罪表現(xiàn)，符合緩刑適用條件。
法院在宣判的同時(shí)，還對(duì)劉育紅發(fā)布了“禁止令”，禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛。（轉(zhuǎn)載）
2、妨害公務(wù)罪解析
一、概念
妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表依法
執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)，或故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。
注意：本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員正在依法執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)成本罪。
二、相關(guān)法律條文
第二百七十七條 以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。
以暴力、威脅方法阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。
在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。
故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。
第二百四十二條第一款 以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買(mǎi)的婦女、兒童的，依照本法第二百七十七條的規(guī)定定罪處罰。
（二）、相關(guān)法律法規(guī)
《國(guó)家安全法》第二十七條第二款 故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，比照刑法第一百五十七條的規(guī)定處罰；情節(jié)較輕的，由國(guó)家安全機(jī)關(guān)處十五日以下拘留。
《國(guó)家安全法實(shí)施細(xì)則》第二十五條 國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)時(shí)，公民和組織依法有義務(wù)提供便利條件或者其他協(xié)助，拒不提供或者拒不協(xié)助、構(gòu)成故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)的，依照《國(guó)家安全法》第二十七條第二款的規(guī)定處罰。
《紅十字會(huì)法》第二條 中國(guó)紅十字會(huì)是中華人民共和國(guó)統(tǒng)一的紅十字組織，是從事人道主義工作的社會(huì)救助團(tuán)體。
第十一條 中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)具有社會(huì)團(tuán)體法人資格；地方各級(jí)紅十字會(huì)、行業(yè)紅十字會(huì)依法取得社會(huì)團(tuán)體法人資格。
第十五條 任何組織和個(gè)人不得拒絕、阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé).
在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的，比照刑法第一百五十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任；阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)未使用暴力、威脅方法的，比照治安管理處罰條例第十九條的規(guī)定處罰。
（三）、相關(guān)司法解釋
最高人民檢察院《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》（200．4．24 高檢發(fā)釋字[2000〕2號(hào)）
對(duì)于以暴力、威脅方法阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。
三、本罪構(gòu)成要件
（一）、本罪構(gòu)成特征
1、侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)和紅十字會(huì)的公務(wù)活動(dòng)。侵犯的對(duì)象只能是正在依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人民代表大會(huì)代表和紅十字會(huì)工作人員。
本罪侵犯的是復(fù)雜客體，其中，國(guó)家的正常管理活動(dòng)是其主要客體，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會(huì)工作人員的人身權(quán)利是其隨機(jī)客體。妨害公務(wù)罪侵犯了國(guó)家的正常管理活動(dòng)。任何一個(gè)國(guó)家欲求得穩(wěn)定有序的存在與發(fā)展，都必須享有一系列的管理職能，進(jìn)行一系列的管理活動(dòng)，而這些管理活動(dòng)通常是通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)等組織機(jī)構(gòu)中的工作人員依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。
2、客觀方面表現(xiàn)為以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人民代表大會(huì)代表十字會(huì)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或者履行職責(zé)的行為，或者阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，但造成嚴(yán)重后果的行為。
3、本罪的主體為一般主體。
4、主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知對(duì)方是正依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員，而故意對(duì)其實(shí)施暴力或者威脅，使其不能執(zhí)行職務(wù)。行為人的動(dòng)機(jī)，往往多種多樣。比如：事關(guān)行為人的利益;為了維護(hù)他人;與該工作人員有私怨，乘機(jī)發(fā)泄，進(jìn)行報(bào)復(fù);等等。但動(dòng)機(jī)不影響本罪的成立，可作為情節(jié)在量刑時(shí)考慮。但是，如果行為人不知對(duì)方是正在依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員，而加以阻撓的，不構(gòu)成犯罪。
注：本罪即是結(jié)果犯又是行為犯。
四、認(rèn)定方法與非罪的界限
1、劃清妨害公務(wù)罪與人民群眾抵制國(guó)家工作人員違法亂紀(jì)行為的界限。極少數(shù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，假公濟(jì)私，濫用職權(quán)，違法亂紀(jì)，損害群眾的利益，引起公憤，群眾對(duì)之進(jìn)行抵制、斗爭(zhēng)是應(yīng)當(dāng)支持、引導(dǎo)的。
2、劃清妨害公務(wù)罪與人民群眾因提出合理要求，或者對(duì)政策不理解或者態(tài)度生硬而與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)生爭(zhēng)吵、圍攻頂撞、糾纏行為的界限。群眾圍攻、頂撞國(guó)家工作人員，通常是由于群眾對(duì)國(guó)家工作人員依法宣布的某項(xiàng)政策、決定、措施不理解，有意見(jiàn)，向國(guó)家工作人員提出質(zhì)問(wèn)，要求說(shuō)明、解釋、答復(fù)、由于情緒偏激、態(tài)度不冷靜、方法不得當(dāng)而形成的對(duì)國(guó)家工作人員的圍攻、頂撞行為。在圍攻、頂撞過(guò)程中，常伴有威脅性語(yǔ)言和類(lèi)似暴力的推擦、拉扯行為，在客觀上妨害了公務(wù)。
3、認(rèn)定本罪應(yīng)注意劃清與拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的界限。
兩者的共同點(diǎn)是都采用暴力或威脅的方法阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，兩者主要區(qū)別在于后者的行為人只能是訴訟的當(dāng)事人，其目的是拒絕執(zhí)行已經(jīng)生效的判決或者裁定，侵害的是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。
4、對(duì)于以暴力、威脅的方法妨害公務(wù)，如果對(duì)執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家工作人員造成重傷或者死亡后果的，應(yīng)按照處理牽連犯的原則，從一重罪，按故意傷害罪或故意殺人罪定罪量刑。
（上述僅為黃少春律師個(gè)人一家之言，如有不當(dāng)之處，歡迎批評(píng)指正?。?/p>
（黃少春律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）
