1月28日，徐州市銅山區(qū)人民法院審結(jié)了一起交通事故責(zé)任糾紛案件，依法判決被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)直接向死者親屬承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)悉，這是去年12月21日《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院解釋?zhuān)┦┬幸詠?lái)，該院判決保險(xiǎn)公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同賠償交通事故受害人的首例案件。2012年9月8日11時(shí)50分，被告李某駕駛出租車(chē)與被告劉某駕駛的轎車(chē)發(fā)生交通事故，至出租車(chē)乘車(chē)人吳某受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警部門(mén)認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。劉某駕駛的車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。案件審理中，死者親屬與出租車(chē)駕駛員李某達(dá)成一次性賠償32萬(wàn)元的協(xié)議，與劉某未達(dá)成協(xié)議。

銅山法院審理認(rèn)為，李某與劉某所駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故至吳某死亡，李、劉二人應(yīng)依法承擔(dān)死者親屬58.13萬(wàn)元的賠償責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司作為劉某所駕車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由劉某按責(zé)任承擔(dān)。因劉某所駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依照《最高院解釋》第十六條的規(guī)定，劉某應(yīng)承擔(dān)部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司依照第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同向死者親屬賠償。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)條款之規(guī)定，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)賠償死者親屬12萬(wàn)元，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額外按責(zé)任賠償其余損的30%為13.84萬(wàn)元。

對(duì)于法院的上述判決，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所的葉庚律師拍掌叫好，長(zhǎng)期以來(lái)，在實(shí)踐中，因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任糾紛屬于侵權(quán)關(guān)系范疇，商業(yè)險(xiǎn)索賠糾紛屬于合同關(guān)系范疇，之前法院主流的意見(jiàn)是因?yàn)榉謱俨煌姆申P(guān)系，交通事故涉及第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的案件，放在民事審判庭審理；機(jī)動(dòng)車(chē)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由商事審判庭審理，一般都是不合并處理，這樣就導(dǎo)致了發(fā)生交通事故之后，當(dāng)事人無(wú)法要求保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)賠付，要想獲得足額賠償，要起訴2次，甚至多次，嚴(yán)重的增加了當(dāng)事人的訴訟成本，也增加了當(dāng)事人、保險(xiǎn)公司和法院的負(fù)擔(dān)，同時(shí)對(duì)于當(dāng)下訴訟資源如此緊張的今天，如此浪費(fèi)訴訟資源，也與當(dāng)前可持續(xù)發(fā)展、厲行節(jié)約的社會(huì)大風(fēng)向背道而馳。

我們看看《最高院解釋》第十六條的規(guī)定的內(nèi)容是：

第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：

（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；

（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；

（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

該條款用司法解釋的形式，首次明確了法院在處理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛時(shí)，應(yīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)合并審理，對(duì)于當(dāng)前交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)處理比較混亂的模式從法律的形式進(jìn)行了糾正和對(duì)方，對(duì)當(dāng)事人而言，減少了求償環(huán)節(jié)，避免了訴累，是最高院體恤民情、真正體現(xiàn)了方便民眾、司法為民的原則,對(duì)于審判實(shí)踐和法學(xué)理論而言是一大進(jìn)步，具有劃時(shí)代的意義!

（葉庚律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）