“恒玲”醋商標(biāo)卻突出“鎮(zhèn)江陳醋”

法院：判決賠償原告鎮(zhèn)江醋協(xié)經(jīng)濟(jì)損失6000元

案情：

為圖個好銷路，南昌市恒玲食品有限公司（簡稱恒玲公司）在其生產(chǎn)的“恒玲”牌醋產(chǎn)品上使用“鎮(zhèn)江工藝陳醋”字樣，且該商品使用“恒玲”字體較小，而使用“鎮(zhèn)江陳醋”的文字標(biāo)志相對凸出。對于此行為，江蘇省鎮(zhèn)江市醋業(yè)協(xié)會（簡稱鎮(zhèn)江醋協(xié)）將恒玲公司以侵犯“鎮(zhèn)江陳醋”商標(biāo)權(quán)為由，起訴至南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院。

被告恒玲公司在庭審中辯稱，其沒有侵害“鎮(zhèn)江陳醋”商標(biāo)權(quán)，其生產(chǎn)的陳醋標(biāo)明了“恒玲”商標(biāo)，雖寫了“鎮(zhèn)江陳醋”四個字，但注明只是工藝，且僅生產(chǎn)不到100箱陳醋產(chǎn)品，工商部門已全部銷毀并進(jìn)行了行政處罰，公司并未獲得收益。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告鎮(zhèn)江醋協(xié)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得“鎮(zhèn)江陳醋”商標(biāo)專用權(quán)，有權(quán)禁止他人未經(jīng)其同意，在相同或類似的商品上使用與“鎮(zhèn)江陳醋”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志。被告恒玲公司在其生產(chǎn)的“恒玲”牌醋產(chǎn)品上使用“鎮(zhèn)江工藝陳醋”字樣，其雖辯稱該醋產(chǎn)品使用的“恒玲”牌商標(biāo)，僅表明使用了鎮(zhèn)江工藝釀制，但該商品使用“恒玲”字體較小，而使用“鎮(zhèn)江陳醋”的文字標(biāo)志相對凸出，且文字部分的字體、外形、讀音和含義在人們的頭腦中產(chǎn)生的觀念和印象足以影響人們對商品和服務(wù)來源的識別。因此，被告恒玲公司生產(chǎn)的“恒玲”牌“鎮(zhèn)江工藝陳醋”商品侵害了原告鎮(zhèn)江醋協(xié)的商標(biāo)權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。由于原告鎮(zhèn)江醋協(xié)沒有提供其直接經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，亦未提供被告恒玲公司因侵權(quán)所獲利的證據(jù)。因此，法院綜合原告鎮(zhèn)江醋協(xié)對該商標(biāo)的取得時間、知名度、實際使用情況和被告公司侵權(quán)行為持續(xù)的時間、范圍及后果等情節(jié)，以及原告鎮(zhèn)江醋協(xié)為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用，酌情確定被告恒玲公司賠償原告鎮(zhèn)江醋協(xié)經(jīng)濟(jì)損失6000元。

說法：

江西祥昀律師事務(wù)所律師鄺憲平認(rèn)為，本案的主要爭議焦點為被告使用的“鎮(zhèn)江工藝陳醋”標(biāo)識與原告“鎮(zhèn)江陳醋”注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似。判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告在食用醋產(chǎn)品上改變了“恒玲”注冊商標(biāo)的文字狀態(tài)，突出了“鎮(zhèn)江陳醋”四個字，寫法與原告注冊商標(biāo)中的“鎮(zhèn)江陳醋”四個字寫法相同。另外，原告和被告提供的食用醋產(chǎn)品價格適中、能夠為普通消費者所接受，不屬于價格高昂的食用醋產(chǎn)品。因此，消費者在施以一般注意力的情況下，將難以分辨二者之間的細(xì)微差別，易對商品和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，導(dǎo)致誤認(rèn)誤購。

（鄺憲平律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）