2005年，由張藝謀執(zhí)導(dǎo)、張偉平制片、日本著名演員高倉健主演、北京新畫面影業(yè)有限公發(fā)行的影片《千里走單騎》曾名噪一時(shí)。作為故事主線的“云南面具戲”，其實(shí)是被列入我國第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)名錄的“安順地戲”，它曾被海內(nèi)外專家譽(yù)為“中國戲劇的活化石”……貴州省安順市文體局以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)部門的名義對張藝謀等提起了訴訟，訴稱張藝謀將“安順地戲”說成是“云南面具戲”的張冠李戴的做法，錯(cuò)誤地詮釋了地方民俗文化，誤導(dǎo)了觀眾，并對安順市獨(dú)有的“安順地戲“造成了不良影響，嚴(yán)重侵犯了其署名權(quán)。后經(jīng)法院審理認(rèn)為，“安順地戲”是劇種，不是作品，不受著作權(quán)法保護(hù)，因此不享有署名權(quán)，故駁回了安順市文體局的訴訟請求。對“安順地戲”是否屬于作品而受到著作權(quán)法規(guī)定的署名權(quán)保護(hù)的爭議曾在文藝界和社會界引起廣泛影響。

案情

2010年1月21日，為了給“安順地戲”正名，貴州省安順市文體局（以下簡稱“原告”）以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)部門的名義，向北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱“北京西城法院”）提起了訴訟，將影片《千里走單騎》的導(dǎo)演兼編劇張藝謀、制片人張偉平、出品方北京新畫面影業(yè)有限公司（以下簡稱“三被告”）告上法庭，爭取“安順地戲”的署名權(quán)。立案后，這起案件備受各方關(guān)注，更被業(yè)界人士稱為“中國文藝類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)維權(quán)第一案”。

原告在訴狀中稱，“安順地戲”是有著600年歷史的并為安順地區(qū)所獨(dú)有的民間戲劇，貴州省政府和國務(wù)院均將其列為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。影片中包括演員、面具、劇目、音樂、聲腔、唱詞、方言以及隊(duì)形動作等全部屬于安順地戲，但影片中卻把其誤稱為“云南面具戲”。此外，三被告沒有在任何場合為影片中“面具戲”的真實(shí)身份正名，這導(dǎo)致了觀眾誤認(rèn)為影片中的面具戲的起源地、傳承地就在云南。因此，三被告的行為嚴(yán)重侵犯了“安順地戲”的署名權(quán)。最終，原告要求北京西城法院判令三被告在《法制日報(bào)》《中國日報(bào)（英文）》的中縫以外版面刊登聲明以消除影響，并要求三被告以后無論以任何方式再使用該影片時(shí)，均要注明“影片中的云南面具戲?qū)嶋H上是安順地戲”。

三被告則認(rèn)為，影片《千里走單騎》是一部虛構(gòu)的故事片，而不是一個(gè)專門介紹戲劇的專題片或紀(jì)錄片，二者在衡量其是否符合現(xiàn)實(shí)真實(shí)性的判定標(biāo)準(zhǔn)上有著本質(zhì)不同。并且本部影片中所表現(xiàn)的故事發(fā)生地在云南麗江，但并不說明此故事就真實(shí)地發(fā)生在麗江。原告不能要求作為藝術(shù)創(chuàng)作者的被告承擔(dān)將藝術(shù)虛構(gòu)與真實(shí)存在相互對接的義務(wù)。此外，影片《千里走單騎》拍攝于2004年11月，上映于2005年12月，而“安順地戲”列為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是在2006年5月，因而安順文體局無權(quán)作為原告主張署名權(quán)。

判決

2011年5月24日，北京西城法院對此案作出了一審判決，法院認(rèn)為，被告影片雖將“安順地戲”改稱為“云南面具戲”，但這種演繹拍攝手法符合電影創(chuàng)作的規(guī)律，區(qū)別于不得虛構(gòu)的新聞紀(jì)錄片，而且三被告主觀上并無侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過失，從整體情況看，也未對安順地戲產(chǎn)生法律所禁止的歪曲、貶損或者誤導(dǎo)混淆的負(fù)面效果。因此，北京西城法院駁回了原告的訴訟請求，同時(shí)也提醒三被告，今后更應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對《著作權(quán)法》和新頒布的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的學(xué)習(xí)，謹(jǐn)慎從業(yè)，盡可能預(yù)防和避免此類民事糾紛的再次發(fā)生。

一審宣判后，一審原告作為上訴人向北京市第一中級人民法院（以下簡稱“北京一中院”）提起上訴，認(rèn)為影片《千里走單騎》使用了“安順地戲”卻不標(biāo)注名稱，說明被上訴人（即一審“三被告”）主觀上存在過錯(cuò)。上訴人還提交了日本攝影藝術(shù)家拍攝的專題片，證明受影片影響，該攝影家前往麗江尋找面具戲未果后又輾轉(zhuǎn)找到了安順，這足以說明該影片已經(jīng)造成了誤導(dǎo)觀眾的實(shí)際后果。

2011年9月14日，北京一中院作出終審判決：“安順地戲”屬于民間地戲作品，但國務(wù)院至今未對民間地戲作品作出相應(yīng)的規(guī)定，因此，對于民間地戲作品的訴訟只能適用于《著作權(quán)法》。由于“安順地戲”是劇種，既不是作者，也不構(gòu)成作品，所以不享有署名權(quán)，最終，北京一中院駁回了上訴人的上訴，維持一審判決。

評析

本案爭議的焦點(diǎn)是影片《千里走單騎》中對于“安順地戲”的傳統(tǒng)劇目《千里走單騎》和《戰(zhàn)潼關(guān)》的使用是否侵犯了其署名權(quán)。

據(jù)了解，對于民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的討論在世界范圍內(nèi)已經(jīng)持續(xù)了幾十年，但至今仍未達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識。從目前的情況來看，國際上主要有兩種不同的保護(hù)體系：一是以韓國、日本等國家為代表的以“文化財(cái)產(chǎn)法”對民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行保護(hù)的形式；二是以非洲和拉丁美洲國家為代表以著作權(quán)法對民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行保護(hù)的形式，但此主張并未得到業(yè)界的普遍認(rèn)可。

我國著作權(quán)法第六條規(guī)定：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定?！绷⒎ㄔ庠谟诒Ｗo(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)形式。2006年，文化部出臺了《國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與管理暫行辦法》，該暫行辦法基本上是從行政管理的角度對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作作出的規(guī)定，但仍未對作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)涵、外延以及保護(hù)的具體方式等作出規(guī)定。此外，由于2011年6月1日生效的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》屬于行政法范疇，所以并不自然生成民事權(quán)利。

涉案影片《千里走單騎》是一部關(guān)注人性、親情的故事影片，“父子情”是貫穿全劇的中心思想。就整部影片來說，聯(lián)系那對父子的“云南面具戲”僅僅是故事的一個(gè)引子，而并非該影片的重心。三被告將真實(shí)存在的“安順地戲”作為一種文藝創(chuàng)作素材用在影片《千里走單騎》的作品中，并在使用過程中就戲劇表演的配器及舞臺形式作了一定的改動，使之更加符合電影的藝術(shù)表現(xiàn)形式。此外，出于烘托劇情的需要，三被告將安順地戲藝術(shù)地虛構(gòu)為并不存在的“云南面具戲”，此種演繹手法，并不適用于“不得虛構(gòu)”的新聞紀(jì)錄片的拍攝技巧。

筆者認(rèn)為，民間文學(xué)藝術(shù)是一種民間生活方式的體現(xiàn)，屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，需要借助特殊的載體加以表達(dá)。張藝謀的影片是藝術(shù)創(chuàng)作，而藝術(shù)創(chuàng)作本身就是虛構(gòu)的，不能在現(xiàn)實(shí)生活中對號入座，更不能在現(xiàn)實(shí)生活中追究法律責(zé)任……本案中，若影片中的內(nèi)容就是真實(shí)記載“安順地戲”的故事，則必須署名；但若出于電影拍攝的需要，將“安順地戲”作為一種文藝創(chuàng)作素材運(yùn)用于電影之中，則不署名也不構(gòu)成侵權(quán)。

（鄺憲平律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）