鉤機(jī)、鏟車(chē)、煤氣罐、汽油瓶、混亂的人群、大批的警察、，這不是警匪片，這是強(qiáng)拆的現(xiàn)場(chǎng)，是社會(huì)主義法律體系宣告建成后的今天仍在繼續(xù)上演的強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)。強(qiáng)拆按實(shí)施的主體分為行政強(qiáng)拆與司法強(qiáng)拆?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》頒布實(shí)施后否定了行政強(qiáng)拆，但《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》在違法建筑的拆除上依然維持著行政強(qiáng)拆與司法強(qiáng)拆兩種操作模式；《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》與此前的《城市規(guī)劃法》最大的不同是增設(shè)了行政強(qiáng)拆程序，由此前的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的違法建設(shè)強(qiáng)拆轉(zhuǎn)為由區(qū)縣政府責(zé)成相關(guān)部門(mén)實(shí)施的行政強(qiáng)拆和司法強(qiáng)拆并用。但無(wú)論是行政強(qiáng)拆還是司法強(qiáng)拆，無(wú)論是違建強(qiáng)拆還是拆遷強(qiáng)拆，各地上演的其實(shí)都是文章一開(kāi)始那個(gè)混亂、嘈雜的場(chǎng)面。為什么群眾反應(yīng)這么強(qiáng)烈？問(wèn)題的本源可能并不像立法者想象的怎么樣去改進(jìn)執(zhí)行程序的合法、合規(guī)性，相反，我認(rèn)為，嗜待改進(jìn)的是行政執(zhí)法目的。

對(duì)老百姓來(lái)講，我們談?wù)摰摹靶姓伞狈譃閮煞N，一種是靜態(tài)的，擺在紙上的法條，另一種是動(dòng)態(tài)的，通過(guò)行政機(jī)關(guān)的行政行為表現(xiàn)出來(lái)的行為。有意識(shí)的行為是為目的服務(wù)的，當(dāng)執(zhí)法者不具有一個(gè)正當(dāng)?shù)男姓康臅r(shí)，執(zhí)法程序雖然不越位、不違法，但同樣會(huì)侵害行政相對(duì)人的權(quán)益，典型的如“釣魚(yú)執(zhí)法”問(wèn)題，早已到受到各界的批評(píng)和司法判決的否定。拆遷進(jìn)程中出現(xiàn)大規(guī)模實(shí)施“拆違”同樣存在一個(gè)行政指導(dǎo)思想問(wèn)題，雖然程序合法、“走正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?，但行政?zhí)法的正義體現(xiàn)在哪里？為了誰(shuí)的利益在“拆違”？

即使法律程序走到盡頭進(jìn)入強(qiáng)拆環(huán)節(jié)，也存在執(zhí)法目的是否正當(dāng)?shù)膯?wèn)題。一些拆遷方利用被拆遷人對(duì)法律程序的不了解、不熟悉，人為制造著披著合法程序下的強(qiáng)拆，但縱觀整個(gè)拆遷過(guò)程，無(wú)非是在受到一個(gè)“少花錢(qián)多辦事”的宗旨的指引，評(píng)估采用“市場(chǎng)比較法”的口號(hào)喊了好多年，09年北京市才開(kāi)始部分實(shí)施，農(nóng)村房屋拆遷的評(píng)估狀況更是堪憂(yōu)，各轄區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)多半還停留在03至06年的狀態(tài)，評(píng)估結(jié)果是采用市場(chǎng)比較法，但評(píng)出的估價(jià)并不能在同等地段買(mǎi)下同樣標(biāo)準(zhǔn)的房子，被拆遷人怎么能不急？當(dāng)然這里面因素是很多的，不做具體的分析。比“少花錢(qián)多辦事”更為嚴(yán)重的是當(dāng)前拆遷中大搞拆除違法建設(shè)，“不花錢(qián)多辦事”的思想。這是一柄上方寶劍，因?yàn)樵诙嗖糠?、法?guī)以及規(guī)范性文件中強(qiáng)調(diào)：違法建設(shè)不予補(bǔ)償，這是一個(gè)根深蒂固的觀念，既然建設(shè)是違法的，當(dāng)然是不能要求補(bǔ)償?shù)?。因此，在拆遷中我們看到建設(shè)了十幾年、幾十年的房子成了違法建設(shè)，被拆遷人或是在極低的價(jià)格下被迫簽訂了補(bǔ)償協(xié)議或是被行政強(qiáng)拆一分補(bǔ)償沒(méi)有，于是，拆違的行政案件量急速增加，特別是哪里有征地拆遷，哪里就會(huì)伴隨行政拆違。

2011年9月9日最高人民法院下發(fā)《關(guān)于堅(jiān)決防止土地征收、房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》對(duì)于司法強(qiáng)拆中存在的問(wèn)題做出了明確的指示。當(dāng)前形勢(shì)下出臺(tái)《通知》的背景說(shuō)明最高院看到近年來(lái)強(qiáng)拆事件的暴力性沖突不斷升級(jí)，被拆遷人不得不以生命的價(jià)值來(lái)交換行政程序走到盡頭下的公平的現(xiàn)狀。事實(shí)上，國(guó)務(wù)院辦公廳2004年發(fā)布的《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》（國(guó)辦發(fā)[2004]46號(hào)）就提及：“端正城鎮(zhèn)房屋拆遷指導(dǎo)思想，維護(hù)群眾合法權(quán)益。嚴(yán)格依照城市總體規(guī)劃和建設(shè)規(guī)劃，制止和糾正城鎮(zhèn)建設(shè)和房屋拆遷中存在的急功近利、盲目攀比的大拆大建行為?！钡姓C(jī)關(guān)的急功近利行為被“端正”這么多年，從急速增加的行政案件量來(lái)看，《通知》下發(fā)后收效甚微。

今早《現(xiàn)代快報(bào)》一篇《四部委通報(bào)六起強(qiáng)拆典型案件 44名官員已被問(wèn)責(zé)》的報(bào)導(dǎo)稱(chēng)：昨天上午記者獲悉，監(jiān)察部、國(guó)土資源部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、國(guó)務(wù)院糾風(fēng)辦最新通報(bào)了6起強(qiáng)制拆遷致人傷亡案件調(diào)查處理情況，并發(fā)通知指出，違法違規(guī)強(qiáng)制拆遷是任何時(shí)候、任何情況下都不能觸碰的紅線，要求對(duì)違法強(qiáng)拆典型案件進(jìn)行通報(bào)和公開(kāi)曝光。對(duì)連續(xù)發(fā)生違法違規(guī)強(qiáng)制拆遷案件的地區(qū)，將追究上一級(jí)地方政府主要領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。

法制晚報(bào)刊登已處理強(qiáng)拆的6起典型案件

長(zhǎng)春市強(qiáng)拆，被拆遷人被埋并窒息死亡，長(zhǎng)春市市長(zhǎng)公開(kāi)道歉，朝陽(yáng)區(qū)區(qū)長(zhǎng)被撤職

盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)區(qū)長(zhǎng)同意強(qiáng)拆致2人受傷，盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)區(qū)長(zhǎng)被行政記大過(guò)

哈爾濱市呼蘭區(qū)區(qū)長(zhǎng)同意強(qiáng)拆致村民與強(qiáng)拆人員對(duì)峙，哈爾濱市呼蘭區(qū)區(qū)長(zhǎng)職務(wù)被免

湖北棗陽(yáng)市一居委會(huì)主任組織人員強(qiáng)拆，湖北棗陽(yáng)市委副書(shū)記被黨內(nèi)警告

唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村主任授意強(qiáng)拆，唐山路北區(qū)副區(qū)長(zhǎng)被行政警告

株洲市荷塘區(qū)法院組織強(qiáng)拆致人自焚死亡，株洲市荷塘區(qū)法院副院長(zhǎng)被警告

縱觀這6起案件，行政機(jī)關(guān)或是法院在執(zhí)行中出現(xiàn)問(wèn)題的一個(gè)突出的特點(diǎn)是沒(méi)有將人權(quán)的生命價(jià)值放在第一位。我們知道，在法律的正義價(jià)值追求上，生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)居于首位。但是在執(zhí)法程序中，執(zhí)法者并沒(méi)有這種思想認(rèn)識(shí)、漠視生命，導(dǎo)致惡性后果的發(fā)生。此外，還有很多的事件并沒(méi)有最終出現(xiàn)死亡的結(jié)果，可是行政相對(duì)人所受的精神與肉體的合法或非法的強(qiáng)制也不亞于死亡帶來(lái)的恐嚇，這是一種極不正當(dāng)?shù)摹⒑鲆暼藱?quán)的行政執(zhí)法表現(xiàn)，《行政強(qiáng)制法》明年開(kāi)始實(shí)施，當(dāng)前，端正執(zhí)法目的，強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)是行政機(jī)關(guān)乃至執(zhí)行機(jī)關(guān)全體人員應(yīng)當(dāng)緊急必修的思想課！

（李國(guó)蓓律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）