導讀：在我國期貨市場日益繁榮的情形下，期貨公司實行混碼交易，是否應(yīng)對交易損失承擔責任？又是如何進行查處和處罰的呢？下面我們將通過案例為您詳細解析。
案情簡介：由期貨公司實行混碼交易引發(fā)的糾紛
1996年4月26日,楊某與A公司簽訂了《國內(nèi)期貨業(yè)務(wù)委托代理合同》,約定楊某可通過書面、傳真或電話的方式向A公司業(yè)務(wù)員下達交易指令,交易指令包括商品名稱、價格、數(shù)量等內(nèi)容。A公司業(yè)務(wù)員按照楊某下達的交易指令代理其進行期貨交易,每一交易日結(jié)束后,A公司對楊某的成交記錄、盈虧、持倉情況、資金狀況等進行結(jié)算,并制作客戶結(jié)算通知單。根據(jù)雙方簽訂的《國內(nèi)期貨業(yè)務(wù)委托代理合同》第六條的規(guī)定,如果A公司在向楊某寄出交易記錄和賬戶情況的報告后5日內(nèi)未收到楊某的書面異議即視為該報告已獲楊某認可。雙方同時也約定了楊某的客戶碼為781。事后,經(jīng)楊某查詢,781客戶代碼僅存在55天,沒有任何交易記錄;而大連商品交易所的查詢單中明確666交易代碼席位(編碼)、姓名、身份證號均為楊某,但666交易代碼項下大量的交易不全是楊某的,也有別人的交易。楊某與A公司均確認雙方最后一筆交易時間為2000年1月21日，楊某未在該客戶結(jié)算通知單上簽字確認，該客戶結(jié)算通知單顯示楊某最后一單期貨交易后虧損1500元。
法院裁判：期貨公司進行混碼交易需提供客戶指令入市的證據(jù)，才能免責經(jīng)法院審理認為，楊某主張其下達的交易指令A公司沒有入市交易，不予支持；楊某主張66交易代碼下的盈利歸其所有也不予支持。
律師說法：期貨公司實行混碼交易，是否應(yīng)對交易損失承擔責任？關(guān)于楊某下達的交易指令是否已入市交易的問題?！镀谪浖m紛問題規(guī)定》第二十七條規(guī)定:“客戶對當日交易結(jié)算結(jié)果的確認,應(yīng)當視為對該日之前所持倉和交易結(jié)算結(jié)果的確認,所有產(chǎn)生的交易后果由客戶自行承擔?！奔词箺钅巢⒉恢郎姘?66交易代碼的存在,但因每一筆期貨交易均是由楊某本人指令下單,對于下單的價格及數(shù)量其應(yīng)當是明知的,且期貨交易采取日清日結(jié)的方式,對于商品的價格也是予以公示公開的,故楊某在收到A公司發(fā)出的客戶結(jié)算通知單時,對于當日A公司業(yè)務(wù)人員是否按照其下達的指令代理其進行了交易以及按照其指令操作后的交易結(jié)果與當時的商品價格是否相符應(yīng)當是明知的。
《期貨糾紛問題規(guī)定》第五十六條規(guī)定:“期貨公司應(yīng)當對客戶的交易指令是否入市交易承擔舉證責任。確認期貨公司是否將客戶下達的交易指令入市交易,應(yīng)當以期貨交易所的交易記錄、期貨公司通知的交易結(jié)算結(jié)果與客戶交易指令記錄中的品種、買賣方向是否一致,價格、交易時間是否相符為標準,指令交易數(shù)量可以作為參考。但客戶有相反證據(jù)證明其交易指令未入市交易的除外?！北景钢?A公司提交了大連商品交易所的楊某也無相反證據(jù)指明其哪筆交易A公司未予人市交易。因此,楊某主張其下達的交易指令A公司沒有入市交易，缺乏證據(jù)支持。
以上就是對“期貨公司實行混碼交易，是否應(yīng)對交易損失承擔責任？”相關(guān)問題的解答。若需要進一步了解其他詳細信息，歡迎咨詢金融證券方面的專業(yè)律師。
（鄧隆炎律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
