【基本案情】

歐寶公司訴稱：歐寶公司借款給特萊維公司8650萬(wàn)元，用于開(kāi)發(fā)遼寧省東港市特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。借期屆滿時(shí)，特萊維公司拒不償還。故請(qǐng)求法院判令特萊維公司返還借款本金8650萬(wàn)元及利息。特萊維公司辯稱：對(duì)歐寶公司起訴的事實(shí)予以認(rèn)可，借款全部投入到特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，房屋滯銷，暫時(shí)無(wú)力償還借款本息。一審申訴人謝濤述稱：特萊維公司與歐寶公司，通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)的方式，惡意侵害其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法制裁。

法院經(jīng)審理查明：2007 年7月至2009年3月，歐寶公司與特萊維公司先后簽訂9份《借款合同》，約定特萊維公司向歐寶公司共借款8650萬(wàn)元，約定利息為同年貸款利率的4倍。約定借款用途為：只限用于特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。借款合同簽訂后，歐寶公司先后共匯款10筆，計(jì)8650萬(wàn)元，而特萊維公司卻在收到匯款的當(dāng)日或數(shù)日后立即將其中的6筆轉(zhuǎn)出，共計(jì)轉(zhuǎn)出7050萬(wàn)余元。其中5筆轉(zhuǎn)往翰皇公司，共計(jì)6400萬(wàn)余元。此外，歐寶公司在提起一審訴訟要求特萊維公司還款期間，仍向特萊維公司轉(zhuǎn)款3筆，計(jì)360萬(wàn)元。

歐寶公司法定代表人為宗惠光，該公司股東曲葉麗持有73.75％的股權(quán)，姜雯琪持有2％的股權(quán)，宗惠光持有2％的股權(quán)。特萊維公司原法定代表人為王作新，翰皇公司持有該公司90％股權(quán)，王陽(yáng)持有10％的股權(quán)，2010年8月16日法定代表人變更為姜雯琪。工商檔案記載，該公司在變更登記時(shí)，領(lǐng)取執(zhí)照人簽字處由劉靜君簽字，而劉靜君又是本案原一審訴訟期間歐寶公司的委托代理人，身份系歐寶公司的員工。翰皇公司2002年3月26日成立，法定代表人為王作新，前身為上海特萊維化妝品有限公司，王作新持有該公司67％的股權(quán)，曲葉麗持有33％的股權(quán)，同年10月28日，曲葉麗將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王陽(yáng)。2004年10月10日該公司更名為翰皇公司，公司登記等手續(xù)委托宗惠光辦理，2011年7月5日該公司注銷。王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系。

   【裁判結(jié)果】

    遼寧高院2011年3月21日作出（2010）遼民二初字第15號(hào)民事判決：特萊維公司于判決生效后10日內(nèi)償還歐寶公司借款本金8650萬(wàn)元及借款實(shí)際發(fā)生之日起至判決確定給付之日止的中國(guó)人民銀行同期貸款利息。該判決發(fā)生法律效力后，因案外人謝濤提出申訴，遼寧高院于2012年1月4日作出（2012）遼立二民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定再審本案。遼寧高院經(jīng)再審于2015年5月20日作出（2012）遼審二民再字第13號(hào)民事判決，駁回歐寶公司的訴訟請(qǐng)求。歐寶公司提起上訴，最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理于2015年10月27日作出（2015）民二終字第324號(hào)民事判決，認(rèn)定本案屬于虛假民事訴訟，駁回上訴，維持原判。同時(shí)作出罰款決定，對(duì)參與虛假訴訟的歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬(wàn)元。

  【律師說(shuō)法】

  人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系，同時(shí)對(duì)于惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)依法制裁。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)，一是歐寶公司與特萊維公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；二是歐寶公司和特萊維公司就爭(zhēng)議的8650萬(wàn)元是否存在真實(shí)的借款關(guān)系。

一、歐寶公司與特萊維公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系?？梢?jiàn)，公司法所稱的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實(shí)際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。

曲葉麗為歐寶公司的控股股東，王作新是特萊維公司的原法定代表人，也是案涉合同簽訂時(shí)特萊維公司的控股股東翰皇公司的控股股東和法定代表人，王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系，說(shuō)明歐寶公司與特萊維公司由夫妻二人控制。歐寶公司稱兩人已經(jīng)離婚，卻未提供民政部門的離婚登記或者人民法院的生效法律文書(shū)。雖然遼寧高院受理本案訴訟后，特萊維公司的法定代表人由王作新變更為姜雯琪，但王作新仍是特萊維公司的實(shí)際控制人。同時(shí)，歐寶公司股東兼法定代表人宗惠光、王奇等人，與特萊維公司的實(shí)際控制人王作新、法定代表人姜雯琪、目前的控股股東王陽(yáng)共同投資設(shè)立了上海特萊維，說(shuō)明歐寶公司的股東與特萊維公司的控股股東、實(shí)際控制人存在其他的共同利益關(guān)系。另外，沈陽(yáng)特萊維是歐寶公司控股的公司，沙琪公司的股東是王作新的父親和母親?？梢?jiàn)，歐寶公司與特萊維公司之間、前述兩公司與沙琪公司、上海特萊維、沈陽(yáng)特萊維之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

歐寶公司與特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間還存在人員混同的問(wèn)題。首先，高管人員之間存在混同。姜雯琪既是歐寶公司的股東和董事，又是特萊維公司的法定代表人，同時(shí)還參與翰皇公司的清算。宗惠光既是歐寶公司的法定代表人，又是翰皇公司的工作人員，雖然歐寶公司稱宗惠光自2008年5月即從翰皇公司辭職，但從上海市第一中級(jí)人民法院（2008）滬一中民三（商）終字第426號(hào)民事判決載明的事實(shí)看，該案2008年8月至12月審理期間，宗惠光仍以翰皇公司工作人員的身份參與訴訟。王奇既是歐寶公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事，還以該公司工作人員的身份代理相關(guān)行政訴訟。王陽(yáng)既是特萊維公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事。王作新是特萊維公司原法定代表人、實(shí)際控制人，還曾先后代表歐寶公司、翰皇公司與案外第三人簽訂連鎖加盟（特許）合同。其次，普通員工也存在混同?；綮o是歐寶公司的工作人員，在本案中作為歐寶公司原一審訴訟的代理人，2007年2月23日代表特萊維公司與世安公司簽訂建設(shè)施工合同，又同時(shí)兼任上海特萊維的董事。崔秀芳是特萊維公司的會(huì)計(jì)，2010年1月7日代特萊維公司開(kāi)立銀行賬戶，2010年8月20日本案訴訟之后又代歐寶公司開(kāi)立銀行賬戶。歐寶公司當(dāng)庭自述魏亞麗系特萊維公司的工作人員，2010年5月魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶開(kāi)戶，2011年9月訴訟之后又經(jīng)歐寶公司授權(quán)辦理該公司在中國(guó)建設(shè)銀行沈陽(yáng)馬路灣支行的開(kāi)戶，且該銀行賬戶的聯(lián)系人為魏亞麗。劉靜君是歐寶公司的工作人員，在本案原一審和執(zhí)行程序中作為歐寶公司的代理人，2009年3月17日又代特萊維公司辦理企業(yè)登記等相關(guān)事項(xiàng)。劉洋以特萊維公司員工名義代理本案訴訟，又受王作新的指派代理上海特萊維的相關(guān)訴訟。

上述事實(shí)充分說(shuō)明，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司的人員之間并未嚴(yán)格區(qū)分，上述人員實(shí)際上服從王作新一人的指揮，根據(jù)不同的工作任務(wù)，隨時(shí)轉(zhuǎn)換為不同關(guān)聯(lián)公司的工作人員。歐寶公司在上訴狀中稱，在2007年借款之初就派相關(guān)人員進(jìn)駐特萊維公司，監(jiān)督該公司對(duì)投資款的使用并協(xié)助工作，但早在歐寶公司所稱的向特萊維公司轉(zhuǎn)入首筆借款之前5個(gè)月，霍靜即參與該公司的合同簽訂業(yè)務(wù)。而且從這些所謂的“派駐人員”在特萊維公司所起的作用看，上述人員參與了該公司的合同簽訂、財(cái)務(wù)管理到訴訟代理的全面工作，而不僅是監(jiān)督工作，歐寶公司的辯解，不足為信。遼寧高院關(guān)于歐寶公司和特萊維公司系由王作新、曲葉麗夫婦控制之關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定，依據(jù)充分。

 二、歐寶公司和特萊維公司就爭(zhēng)議的8650萬(wàn)元是否存在真實(shí)借款關(guān)系的問(wèn)題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所主張的事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！痹诋?dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，為防止惡意串通提起虛假訴訟，損害他人合法權(quán)益，人民法院對(duì)其是否存在真實(shí)的借款法律關(guān)系，必須嚴(yán)格審查。

歐寶公司提起訴訟，要求特萊維公司償還借款8650萬(wàn)元及利息，雖然提供了借款合同及轉(zhuǎn)款憑證，但其自述及提交的證據(jù)和其他在案證據(jù)之間存在無(wú)法消除的矛盾，當(dāng)事人在訴訟前后的諸多言行違背常理，主要表現(xiàn)為以下7個(gè)方面：

第一，從借款合意形成過(guò)程來(lái)看，借款合同存在虛假的可能。歐寶公司和特萊維公司對(duì)借款法律關(guān)系的要約與承諾的細(xì)節(jié)事實(shí)陳述不清，尤其是作為債權(quán)人歐寶公司的法定代表人、自稱是合同經(jīng)辦人的宗惠光，對(duì)所有借款合同的簽訂時(shí)間、地點(diǎn)、每一合同的己方及對(duì)方經(jīng)辦人等細(xì)節(jié)，語(yǔ)焉不詳。案涉借款每一筆均為大額借款，當(dāng)事人對(duì)所有合同的簽訂細(xì)節(jié)、甚至大致情形均陳述不清，于理不合。

第二，從借款的時(shí)間上看，當(dāng)事人提交的證據(jù)前后矛盾。歐寶公司的自述及其提交的借款合同表明，歐寶公司自2007年7月開(kāi)始與特萊維公司發(fā)生借款關(guān)系。向本院提起上訴后，其提交的自行委托形成的審計(jì)報(bào)告又載明,自2006年12月份開(kāi)始向特萊維公司借款，但從特萊維公司和歐寶公司的銀行賬戶交易明細(xì)看，在2006年12月之前，僅歐寶公司8115賬戶就發(fā)生過(guò)兩筆高達(dá)1100萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款，其中，2006年3月8日以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶300萬(wàn)元，同年6月12日轉(zhuǎn)入801萬(wàn)元。

第三，從借款的數(shù)額上看，當(dāng)事人的主張前后矛盾。歐寶公司起訴后，先主張自2007年7月起累計(jì)借款金額為5850萬(wàn)元，后在訴訟中又變更為8650萬(wàn)元，上訴時(shí)又稱借款總額1.085億元，主張的借款數(shù)額多次變化，但只能提供8650萬(wàn)元的借款合同。而謝濤當(dāng)庭提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明，在歐寶公司所稱的1.085億元借款之外，另有4400多萬(wàn)元的款項(xiàng)以“借款”名義打入特萊維公司賬戶。對(duì)此，歐寶公司自認(rèn)，這些多出的款項(xiàng)是受王作新的請(qǐng)求幫忙轉(zhuǎn)款，并非真實(shí)借款。該自認(rèn)說(shuō)明，歐寶公司在相關(guān)銀行憑證上填寫(xiě)的款項(xiàng)用途極其隨意。從本院調(diào)取的銀行賬戶交易明細(xì)所載金額看，歐寶公司以借款名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歐寶公司先后主張的上述金額。此外，還有其他多筆以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的巨額資金，沒(méi)有列入歐寶公司所主張的借款數(shù)額范圍。

第四，從資金往來(lái)情況看，歐寶公司存在單向統(tǒng)計(jì)賬戶流出資金而不統(tǒng)計(jì)流入資金的問(wèn)題。無(wú)論是案涉借款合同載明的借款期間，還是在此之前，甚至訴訟開(kāi)始以后，歐寶公司和特萊維公司賬戶之間的資金往來(lái)，既有歐寶公司轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶款項(xiàng)的情況，又有特萊維公司轉(zhuǎn)入歐寶公司賬戶款項(xiàng)的情況，但歐寶公司只計(jì)算己方賬戶轉(zhuǎn)出的借方金額，而對(duì)特萊維公司轉(zhuǎn)入的貸方金額只字不提。

第五，從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問(wèn)題。如上所述，將歐寶公司、特萊維公司、翰皇公司、沙琪公司等公司之間的賬戶對(duì)照檢查，存在特萊維公司將己方款項(xiàng)轉(zhuǎn)入翰皇公司賬戶過(guò)橋歐寶公司賬戶后，又轉(zhuǎn)回特萊維公司賬戶，造成虛增借款的現(xiàn)象。特萊維公司與其他關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來(lái)也存在此種情況。

第六，從借款的用途看，與合同約定相悖。借款合同第二條約定，借款限用于特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，但是案涉款項(xiàng)轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶后，該公司隨即將大部分款項(xiàng)以“借款”“還款”等名義分別轉(zhuǎn)給翰皇公司和沙琪公司，最終又流向歐寶公司和歐寶公司控股的沈陽(yáng)特萊維。至于歐寶公司辯稱，特萊維公司將款項(xiàng)打入翰皇公司是償還對(duì)翰皇公司借款的辯解，由于其提供的翰皇公司和特萊維公司之間的借款數(shù)額與兩公司銀行賬戶交易的實(shí)際數(shù)額互相矛盾，且從流向上看大部分又流回了歐寶公司或者其控股的公司，其辯解不足為憑。

第七，從歐寶公司和特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來(lái)看，與日常經(jīng)驗(yàn)相悖。歐寶公司提起訴訟后，仍與特萊維公司互相轉(zhuǎn)款；特萊維公司不斷向歐寶公司賬戶轉(zhuǎn)入巨額款項(xiàng)，但在訴訟和執(zhí)行程序中卻未就還款金額對(duì)歐寶公司的請(qǐng)求提出任何抗辯；歐寶公司向遼寧高院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，特萊維公司的股東王陽(yáng)卻以其所有的房產(chǎn)為本應(yīng)是利益對(duì)立方的歐寶公司提供擔(dān)保；歐寶公司在原一審訴訟中另外提供擔(dān)保的上海市青浦區(qū)房產(chǎn)的所有權(quán)，竟然屬于王作新任法定代表人的上海特萊維；歐寶公司和特萊維公司當(dāng)庭自認(rèn)，歐寶公司開(kāi)立在中國(guó)建設(shè)銀行東港支行、中國(guó)建設(shè)銀行沈陽(yáng)馬路灣支行的銀行賬戶都由王作新控制。

對(duì)上述矛盾和違反常理之處，歐寶公司與特萊維公司均未作出合理解釋。由此可見(jiàn)，歐寶公司沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明其就案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)與特萊維公司之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。且從調(diào)取的歐寶公司、特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司賬戶的交易明細(xì)發(fā)現(xiàn)，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司之間、同一公司的不同賬戶之間隨意轉(zhuǎn)款，款項(xiàng)用途隨意填寫(xiě)。結(jié)合在案其他證據(jù)，法院確信，歐寶公司訴請(qǐng)之債權(quán)系截取其與特萊維公司之間的往來(lái)款項(xiàng)虛構(gòu)而成，其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請(qǐng)求特萊維公司返還8650萬(wàn)元借款及利息的請(qǐng)求不應(yīng)支持。據(jù)此，遼寧高院再審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

至于歐寶公司與特萊維公司提起本案訴訟是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的問(wèn)題。首先，無(wú)論歐寶公司，還是特萊維公司，對(duì)特萊維公司與一審申訴人謝濤及其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是明知的。從案涉判決執(zhí)行的過(guò)程看，歐寶公司申請(qǐng)執(zhí)行之后，對(duì)查封的房產(chǎn)不同意法院拍賣，而是繼續(xù)允許該公司銷售，特萊維公司每銷售一套，歐寶公司即申請(qǐng)法院解封一套。在接受法院當(dāng)庭詢問(wèn)時(shí)，歐寶公司對(duì)特萊維公司銷售了多少查封房產(chǎn)，償還了多少債務(wù)陳述不清，表明其提起本案訴訟并非為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是通過(guò)司法程序進(jìn)行保護(hù)性查封以阻止其他債權(quán)人對(duì)特萊維公司財(cái)產(chǎn)的受償。虛構(gòu)債權(quán)，惡意串通，損害他人合法權(quán)益的目的明顯。其次，從歐寶公司與特萊維公司人員混同、銀行賬戶同為王作新控制的事實(shí)可知，兩公司同屬一人，均已失去公司法人所具有的獨(dú)立人格?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”一審申訴人謝濤認(rèn)為歐寶公司與特萊維公司之間惡意串通提起虛假訴訟損害其合法權(quán)益的意見(jiàn)有法律依據(jù)。

（張長(zhǎng)紅律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）