【基本案情】

  2004年3月，被告上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司(以下簡稱環(huán)亞公司)取得上海市虹口區(qū)久樂大廈底層、二層房屋的產(chǎn)權(quán)，底層建筑面積691.36平方米、二層建筑面積910.39平方米。環(huán)亞公司未支付過上述房屋的專項維修資金。2010年9月，原告久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會(以下簡稱久樂業(yè)主大會)經(jīng)征求業(yè)主表決意見，決定由久樂業(yè)主大會代表業(yè)主提起追討維修資金的訴訟。久樂業(yè)主大會向法院起訴，要求環(huán)亞公司就其所有的久樂大廈底層、二層的房屋向原告繳納專項維修資金57566.9元。被告環(huán)亞公司辯稱，其于2004年獲得房地產(chǎn)權(quán)證，至本案訴訟有6年之久，原告從未主張過維修資金，該請求已超過訴訟時效，不同意原告訴請。

 【裁判結(jié)果】

  上海市虹口區(qū)人民法院于2011年7月21日作出（2011）虹民三（民）初字第833號民事判決：被告環(huán)亞公司應(yīng)向原告久樂業(yè)主大會繳納久樂大廈底層、二層房屋的維修資金57566.9元。宣判后，環(huán)亞公司向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院于2011年9月21日作出(2011)滬二中民二(民)終字第1908號民事判決：駁回上訴，維持原判。

 【律師說法】

 《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第七十九條規(guī)定，“建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，屬于業(yè)主共有。經(jīng)業(yè)主共同決定，可以用于電梯、水箱等共有部分的維修?！薄段飿I(yè)管理條例》第五十四條第二款規(guī)定，“專項維修資金屬于業(yè)主所有，專項用于物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修和更新、改造，不得挪作他用”?！蹲≌瑢ｍ椌S修資金管理辦法》(建設(shè)部、財政部令第165號)（以下簡稱《辦法》）第二條第二款規(guī)定，“本辦法所稱住宅專項維修資金，是指專項用于住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金?！币罁?jù)上述規(guī)定，維修資金性質(zhì)上屬于專項基金，系為特定目的，即為住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造而專設(shè)的資金。它在購房款、稅費(fèi)、物業(yè)費(fèi)之外，單獨(dú)籌集、專戶存儲、單獨(dú)核算。由其專用性所決定，專項維修資金的繳納并非源于特別的交易或法律關(guān)系，而是為了準(zhǔn)備應(yīng)急性地維修、更新或改造區(qū)分所有建筑物的共有部分。由于共有部分的維護(hù)關(guān)乎全體業(yè)主的共同或公共利益，所以維修資金具有公共性、公益性。

 《物業(yè)管理條例》第七條第四項規(guī)定，業(yè)主在物業(yè)管理活動中，應(yīng)當(dāng)履行按照國家有關(guān)規(guī)定交納專項維修資金的義務(wù)。第五十四條第一款規(guī)定：“住宅物業(yè)、住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅物業(yè)或者與單幢住宅樓結(jié)構(gòu)相連的非住宅物業(yè)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定交納專項維修資金。”依據(jù)上述規(guī)定，繳納專項維修資金是為特定范圍的公共利益，即建筑物的全體業(yè)主共同利益而特別確立的一項法定義務(wù)，這種義務(wù)的產(chǎn)生與存在僅僅取決于義務(wù)人是否屬于區(qū)分所有建筑物范圍內(nèi)的住宅或非住宅所有權(quán)人。因此，繳納專項維修資金的義務(wù)是一種旨在維護(hù)共同或公共利益的法定義務(wù)，其只存在補(bǔ)繳問題，不存在因時間經(jīng)過而可以不繳的問題。

業(yè)主大會要求補(bǔ)繳維修資金的權(quán)利，是業(yè)主大會代表全體業(yè)主行使維護(hù)小區(qū)共同或公共利益之職責(zé)的管理權(quán)。如果允許某些業(yè)主不繳納維修資金而可享有以其他業(yè)主的維修資金維護(hù)共有部分而帶來的利益，其他業(yè)主就有可能在維護(hù)共有部分上支付超出自己份額的金錢，這違背了公平原則，并將對建筑物的長期安全使用，對全體業(yè)主的共有或公共利益造成損害。

基于專項維修資金的性質(zhì)和業(yè)主繳納專項維修資金義務(wù)的性質(zhì)，被告環(huán)亞公司作為久樂大廈的業(yè)主，不依法自覺繳納專項維修資金，并以業(yè)主大會起訴追討專項維修資金已超過訴訟時效進(jìn)行抗辯，該抗辯理由不能成立。

（張長紅律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）