近日，北京市三中院審結(jié)了一起犯綁架罪、信用卡詐騙罪被數(shù)罪并罰的二審刑事案件。被告人皇甫某為還舊債利用親生女兒綁架他人，又冒領(lǐng)他人所辦信用卡消費，終以綁架罪、信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑11年6個月，剝奪政治權(quán)利2年，罰金4萬元。

男子綁架女兒朋友勒索三百萬

據(jù)了解，被告人皇甫某原本生活優(yōu)渥，經(jīng)濟良好，后因生意失敗欠債數(shù)十萬元。皇甫某意圖通過綁架他人勒索贖金這一“來錢快”的形式償還舊債，想到尚未成年的女兒小貝有許多家境良好的朋友，皇甫某遂反復(fù)做小貝的思想工作，希望她能幫忙一起實施綁架。在小貝終于答應(yīng)后，二人便開始在小貝的微信朋友圈里物色適當(dāng)?shù)摹叭诉x”。2016年9月16日，小貝認(rèn)識了新朋友沈某，知道沈某單純又家境富庶，遂同皇甫某商定將沈某鎖定為作案目標(biāo)。第二天，小貝與沈某一同游玩，由于下雨，小貝邀請沈某一同乘車返回各自家中，在某歌廳門口，小貝和沈某搭乘了由皇甫某冒充黑車司機的“專車”?；矢δ钞?dāng)著小貝的面綁架了沈某。為避免沈某懷疑，皇甫某還一同捆綁了小貝。

其間，為制服沈某，皇甫某用事先準(zhǔn)備好的電棍等物品將沈某擊暈，并用布條捂住沈某眼睛。隨后，皇甫某將沈某、小貝帶至河北燕郊其事先租好的房間，又以“分別關(guān)押”為由將沈某單獨關(guān)押于一獨立房間內(nèi)，同時讓小貝搜索沈某的手機并讓小貝幫助其看押沈某。皇甫某隨后與沈某家人聯(lián)系，索要贖金人民幣300萬元。為逃避偵查，皇甫某又將沈某轉(zhuǎn)移至山西省運城市一底商內(nèi)實施關(guān)押。后沈某家人報案，民警于2016年9月19日將沈某成功解救，皇甫某也在山西省運城市被公安機關(guān)抓獲。后經(jīng)鑒定，沈某受輕微傷。

據(jù)此，一審法院判決皇甫某犯綁架罪，判處有期徒刑11年，罰金2萬元；犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑8個月，罰金2萬元；決定執(zhí)行有期徒刑11年6個月，剝奪政治權(quán)利2年，罰金4萬元。宣判后，皇甫某不服，以原判量刑過重為由上訴至北京市三中院。

敲詐勒索罪與綁架罪有何區(qū)別

索債型非法拘禁罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪之間存在一定相似之處。索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪在主觀上都是出于索取財物的目的，客觀上均表現(xiàn)為采取暴力、脅迫或者其他手段，非法限制并剝奪他人人身自由的行為。而敲詐勒索罪與勒索型綁架罪都是以勒索他人財物為目的，并采取威脅或要挾等手段，迫使被害方交出財物。因此，司法實踐中，常常發(fā)生索債型非法拘禁罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪之間的混淆，成為審判實務(wù)的難點之一，有必要加以仔細(xì)甄別。

首先，敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的區(qū)別。主要應(yīng)把握兩個方面：一是勒索財物的對象不同。綁架罪中被害人與被勒索財物人為不同的人,敲詐勒索罪中，被害人與被勒索財物人具有同一性。二是行為方式不同。勒索型綁架罪以殺害、傷害、扣留不放等方式向被害人家屬或其他人發(fā)出威脅，索取贖金，暴力方式具有可立即付諸實施的現(xiàn)實性和急迫性，“以錢贖人”是其本質(zhì)特征。而敲詐勒索罪中，威脅、要挾的內(nèi)容包括暴力傷害、毀壞被害人的人格或名譽、揭發(fā)被害人的隱私、毀壞被害人的重要財物、栽贓陷害等，不必限制被害人的人身自由，只要能夠引起被害人心理恐懼即可，威脅內(nèi)容是將來實施。本案中，被告人陳某等人控制了被害人的人身自由，而且以傷害被害人相威脅，并以此向被害人的家屬要挾，這種威脅具有現(xiàn)實性。此外，陳某等人要挾和威脅的對象不僅僅是被害人本人，其所得6萬元也是在脅迫被害人家人的情況下取得的，即被害人與被勒索財物人不具有同一性。因此，被告人陳某等人的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。

其次，索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的區(qū)別。主要應(yīng)把握以下不同點:一是犯罪侵犯的客體不同。雖然二者都屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章，但前者所侵犯的客體是公民的人身權(quán)利，是單一客體；后者侵犯的客體是復(fù)雜客體，除侵犯公民的人身權(quán)利，還包括侵犯他人財產(chǎn)權(quán)，著重點在侵犯公民的人身權(quán)利。二是客觀方面不同。前者的客觀表現(xiàn)除非法拘禁他人行為之外，沒有提出其他非法要求的行為。行為人只是提出了要求債務(wù)人清償債務(wù)的請求，該請求是合理的，雖然不合法，并沒有侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的犯意。后者的構(gòu)成實質(zhì)上是復(fù)合行為，包括手段行為和目的行為，即不僅要求有對被害人形成強制的行為，而且還要求有勒索財物的行為。三是犯罪主觀方面不同。非法拘禁罪行為人的目的是剝奪他人人身自由，而綁架罪行為人的目的不僅是非法剝奪他人人身自由，還有勒索財物或滿足行為人其他不法要求。債務(wù)的存在與否對行為的定性至關(guān)重要，如果雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人基于索債的目的，且索取的債務(wù)數(shù)額與實際享有的債權(quán)數(shù)額相差不大，表明其主觀目的主要是索取債務(wù)，就應(yīng)定非法拘禁罪。但如果索取明顯超過債務(wù)數(shù)額的財物，表明行為人的主觀目的主要是非法占有他人財物，而索取債務(wù)成為次要目的，就應(yīng)定綁架罪。

以上就是“男子綁架女兒朋友勒索三百萬，敲詐勒索罪與綁架罪有何區(qū)別”的簡單介紹，如果您有什么其他問題，歡迎來電咨詢。

（馬友泉律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）