【基本案情】

原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機械設(shè)備有限公司（簡稱拓恒公司）供應(yīng)鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù)，導致公司財產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得不到清償。根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對拓恒公司的債務(wù)承擔連帶責任。故請求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。

被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參與過拓恒公司的經(jīng)營管理；2.拓恒公司實際由大股東房恒福控制，兩人無法對其進行清算；3.拓恒公司由于經(jīng)營不善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導致拓恒公司財產(chǎn)滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也曾委托律師對拓恒公司進行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權(quán)人哄搶，導致無法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關(guān)系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù)，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。拓恒公司因未進行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算。現(xiàn)拓恒公司無辦公經(jīng)營地，帳冊及財產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。

【法院判決】

 一審支持原告訴求，二審維持原判。

【律師說法】

    存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當承擔相應(yīng)的付款責任及違約責任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導致拓恒公司的主要財產(chǎn)、帳冊等均已滅失，無法進行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當對拓恒公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。拓恒公司作為有限責任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實際參與了公司的經(jīng)營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進行清算。

關(guān)于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財產(chǎn)滅失之間沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實，拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財產(chǎn)、帳冊滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司進行清算，但事實上對拓恒公司的清算并未進行。據(jù)此，不能認定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不予采納。

（張長紅律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）