男子旅館自殺父母索賠
據網易網報導，小伙子在旅館燒炭自殺，父母將小旅館告上法庭，索賠95萬元。小旅館不肯賠。杭州蕭山區(qū)人民法院臨浦法庭開庭審理此案。因為雙方分歧太大，法庭引入了一個新機制，叫“民情民意征詢”，想了解一下社會各界對這個案子是怎么認識和判斷，以此來幫助對案件的把握，以及用到調解中去。人大代表、政協委員、政府官員、教師、醫(yī)護人員、律師等一共20人受邀旁聽。
法院調解，旅館補償2.3萬
庭后，法官向旁聽的民意代表發(fā)放了一張問卷，各個代表們基本都認為死者的死亡原因最有可能是自殺，問題包括對于死者死因的判斷、旅館責任的認定、是否對死者家屬進行經濟補償等多方面內容。
回收問卷后，法官還和大家更進一步聊了一下。通過談話，又結合問卷調查結果的統(tǒng)計，大部分代表都認為旅館沒有過錯，無需承擔任何法律責任。但是考慮到死者父母的年紀也大了，一家人原本都是在蕭山打工，經濟狀況也不好，確實值得同情。大部分人都認為旅館出于人道主義的考慮，應該給予死者父母一定的經濟補償。
案件的雙方再次碰頭，法官跟他們反饋了群眾意見。結果，中午雙方就達成和解。被告方旅館沒有過錯，但自愿補償小伙子的父母2.3萬元。
律師觀點：法院此種調解做法不妥
《侵權責任法》第三十七條
賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
本事件中，旅館顯示不存在未盡到安全保障義務的情形，不應承擔侵權責任。
無論從侵權責任法的規(guī)定上，還是社會大眾的大部分人認識，意見一致：旅館沒有過錯，不應承擔任何賠償責任，法院作為司法機構，讓一個明顯不應該承擔賠償責任的當事人一方，與另一方調解，根本就是活稀泥，讓一個無辜的當事人承擔了不應承擔的責任，本身就是一種不公平，變相的鼓勵那些無理取證的人：你來鬧吧，即使你沒理，最后也可能得到一定的賠償。
所以，如果你是經營旅店、商場的人，遇到這種情形，應堅持原則，不能支持那些無理要求。
（李海林律師供法邦網-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）
