男子旅館自殺父母索賠

據(jù)網(wǎng)易網(wǎng)報導(dǎo)，小伙子在旅館燒炭自殺，父母將小旅館告上法庭，索賠95萬元。小旅館不肯賠。杭州蕭山區(qū)人民法院臨浦法庭開庭審理此案。因為雙方分歧太大，法庭引入了一個新機制，叫“民情民意征詢”，想了解一下社會各界對這個案子是怎么認識和判斷，以此來幫助對案件的把握，以及用到調(diào)解中去。人大代表、政協(xié)委員、政府官員、教師、醫(yī)護人員、律師等一共20人受邀旁聽。

法院調(diào)解，旅館補償2.3萬

庭后，法官向旁聽的民意代表發(fā)放了一張問卷，各個代表們基本都認為死者的死亡原因最有可能是自殺，問題包括對于死者死因的判斷、旅館責(zé)任的認定、是否對死者家屬進行經(jīng)濟補償?shù)榷喾矫鎯?nèi)容。

回收問卷后，法官還和大家更進一步聊了一下。通過談話，又結(jié)合問卷調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計，大部分代表都認為旅館沒有過錯，無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。但是考慮到死者父母的年紀(jì)也大了，一家人原本都是在蕭山打工，經(jīng)濟狀況也不好，確實值得同情。大部分人都認為旅館出于人道主義的考慮，應(yīng)該給予死者父母一定的經(jīng)濟補償。

案件的雙方再次碰頭，法官跟他們反饋了群眾意見。結(jié)果，中午雙方就達成和解。被告方旅館沒有過錯，但自愿補償小伙子的父母2.3萬元。

律師觀點：法院此種調(diào)解做法不妥

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條

賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本事件中，旅館顯示不存在未盡到安全保障義務(wù)的情形，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

無論從侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定上，還是社會大眾的大部分人認識，意見一致：旅館沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，法院作為司法機構(gòu)，讓一個明顯不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的當(dāng)事人一方，與另一方調(diào)解，根本就是活稀泥，讓一個無辜的當(dāng)事人承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本身就是一種不公平，變相的鼓勵那些無理取證的人：你來鬧吧，即使你沒理，最后也可能得到一定的賠償。

所以，如果你是經(jīng)營旅店、商場的人，遇到這種情形，應(yīng)堅持原則，不能支持那些無理要求。

（李海林律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）