案情簡介：停放位置不準(zhǔn)確引發(fā)交通事故，致人受傷

2010年12月29日，原告駕駛電動自行車與被告停放在非機(jī)動車道內(nèi)的中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。公安局對事故作出認(rèn)定，被告駕駛機(jī)動車違反禁令標(biāo)志指示的行為是發(fā)生本起事故的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，原告駕駛非機(jī)動車上道路行駛未確保安全的行為是發(fā)生本起事故的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求判令：保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金，超出部分由被告以及被告所在公司賠償。

法院判決：保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金，超出部分由被告賠償

經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：2010年12月29日，原告駕駛電動自行車與被告停放在非機(jī)動車道內(nèi)的中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。2011年1月10日，公安局分局對事故作出認(rèn)定，被告駕駛機(jī)動車違反禁令標(biāo)志指示的行為是發(fā)生本起事故的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，原告駕駛非機(jī)動車上道路行駛未確保安全的行為是發(fā)生本起事故的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。據(jù)此，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的的解釋》第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金，超出部分由被告賠償。

律師說法：機(jī)動車停放位置不準(zhǔn)確引發(fā)交通事故，責(zé)任如何承擔(dān)？

《道路交通安全法》第五十六條，機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放。禁止在人行道上停放機(jī)動車；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外。在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行?！?nbsp;

《道路交通安全法》第七十六條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（—）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的；按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。

以上就是對“機(jī)動車停放位置不準(zhǔn)確引發(fā)交通事故，責(zé)任如何承擔(dān)”相關(guān)案例的介紹。如果出現(xiàn)相關(guān)問題時，歡迎咨詢法邦網(wǎng)交通事故專業(yè)律師。

（周曉瑤律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）