核心提示：2012年3月，十一屆人大五次會(huì)議通過了新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》，該法第九十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。

2012年3月，十一屆人大五次會(huì)議通過了新修訂的《中華人民共和國》，該法第九十三條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！毙乱?guī)定一出臺，立即受到廣泛好評。的確，和以往檢察機(jī)關(guān)只在審查批捕環(huán)節(jié)擁有一次性、有限的羈押必要性審查權(quán)的規(guī)定相比,新規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)在刑事審判過程全程中的羈押必要性審查權(quán)和建議釋放或者變更強(qiáng)制措施權(quán)，這無疑加大了檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制措施濫用的監(jiān)督力度，應(yīng)該說是本次修改的一個(gè)亮點(diǎn)，也是社會(huì)文明程度不斷提高和社會(huì)主義法治建設(shè)不斷進(jìn)步的一個(gè)標(biāo)志，當(dāng)然可喜可賀。但是羈押必要性審查畢竟還是新生事物，檢察機(jī)關(guān)如何準(zhǔn)確把握立法意圖并在司法實(shí)踐中正確實(shí)施，還有待時(shí)間檢驗(yàn)，下面，筆者試著就羈押必要性審查問題作簡要探討。

一、羈押必要性審查入法的原因。

長期以來，刑事強(qiáng)制措施濫用問題一直是刑事訴訟中的頑疾，高羈押率和超期羈押問題也一直廣受社會(huì)質(zhì)疑和司法界詬病。有資料顯示，近幾年來,我國刑事犯罪羈押候?qū)徛室恢痹?5%以上的高位徘徊，最高甚至達(dá)到90％以上，而在這些人中輕刑犯所占比例較大，最后判決結(jié)果為三年以下有期徒刑、管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑的大約要占到全部案件的60%，伴隨著超高的羈押率，導(dǎo)致訴訟成本居高不下，看守所經(jīng)常人滿為患、超負(fù)荷運(yùn)行，相關(guān)的財(cái)政支出也在逐年增加，既損害了部分輕罪無逮捕必要的犯罪嫌疑人、被告人本應(yīng)享有的免受羈押的合法權(quán)益，又導(dǎo)致大量的社會(huì)財(cái)富、司法資源被白白浪費(fèi)。如何合理構(gòu)建刑事審判過程中的羈押程序，改變“一捕到底”、“一押到底”的不合理的刑事司法現(xiàn)狀，對符合條件的犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)羈押或者羈押后因情況有變化適時(shí)解除羈押，以切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，減少司法資源的無謂浪費(fèi)，一直是司法界不斷探索和力求破解并根治的難題之一。

為有效解決強(qiáng)制措施濫用這一問題，近幾年來，各地的檢察機(jī)關(guān)相繼作了一些有益的嘗試。以我省為例，河南省檢察機(jī)關(guān)在鄭州、濮陽等地先行試點(diǎn)非羈押訴訟制度，在此基礎(chǔ)上，又于去年，由省檢察院與省高院、省公安廳聯(lián)合印發(fā)了《河南省高級人民法院、河南省人民檢察院、河南省公安廳關(guān)于在辦理刑事案件中實(shí)行非羈押訴訟若干問題的規(guī)定（試行）》。將非羈押訴訟制度在全省范圍內(nèi)推行。其主要內(nèi)容是，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時(shí)要嚴(yán)格審查，慎用強(qiáng)制措施，,對一些犯罪情節(jié)較輕,或者未成年等特殊群體,具有法定或酌定從輕減輕處罰情節(jié),能保證刑事訴訟正常進(jìn)行的犯罪嫌疑人、被告人，能不批準(zhǔn)逮捕的盡量不批準(zhǔn)，能不采用強(qiáng)制措施的盡量不采用,適用非羈押訴訟，制度實(shí)施后，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，得到了人民群眾的真心歡迎和社會(huì)的一致好評。以我院為例，今年上半年，共受理提請逮捕108案126人，批準(zhǔn)逮捕87案102人，不批準(zhǔn)逮捕21案24人，其中適用以上規(guī)定實(shí)行“無逮捕必要”不予批準(zhǔn)逮捕12案14人，占到了總受案數(shù)的10％以上，這樣高的不批捕率在以前是不可想象的，從而有效地維護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，保障了人權(quán)；再從實(shí)踐效果上看，非羈押訴訟的推出簡化了訴訟程序，節(jié)約了司法資源，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的完美統(tǒng)一，從這些方面來看的話應(yīng)該說非羈押訴訟成效明顯。

然而由于非羈押訴訟只是司法實(shí)踐中的探索，效力層級偏低，而從法律層面上講檢察機(jī)關(guān)未明確享有刑事訴訟偵查、起訴、審判全程的羈押必要性審查權(quán)，同時(shí)基于對規(guī)定的理解不同，公、檢、法三部門的執(zhí)法觀念又不可能會(huì)完全統(tǒng)一，加之以上規(guī)定雖然是三機(jī)關(guān)聯(lián)合簽發(fā)的，但在實(shí)際執(zhí)行中仍然有各自為政的情況存在，導(dǎo)致同一案件非羈押訴訟不能貫穿始終。檢察機(jī)關(guān)對審判階段法院出于保證訴訟、便于執(zhí)行等目的而將被告人逮捕收監(jiān)的決定，和偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕后出現(xiàn)情況變化應(yīng)該適時(shí)解除羈押卻出于自身工作方便考慮而拒不變更繼續(xù)羈押的情況，無法予以及時(shí)監(jiān)督變更，從而達(dá)不到非羈押訴訟的最終目的。這不能不說是種缺憾。同時(shí)，從全國范圍看，由于動(dòng)不動(dòng)就逮捕，看守所人滿為患，不得已只得超負(fù)荷運(yùn)行，本來核定一二十人的監(jiān)室塞進(jìn)四五十人，導(dǎo)致“躲貓貓”、“俯臥撐”等監(jiān)所非正常死亡事件頻發(fā)，對司法機(jī)關(guān)的形象造成了極大的負(fù)面影響，更嚴(yán)重?fù)p害了國家法治的統(tǒng)一。司法的現(xiàn)狀迫切需要國家立法機(jī)關(guān)出臺統(tǒng)一的法律，加強(qiáng)監(jiān)督管理，以規(guī)范強(qiáng)制措施濫用和超期羈押問題。

二、羈押必要性審查的目的、意義。

1、有助于完善我國的逮捕制度破解羈押率過高的難題。

在刑事訴訟中，對犯罪嫌疑人采取逮捕措施，需要3個(gè)并列條件，即有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上刑罰和是否有逮捕必要這三點(diǎn)。但是長期以來，前二個(gè)條例好掌握，但最后一個(gè)條件，究竟該如何把握有逮捕必要這一條件，應(yīng)掌握什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏明確、具體的規(guī)定，主要依靠司法人員的法律素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)判斷，這就使得逮捕必要性的審查成為司法工作中的難點(diǎn)之一。一些司法工作人員，出于自身工作方便、完成逮捕考核數(shù)量或者是害怕訴訟過程中一旦出問題自己承擔(dān)責(zé)任等多方面考慮，在司法實(shí)踐往往懶省事，采取“構(gòu)罪即拘、構(gòu)罪即捕”這種極不科學(xué)的做法，造成長期以來，刑事強(qiáng)制措施濫用問題嚴(yán)重，高羈押率和超期羈押問題也一直廣受社會(huì)質(zhì)疑和司法界詬病。而實(shí)行羈押必要性審查，由檢察機(jī)關(guān)對刑事強(qiáng)制措施及時(shí)跟進(jìn)實(shí)行全程監(jiān)督，是對我國原有的一次提請批準(zhǔn)逮捕后檢察機(jī)關(guān)就很難再繼續(xù)監(jiān)督的逮捕制度的完善，也肯定能起到破解羈押率過高難題的作用。

2、有助于基層政法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念。

長期以來，公、檢、法機(jī)關(guān)一直被作為專政機(jī)關(guān)來看待和使用，雖然近幾年來，不再配發(fā)黃色制服，這也預(yù)示著社會(huì)對政法機(jī)關(guān)的觀念有了一定的變化，但由于執(zhí)法的慣性，我們的一些司法工作人員仍然沿襲了以前的傳統(tǒng)的執(zhí)法觀念和工作方法，比如“以捕代偵”、“構(gòu)罪即拘、構(gòu)罪即捕”等等。這樣的執(zhí)法觀念，顯然無法滿足“法律意識增強(qiáng)，公民權(quán)利覺醒”這一新形勢下政法工作的要求，因此必須要更新辦案人員的執(zhí)法理念，改變以往的思維模式和工作方法，充分認(rèn)識到對輕刑犯實(shí)行羈押的負(fù)作用，認(rèn)識到非羈押措施不僅是保障刑事訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，更是輕刑犯罪嫌疑人、被告人享有的免受羈押的合法權(quán)益，是社會(huì)民主進(jìn)步的標(biāo)志，并最終在司法實(shí)踐中形成“非羈押訴訟是常態(tài)，羈押訴訟是例外”的良好態(tài)勢。

3、保障人權(quán)，充分保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的需要。

在現(xiàn)代法治國家中，公民的基本人權(quán)應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)已經(jīng)成為共識，一個(gè)人犯了罪，應(yīng)該受到法律的懲處，但這卻并不意味著他作為公民的一些最起碼的基本權(quán)利要被剝奪，更不意味著我們可以肆無忌憚地對他們的基本權(quán)利進(jìn)行踐踏。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3款規(guī)定，“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽候執(zhí)行判決?！倍覈缭?0年前就已經(jīng)加入了該公約，出于國家信譽(yù)和對人民負(fù)責(zé)的精神，更應(yīng)該模范遵守公約，保障人權(quán)，否則就會(huì)落資本主義國家以口實(shí)。

4、保證辦案質(zhì)量的需要。

每一起刑事案件的背后，都牽涉到國家法律的正確實(shí)施；每一起限制人身自由的背后，都是一個(gè)家庭或者幾個(gè)家庭的悲傷和苦痛。在以往的訴訟模式中，公安機(jī)關(guān)出于偵查條件和能力有限、自身工作方便等多方面考慮，往往會(huì)依賴“口供”定案，而想要獲取自己希望的口供，最簡單的辦法當(dāng)然就是通過羈押，把嫌疑人關(guān)起來，通過限制他的自由施加一定的壓力，從而讓口供的獲取更加的容易。在這種情況下，就很難保證不會(huì)有冤假錯(cuò)案的發(fā)生。實(shí)行羈押必要性審查后，讓一些案件的當(dāng)事人在非羈押的情形下開展刑事訴訟，會(huì)讓公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過程中逐漸擺脫“口供至上”的弊病，從而讓我們的取證工作更加多樣和科學(xué)，進(jìn)而保證刑事案件的辦案質(zhì)量。讓每一起刑事案件都經(jīng)得起時(shí)間和歷史的考驗(yàn)，確保不枉不縱。

5、減少社會(huì)對抗，節(jié)約司法經(jīng)費(fèi)。

搞好羈押必要性審查，對那些符合條件的案件實(shí)行非羈押訴訟，不僅能夠較好地貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，充分體現(xiàn)出我國作為社會(huì)主義國家以人為本、尊重和保護(hù)人權(quán)的最大原則，更能化解社會(huì)矛盾、大大減少社會(huì)對抗、促進(jìn)社會(huì)和諧，還能提高訴訟效率、節(jié)約司法資源?？芍^一舉多得。

三、羈押必要性審查一般應(yīng)掌握的原則。

1、堅(jiān)持法定羈押和酌定羈押相結(jié)合，確保刑事訴訟順利進(jìn)行和保障人權(quán)兼顧原則。

檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，要注重保持國家利益和公民自由之間的平衡，使懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的都得到兼顧。在實(shí)際工作中，要堅(jiān)持法定羈押原則，對新刑訴法第七十九條明確規(guī)定需要羈押的要堅(jiān)決羈押，對符合新刑訴法第六十五條、第七十二條取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住條件的，要堅(jiān)決不予羈押。同時(shí)要堅(jiān)持酌定羈押原則，對一些未成年、老年人犯罪；過失犯罪；親戚之間、鄰里之間、夫妻之間的激情犯罪等等，要慎用強(qiáng)制措施，能不逮捕的堅(jiān)決不捕，確保案件順利推進(jìn)和當(dāng)事人權(quán)利得到保障。

2、重罪、有故意犯罪前科或者身份不明的堅(jiān)決羈押原則。

新刑訴法第七十九條行二款規(guī)定“對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！睋?jù)此，對可能判處十年有期徒刑以上刑罰的重刑犯、有故意犯罪前科犯和身份不明犯要不能手軟，堅(jiān)決羈押。同時(shí)筆者認(rèn)為，對諸如故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、有組織暴力性犯罪、涉黑、危害國家安全等這些具備嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的暴力性犯罪，也要堅(jiān)決羈押，以確保社會(huì)穩(wěn)定。

3、注重被害人民事賠償取得其諒解原則。

以往的刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)往往側(cè)重于刑事追訴和打擊犯罪，對受害人的民事賠償往往著力不夠，或者是老認(rèn)為民事賠償是審判階段的工作，應(yīng)由法院來調(diào)解，因此在工作中對受害人的附帶民事賠償告知往往流于形式，只告知權(quán)利，不實(shí)際開展工作。實(shí)行羈押必要性審查后，受害人的意見往往會(huì)成為審查的一個(gè)重要參考，因此檢察機(jī)關(guān)必須要轉(zhuǎn)變觀念，作好受害人一方的民事賠償工作，在彌補(bǔ)受害人經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，求得其對被告人的刑事諒解，和檢察機(jī)關(guān)對是否有羈押必要的工作支持。

4、注重聽取辯護(hù)人、受害人及其代理人意見的原則。

新刑訴法第八十六條規(guī)定“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)的意見；辯護(hù)提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)的意見。”據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)應(yīng)注意聽取辯護(hù)人意見；同時(shí)由于受害人的態(tài)度往往對是否決定羈押起關(guān)鍵作用，而其代理人的想法又經(jīng)常能影響受害人的態(tài)度，因此亦應(yīng)注意一并聽取。通過對幾方意見的掌握，最終作出正確判斷。

5、注重社會(huì)矛盾化解原則。

檢察機(jī)關(guān)在以往的工作重點(diǎn)，往往是審查批準(zhǔn)逮捕、提起國家公訴，注重于對被告人準(zhǔn)確實(shí)施法律打擊并確保最終判決的打擊效果，而對被告人、受害人之間的矛盾；一些報(bào)復(fù)社會(huì)的案件中被告人與社會(huì)、政府之間的仇視和矛盾，往往未予重視，并盡到化解的責(zé)任。實(shí)事求是的講，我們的工作，與當(dāng)前形勢下，檢察機(jī)關(guān)提出的“推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、參與社會(huì)管理創(chuàng)新、促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法”的三項(xiàng)工作重點(diǎn)的要求相比還有一定的差距，因此必須要在今后的工作中引起重視，并力求突破和改進(jìn)?？傊幸稽c(diǎn)必須要清醒地認(rèn)識：通過刑事高壓打擊來確保社會(huì)的長治久安只能是一時(shí)，而致力于通過化解社會(huì)矛盾減少社會(huì)對抗才是營造社會(huì)主義和諧社會(huì)的長久之計(jì)。

四、幾個(gè)應(yīng)該注意的問題。

1、新刑訴法對拘留期間的羈押必要性審查未做出明確規(guī)定。

新刑訴法第九十三條僅規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。”據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)只享有逮捕后的羈押必要性審查權(quán)，而我們知道限制人身自由的強(qiáng)制措施除了逮捕外還有刑事拘留，根據(jù)刑訴法第八十九條，“公安機(jī)關(guān)對被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長一日至四日。對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長至三十日。人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕書后的七日以內(nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。”這也就意味著，部分案件的嫌疑人可能最長會(huì)有37天的拘留時(shí)間，而按照這個(gè)時(shí)間的話，37天的時(shí)間對于一個(gè)公民限制人身自由就不能說不長，在如此長的時(shí)間內(nèi)完全可以讓公安機(jī)關(guān)拿到他想拿到的任何證言，這對于嫌疑人的權(quán)利保護(hù)來說就極為不利，因此在以后的司法解釋或者相關(guān)規(guī)定中，有必要對檢察機(jī)關(guān)是否對拘留期間的羈押必要性審查權(quán)予以明確。

2、新刑訴法不需要繼續(xù)羈押的處理結(jié)果規(guī)定不夠明確。

新刑訴法第九十三條僅規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”這句話在理解上會(huì)出現(xiàn)不同的理解，即或者前的“建議予以釋放”和后面的“變更強(qiáng)制措施”是并列關(guān)系；還是“予以釋放”和“變更強(qiáng)制措施”是并列關(guān)系？如按前者理解，則檢察機(jī)關(guān)只是在釋放的時(shí)候是建議權(quán)，而在變更強(qiáng)制措施的時(shí)候可以直接作出決定予以變更，不需要再通過辦案機(jī)關(guān)；如按后者理解，則不管是釋放也好，還是變更強(qiáng)制措施也好，檢察機(jī)關(guān)都僅僅只享有建議權(quán)，而作出最終決定的還是有關(guān)辦案機(jī)關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)只享有建議權(quán)，那么問題就來了。如果檢察機(jī)關(guān)提出了建議，而在有關(guān)機(jī)關(guān)未在十日以內(nèi)進(jìn)行處理；或者是有關(guān)機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對羈押必要性的理解不一致，堅(jiān)持不變更的情況下，檢察機(jī)關(guān)是否有強(qiáng)制變更權(quán)？如有，則強(qiáng)制變更是由檢察機(jī)關(guān)直接以自己名義作出變更決定，還是以糾正違法通知的形式要求有關(guān)機(jī)關(guān)予以變更？如果是以糾正違法通知的形式，有關(guān)機(jī)關(guān)仍拒不變更該作何處理？此點(diǎn)未予以明確規(guī)定。

3、新刑訴法第九十三條有關(guān)羈押必要性審查的規(guī)定還有待細(xì)化，以便于基層司法機(jī)關(guān)操作。

司法實(shí)踐中，對于故意殺人這樣的暴力性犯罪，往往嫌疑人或者被告人都具有較大的社會(huì)危害性和極強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性，應(yīng)予羈押。但對于一些特殊情況，是否羈押還應(yīng)予以明確。如某地的一個(gè)例子，兒子好逸惡勞不思進(jìn)取，又惡習(xí)滿身吃喝嫖毒樣樣俱全，動(dòng)不動(dòng)就回家向父母要錢，稍有不如意動(dòng)輒對年邁體衰的父母拳腳相加，長年累月，父母不堪忍受，最終將仵逆之子棒殺。（案發(fā)后當(dāng)?shù)卮迕駭?shù)百人聯(lián)名向司法機(jī)關(guān)求情，該案最終判決有期徒刑3年）對于這類被害人有特別重大過錯(cuò)的案件來說，顯然被告人不具備較大的社會(huì)危害性和極強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性，是否還有羈押必要？一旦羈押社會(huì)效果會(huì)不會(huì)好？群眾反感會(huì)不會(huì)差？當(dāng)然類似的案件還有很多，遇到此類問題如何處理都有待司法解釋的進(jìn)一步細(xì)化。

總之，新規(guī)定的出臺，既是社會(huì)主義法治和人類文明不斷進(jìn)步的體現(xiàn)，也是對檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)搞好審查逮捕工作的一次全新的挑戰(zhàn)。案件質(zhì)量是偵查監(jiān)督工作的生命線，不該批捕而批捕的案件可能釀成冤、假、錯(cuò)案，不僅會(huì)給當(dāng)事人乃至整個(gè)家庭造成無可挽回的財(cái)產(chǎn)損失和心理重創(chuàng)，還會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)要作為賠償義務(wù)人來履行國家賠償?shù)穆氊?zé)，讓檢察形象受損，讓司法的權(quán)威蕩然無存，雙方都兩敗俱傷，因此每個(gè)檢察干警務(wù)必要加強(qiáng)對新刑訴法相關(guān)規(guī)定的學(xué)習(xí)和理解，要以當(dāng)前正在進(jìn)行的以“忠誠、為民、公正、廉潔”為內(nèi)容的政法干警核心價(jià)值觀實(shí)踐教育活動(dòng)為契機(jī)，在實(shí)際工作中堅(jiān)持樹立程序意識、法律意識、人權(quán)意識、責(zé)任意識、為民意識，進(jìn)一步提高審查逮捕水平，嚴(yán)把批捕關(guān)，不斷加強(qiáng)對羈押必要性的審查監(jiān)督，以確保案件質(zhì)量，真正作到司法為民。

（閆國田律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）