雇主買(mǎi)了商業(yè)險(xiǎn)，雇員死亡，是否還要再賠款

張某受雇于王某在采砂輪從事采砂工作，2015年8月25日，采砂輪航行途中在長(zhǎng)江水域沉沒(méi)，張某失蹤，后經(jīng)法院宣告死亡。2106年5月19日，王某和張某的父母、妻子簽訂一份協(xié)議，以其為張某購(gòu)買(mǎi)的人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款50萬(wàn)元賠付，張某一方不得再以任何方式主張賠償。協(xié)議簽訂后，張某父母和妻子前來(lái)咨詢(xún)，問(wèn)能否再向王某主張賠償？

筆者認(rèn)為，不能以人身意外險(xiǎn)的賠付免除生命權(quán)糾紛的賠償責(zé)任，張某的父母妻子及子女可以向王某主張生命權(quán)糾紛的賠償。

第一、根據(jù)張某父母和妻子的陳述，協(xié)議簽訂時(shí)，因當(dāng)時(shí)忙于事故的處理只知道簽字就可以拿到50萬(wàn)元賠款，事后才知道是去保險(xiǎn)公司理賠，這50萬(wàn)元全是保險(xiǎn)公司的理賠款，又加之當(dāng)時(shí)心情悲痛也分不清是該誰(shuí)賠償。據(jù)此，根據(jù)合同法的規(guī)定，張某一方在協(xié)議簽訂時(shí)有重大誤解，可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)協(xié)議請(qǐng)求王某賠償。

第二、根據(jù)筆者對(duì)于張某一方各項(xiàng)損失賠償數(shù)額的計(jì)算，應(yīng)該獲得的賠償款超過(guò)100萬(wàn)元，王某只以50萬(wàn)元賠償致使協(xié)議顯失公平。更何況，王某只是協(xié)助張某一方獲得商業(yè)保險(xiǎn)理賠，并沒(méi)有支付一分賠償款，張某一方同樣可按顯失公平請(qǐng)求撤銷(xiāo)協(xié)議并請(qǐng)求王某賠償。

第三、人身保險(xiǎn)與人身?yè)p害賠償?shù)漠a(chǎn)生基礎(chǔ)不同，法律性質(zhì)也不同，二者不是基于同一原因產(chǎn)生，前者為合同之債，后者為侵權(quán)之債，不是同一關(guān)系。且根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定并結(jié)合本案，保險(xiǎn)賠償金屬于張某指定的受益人或其法定繼承人，而王某不是意外保險(xiǎn)的受益人，只能視為其為雇員提供了福利。在這種福利沒(méi)有明確的約定或者法律規(guī)定的情況下，張某法定繼承人取得了相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金后，仍然有權(quán)利請(qǐng)求侵權(quán)損害的賠償金。人身意外傷害保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，責(zé)任承擔(dān)主體是保險(xiǎn)公司，而本案是生命權(quán)糾紛，承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)該是雇主。人身意外險(xiǎn)可作為對(duì)本案被告賠償責(zé)任的補(bǔ)充，以建立對(duì)權(quán)利人的雙重賠付保障，但商業(yè)保險(xiǎn)合同賠償責(zé)任與人身?yè)p害賠償責(zé)任不能相互替代。所以，張某的父母妻子及子女作為權(quán)利人可以向王某要求賠付。

（閆國(guó)田律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）