近日，據(jù)南方日報報導(dǎo)，廣東佛山一對結(jié)婚剛?cè)齻€月的小夫妻，幫不會上網(wǎng)訂票的農(nóng)民工訂火車票，每張收取10元手續(xù)費(fèi)而涉嫌倒賣車票被廣州鐵路警方刑拘。對此報導(dǎo)，網(wǎng)上出現(xiàn)了很大的爭議，情理法理各有表態(tài)。

筆者以為，是否構(gòu)成倒賣車票罪，要看本報導(dǎo)中關(guān)于小夫妻為公眾提供方便并收取費(fèi)用的行為是否符合現(xiàn)行刑法當(dāng)中相關(guān)倒賣車票的規(guī)定，中華人民共和國刑法第227條第2款規(guī)定，倒賣車票、船票，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處票證價額一倍以上五倍以下罰金。本款中將對車票的“倒賣”作為構(gòu)成犯罪客觀方面的唯一的絕對要素，那么，什么是倒賣？

什么是倒賣？法律上并沒有特別明朗的說法，這里我們可以從1999年《最高人民法院關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的解釋》中找到一點(diǎn)依據(jù)，該解釋中，將高價、變相加價作為對倒賣之理解的具體化限制。此外，通過互聯(lián)網(wǎng)搜索百度詞條顯示的結(jié)果是：倒賣，通常指未經(jīng)官方批準(zhǔn)，通過投機(jī)手段以大大高于標(biāo)價的價格出售，其擾亂市場秩序。

那么，對于倒賣車票，結(jié)合這兩點(diǎn)的理解，可以基本歸納其客觀的表現(xiàn)主要為，1、高于原價銷售，2、倒賣對象不特定，3、市場秩序被擾亂，4、非經(jīng)官方批準(zhǔn)。

從報導(dǎo)反映的情況，筆者結(jié)合如上幾點(diǎn)之進(jìn)一步分析認(rèn)為，本案中的當(dāng)事人是否構(gòu)成倒賣車票罪，尚且值得商榷。

一、報導(dǎo)中所說的小夫妻利用自己對互聯(lián)網(wǎng)知識的熟悉，在臨近春節(jié)這一特定時段，面向具有向所有公眾開放性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)這一媒介為不能熟悉操作互聯(lián)網(wǎng)的農(nóng)民工提供代購服務(wù)，適當(dāng)收取服務(wù)費(fèi)用，這一行為的性質(zhì)，筆者傾向于認(rèn)為這是一種簡單的民事委托行為。這一自然人之間的委托與受托行為并不需要官方批準(zhǔn)之流程。

二、報導(dǎo)中所說的小夫妻系對事先有明確購票需求的特定對象提供互聯(lián)網(wǎng)訂票服務(wù)的，這和倒賣車票活動中表現(xiàn)的銷售對象不特定的表現(xiàn)是有明顯區(qū)別的。眾所周知，在網(wǎng)上訂票須有明確的身份證號碼，車票也要憑身份證領(lǐng)取。單純的倒賣票證，實(shí)踐中更多的表現(xiàn)為倒賣人事先購得多張車票，然后進(jìn)行高價售賣。對于倒賣人來說，是否能將購買到手的票售賣出去是未知的，同時，購票人往往出于無奈被動購買。而報導(dǎo)中，小夫妻事先購票都是在得到欲買票人授權(quán)的基礎(chǔ)上完成的，所有購票人也就是授權(quán)人對于是否能購得到票的風(fēng)險將由自己承擔(dān)，不可能讓小夫妻來承擔(dān)。小夫妻只是利用了自己對于互聯(lián)網(wǎng)的熟悉操作為委托人提供方便，這一行為是相互平等的對價行為，不存在任何的無奈因素，由于現(xiàn)在的火車票均為同一車次的同一座位只能有一人購得車票，不可能出現(xiàn)倒賣人的一張票可以向任意一人進(jìn)行售賣的隨意性。

三、筆者同時還認(rèn)為，對于小夫妻的代購火車票行為，難以成立擾亂市場秩序之說法。前面說過，同一車次同一座位只能由一個人購得車票，互聯(lián)網(wǎng)購票只是乘客購票的渠道之一，除此以外，還有車站售票窗口，設(shè)立在各地的車票代售點(diǎn)，還可以電話訂票等，在這樣的多渠道并存可以取得車票的可能性下，等量的車票需求必然是在這樣的幾種渠道里得到消化，某一渠道少了，必然是其它渠道就多了。同樣的，小夫妻幫他人在互聯(lián)網(wǎng)上這一渠道訂票了，則意味著原來其它渠道的售票源在這里得到了分流，如此，多渠道而此長彼消的銷售怎么又會引致將市場擾亂一說呢？

所以，對于報導(dǎo)中就小夫妻因?yàn)閹娃r(nóng)民工代購火車票收取10元手續(xù)費(fèi)的行為而被刑拘一案，筆者認(rèn)為是需要慎重定性的。

（李前軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）